政治史

政治史は、政治的な出来事、思想、運動、政府機関、有権者、政党、指導者についての物語と調査です。^[1]外交史、憲法史、社会史、人民史、公共史など、他の歴史分野と密接に関連しています。政治史は、大規模な社会における権力の組織と運営を研究します。

1960年代以降、特に社会史と文化史といった競合する学問分野の台頭により、政治エリートの活動に焦点を当てる傾向があった「伝統的な」政治史の重要性は低下した。1975年から1995年までの20年間で、アメリカの大学における社会史を専門とする歴史学教授の割合は31%から41%に上昇し、政治史家の割合は40%から30%に減少した。^[2]

世界の政治史では、国際関係を含む地球規模の政治と政府の歴史を調査します。

最初の「科学的」政治史は、19 世紀にドイツでレオポルド フォン ランケによって書かれた。彼の方法論は、歴史家が資料を批判的に検討する方法に大きな影響を与えた。歴史に対するさまざまなアプローチの方法論のより完全な分析については、歴史学を参照のこと。政治史の重要な側面は、歴史変化の力としてのイデオロギーの研究である。ある著者は、「政治史全体は、イデオロギーの違いとその影響の研究なしには存在し得ない」と主張している。^[3]政治史の研究は、通常、1 つの国とその政治的変化と発展を中心に行われる。一部の歴史家は、ここ数十年の間に政治史の狭い専門化が進む傾向にあると指摘している。「1940 年代のある大学教授は、自分を「歴史家」と名乗ろうとしたが、1950 年代には「アメリカの歴史家」という呼称になった。」^[4]

1970 年代以降、新たな運動が政治史に対する伝統的なアプローチに挑戦しました。社会史の発展により、重点は指導者や国家の決定の研究から一般の人々、特に部外者や少数派の役割へと移りました。若い学者は、エリート層がほとんど考慮されないまま、人種、階級、性別に重点を置いた別の問題に目を向けました。1990 年以降、社会史自体が衰退し始め、大叙事詩を拒否するポストモダンや文化的アプローチに取って代わられました。

伝統的な政治史は主要な指導者に焦点を当て、米国では長い間、学術的な歴史家以外でも支配的な役割を果たしてきた。これらの研究は、1950 年以前には米国の歴史家が執筆した学術書や論文の約 25% を占め、1960 年代には約 33% を占め、外交史がそれに続いた。1960 年代と 1970 年代に社会史への新たな関心が高まり、「新しい政治史」が出現し、若い学者は政治家だけでなく、有権者の行動と動機に重点を置くようになった。^{[5] [6]}この新しい政治史は 、特に民族と宗教に関する社会的テーマを統合するために定量的手法に大きく依存していた。^[7]この新しい社会科学のアプローチは、偉人への関心が薄れていく前兆であった。1970 年代の伝統的な政治アプローチの衰退は大きな衝撃であったが、外交史はさらに衰退した。人種/階級/性別モデルによる社会史に取って代わられた。ジャーナル・オブ・アメリカン・ヒストリーに投稿された政治記事の数は、33% から 15% に半減した。パターソンは、当時の出来事、特にベトナム戦争とウォーターゲート事件が、若い学者を政治家とその行為の研究から遠ざけたと主張した。政治史は消滅しなかったが、読者の間では高い人気を維持していたにもかかわらず、学者の間では再び優位に立つことはなかった。 ^[8]ウィリアム・ロイヒテンバーグが「政治史家の職業内での地位は、信仰治療師とカイロプラクターの中間くらいに落ちぶれた。政治史家はある意味では悪くないが、家族に会わせるために家に連れて帰りたいとは思わないかもしれない」と書いたように、一部の政治史家は自らの苦境をあざ笑った。^[9]ヒュー・デイビス・グラハムが次のように述べたように、より分析的な人々もいた。

伝統的な政治史家たちは衰退し、彼らの仮説や手法は信用を失い、彼らがその経歴を記録した偉大な白人も信用を失った。^[10]

リードマン（2009）は、20世紀のイギリス政治史の歴史学について論じている。彼は、イギリスの政治学が、時間的に最近の過去に近いこと、一次資料が入手できないこと、偏見の可能性があることから、20世紀の歴史をほとんど無視してきたことを述べている。この記事では、学問の変遷によって、学者の間で20世紀の歴史への関心が高まった理由を探っている。その変遷には、アーカイブ資料への依存の低下、歴史学の方法論的変化、口承史などの新しい歴史形態の隆盛などがある。^[11]

しかし、1960年代に、一部のドイツの歴史家（特にハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーとその仲間）がこの考えに反発し始め、代わりに「国内政治の優位性」（Primat der Innenpolitik）を提唱しました。これは、（この場合はドイツの）国内政策の不安定さが外交政策の創出を促したというものです。これにより、さまざまな国の国内政策と、それが外交政策の実施にどのように影響したかを解釈する膨大な研究が生まれました。

フランスのアナール学派は、すでに歴史における地理と経済の役割、そして高等政治の「出来事の歴史」の絶え間ない表面的な動きよりも広く緩やかな周期の重要性を強調していた。政治と外交を軽視していた。アナール学派の最も重要な著作であるフェルナン・ブローデルの『フィリップ2世時代の地中海と地中海世界』には、フィリップ2世の地中海政策に関する伝統的なランク派の外交史が含まれているが、それは主に長い期間にわたる歴史の広い周期に焦点を当てた著作の3番目で最短のセクションにすぎない。アナールは幅広い影響力を持ち、政治史から離れて、経済と環境の変化のより広範な傾向に重点を置くようになった。

1960年代と1970年代には、社会史の定量的統計手法や、よりポストモダンな文化史の評価を用いて、声なき人々に声を与え、下層階級の歴史を記述することに重点が置かれるようになり、歴史学における政治の中心性が損なわれた。レフは、社会史家が「政治史をエリート主義的で、浅薄で、まったく時代遅れで、日常生活のドラマとは無関係なものとして軽蔑した」と指摘した。^[12]

• MaxRangeデータは、1789 年以降の世界のすべての国家の政治的地位と制度体制の発展を詳細に定義し、表示するプロジェクトです。MaxRange では、すべての政治的変化の背後にある背景、発展、外部ソース、主な原因も説明します。

MaxRangeは、民主主義のレベルと制度構造（体制タイプ）を100段階スケールで定義するデータセットであり、各値は固有の体制タイプを表します。値は、民主主義のレベルと政治的説明責任に基づいて1〜100に分類されます。MaxRangeは、1789年から2015年までのすべての州と毎月に対応する値（体制タイプ）を定義し、更新しています。MaxRangeはMax Rangeによって作成および開発され、現在はスウェーデンのハルムスタード大学と提携しています^[13]

• Callaghan, John, et al. eds., Interpreting the Labour Party: Approaches to Labour Politics and History (2003) オンライン; オンラインで無料; 英国
• クレイグ、デイビッド・M.「『ハイ・ポリティクス』と『新政治史』」歴史ジャーナル（2010年）：453-475ページ、英国オンライン
• エルトン、GR 『歴史の実践』（1968年）、イギリス。
• フレンチ、ジョン・D.「革命後のメキシコの女性：新たなフェミニスト政治史の出現」、ラテンアメリカの政治と社会、（2008）50＃2、pp.175-184。
• ユレ、ロマン、「家族全員再び? 政治史家と社会史の課題」、政策史ジャーナル、 21 (第3号、2009年)、239-63。
• コウォル、キット。「右派のルネサンス? 戦後保守党の歴史における新たな方向性」。20世紀イギリス史27#2 (2016): 290–304。オンライン
• パスキーノ、ジャンフランコ。「イタリアの政治史」、政策史ジャーナル2009 年 7 月、第 21 巻第 3 号、282 ～ 297 ページ。シルヴィオ ラナロ、アウレリオ レプレ、ニコラ トランファリアなどの政治史家、ファシズム、イタリア共産党、イタリア社会におけるキリスト教民主党の役割、イタリア議会共和国の発展に関する研究について論じています。抜粋
• レンジャー、テレンス。「ナショナリストの歴史学、愛国主義の歴史、そして国家の歴史：ジンバブエにおける過去をめぐる闘争」。南アフリカ研究ジャーナル30.2 (2004): 215–234。
• リードマン、ポール。「20世紀イギリス政治史の現状」、政策史ジャーナル、2009年7月、第21巻第3号、219～238ページ
• スミス、アンソニー D.歴史における国家：民族とナショナリズムに関する歴史学上の議論（ニューイングランド大学出版、2000 年）
• Sreedharan, E.歴史研究方法論マニュアル。(トリヴァンドラム、南インド研究センター、2007年。)
• Sreedharan, E.歴史学の教科書：紀元前500年から西暦2000年まで（ニューデリー：オリエントロングマン、2004年）。

• ボーグ、アラン G.「アメリカ合衆国:「新しい」政治史」現代史ジャーナル(1968) 3#1 pp: 5–27。JSTOR に掲載。
• ブリンクリー、アラン。「教科書執筆の課題と成果：アラン・ブリンクリーとのインタビュー」。アメリカ史ジャーナル91#4 (2005): 1391–97 オンライン; 政治史に焦点を当てる
• ギロン、スティーブン・M.「政治史の未来」。政策史ジャーナル9.2（1997）：240-255、米国。
• グラハム、ヒュー・デイビス。「政策史の停滞したキャリア：批判と課題」。パブリック・ヒストリアン15.2 (1993): 15–37。政策史はオンラインで密接に関連したトピックです。
• ジェイコブス、メグ、ウィリアム・J・ノヴァク、ジュリアン・ゼリザー編『民主主義の実験：アメリカ政治史の新たな方向性』（プリンストン大学出版、2009年）。
• ジェンセン、リチャード J.「アメリカ政治史の歴史学」ジャック グリーン編『アメリカ政治史百科事典』（スクリブナー社、1984 年）第 1 巻、pp 1-25 オンライン
• ラーソン、ジョン・ローリッツ、マイケル・A・モリソン編『初期共和国の行方：この分野の将来に関するフォーラム』（ペンシルバニア大学出版、2012年）。
• ロイヒテンバーグ、ウィリアム E.「政治史の妥当性：アメリカにおける国家の重要性に関する考察」アメリカ史ジャーナル73、(1986)、585-600。
• ニューマン、リチャード。「奴隷制度廃止への政治の復活」アメリカ史評論45.1（2017）：57-64。
• シルビー、ジョエル H.「ミレニアムにおけるアメリカ政治史の現状と実践：テストケースとしての 19 世紀」政策史ジャーナル11.1 (1999): 1–30。
• スワースキー、ピーター（2011）。『文学、社会思想、政治史におけるアメリカのユートピアと社会工学』ニューヨーク、ラウトレッジ。

ウィキメディア・コモンズには、政治史に関連するメディアがあります。

• 会議：現代イギリス研究の再考、2015年、イギリス政治の歴史学に関する多数の論文と報告書。2015年の論文の要約
• 学術雑誌外交史
• 外交史の文書
• タフツ大学フレッチャースクール国際関係リソース
• 新たな国民の投票：1787～1825年のアメリカ選挙結果
• (フランス語)議会および政治史委員会と議会のフランス語ウェブサイト、Revue d'histoire politiqueは年に 3 回発行されます。学術的な政治史研究の参考文献約 900 件と議会史の書誌など、フランスの政治史に関する多くの情報が掲載されています。