韓国の歴史学

まず、この時代の歴史と文学の分野における活動は、前時代に比べてはるかに多様で活発であったことが注目に値する。これらの活動は、漢字に対する理解が深まったことによって可能になった。この時代には、新羅の郷歌に見られる吏読も、朝鮮王朝以降に導入されたハングルも、表現手段として広く用いられていなかった。ほぼすべての活動は、この時代の主要な媒体であった漢字の使用によって支配されていた。この時代の歴史と文学思想の全体的な特徴は、国民の独立意識が高まるにつれて、中国中心の視点から朝鮮中心の視点へと徐々に移行していったことにある。この変化は、朝鮮社会の発展と国内情勢の変化によって必然的に起こった。^{[ 2 ]}

歴史書に関しては、高麗は王朝初期から『実録』の編纂を始めた。この事業に加えて、他の歴史書（史書）も頻繁に編纂・出版された。中でも、仁宗23年（1145年）に編纂された金不植の『三国史記』（全50巻）は、現存する韓国の歴史書の中で最も長い。しかし、 『三国史記』は、金不植の親中思想である『事大主義』を強く反映しているとして批判されている。[ 3 ^]『三国史記』の多くの箇所で、韓国の歴史叙述は中国中心のままであり、国家の独立性が不十分であるという批判につながっている。しかし、金不植だけに責任を負わせるのではなく、当時の時代精神を理解することが重要である。思想的には、それまでの韓国社会には中国文化とその思考様式の深い影響が広く浸透していた。 『三国史記』に見られる歴史思想は、こうした状況の産物である。^{[ 4 ]}

時代が変わると、歴史観も変化した。その顕著な例が、忠烈王（1274～1308年）の治世に編纂された一然の『三国遺事』に見られる。この頃には、状況は劇的に変化していた。漢民族によって建国された宋王朝は崩壊し、北方の民族であるモンゴル人が支配的な勢力として台頭し、高麗王朝の政治思想に大きな影響を与えていた。この時点で、朝鮮中心の歴史叙述が生まれ始めた。モンゴルの軍事的・政治的抑圧に直面して朝鮮民族を守ろうとする民族意識が、歴史記述に反映されている。例えば、『三国遺事』の冒頭に登場する檀君神話は、民族の独立を取り戻そうとする努力を表している。^{[ 5 ]}

このような思想的傾向は、高麗時代後期の歴史と文学に一般的に見られます。たとえば、時代の精神の変化は、李承休の『帝王韻紀』や李奎報の『東明王篇』に反映されています。 『編年通錄』、『古今錄』、『本朝編年綱目』など、他の多くの歴史書もこの時期に出版されました。しかし、残念なことに、これらの作品はもはや現存しておらず、その具体的な歴史的思想を検討することが困難になっています。^{[ 6 ]}

朝鮮王朝初期の歴史観は、歴史編集の手法に顕著に反映されている。この時期、国の歴史書は高麗王朝の先例に倣い、依然として中国中心であった。しかし、「朝鮮の人々は中国史には精通しているが、朝鮮史の知識が不足している」という認識が高まるにつれ、国の歴史を重視する動きが強まった。これにより、多くの国の歴史書が編纂され、歴史教育への注目が高まった。^{[ 7 ]}

対照的に、朝鮮王朝後期には、韓国の歴史意識がより強く強調されるようになった。しかしながら、この意識の大部分は依然として儒教思想に根ざしていた。儒教的理想主義からの脱却が試みられ、韓国独自の歴史的アイデンティティを表現することを目的とした数多くの歴史書が編纂された。この時期には、韓国の歴史とその体系が再編成され、歴史思想が大きく発展した。^{[ 9 ]}

中国の歴史書が朝鮮の国民史の編纂に与えた影響は大きかった。これは『東国通鑑』の序文にも表れており、中国の歴史学に対する強い関心がうかがえる。朝鮮王朝の建国後、『王朝史』などの史料や、『高麗史』や『高麗史総録』といった官誌や史料集などの様々な歴史書の編纂が盛んになった。世祖王が朝鮮の歴史を強調し、歴史叙述を正そうとした努力はよく記録されており、徐巨正が朱憙の『茶知通鑑』や『通鑑江茂』といった中国の文献に言及していることもその一つである。徐巨正の批判は、朝鮮の歴史が長いにもかかわらず、包括的な歴史書が存在しないことを指摘しており、それが朝鮮の歴史を人々に啓蒙するために『東国通鑑』のような著作が作られた動機となった。^{[ 10 ]}

朝鮮王朝初期には、道徳教育と国民精神の促進を重視した歴史編集意識が強かった。これは、様々な歴史書を編纂し、歴史教育を強化しようとする努力に反映されている。例えば、世祖王の治世中に楊成基が重要な歴史書を選定したことは、朝鮮史と中国史の両方に対する取り組みを強調している。壬辰倭乱や清朝の朝鮮侵攻などの出来事の後、外部からの圧力に直面して朝鮮のアイデンティティを主張する必要性から、朝鮮史への注目はさらに顕著になった。^{[ 11 ] [ 12 ]}

朝鮮王朝末期の多くの高名な学者たちは、政治・社会制度における様々な矛盾に取り組んだ。それ以前の時代にも著名な思想家はいたが、彼らの動機は朝鮮王朝末期ほど明確ではなかった。これらの学者の中には、政府に身を置きながら解決策を模索した者もいれば、農村で自らの思想を追求した者もいた。しかしながら、提案された思想はいずれも儒教思想（儒敎理念）によって制約されており、儒教思想は矛盾を解決するための基準であり続けた。18世紀以降、西洋の研究や清朝文化に対する新たな認識が生まれるにつれ、思想は儒教から逸脱し始めた。しかし、その多くは依然として儒教思想の影響を受けていた。^{[ 13 ]}その結果、新たな理想国家や社会の追求は、しばしば儒教の理想に基づく現実批判から始まった。この批判は、しばしば歴史的観点から合理性を追求した。^{[ 14 ]}

前近代史は自律的であり、その意義は明白であった。この自律性は朝鮮王朝後期の歴史意識の特徴でもあった。^{[ 15 ]}現実はしばしば不満足なものであった。特に矛盾に立ち向かうことで匡正を達成しようとする者にとってはそうであった。歴史研究は常に現代の科学的方法論に批判的であり、内在する事実の批判から始まる。この批判的アプローチは朝鮮王朝後期にも顕著であった。この時代の学者たちは独立した思想家であり、伝統的な考え方から逸脱し、独立した視点から問題を解決しようと試みた。このアプローチは朝鮮の歴史と地理に対する新たな認識につながった。^{[ 16 ]}

韓国では、歴史意識は民族覚醒期に顕著に現れた。国家という概念が確立されたか否かにかかわらず、強い自己認識の時代に歴史意識が芽生えた。この現象は、北からの侵略を受けた高麗中期、新体制が確立された朝鮮初期、南北からの侵略に直面した朝鮮中期など、様々な歴史的時代に見られる。啓蒙思想の前後に現実の矛盾と格闘した18世紀前後の知識人たちも、この意識を示した。このように歴史意識は時代を特徴づけ、この意識を反映した歴史書は朝鮮王朝後期に現れた。^{[ 17 ]}

重要な歴史的著作を編纂した著名な歴史家には、 『東史綱目』の著者であるアン・ジョンボク（安鼎福）が含まれます。Lee Geung-ik (李承諾翊)、 『燃藜室記述』の著者。そして、『海東繹史』の著者ハン・チユン（韓致奫） 。^{[ 18 ]}彼らの研究に影響を与えた影響力のある学者には、李瀷、林象德、尹衡聖、李徳武、趙慶男、柳得恭、ホン・ヤンホ、ホン・ソクジュが含まれる。 (洪奭周)、および丁若鏞(丁若鏞)。朝鮮王朝末期のいわゆる実学派のほとんどは歴史思想家であった。彼らは歴史を単に自律的な視点から研究するだけでなく、現実と積極的に関わり、批判した。この能動的な歴史主義は、歴史の客観的な検証を目指した。例えば、漢史や日本史を用いて朝鮮史を投影しようとした韓智允の『海東歴史』は、独立した朝鮮史体系を確立した安重福の『東史江茂』や李剛益の『永女実紀』に匹敵する。歴史を科学として捉えるという価値観は、共通の目標であった。^{[ 19 ]}

歴史は単なる事実の記述以上のものです。朝鮮王朝末期の歴史書はそれぞれ独自の特徴を持っていました。例えば、『東史江茂』は江茂の総合史（綱目）であり、『永女実紀史』は江茂の簡潔な歴史であり、『海東夜史』は基田の総合史（紀伝）でした。^{[ 20 ]}また、林相徳の『東史会綱』や尹成相の『朝野僉載』は野史とみなされ、兪徳公は高句麗からの移住者によって建国された渤海の歴史について独自の見解を確立しました。^{[ 21 ]}彼らの歴史の研究と編纂へのアプローチは、既存の事実を単に認めるのではなく、真の歴史的事実を明らかにしようとするものでした。この「求眞」の追求は、 『東沙江茂』の「考異篇」や「海東地沙」 、そして兪徳公の『渚海古』の地理的証拠にも表れている。彼らの精神は、韓国史を体系的に理解し、適切に再編成することを目指し、歴史の長期的研究と史実の分析の基礎を築いた。^{[ 22 ]}

これらの学者たちが開拓した韓国史に対する革新的な視点は、今日でもなお重要である。彼らは科学的かつ客観的な考え方で歴史研究に取り組んだ。彼らの方法と姿勢は、李建昌、朴殷植、申采浩、張志淵といった学者によってさらに発展させられた。^{[ 23 ]}また、崔南善、李能和、鄭寅普といった学者もこのグループに属している。このように、朝鮮王朝末期の歴史思想は、当時においても、また韓国史学の主要な構成要素としても、依然として重要な意義を持っている。^{[ 24 ]}

19世紀の朝鮮の歴史には、2つの基本的な特徴があった。1つは、朝鮮の歴史の内的発展の中で既に解体されていた封建社会制度を打破し、新しい近代社会を形成することであった。もう1つは、西洋資本主義列強の帝国主義的・植民地主義的進出、あるいは日本の植民地時代に対応して、いかにして国家の独立を維持するかという問題であった。^{[ 26 ]}

したがって、この時代の歴史研究には、そのような歴史的現実を洞察し、それに対処するための歴史意識が必要であった。さらに、1890年代から1910年代にかけて、朝鮮の歴史は、日本の大陸侵略によって行われた近代史として、日本の学者によって研究され、記述された。日本では、朝鮮史の研究がそのような攻撃的な方法で行われていたため、朝鮮の歴史は、歴史意識と歴史研究の方法論の面で新たな次元を模索する必要があった。言い換えれば、近代朝鮮史もまた、伝統的な歴史観から脱却し、歴史の発展を客観的に把握する必要があった。^{[ 27 ]}

この要求は、新しい方法論を光武改革期まで考慮に入れない傾向を示しており、この時期の歴史は実学に基づいており、実学を継承・発展させるべき伝統的な思想や文化を強調していた。このようにして、光武5年（1901年）には、金澤榮、玄采、張志淵が実用書を出版または増補した。1905年には、金澤榮が『歴史略』を編纂し、張志淵も朝鮮の風俗史を準備していた。^{[ 28 ]}

そのため、改革期の歴史家たちは実践的な研究を行い、その結果は通史と特別研究という二つの潮流に表れた。通史としては、黄熙の『梅泉野録』 、鄭喬の『大韓季年史』、金沢英の伝記『耀史集』などが挙げられる。これらの著者は歴史意識が強く、この時期の改革事業に賛同し、帝国主義の侵略に強く抵抗する国民意識を示した。しかし、彼らの歴史記述は依然として伝統に則っており、歴史意識は近代化には至っていなかった。この点は、この時期の歴史研究が克服しなければならない限界であり課題であった。^{[ 29 ]}

これらの課題は、歴史の翻訳研究を通して徐々に解決策の手がかりを見出した。歴史史の観点から見ると、翻訳は一連の翻訳活動の中に見出すことができる。彼は『萬國史記』を執筆し、『東國史略』を出版した。これらの翻訳活動は、当時の識字層が帝国主義に抵抗する方法を知っておくべきだという共通認識に基づいており、歴史記述の方法論への関心も高まった。^{[ 30 ]}

改革期の歴史において成功を収め、当時解決できなかった問題を解決したのは、民族史家と呼ばれる一連の学者たちであった。^{[ 31 ]}民族史は朴殷植と申才浩によって発展した。朴殷植は光武改革期の歴史を継承し、1910年代の近代史の方法論を導入することで、朝鮮史を近代史へと発展させた。『韓国痛史』と『韓国独立運動の血史』^{[ 32 ]}は彼の代表作である。これらの著作の中で、彼は因果関係の観点から歴史的事実の発展過程を分析、批判、総合し、近代史の方法論を通して日本の侵略過程を詳細に明らかにした。彼は魂、あるいは精神を国家維持の鍵と考え、それを国民や国家の魂が宿る国の歴史と呼んだ。彼はまた、強い精神を持つ国は、たとえ一時的に列強に併合されたとしても、最終的には独立できると述べた。彼は朝鮮民族は強い精神を持っていると信じ、朝鮮も将来解放されると確信していた。朴恩植の歴史思想と歴史観が国民意識と国民精神と一致しており、世界の文化を独立した立場から開放し消費すべきだという進取的な改革思想にも取り入れられていたことは見過ごせない。同時​​に、彼の歴史思想は儒教的価値観に深く染み込んでいた。そのため、彼の改革思想には、その点で近代韓国史の歴史意識の中で批判されるであろう限界が含まれていた。^{[ 33 ]}

朴恩植の歴史を受け継ぎ、歴史意識の限界を克服し、理論的に近代朝鮮史を完成させたのは申才浩であった。彼の歴史意識は帝国主義との闘争において徹底しており、民族意識も強かった。彼の歴史研究はそれ自体が独立闘争であった。1920年代に申才浩が歴史に注目し、近代朝鮮史を完成させたことは、『朝鮮上古史』などの断片的な研究活動によく表れている。彼は歴史の本質を「我と非我の闘争」と認識した。ここで、我または非我は時間的に連続性を持ち、その影響は社会的に広がるべきである。^{[ 34 ]}さらに、この闘争は、「我」の精神的主体性が確立されない場合、あるいは「非我」の環境に適応しない場合、敗北に終わるようなものであった。特に、社会における「あ」と「ヴィア」の矛盾は、社会発展の機会とみなされている。^{[ 35 ]}史観の本質は、社会現象における歴史的事実の因果関係を把握することによって歴史を発展させようとしたことであり、そのような闘争や新しい文化は、主観性のさまざまな自我を特定し、相互矛盾を通して各時代のさまざまな歴史的現実を内的に理解することによって生み出されると理解していた。史観に対する申才浩の姿勢は、近代ヨーロッパの歴史思想と一致していた。^{[ 36 ]}

このように、申才浩は歴史意識の観点から朝鮮史の再編成を試みた。その一環として、彼は従来の歴史書を批判し、歴史を構成する三つの主要要素、すなわち時間、地、人の重要性を強調した。これらの要素は、従来の歴史書にはしばしば欠けていた。申は、これらの書物が孔子の『春秋』や朱子の『綱目』といった歴史記述方法に基づいているため、史料を十分に検討せず、史実を適切に評価していないと批判した。当時の朝鮮史の成果がこのような状態であったことから、申は史料を批判的に評価し、歴史研究と歴史叙述の方法と視点を改善することによって、朝鮮史を再編成すべきだと主張した。^{[ 35 ]}

申才浩の歴史意識において特に重要な側面は、朝鮮民族の歴史と伝統に対する強い誇りと、人間の自由と社会の進歩を信じ、それを実現しようとする市民的近代意識であった。彼はまた、国家を歴史の主体として強調し、国民を歴史的出来事の最前線に据えた。これは彼の鮮やかな近代意識を反映している。日本に対する彼の見解は、武力による侵略者の打倒と人民の独立の達成という考え方に焦点を当てていた。彼はこれを暴力による革命と表現した。また、それまで日本帝国建設に用いられてきた二つの方法、すなわち外交戦略による独立運動と準備理論を厳しく批判した。しかし、彼にとって独立とは単に日本帝国の樹立を意味するものではなかった。彼の独立概念には、それまで朝鮮社会に存在していた階級矛盾や時代遅れの社会制度を改革するという社会的目標も含まれていた。朝鮮の近代史は、国内の社会紛争と対日闘争という矛盾した関係性から生まれ、それを通して市民意識と確固たる民族主義的理想が形成されたのである。^{[ 37 ]}

朴殷植と申采浩の業績を通して、韓国史は近代史へと発展していった。この時期の彼らの歴史記述と意識は、韓国史にとって重要な業績であり、近代韓国史を確立するための精神的基盤となった。しかし、1930年代から1940年代にかけて、近代韓国史は多様化していった。この時期には、専門的な訓練を受けた歴史家が現れ、急速に変化する社会思想に対応して、独自の歴史観を示した。正統的な伝統に根ざした新たな歴史形態へと発展した民族史と並んで、特定の歴史的視点を通して歴史全体を体系化しようとする社会経済史も出現した。^{[ 38 ]}

民族史の分野では、申才浩とは異なる立場をとった崔南順は、一貫した歴史精神を失い、実学時代を彷彿とさせる百科事典的な知識に回帰した。崔南順の韓国文学史への最も顕著な貢献は、彼の論文『不咸文化論』に最もよく表れている。多くの歴史家が民族史の分野に貢献したが、鄭寅普は中心的な役割を果たした。彼の本格的な歴史研究への取り組みは1930年代に始まった。 『朝鮮上古史鑑』を著した安在鴻と文一平も鄭寅普とほぼ同時期に登場した。文の『湖岩全集』は、歴史を普及させ、大衆を啓蒙することに焦点を当てた新しい形式の歴史記述を提示している。^{[ 39 ]}

孫晋泰と李仁栄は1940年代に活躍し、この学問的伝統を受け継ぎながら、日本の植民地史観に挑戦しようと試みた。彼らの学術的業績にもかかわらず、国民史学派に賛同する学者は少なかった。^{[ 40 ]}それにもかかわらず、短期間での彼らの貢献は決して些細なものではなかった。彼らは国家の保護と国民精神の促進、日本の植民地史観に対抗する歴史観の枠組みの確立、そして韓国史の確固たる基盤の構築において大きな進歩を遂げた。さらに、彼らの歴史意識は日本占領下で達成可能な最高水準であり、彼らの歴史叙述は近代史学の科学的厳密さをも示していた。1940年代までにこれらの民族史家が到達した歴史叙述と歴史意識のレベルは深く、彼らの歴史研究へのアプローチは今なおベンチマークとなっている。彼らは韓国史を世界史と結びつけ、世界史の発展の様々な段階を研究し、その知見を韓国史に適用しようと努めた。^{[ 41 ]}

彼らの業績の一つ​​は、社会発展理論を韓国史の体系化に適用したことである。本質的に、彼らは世界史との関連において普遍性と個別性のバランスを意識しながら、韓国史の主体性を確立しようとした。民族史は非科学的あるいは単純化しすぎていると批判されることがあるが、この評価は民族史の中核的な貢献を見落とし、特定の限界に焦点を当てている。確かに、日本の植民地史学は、植民地政策を正当化するために用いられた政治理論や、朝鮮戦争と植民地史を取り巻く実証主義的な歴史的証拠を科学的に克服できなかった。^{[ 37 ]}

日本植民地時代の実証主義について論じる際、震檀学会がしばしば思い浮かぶが、それにはもっともな理由がある。1934年に設立された震檀学会は、社会経済史や国民史との関係において実証主義の本質を体現している。社会経済史家は、震檀学会を純粋史学のやり方で学術活動を行う組織と見なしていた。彼らは実証主義を歴史的視点を持たない研究グループだと批判した。震檀学会は社会経済史家と積極的に関わることはなかったが、こうした批判を容認した。しかし、両グループ間の緊張は依然として高かった。^{[ 42 ]}

次に民族史との関係について述べる。鄭仁博は、既存の文献から省略された民族史の真実を明らかにしようとしたため、日本の学者に不満を抱いていた。しかし、実証主義の歴史家は同様に民族史家にも不満を抱いており、彼らの学術的貢献を評価していなかった。実証主義と民族史または社会経済史との関係に見られるように、実証主義は古い世代に根付いたものではなく、意図的に距離を置いていた。実証主義者は、特定の研究を通して一般的な歴史的傾向を理解しようと試みたが、歴史の一貫した見解を欠いていると批判された。彼らの研究は、韓国史や世界史の包括的な理解へと発展することなく、個々の事実を記録するレベルにとどまっていた。^{[ 43 ]}

実証主義は、あらかじめ定められた公式や法則を適用することが歴史研究の科学的方法であるという考えを否定した。実証主義者は、歴史の一般法則は世界中のすべての民族の歴史を調査することだけでは導き出せないが、むしろ一般原則は個人または民族の歴史から抽出できると主張した。しかし、実証研究が実証主義に特有のものであるとか、実証研究だけが歴史的一般化の基礎を定めるものだと考えるのは誤りである。実証主義は歴史そのものではないが、実証主義の歴史家は個々の事実の一般的な意義について考察する傾向がほとんどなかった。その結果、実証主義内の未解決の問題が、現代韓国史学の混乱を招いた。^{[ 44 ]}

この時期には社会経済史も発展した。社会経済史と呼ばれてはいるものの、この分野の歴史家全員が同じアプローチをとっていたわけではない。1920年代後半から1930年代にかけて、植民地支配の激化と経済不況への対応として社会主義と労働運動が台頭し、この分野に影響を与えた。社会経済史の特徴は、個々の歴史的事実に焦点を当てた研究とは異なり、社会経済システム全体を体系的に研究するアプローチであった。この学派の代表的な歴史家である白南雲は、韓国における史的唯物論の基礎を築いた。彼は史的唯物論の概念を導入し、朝鮮半島の封建的側面を分析した。^{[ 45 ]}

白南雲の代表作は『朝鮮社会経済史』（1933年）と『朝鮮封建社会経済史・第一巻』（1937年）である。彼は当初、朝鮮社会経済の包括的な歴史を完成させるつもりだった。近代史に対する批判において、白は民族主義的な見解と日本の歴史家の見解の両方を否定した。 ^{[ 46 ]}彼は歴史を外部の特殊性とは区別し、歴史の一元論的法則と捉え、歴史的発展の基盤は一元論的法則にあると信じていた。^{[ 45 ]}彼は、この視点からのみ、日本の植民地支配という困難な状況下でも絶望を避ける積極的な解決策を見出すことができると主張した。彼が植民地主義的見解や民族主義的見解に代わるものとして受け入れた歴史的発展の一元論的法則――彼が「特別な見解」と呼んだもの――は、唯物論の原理に基づいていた。^{[ 47 ]}

白氏は、この公式を韓国史に直接適用したことで批判されたものの、世界史的発展の文脈で韓国史を体系化しようとした試みは高く評価された。しかし、世界史における発展法則の解釈に関して疑問が生じた。白氏は、「アジア的生産様式」の扱いからも明らかなように、世界史の発展はヨーロッパの歴史的軌跡に基づいていると主張した。この問題は、西洋社会とは異なる道をたどったと彼が見なしたアジアの帝国の分析において浮上した。彼はこの解釈を韓国史に適用し、韓国の封建社会には独自の特殊性、すなわち彼が「アジア的特殊性」と呼んだものがあると示唆した。このアプローチは、彼が以前に堅持していた単一の発展法則との直接的な矛盾と見なされた。彼の歴史的枠組みは、特定の研究から帰納的に導き出されたものではなく、むしろこの法則の一方的な適用であることが明らかになった。^{[ 48 ]}

したがって、世界史の法則は異なる視点から再考されるべきである。歴史は単一の法則によって支配されるのではなく、普遍性と特殊性の両方を念頭に置いて解釈されなければならない多元的な法則によって支配されることを認識することが重要である。さらに、特殊性は、ある民族の固有の歴史的経験というレンズを通して理解されるべきである。これらの経験を繊細に理解することが、民族の歴史意識の包括的な基盤を形成し、より完全で多様な歴史理解につながる。^{[ 49 ]}