国民的記憶

国民的記憶とは、共有された経験や文化によって定義される集合的記憶の一形態であり、国民的アイデンティティの不可欠な要素である。

これは文化的な記憶の特定の形態を表しており、国民集団の結束に不可欠な貢献をしている。歴史的に、国民共同体は、共通の物語を生み出すために、記念式典や記念碑、神話や儀式、自らの歴史における個人、物、出来事を称賛してきた。^{[ 1 ]}

ロレイン・ライアンによれば、国民の記憶は、国民が国家の歴史的物語をどのように受け止めるか、そして人々がこれらの物語の正当性を肯定できるかどうかに基づいている。

国民的記憶は、一般的に、国家の過去に関する共有された解釈から成り立っています。^{[ 2 ]}こうした解釈は多様であり、時には競合することもあります。^{[ 2 ]}歴史の承認、記録、記念、そして国家の物語の再構築を求めて闘う様々な利益団体によって、国民的記憶は異議を唱えられ、強化されることがあります。^{[ 3 ]}国民的記憶は、政治的立場が国民的アイデンティティと一致するように見せるために、過去の政治的なビジョンを提供するように調整されることもよくあります。^{[ 4 ]}さらに、歴史的事実がどのように認識され、記録されるかに深く影響を与え、事実を回避したり、都合よく利用したりすることもあります。^{[ 4 ]}言説戦略のレパートリーは、国家の物語を感情的にし、個人の過去を国民化する機能を持っています。^{[ 5 ]}

国民の記憶は、16世紀という早い時期から、政府によって王朝、政治、宗教、文化の目的のために計算高く利用されてきた。^{[ 6 ]}

文化産業による記憶のマーケティングと、それが政治的目的のために利用されることは、いずれも国家の過去を客観的に理解することに対する深刻な脅威と見なすことができる。^{[ 7 ]}

ロレイン・ライアンは、個人の記憶は国家の記憶を形成すると同時に国家の記憶によっても形成され、国家の支配的な記憶と個人の記憶の間には競争があると指摘している。^{[ 8 ]}

パク・ヒョンは、国民の間で共有される記憶を通して、国家は絶えず蘇り、再想像され、再構築されると述べている。^{[ 9 ]}

国民の記憶は、他国の集合的記憶と衝突することもある。 ^{[ 10 ]}

国民的記憶の観点から語られる報告は、過去、現在、未来を「一つの進行中の物語」に融合させるような方法で過去を特徴づけている。^{[ 11 ]}

ピエール・ノラは、「歴史の民主化」によって解放的な過去の解釈が表面化すると主張している。^{[ 7 ]}

国家の歴史的枠組みが崩壊するまでは、国民的記憶は生まれ得ない。それは、過去の伝達における伝統的な経路や様式の放棄、そして学校、家族、博物館、記念碑といった主要な通過儀礼の場の脱神聖化を反映している。かつてこれらの機関が担っていた責任は、今や公共の領域へと流れ込み、メディアや観光産業に取って代わられている。

しかし、歴史映画などの文化産業によって伝えられる国家の歴史は、国家の過去に対する客観的な理解に対する深刻な脅威と見なすことができる。^{[ 7 ]}

国民の記憶は、結束の力にも分裂や対立の力にもなり得る。建設的な国家改革、国際社会や協定、^{[ 4 ]}対話を促進する一方で、問題のある方針やレトリックを深めることもある。

アイデンティティ危機は、犯罪、テロ攻撃（国内または国際規模）、戦争、短期間での大きな変化など、大規模な負の出来事によって国で発生する可能性があります。これらの出来事によって生み出された負の感情は、最終的には何らかの形で表現されることになります。^{[ 4 ] [ 14 ]}この危機は、経済的または政治的に不安定な時期にも発生する可能性があり、市民が自身のアイデンティティに不安を感じたり、疑問を抱いたり、あるいは完全に失ったりすることにつながる可能性があります。^{[ 15 ]}

新たな展開、プロセス、問題、出来事は、しばしば国民の記憶を参照することによって理解され、文脈づけられる。

批判的歴史学または歴史的記憶学は、国民的遺産を中心とした国民的記憶の伝統から脱却し、より社会学的な方法で歴史を専門的に研究することを目指している。^{[ 12 ]}

考えられないことは明らかにするべきではなく、むしろそれを考えられるようにしたものを再構築すべきであり、国民的記憶の非場所や悪い場所について議論することの難しさから、忘却や健忘を概念に含める必要があると提案されている。^{[ 16 ]}共通の過去への信念の欠如も別の要因かもしれない。^{[ 4 ]}

国民的記憶は、国家の現状やアイデンティティに疑問を投げかけ、国家がどのような存在でありたいかという社会的な交渉を暗示する可能性がある。記憶、忘却、アイデンティティ、そして国家の想像上の構築の間のつながりを理解するには、記憶の場所における言説の分析が不可欠である。なぜなら、国民史のあらゆる記述において、国家のイメージが再構築されているからである。^{[ 16 ]}

• 記憶の場
• コシャー、ルディ・J.（2000年11月9日）『ドイツの移ろいゆく過去：20世紀における保存と国民的記憶』ノースカロライナ大学出版局。ISBN 9780807862629。