Loading article…
中国史学とは、歴史家が中国の記録された歴史を構築するために用いた手法や史料を研究する学問である。
中国史の出来事の記録は、殷王朝（紀元前1600年頃～1046年）に遡ります。多くの文書例が現存しており、儀式の碑文、占い、姓の記録などが亀の甲羅や骨に彫られたり描かれたりしています。[ 1 ] [ 2 ]殷王朝の文書記録は一様に宗教的な文脈で書かれているため、殷王朝の歴史を解釈する際には保存バイアスを避けることが重要です。中国で歴史を記録しようとした最初の意識的な試みは、周王朝の青銅器「石強盤」の碑文だったかもしれません。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]： 168～169これとその他数千もの中国の青銅器の碑文は、エリートの墓に埋葬された当時の主要な資料となっています。
中国で現存する最古の歴史書は『書経』にまとめられている。魯国の公式年代記である『春秋』は紀元前722年から481年までの期間を扱っており、年代記として編纂された現存する中国の歴史書の中で最も古いもののひとつである。これら2つの著作の編纂は、伝統的に孔子によるものとされている。紀元前5世紀の左丘明によるものとされる『左伝』は、中国最古の歴史叙述書であり、紀元前722年から468年までの期間を扱っている。作者不明の『戦国策』は、紀元前3世紀から1世紀にかけての戦国時代に関する断片的な資料から構成された、古代中国の著名な歴史書である。
初めて体系的に書かれた中国の歴史書である『史記』は、漢王朝時代の司馬遷（紀元前145年頃または135年～86年）が父司馬譚の著作を基に著した。黄帝の時代から著者自身の生涯までの時代を扱っている。数世紀前に組織的な焚書が2回と宮廷火災があったため、この著作に利用できる資料は限られていた。[ 6 ] [ 7 ]： 228この高く評価され、頻繁に模倣された著作のため、司馬遷はしばしば中国史学の父とみなされている。『二十四史』は、中国の皇帝の歴史家によって正統とみなされた王朝の公式史書であり、すべて司馬遷の形式を模倣している。通常、新しい王朝を始めた支配者は、学者を雇って、さまざまな資料を用いて前の王朝の記録から最終的な歴史を編纂させた。
千年紀の変わり目頃、父子の宮廷司書である劉翔と劉欣は、上記に挙げた個々の文献を含む多数の初期文献を編集・目録化した。今日まで伝承されている文献の多くは、当時入手可能だった膨大な資料から彼らが編集した版であることが知られている。[ 8 ]： 51 190年、帝都は再び放火によって破壊され、多くの歴史的資料が失われた。[ 7 ]： 244
『史通』は、中国における最初の歴史記述に関する著作である。劉智基によって西暦708年から710年の間に編纂された。本書は、戦国時代に遡る王朝の公式史書の構造、方法、構成、順序、表題、注釈といった一般的なパターンを記述している。
『自治通鑑』は、中国史学の先駆けとなる参考書である。宋の英宗皇帝は1065年に司馬光ら学者に中国史の編纂を命じ、1084年に後継者の神宗に献上した。全294巻、約300万字に及ぶこの書は、紀元前403年から宋王朝の始まりである959年までの中国史を記述している。この書体は、皇帝の治世については年代記を用い、その他の主題については伝記や論考を用いるという、司馬遷の約1000年にわたる伝統を打破した。『自治通鑑』のより一貫した書体は、後の公式史書には引き継がれなかった。13世紀半ば、欧陽脩は薛居正の著作に大きな影響を受けた。これが、70章以上で5つの王朝を扱った『新五代史』の編纂につながった。[ 9 ]
20世紀初頭の清朝末期、学者たちは日本や西洋に模範を求めた。清朝末期から、梁啓超のような改革派や知識人は、中国人は「新しい歴史学」を発展させるべきだと主張した。[ 10 ] : 91-92梁の見解では、「歴史とは人類集団の進化の研究」であり、したがって新しい歴史学がなければ中国のナショナリズムはあり得ない。[ 10 ] : 92梁にとって、中国の歴史は王朝史ばかりであり、中国にはまだ国民史がなかった。[ 10 ] : 92彼は、「歴史学革命がなければ、我が国は救われない」という理由から、中国人は過去を異なる視点から捉え直し、再構築しなければならないと主張した。[ 10 ] : 92
劉一正は『中国文化史』をはじめとするいくつかの専門的な歴史書を出版した。この次の世代は大学で訓練や教育を行う専門の歴史家となった。コロンビア大学で博士号を取得した張志雲、顧傑剛、傅思年、曹廷福、そしてヨーロッパとアメリカの両方で中世中国史の研究を行った陳銀科などが挙げられる。独学で主に訓練を受けた銭牧のような他の歴史家はより保守的であったが、世界の動向への対応においては革新的であった。[ 11 ]
1910年代までに、歴史的記憶とその中国の国民的アイデンティティにおける役割についての議論は、知識人の間で頻繁に取り上げられる話題となっていた。[ 10 ]： 92
1920年代には、郭沫若などの幅広い分野の学者たちが、中国を異国的で孤立した歴史を持つ国としてではなく、諸国の中の一国として描くためにマルクス主義を応用した。その後、呉漢などの歴史家たちは、マルクス主義を含む西洋の理論と中国の学問の両方を習得した。[ 12 ]
ギリシャの詩人ヘシオドスの三時代説と同様に、中国最古の歴史書では、人類は堕落した時代に生きており、過去の美徳から切り離されていると捉えられていました。孔子とその弟子たちは、聖王である堯帝と舜帝を崇敬していました。
しかし、ヘシオドスの体系とは異なり、周公が天命を根拠として神聖視されていた紫氏一族を退位させたことは、後世の歴史家たちに人類の衰退を循環的なパターンとして捉えさせるに至った。この見方では、道徳的に正しい創始者によって新たな王朝が建国されるが、その継承者たちは次第に堕落し、放蕩に陥っていく。この不道徳さが王朝の神の恩寵を奪い、自然災害（特に洪水）、反乱、そして外敵の侵略という形で現れる。最終的に、王朝は弱体化し、新たな王朝に取って代わられる。その新たな王朝の創始者は、社会の多くの問題を是正し、この循環を再び始めることができる。時が経つにつれ、多くの人々は完全な是正は不可能であり、堯と舜の黄金時代は実現できないと考えるようになった。
この目的論的理論は、天下には一度に一人の正当な君主しか存在し得ないということを示唆している。そのため、中国の歴史には長く争いの多い分裂期が幾度となくあったにもかかわらず、公式の歴史家たちは、新たな王朝が正統な統治権を獲得するための正当な先駆者を確立しようと多大な努力を払った。同様に、個々の皇帝の功績に関わらず、創始者はより称賛的に描かれ、王朝最後の君主は、たとえそうでない場合でも、常に堕落した不適格者として非難された。このような物語は、帝国の崩壊後、清朝の歴史を編纂した人々や、袁世凱と張迅による帝政復古の試みを正当化した人々によって用いられた。
伝統的な中国の歴史記述では、他民族（モンゴル人、満州人、チベット人など）が支配した国家を中国本土の王朝史に含め、それらの民族の歴史的伝統を無視して中国の一部とみなしている。東アジアの統一をこの地域の歴史的規範とする歴史記述の伝統と、天子の玉座に王朝が次々と君臨するという伝統の二つの歴史記述の伝統は、中国のエリート層が中国の歴史的過程を簡略化されたカテゴリーで記述することを可能にし、かつての清朝の境界内で現代の「統一中国」という概念の基礎を提供した。清朝もまた中国皇帝によって統治されていた。しかし、より深く分析すると、実際には同じ統一中国を統治した王朝の連続はなく、東アジアの特定の地域に異なる国家が存在し、そのうちのいくつかは後の歴史家によって天子が統治した帝国と呼ばれたことが明らかになる。[ 13 ]
1930年代初頭には、アメリカの学者オーウェン・ラティモアが、中国は単に漢民族の拡大ではなく、農耕社会と牧畜社会の相互作用の産物であると主張した。ラティモアは、初期中国の技術と宗教の本質的な要素が西アジアから来たとする、より極端な中国バビロニア説は受け入れなかったが、それらすべてが土着のものであるという前提に反論した学者の一人であった。[ 14 ]
中華民国と中華人民共和国はともに、中国の歴史には清朝が領土を最盛期に支配した土地のすべての民族を含めるべきであり、これらの民族は中華民族（中国民族）の一部を形成するという見解を持っている。この見解は、清朝時代の同盟会が推進した漢民族至上主義とは対照的である。この拡大された見解は、太古の昔から統一された多民族国家として捉えられる中国の歴史において、内外の朝貢地や征服王朝をも包含し、非漢民族の貢献や文化を取り入れ、受け入れるものである。
少数民族によるこの見解の受容は、現代の問題に対する彼らの見解に左右されることがある。チベットの歴史は中国の歴史とは別物であると長年主張してきた第14世ダライ・ラマは、チベット自治に関する新たな提案の一環として、 2005年にチベットは中国の「 5000年の歴史」の一部であると認めた。 [ 15 ]韓国の民族主義者は、中国が中国領土内の高句麗の墓をユネスコに認定するよう申請したことに激しく反発している。高句麗の絶対的な独立は韓国人のアイデンティティの中心的側面であり、韓国の伝説によれば、高句麗は朝鮮王朝や大韓帝国のような従属国家とは異なり、中国や日本から独立していたからである。[ 16 ]チンギス・ハンの遺産は、中国、モンゴル、ロシアの間で争われてきた。これら3カ国はいずれも国境内に相当数のモンゴル民族を抱え、ハンによって征服された領土を保持している。[ 17 ]
晋王朝の伝統である、新王朝が前王朝の正史を編纂するという慣習は、中国史の民族的包摂的な解釈を育むものとされてきた。正史の編纂には、通常、膨大な知的労力が要した。モンゴル人と満州人が統治した元王朝と清王朝は、この慣習を忠実に守り、それぞれ漢民族が統治した宋王朝と明王朝の中国語による正史を編纂した。
近年の西洋の学者たちは、伝統的な歴史観や中国共産党（CCP）が後援する歴史観における民族的に包括的な物語に反発し、ジェームズ・A・ミルワードによれば「辺境史における先住民の弱者に対するある程度の『党派性』」を特徴とする『新清史』のような修正主義的な中国史を執筆している。中国の少数民族について非中国的な視点から記述することへの学術的な関心は高まっている。[ 18 ]同様に、古代中国における統一的な文化物語の拒絶も強まっている。考古学の進展に取り組む歴史家たちは、従来の文献では均質であるとされてきた地域において、多様な文化が豊かに融合していたことをますます発見している。[ 19 ]： 449
中華人民共和国で出版されている中国史のほとんどは、マルクス主義的な歴史解釈に基づいている。これらの理論は、1920年代に郭沫若などの中国の学者によって初めて適用され、1949年以降、学術研究における正統派となった。マルクス主義的な歴史観では、歴史は普遍的な法則によって支配されており、これらの法則に従って社会は一連の段階を経て発展し、段階間の移行は階級闘争によって推進される。[ 20 ]これらの段階は以下のとおりである。
中華人民共和国における公式の歴史観では、これらの各段階は中国史における特定の時代と関連付けられている。
中国共産党の強大な権力と、その統治を正当化する上でのマルクス主義的歴史解釈の重要性から、長年にわたり、中国国内の歴史家が非マルクス主義的、あるいは反マルクス主義的な歴史解釈を積極的に主張することは困難であった。しかし、マルクス主義的歴史観は驚くほど柔軟であり、代替的な歴史理論を、少なくともマルクス主義的歴史解釈に異議を唱えないような言葉遣いを用いるように修正することは比較的容易であるため、この政治的制約は一見したところほど厳しいものではない。[ 21 ]
毛沢東の関心もあって、1950年代の歴史家たちは中国史における農民反乱の役割に特別な関心を持ち、それを検証するための史料集を編纂した。[ 22 ]
マルクスのヨーロッパ中心の枠組みを中国史に当てはめることには、いくつかの問題がある。まず、奴隷制は中国の歴史を通じて存在したが、主要な労働形態ではなかった。周王朝やそれ以前の王朝は封建的と分類されるかもしれないが、後の王朝はマルクスが分析したヨーロッパの王朝よりもはるかに中央集権的であった。この矛盾を説明するために、中国のマルクス主義者は「官僚的封建制」という用語を作り出した。唐を官僚制の始まりと位置づけるのは、主に庇護ネットワークが科挙制度に置き換えられたことに基づいている。ジャネット・アブ＝ルゴッドなどの世界システム分析家は、コンドラチェフ波の分析から、資本主義は宋王朝の中国で最初に発生したが、その後広範な貿易が中断され、制限されたと主張している。
1970年代から1980年代にかけて執筆活動を行った日本の学者、谷川道夫は、戦後日本で広く見られたマルクス主義的な中国観を改めようと試みた。谷川によれば、日本の歴史家は二つの学派に分かれていた。一つは、中国はマルクス主義者が普遍的だと考えていたヨーロッパの定型パターン、すなわち古代の奴隷制から中世の封建制、そして近代資本主義へと至る道を辿ったとする学派であり、もう一つは「中国社会は西洋と比べて極めて停滞に満ちていた」と主張し、中国は「西洋社会とは質的に異なる歴史的世界」に存在していると想定する学派であった。つまり、「一元的で単一的な世界史」を捉える人々と、「二元的あるいは多重的な世界史」を構想する人々の間で議論が分かれていたのである。谷川は、これらの理論の中国史に関する日本の著作における適用を検討し、マルクス主義の歴史家が封建的とみなした六朝時代（西暦220～589年）を分析することで、これらの理論を検証した。彼の結論は、中国にはマルクス主義者が用いる意味での封建制はなく、中国の軍事政権はヨーロッパ式の軍事貴族制にはつながらなかったというものであった。この時代は、それ以降の中国の歴史を形作る社会政治的パターンを確立した。[ 23 ]
1976年の毛沢東の死後、マルクス主義の解釈は徐々に緩和され、 [ 24 ] 1989年の天安門事件やその他の革命によって、中国の学者の目にはマルクス主義のイデオロギー的正当性が損なわれ、その傾向は加速した。
中国史に関するこの見方は、中国社会を近代化する必要のある伝統社会と捉え、通常は西洋社会をモデルとして暗黙のうちに前提としている。[ 25 ]このような見方は19世紀から20世紀初頭にかけてヨーロッパとアメリカの歴史家の間で一般的であったが、現在ではヨーロッパ中心主義的な視点として批判されている。なぜなら、このような見方は、社会を静的な過去から切り離し、ヨーロッパの指導の下で近代世界へと導くことを暗黙のうちに正当化することを許容するからである。[ 26 ]
20世紀半ばまでに、歴史家たちの間では「不変の中国」という概念が成り立たないことがますます明らかになってきた。ジョン・フェアバンクによって広められた新しい概念は「伝統の中の変化」であり、これは中国は前近代において変化したが、その変化は特定の文化的伝統の中に存在していたと主張するものであった。この概念もまた、「中国は根本的に変化していない」と言うのはトートロジーであるという批判を受けている。なぜなら、変化していないものを探し出し、それを恣意的に根本的なものと定義する必要があるからである。
それにもかかわらず、中国とヨーロッパの交流を中国の近現代史の原動力とみなす研究は依然として一般的である。そのような研究では、第一次アヘン戦争を中国の近代の始まりとみなす場合がある。例としては、中国の国際関係の年代記である『中国帝国の貿易と関係』を著したHBモースの著作が挙げられる。[ 27 ]中国の慣習では、近代の期間を指すのに「近代」という言葉を用い、アヘン戦争から五四運動の時期までを指す。[ 28 ]
1950年代、フェアバンクの教え子数名が儒教は近代と相容れないと主張した。ジョセフ・レベンソン、メアリー・C・ライト、アルバート・フォイエルヴェルカーらは、中国の伝統的な価値観は近代化の障壁であり、中国が進歩するためには放棄されなければならないと主張した。[ 29 ]ライトは、「同治復興の失敗は、最も好ましい状況下であっても、効果的な近代国家を儒教社会に移植することは不可能であることを、稀に見る明快さで示した。しかし、その後の数十年間、試され、その壮大さにもかかわらず不十分であることが判明した政治思想は、きちんと葬り去られることはなかった」と結論づけた。[ 30 ]
近代化に関する別の見解として、日本の歴史家である内藤虎次郎は、中国はヨーロッパより数世紀も前に、帝国中期に近代化を達成したと主張した。彼は、官僚制度の実力主義への改革と、官僚機構から古代中国の貴族が姿を消したことが、近代社会を構成したと考えた。このアプローチに伴う問題は、近代性の主観的な意味である。中国の貴族は秦王朝以来衰退しており、試験は概ね実力主義に基づいていたものの、合格には時間と資源が必要であったため、受験者は依然として主に郷紳階級出身者であった。さらに、儒教の古典に精通しているからといって、公共事業の管理や予算編成において有能な官僚になれるとは限らなかった。儒教の商業に対する敵意は、商人を四職の最下位に位置づけたが、これは古典への傾倒によって維持された時代錯誤的な考え方であった。社会的な目標は土地に投資してジェントルマン階級に入ることであり、アダム・スミスの考えよりも重農主義者の考えに近いものであった。[ 31 ]
マルクスとマックス・ウェーバーの思想に基づき、カール・アウグスト・ヴィットフォーゲルは、灌漑システムを管理するために官僚制が生まれたと主張した。農業を増やすために、人々を運河、堤防、水路の建設に強制するには専制政治が必要だった。中国の伝説的な建国者の一人である禹は、黄河の洪水を制御したことで知られている。水利帝国はその安定性から富を生み出し、王朝は変わっても、近代勢力によって破壊されるまでその構造はそのまま維持される。ヨーロッパでは降雨量が多いため、灌漑への依存度は低かった。東洋では、自然条件から、大規模な灌漑施設なしでは土地の大部分を耕作することができなかった。大規模な灌漑システムの建設と維持を組織できるのは中央集権的な行政だけであったため、そのようなシステムの必要性から、東洋では官僚的専制政治が避けられなかった。 [ 32 ]
ウィットフォーゲルが『東洋の専制政治：全権の比較研究』を出版した際、批評家たちは、水管理が中国で税金、儀式、盗賊退治に関わる官僚に与えられた高い地位を与えられていることを指摘した。この理論には強いオリエンタリズムの傾向があり、すべてのアジア諸国を概ね同じとみなす一方で、ヨーロッパの政治体制がそのパターンに当てはまらない理由を探している。[ 33 ]
ウィットフォーゲルの理論は中国のマルクス主義歴史家の間では人気がなかったが、経済学者の池超廷は、1936年に出版した影響力のある著書『水利事業の発展に見られる中国史における主要経済地域』の中で、その理論を利用した。この本は、強力な政治権力によって支配されると、その権力が国の他の地域を支配し、安定期を強制することを可能にする穀物生産の主要地域を特定した。[ 34 ]
胡適や黄麗の退化理論を含む収束理論は、過去150年間は中国文明と西洋文明が世界文明へと収束していく過程にあった時期であると主張している。このような見解は近代化理論の影響を強く受けているが、中国の場合は「大統一」の概念などの土着の源泉からも強い影響を受けている。ポストモダンの西洋歴史家が包括的な物語を軽視し、ナショナリストの中国歴史家も中国文化の特別な、あるいは独自の特性を説明できない物語について同様の考えを持っているため、近年の歴史家の間ではあまり人気がない傾向にある。[ 35 ]
植民地主義と反帝国主義の物語は密接に関連している。これらはしばしば中国や旧ソ連内部のマルクス主義批判と融合したり、その一部となったり、あるいはエドワード・サイードの『オリエンタリズム』のようなポストモダン批判として、西洋、南アジア、東アジアの歴史をそれらに不向きなヨーロッパのカテゴリーに当てはめようとする伝統的な学問を批判している。特に中国に関しては、 1930年代に新たに公開されたアーカイブを利用して、 T・F・ツィアンとジョン・フェアバンクが中国の視点から近代史を書いた。フェアバンクと滕素玉はその後、影響力のある著作『中国の西洋への応答』（1953年）を編集した。このアプローチは、中国の変化を外部勢力に帰しているとして批判された。1980年代には、フェアバンクの教え子であるポール・コーエンが、より「中国中心の中国史」を提唱した。[ 36 ]
1911年の革命に関する学派は、共和国初期から発展してきた。マルクス主義の見解では、1911年の出来事はブルジョア革命とみなされた。[ 37 ] 1920年代には、国民党が孫文の著作に基づいて3つの政治段階の理論を発表した。
最も明白な批判は、「政治的後見」と「立憲民主主義」が、1990年代までは一党支配のみで構成されていたという、ほぼ同一の性質を持っているという点である。これに対し、陳水扁は独自の4段階理論を提唱した。
ポストモダン的な中国史解釈は、物語的な歴史観を否定し、中国史のごく一部、特に特定の場所や環境における一般の人々の日常生活に焦点を当てる傾向がある。
王朝の周期から視野を広げつつも権力力学に焦点を当てると、最も強力な集団と権力の行使方法に基づいて、中国史について以下のような一般的な時代区分が提案されている。[ 38 ]： 45
1949年の中華人民共和国建国宣言から1980年代まで、中国の歴史学は主に公式に認められたマルクス主義の階級闘争理論に焦点を当てていた。鄧小平（1978～1992年）の時代以降、マルクス主義に影響を受けた中国民族主義的な視点へと傾き、中国の現代における国際的地位の考察が歴史研究において極めて重要視されるようになった。現在の研究は、古代中国の文明の具体的な側面と、1700年以降の時代における中国が外部世界との交流と近代化という二重の課題にどのように対応してきたかという一般的な枠組みに焦点を当てている。ポストモダニズムの影響により、西洋の学者の多くはこの研究テーマを放棄してしまったが、中国国内のほとんどの歴史家にとっては依然として主要な関心事となっている。
20世紀後半から21世紀初頭にかけて、中国史に関する多くの研究が伝統的なパラダイムに挑戦してきた。[ 39 ]この分野は急速に発展しており、中国史には未知または議論の余地のある点が数多くあるという認識に基づく新たな研究が数多く行われている。例えば、1900年の典型的な中国の農民の生活が向上していたかどうかは、活発な研究テーマの一つである。中国史に関する知識に大きなギャップがあるという認識に加え、まだ分析されていない膨大な量の一次資料が存在するという認識も同様に大きい。研究者たちは、これまで見過ごされてきた文書資料、例えば大量の政府や家族の記録、国勢調査の納税記録、価格記録、土地調査などの経済記録を利用している。さらに、口語小説、ハウツー本、児童書などの遺物も、日常生活の手がかりを得るために分析されている。[ 40 ]
近年の西洋における中国研究はポストモダニズムの影響を強く受けており、中国の後進性や発展の遅れに関する近代主義的な物語に疑問を投げかけている。例えば、19世紀の中国は弱かったという先入観に挑戦したいという願望から、清朝の中央アジアへの拡大に対する学術的な関心が高まっている。ポストモダニズムの研究は、壮大な物語をほぼ完全に否定し、中国国内の小規模なコミュニティの社会経済や政治的・文化的ダイナミクスに関する実証研究を発表することを好む。[ 41 ]
少なくとも2023年現在、国民党時代の主要指導者に関する歴史書が急増している。[ 42 ] : 67新しい著作のかなりの部分は、（学術的な読者だけでなく）一般読者向けに書かれたものである。[ 42 ] : 67特に日中戦争における蒋介石の指導力をより好意的に評価し、四大連合国指導者の一人としての彼の地位を強調するなど、蒋介石の描写はますます多様化している。[ 42 ] : 67スタンフォード大学フーバー研究所に所蔵されている蒋介石の日記など、国民党時代の史料が最近公開されたことも、この時代の学術出版の急増に貢献している。[ 42 ] : 68
中国では、歴史学は依然として民族主義的、近代主義的、あるいは伝統主義的な傾向が強い。近代主義学派（羅祥林など）と伝統主義学派（銭牧など）の遺産は、中国の歴史学界で依然として強い影響力を持っている。近代主義的な研究は、中国の帝国制度に焦点を当て、地理的、系譜学的、文化的遺物から中国王朝の時代を分析するために科学的方法を採用している。例えば、放射性炭素年代測定法や地理記録を用いて、気候と中国史における平穏と災厄の周期との相関関係を調べている。伝統主義学派は、公式の帝国記録や口語的な歴史書に依拠し、制度的行政の観点から修正されているとはいえ、儒教哲学を用いて王朝の興亡を分析している。[ 43 ]
1911年以降、中国国内外の作家、歴史家、学者たちは概して後期帝国体制とその失敗を非難してきた。しかし、21世紀には、メディアとソーシャルメディアの両方で、大衆文化において非常に好意的な修正主義が出現した。[ 44 ] [ 45 ]フロリアン・シュナイダーは、21世紀初頭の中国におけるナショナリズムは主にデジタル革命の産物であり、人口の大部分がインターネットを通じて友人とアイデアを共有する読者や評論家として参加していると主張している。[ 46 ] [ 47 ]