Loading article…
マルク・レオポルド・ベンジャミン・ブロック（/ blɒk / BLOCK、フランス語: [ maʁk leɔpɔld bɛ̃ʒamɛ̃ blɔk ]、1886年7月6日 - 1944年6月16日）はフランスの歴史家。フランス社会史学派であるアナール学派の創設メンバーの一人。ブロックは中世史を専門とし、生涯を通じて中世フランスに関する著作を多数発表した。学者としては、ストラスブール大学（1920年～1936年、1940年～1941年）、パリ大学（1936年～1939年）、モンペリエ大学（1941年～1944年）で教鞭を執った。
アルザス出身のユダヤ人家庭にリヨンで生まれたブロッシュは、パリで育った。父は古典史家のギュスターヴ・ブロッシュで、ソルボンヌ大学に勤務していた。ブロッシュはパリの様々なリセと高等師範学校で教育を受け、幼い頃からドレフュス事件の反ユダヤ主義の影響を受けた。第一次世界大戦中はフランス軍に所属し、第一次マルヌ会戦とソンムの戦いに参加した。戦後、 1918年に博士号を取得し、ストラスブール大学の講師となった。そこで、近代史家のリュシアン・フェーヴルと知的パートナーシップを築いた。彼らは共にアナール学派を創設し、1929年に学術誌『経済社会史アナール』の刊行を開始した。ブロホは歴史学的なアプローチにおいて近代主義者であり、歴史研究における学際的な取り組みの重要性を繰り返し強調した。特に、地理学、社会学、経済学といった分野と自身の研究を融合させることに力を注いだ。1936年にパリ大学の職を得た際、彼は経済学を専門としていた。
第二次世界大戦中、ブロホは志願兵として従軍し、いわゆる「まやかし戦争」の間は兵站担当官を務めた。ダンケルクの戦いに参加し、短期間イギリスに滞在した後、アメリカへの渡航を試みたものの失敗に終わった。フランスに戻ると、新たな反ユダヤ主義的な規制によって就労が制限されたため、ユダヤ人がフランスの大学で働き続けることを許可する数少ない許可証の一つを申請し、取得した。パリを離れざるを得なくなったブロホは、ナチス・ドイツ当局がアパートを略奪し、蔵書を盗んだと訴えた。また、フェーブルに説得され、 『アナール』誌の編集委員の職を辞任した。ブロホは、ドイツがヴィシー・フランスに侵攻した1942年11月までモンペリエで勤務した。その後、フランス抵抗運動の非共産主義派に加わり、リヨンの統一地域組織で指導的な役割を果たした。 1944年、彼はリヨンでゲシュタポに捕らえられ、連合軍によるノルマンディー上陸作戦後に即決処刑で殺害された。彼の死後、『歴史家の技』や『奇妙な敗北』といった影響力のある研究を含むいくつかの著作が出版された。
ブロホの歴史研究とレジスタンスの一員としての死は、戦後のフランスの歴史家たちから高く評価され、「史上最高の歴史家」と呼ばれるようになった。[ 2 ] 20世紀末になると、歴史家たちはブロホの能力、影響力、遺産についてより批判的な評価を下し、彼のアプローチには欠陥があると主張した。
マルク・ブロックは1886年7月6日にリヨンで生まれた[ 3 ] 。ギュスターヴ[注1 ]とサラ・ブロック[ 4 ]（旧姓エプスタイン）[ 6 ]の2人の子供のうちの1人[ 4 ] 。ブロックの家族はアルザス出身のユダヤ人で、世俗的で自由主義的、そしてフランス共和国に忠実だった[ 7 ]。歴史家のキャロル・フィンクは、彼らは「激しいジャコバン派の愛国心と左派の反国家主義」の間で「バランスを取った」と述べている[ 8 ]。彼の家族は5世代にわたってフランスの支配下でアルザスに住んでいた。1871年、フランスは普仏戦争での敗北後、この地域をドイツに割譲せざるを得なくなった。[ 9 ] [注 2 ]ブロッホが生まれた翌年、彼の父はソルボンヌ大学のローマ史教授に任命され、一家はパリ[ 11 ]に引っ越した。「第三共和政の輝かしい首都」[ 12 ]マルクには、7歳年上の兄、ルイ・コンスタン・アレクサンドル[ 6 ]がいた。二人は仲が良かったが、ブロッホは後にルイが時折やや威圧的だったと述べている[ 4 ]ブロッホ一家はパリ14区のダレジア通り72番地に住んでいた。ギュスターヴはマルクがまだ少年の頃から歴史を教え始め[ 4 ]、ユダヤ教ではなく世俗的な教育を施し、フランスの専門職社会でのキャリアに備えさせた[ 13 ]ブロッホの後の親しい協力者であるリュシアン・フェーヴルは、1902年にブロッホ一家を訪ねた。[ 4 ]フェーブルの訪問理由は今では不明だが、彼は後にブロッホについて「この束の間の出会いから、私は知性に満ちた輝く目と内気な頬を持つ細身の青年の記憶を留めている。当時彼は、将来大名となる兄の輝きに少しばかり圧倒されていた」と書いている。[ 14 ]
ブロホの伝記作家キャサリン・スターリングは、ブロホが生まれた時代、すなわちフランス第三共和政の真っ只中、つまり「それを建国した世代の後、そしてそれを積極的に挑戦する世代の前」に意義を見出しました。[ 7 ] [注3 ]ブロホが9歳のとき、フランスでドレフュス事件が勃発しました。ヨーロッパにおける最初の主要な政治的反ユダヤ主義の表れとして、それはおそらくブロホの青春時代を形成する出来事であり、[ 16 ] [注4 ]より一般的には世紀末パリの雰囲気とともに、ブロホの青春時代に影響を与えました。[ 7 ]ブロホが11歳のとき、エミール・ゾラはフランスの支配層の反ユダヤ主義と腐敗を告発する『私は告発する…！』を出版しました。 [ 18 ]ブロホはドレフュス事件に大きな影響を受けたが、19世紀のフランス全体はそれ以上に影響を受けた。彼の父の雇用主である高等師範学校は、あらゆる議論においてフランス社会の既存の分裂が強化されるのを目の当たりにした。[ 15 ]ギュスターヴ・ブロホはドレフュス運動に深く関わっており、彼の息子もその運動に賛同した。[ 15 ]
ブロホは名門リセ・ルイ・ル・グランで3年間教育を受け、常にクラスのトップであり、フランス語、歴史、ラテン語、博物学で賞を獲得した。[ 4 ] 1903年7月、文学と哲学のバカロレアに合格し、 trés bien（非常に良い）の評価を受けた。[ 19 ]翌年、[ 7 ]奨学金を受け[ 19 ]、エコール・ノルマル・シュペリウール（ÉNS）[ 7 ]で大学院課程を修了した（彼の父親は1887年に同校の講師に任命されていた）。[ 20 ]彼の父親はÉNSの生徒たちからle Mégaというあだ名で呼ばれており、ブロホにはMicromégaというあだ名が付けられた。[ 21 ] [注 5 ]ここで彼は、クリスティアン・プフィスター[ 22 ]とシャルル・セニョボスから歴史を教わった。彼らは、歴史を激動の出来事によって区切られた幅広いテーマとして捉える、比較的新しい歴史思想の学派を率いていた。[ 7 ]この時期にブロホに重要な影響を与えたもう一人の人物は、彼の父と同時代の社会学者エミール・デュルケームで、彼はブロホ自身が後に重視する学際的研究を先取りしていた。[ 7 ]同年、ブロホはイギリスを訪れた。彼は後に、両国間の新たな英仏協商関係よりも、ヴィクトリア堤防にいるホームレスの数に衝撃を受けたことを回想している。 [ 23 ]
ドレフュス事件はブロッホのフランス軍に対する見方を悪化させ、彼はフランス軍を「スノビズム、反ユダヤ主義、反共和主義」に満ちていると考えていた。[ 24 ] 1905年にフランスの成人男性全員に兵役が義務付けられ、入隊期間は2年となった。[ 25 ]ブロッホは1905年から1906年までピティヴィエに駐屯する第46歩兵連隊に入隊した。 [ 24 ]
この頃には、フランスの学界では変化が起きていた。ブロホの専門分野である歴史学では、より科学的な方法論を導入しようとする試みがなされていた。社会学などの他の新しい分野では、独立したアイデンティティを確立しようとする努力がなされていた。[ 26 ] ブロホは1908年に地理学と歴史学の両方の学位を取得して卒業した（デイヴィスは、ブロホの後の多様な関心を考えると、この2つの資格の重要性を指摘している）。[ 5 ]彼は、当時フランスの歴史学の専門分野であった歴史地理学を高く評価していた。 [ 27 ]ブロホは、ÉNSでヴィダル・ド・ラ・ブラッシュの『Tableau de la géographie 』 [ 28 ]やリュシアン・ガロワ[ 27 ]によって実践されていた。ブロホはティエール財団のフェローシップに応募したが、不採用だった。[ 29 ]その結果、[ 29 ]彼は1909年にドイツへ渡り[ 5 ]、ライプツィヒでカール・ビュッヒャーの下で人口学を、ベルリンでアドルフ・ハルナックの下で宗教を学んだ[ 22 ] 。 [ 5 ]しかし、ドイツ滞在中は特に他の学生と交流することはなかった。[ 21 ]彼は翌年フランスに戻り、再び財団に申請し、今度は成功した。[ 29 ]ブロッホは論文の準備として中世のイル・ド・フランスを研究した[ 5 ] 。 [ 11 ]この研究はブロッホが初めて農村史に焦点を当てたものであった。[ 30 ]彼の両親は引っ越し、ブロッホの住居からそう遠くないオルレアン通りに住んでいた。 [ 31 ] [注 6 ]
ブロッホが財団[注7 ]で行った研究、特にカペー朝の王に関する研究は、彼のキャリアの基礎を築いた[ 34 ] 。彼はまず、農奴制が栄えた地域と栄えなかった地域を示すパリ周辺の地図を作成した。また、農奴制の本質についても調査し、その文化は慣習と慣行にほぼ完全に基づいていることを発見した[ 31 ] 。この時代の研究によってブロッホは成熟した学者となり、キャリアの大半でその重要性を強調することになる他の学問分野と初めて接触することになった。農奴制というテーマは非常に広範で、彼は商業、通貨、民衆宗教、貴族、芸術、建築、文学にも触れた。[ 31 ]彼の博士論文は、10 世紀のフランスの農奴制に関する研究で、『王と農奴、カペティアン史の一章』と題されていた。この論文はブロッホの将来の思想形成に役立ったものの、後にブロッホが知られることになる独創的な思考の兆候は示しておらず、[ 22 ]他の人がこの主題について書いたものと大きく異なっていたわけでもなかったと、ブライス・ロインは述べている。[ 3 ]卒業後、彼は 2 つの高校で教鞭を執った。[ 22 ]最初は人口 66,000 人の小さな大学都市、モンペリエであった。[ 35 ]ブロッホは授業に週 16 時間以上を費やしていたため、論文に取り組む時間はほとんどなかった。[ 35 ]彼はまた、アミアン大学でも教鞭を執った。[ 5 ]滞在中、彼はフェーブルの最初の著書『フランシュ＝コンテの歴史』の書評を書いた。[ 36 ]ブロッホは自身の論文を本にするつもりだったが、第一次世界大戦が勃発した。[ 37 ] [注 8 ]
マルクとルイ・ブロックはともにフランス軍に志願した。[ 38 ]ドレフュス事件でフランス軍に対するブロックの見方は悪化したが、後に彼は批判したのは将校だけであり、「兵士にしか敬意を払っていなかった」と書いている。 [ 39 ]ブロックは入隊した800人以上の国立高等学校（ÉNS）の学生の一人であり、そのうち239人が戦死した。 [ 40 ] 1914年8月2日[ 32 ]、彼は第272予備連隊に配属された。[ 36 ] 8日以内にベルギー国境に駐屯し、その月の後半にムーズの戦いに参加した。彼の連隊は25日に総退却に参加し、翌日にはアルゴンヌのバリクールにいた。西への行軍はマルヌ川に向かって続き、テルムで一時的に休息を取り、9月初旬に到着した。第一次マルヌ会戦中、ブロシュの部隊はラ・グリュリーへ進軍する前にフロランを攻撃して占領する責任を負っていた。 [ 41 ]ブロシュは「第18連隊、前進せよ！」と叫びながら部隊を率いた。彼らは大きな損害を被り、89人が行方不明または死亡が確認された。[ 41 ]ブロシュは戦争の初期を楽しんでいた。[ 32 ]同世代のほとんどの人と同じように、彼は短期間で輝かしい戦いを期待していた。[ 32 ]ギュスターヴ・ブロシュは前線にいる息子たちのそばにいたいと願い、フランスに留まった。[ 38 ]
2か月の入院とそれに続く3か月の療養を除いて、彼は戦争中ずっと歩兵として過ごしました。[ 32 ]彼は軍曹として入隊し、分隊長にまで昇進しました。[ 42 ]ブロホは入隊時から戦争日記をつけていました。最初の数か月は非常に詳細でしたが、すぐに観察内容はより一般的なものになりました。しかし、歴史家のダニエル・ホチェデスによれば、ブロホは出来事の「目撃者であり語り手」としての役割を自覚しており、歴史学的な理解のための基礎をできるだけ詳細にしたいと考えていました。[ 42 ]歴史家のリース・デイヴィスは、ブロホは戦争で「かなりの功績」を挙げたものの、[ 5 ]彼の知的発達と中世社会の研究の両方にとって最悪の時期だったと指摘しています。[ 5 ]
ブロホは後に、人生で初めて、商店の従業員や労働者など、それまで親しく接したことのなかった人々と共に働き、生活し、彼らと強い友情を育んだと記している。[ 22 ] [ 43 ]それは彼が慣れ親しんだ世界とは全く異なる世界であり、「意見の相違が言葉ではなく銃弾で解決される世界」だった。[ 22 ]彼の経験は、歴史観を再考させ、[ 44 ]その後の世界全般に対する彼のアプローチに影響を与えた。[ 45 ]彼は特に、塹壕で目撃した集団心理に心を動かされた。[ 46 ]彼は後に、4年間を共に過ごした「ノールとパ・ド・カレーの男たち」[ 11 ]以上に優れた男はいないと宣言した。 [ 11 ] [注9 ]フランス軍の将軍たちへの言及は少なく、皮肉めいたものだった。[ 47 ]
ブロシュはマルヌの戦いの他に、ソンムの戦い、アルゴンヌの戦い、そしてパリへのドイツ軍の最終攻撃にも参加した。彼は戦争を生き延びた[ 48 ] 。後に彼は、戦争に従軍できたことは「名誉」だったと述べている[ 42 ] 。しかし、彼は多くの友人や同僚を失った[ 49 ] 。その中でも最も親しかったのは、全員戦死したマキシム・ダヴィッド（1914年没）、アントワーヌ・ビアンコーニ（1915年没）、エルネスト＝シャルル・バビュ（1916年没）である[ 40 ]。ブロシュ自身も2度負傷し[ 36 ]、勇気を称えられ[ 43 ] 、クロワ・ド・ゲール[ 50 ]とレジオンドヌール勲章を授与された。[ 42 ]彼は下士官として入隊し、マルヌの戦いの後に士官に任官され、 [ 51 ]准尉に昇進し、[ 52 ]戦争が終わる前には燃料部隊（Service des essences）の隊長にまで昇進した。 [ 21 ]ロインによれば、彼は明らかに優秀で勇敢な兵士だった。[ 53 ]彼は後に「部隊に危険に立ち向かう勇気を持たせる方法はただ一つ、自分自身が危険に立ち向かうことだ」と書いている。[ 54 ]
ブロホは前線勤務中に重度の関節炎を患い、治療のため定期的にエクス＝レ＝バンの温泉にこもる必要があった。 [ 48 ]後に彼は自分が身を置いた歴史的出来事のほとんどを覚えておらず、自分の記憶は「それ自体は鮮明だが、いくつかの大きな空白や特定の場面の反転を含む映画フィルムのリールのように、ひどく整理されていない、断続的な一連のイメージ」であるとだけ書いている。[ 55 ] [ 46 ]ブロホは後に、戦争を「信じられないほど豊かな巨大な社会経験」であったと、客観的なスタイルで表現した。[ 56 ]例えば、彼は異なる砲弾が出す煙の色の違いを書き留める習慣があった。打撃爆弾は黒い煙、時限爆弾は茶色の煙だった。[ 32 ]彼はまた、「我々の傍らで殺された友人たち…敵が逃げるのを見たときに我々を襲った陶酔感」も覚えていた。[ 11 ]彼はまた、それを「怠惰との戦いの4年間」と考えた。[ 32 ] 1918年11月の休戦協定後、ブロッホは1919年3月13日に除隊した。 [ 32 ] [ 57 ]
「歴史的、あるいは社会学的と言うべきでしょうか？方法論についての議論を避けるために、もっと簡単に言えば、人間研究です。デュルケームはもうこの世にはいませんが、彼が周囲に集めたチームは生き残りました…そして、そのチームを活気づける精神は変わっていません。」[ 58 ]
戦争はブロッホの歴史観を根本的に変えるきっかけとなったが、彼はそれを転換点とは認めなかった。[ 3 ]戦争後、幻滅したブロッホは、自身の学問的訓練を形成してきた思想や伝統を拒絶した。彼はそれまでの規範であった政治史や伝記史を拒絶し、[ 59 ]歴史家のジョルジュ・ユパートが「事実の骨の折れる崇拝」と表現した、それに伴うものも拒絶した。[ 60 ] 1920年、ストラスブール大学が開校すると、[ 61 ]ブロッホは中世史の講師（助教）に任命された。 [ 57 ] [ 62 ]アルザス＝ロレーヌはヴェルサイユ条約でフランスに返還されていたが、その首都ストラスブールでは、ドイツ系住民が多く、この地域の地位は政治的に争点となっていた。[ 61 ]しかしブロッホは、この議論でどちらの側にもつくことを拒否し、実際、政治には全く関わらなかったようだ。[ 57 ]ヴィルヘルム時代のドイツでは、ストラスブールは知的発展の中心地としてベルリンと肩を並べており、ストラスブール大学は世界最大の学術図書館を所有していた。そのため、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのステファン・R・エプスタインは、「ブロッホのヨーロッパ中世に関する比類なき知識は、フランスのストラスブール大学が受け継いだドイツの宝物の上に築かれた」と述べている。[ 63 ] [注10 ]ブロッホはまた、ラインラント占領中にマインツ大学のドイツ研究センターに残っていた少数のドイツ人学生にフランス語を教えていた。[ 57 ] 1923年にフランスがドイツによる戦争賠償金の支払いの不履行を理由にルール地方を占領した際、ブロッホは公の場で立場を表明することを控えた。[ 65 ]
ブロホは精力的に研究を始め、[ 61 ]後に人生で最も生産的な時期はストラスブールで過ごした時期だったと述べている。[ 57 ]講義では、彼の話し方は途切れ途切れだった。彼の態度は時に冷たくよそよそしく、人を動揺させるほど辛辣に見えたが、[ 57 ]逆に、彼はカリスマ性と力強さを兼ね備えることもあった。[ 61 ]デュルケームは1917年に亡くなったが、彼が始めたフランスの知的思考に蔓延していた「独りよがり」に対する運動は続いた。[ 66 ]ブロホはデュルケームから大きな影響を受けており、デュルケームもまた歴史家と社会学者のつながりは相違点よりも大きいと考えていた。ブロホはデュルケームの影響を公然と認めただけでなく、RCローズによれば、それを「繰り返し強調する機会を逃さなかった」という。[ 67 ]
ストラスブールで、彼は再びフェーブルと出会った。フェーブルは当時、16世紀史の第一人者であった。 [ 57 ] [ 68 ]ストラスブールでは、近代史と中世史のゼミナールが隣接しており、出席者が重なることが多かった。[ 57 ]彼らの出会いは「20世紀の歴史学の萌芽となる出来事」と呼ばれており、[ 69 ]ブロッホの生涯を通じて、彼らは緊密に協力することになる。フェーブルはブロッホより数歳年上で、おそらく彼に大きな影響を与えたと思われる。[ 70 ]彼らはストラスブールの同じ地域に住み、[ 57 ]意気投合し、[ 71 ]ヴォージュ山脈を横断するハイキング旅行やその他の遠足によく出かけた。[ 30 ]
ブロッホの歴史研究の性質と目的に関する基本的な見解は、1920 年までに確立された。[ 72 ]同年、彼は博士論文を弁護し、[ 20 ]その後出版した。[ 5 ]戦争のため、当初の予定ほど大規模な著作ではなかった。[ 73 ]フランスの高等教育では、戦争によって研究が中断された博士課程の候補者が、通常要求される完全な論文のごく一部だけを提出できる規定があった。[ 30 ]しかし、同時代の人々の目には、中世学者としての彼の資格を証明するには十分だった。[ 30 ]彼はアンリ・ベールのRevue de Synthèse Historiqueに論文を発表し始めた。[ 74 ]ブロッホはまた、後に「 ce gros enfant」（この大きな子供）と表現した最初の主要な著作、Les Rois thaumaturgesを出版した。 [ 75 ] 1928年、ブロッホはオスロの文明比較研究所で講演するよう招かれた。ここで彼は初めて、総合的比較史に関する自身の理論を公に展開した。[ 44 ] [注 11 ]「それは、歴史研究を制限していた国家の壁を打ち破り、地理的枠組みから飛び出し、人工的な世界から逃れ、社会の水平的および垂直的比較を行い、他の学問分野の協力を得るための説得力のある訴えであった。」[ 44 ]
1928年にオスロで行った講演「ヨーロッパ比較史に向けて」[ 21 ]は、彼の次の著書『フランス農村史の原初的特徴』[ 77 ]の基礎となった。同年[ 78 ]、彼はフェーヴルとともに歴史雑誌『アナール』を創刊した[ 5 ]。その目的の一つは、デイヴィスが「歴史から人間的要素を空洞化するという重大な誤りを犯した」と述べる行政史学派に対抗することであった。ブロホは、その傾向を正すことが自分の義務だと考えていた[ 79 ] 。ブロホとフェーヴルは共に、フランスの歴史学を政治史ではなく社会史に再び焦点を当て、社会学的手法の利用を促進することに熱心であった[ 78 ] 。この雑誌は物語史をほぼ完全に避けた[ 68 ] 。
『アナール』の創刊号では、編集者の基本的な目的が述べられていた。歴史を恣意的かつ人為的に時代区分することに対抗し、歴史と社会科学を単一の思想体系として再統合し、他のすべての学派を歴史学に受け入れることを促進することであった。その結果、『アナール』には、歴史的出来事だけでなく、同時代の出来事に関する論評がしばしば掲載された。[ 78 ]この雑誌の編集を通して、ブロッホはヨーロッパ各地のさまざまな分野の学者と緊密な専門的関係を築いた。[ 80 ]『アナール』は、あらかじめ方法論的視点を定めた唯一の学術誌であった。ブロッホもフェーヴルも中立的な外面を装うことは望んでいなかった。発行された10年間、同誌は断固として左派の立場を維持した。[ 81 ]比較史を著したベルギーの歴史家アンリ・ピレンヌは、この新しい雑誌を熱心に支援した。[ 82 ]戦前、彼はフランスとドイツの歴史学派の間の非公式なパイプ役を務めていた。[ 83 ]第二次世界大戦後、アナール学派の重要なメンバーとなるフェルナン・ブローデルは、後にこの雑誌の経営を、最高経営責任者（ブロッホ）と外務大臣（フェーブル）によるものだと表現した。[ 84 ]
比較方法論を用いることで、ブロホは社会の様々な側面における独自性の事例を発見することができ、[ 85 ]彼はそれを新しい歴史の形態として提唱した。[ 71 ]ブライス・ライオンによれば、ブローデルとフェーブルは「面倒な仕事はすべて自分たちでやると約束して」ピレンヌに『アナール』の編集長になるよう頼んだが、無駄に終わった。しかしピレンヌは強力な支持者であり続け、1929年の第1巻に論文を掲載した。[ 71 ]彼はブロホとフェーブルの両方と親しい友人になった。特にブロホに大きな影響を与え、ブロホは後にピレンヌのアプローチは歴史家の模範となるべきであり、「彼の国が正義と文明のために私の国と共に戦っていた当時、彼は捕虜としてヨーロッパの歴史を書いた」と述べている。[ 82 ] 3人は1935年にピレンヌが亡くなるまで定期的に文通を続けた。[ 71 ] 1923年、ブロッホはブリュッセルで開催された国際歴史学会議（ICHS）の設立総会に出席した。この総会はピレンヌによって開会された。ブロッホは『アナール』誌の多作な書評家であり、1920年代と1930年代には700以上の書評を寄稿した。これらには特定の作品に対する批判も含まれていたが、より一般的には、この時期の彼自身の流動的な思考を反映していた。これらの書評は、彼が特定の主題についてどれほど考えを変えたかを示している。[ 86 ]
1930年、フェーブルとブロッホはともにパリへの移住を熱望し、高等研究実習院の職に応募したが、二人とも不合格だった。[ 87 ] 3年後、フェーブルはコレージュ・ド・フランスの会員に選出された。彼はパリに移り住み、フィンクによれば、そのことでますます孤立するようになったという。[ 88 ]これはブロッホと彼の親族に負担をかけたが、彼らは定期的に手紙で連絡を取り合っており、その書簡の多くは保存されている。[ 89 ] 1934年、ブロッホはロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで講演するよう招かれた。そこで彼はアイリーン・パワー、 R・H・トーニー、マイケル・ポスタンらと出会った。ロンドン滞在中、彼は『ケンブリッジ・ヨーロッパ経済史』の一章を執筆するよう依頼され、同時にイギリスの歴史家の間で『アナール』への関心を高めようと試みた。[ 77 ] [注 12 ]彼は後にフェーブルに、ある意味ではフランスの学術生活よりもイギリスの学術生活の方が親近感があると感じていると語った。[ 91 ]例えば、国立図書館と大英博物館を比較して、彼は次のように述べた。 [ 92 ]
大英博物館で数時間働いたことで、ルーヴォワ広場にBNのすべての規則を巨大な火葬台に積み上げ、その上でジュリアン・ケイン館長、彼の司書、スタッフを盛大な火刑で焼き殺したいという抑えきれない衝動に駆られた。さらに、お望みなら、悪臭を放つ読者数名と、もちろん建築家もだ。その後、我々は仕事に取り掛かり、外国人を招いて一緒に仕事ができるだろう」[ 92 ]
孤立した状態では、各歴史家は自分の研究分野内であっても、半分しか理解できないだろう。なぜなら、相互扶助によってのみ進歩できる真の歴史は、普遍史だからである。[ 93 ]
この時期、彼は政治的に人民戦線を支持した。[ 94 ]彼はそれが何の役にも立たないと思っていたが、1935年にポール・ボンクールの軍事化法に反対するアラン（エミール・シャルティエの偽名）の請願書に署名した。 [ 65 ] [ 95 ]彼はヨーロッパのファシズムの台頭に反対していたが、共産党が行っていたように「大衆への扇動的な訴え」によってイデオロギーに対抗しようとする試みにも反対した。 [ 65 ]フェーブルとブロッホはどちらも左派であったが、重点の置き方は異なっていた。例えば、フェーブルはブロッホよりも戦闘的なマルクス主義者であったのに対し、ブロッホは平和主義左派と企業労働組合主義の両方を批判した。[ 96 ]
1934年、エティエンヌ・ジルソンはブロックのコレージュ・ド・フランスの教授職への立候補を推薦した。[ 97 ]歴史家のオイゲン・ウェーバーによれば、コレージュ・ド・フランスはブロックの「夢」の職であったが、それは実現しなかった。なぜなら、フランスでは数少ない（おそらく唯一の）機関で、講義の中心に個人的な研究があったからである。[ 98 ]カミーユ・ジュリアンは前年に亡くなっており、彼のポストは空席になっていた。ジュリアンは生前、自分の教授職を弟子のアルベール・グルニエに譲りたいと願っており、彼の死後、同僚たちは概ねそれに賛成した。[ 98 ]しかし、ジルソンはブロックを任命するだけでなく、そのポストを比較史研究と改称することを提案した。ウェーバーによれば、ブロックは新しい学派や思想を楽しみ、歓迎したが、コレージュ・ド・フランスもそうすべきだと誤って信じていた。コレージュ・ド・フランスはそうしなかった。ブロホとグルニエの争いは、単に二人の歴史家による一つのポストを巡る争いではなく、大学における歴史学が次世代に向けてどのような道を歩むかを決定する争いでもあった。[ 99 ]さらに事態を複雑にしたのは、国が政治的にも経済的にも危機に陥っており、大学の予算が10%削減されたことだった。誰がそのポストに就こうとも、新たな教授職を財政的に維持することは不可能だった。年末までに、さらに退職者が出たため、大学は4人の教授を失った。補充できるのは1人だけで、ブロホは任命されなかった。[ 100 ]ブロホ自身は、自分の失敗は反ユダヤ主義とユダヤ人の割り当てによるものだと疑っていた。当時、フェーブルは学界がブロホの研究手法を信用していないことが原因だと非難したが、エプスタインは、ブロホの次の任命が示すように、それが圧倒的な懸念事項ではなかったと主張している。[ 77 ]
私たちは時折衝突した…互いにとても近いのに、とても違っていた。私たちは互いの「悪い性格」をぶつけ合ったが、その後、悪い歴史、悪い歴史家、そして悪いヨーロッパ人でもある悪いフランス人に対する共通の憎しみで、これまで以上に団結していることに気づいた。[ 89 ]
アンリ・ハウザーは1936年にソルボンヌ大学を退職し、彼の経済史講座[ 51 ]は空席となった[ 101 ] 。ブロッホは「迫りくるナチス・ドイツの脅威から距離を置く」[ 102 ]ため、応募し、その職に就くことが承認された[ 5 ] 。これは、彼が大学で応募した職よりも要求の多い職であった[ 68 ] 。ウェーバーは、ブロッホが大学とは異なり、多くの教員と対立していなかったため、任命されたと示唆している[ 101 ] 。ウェーバーは1991年に大学のアーカイブを調査し、ブロッホが1928年にはすでにそこで働くことに興味を示していたことを発見した。ただし、それは彼が歴史ではなく貨幣学の講座に任命されることを意味していた。同年、採用委員会に宛てた手紙の中で、ブロホは正式には応募していないものの、「この種の仕事（彼自身は他に誰もやっていないと主張している）は、いつか我々の偉大な自由科学研究の基盤にふさわしい場所を得るに値する」と感じていると述べている。[ 98 ] H. スチュアート ヒューズは、ブロホのソルボンヌ大学への任命について、「他の国では、ブロホのような中世研究者が事前の準備がほとんどないままそのような教授職に任命されたことに驚きがあったかもしれない。フランスでは当然のことだった。他に彼より適任者はいなかった」と述べている。[ 30 ]彼の最初の講義は、終わりのない歴史、プロセス、決して終わることのないものというテーマだった。[ 103 ]デイヴィスは、ソルボンヌ大学での彼の年月はブロホのキャリアの中で「最も実り多い」ものになるだろうと述べており、[ 5 ]エプスタインによれば、彼は当時、同時代のフランスで最も重要な歴史家になっていた。[ 80 ] 1936年、フリードマンは、ソルボンヌ大学に「新鮮な風」を吹き込む目的で、マルクスを講義に取り入れることを検討したと述べている。[ 65 ]
同年、ブロッホとその家族はヴェネツィアを訪れ、イタリアの歴史家ジーノ・ルッツァートが付き添った。[ 104 ] [注13 ]この時期、彼らはパリのセーヴル＝バビロン地区、オテル・リュテシアの隣に住んでいた。[ 106 ]
当時、アナール誌は時事問題に遅れをとらないよう年6回発行されていたが、「見通しは暗かった」。[ 81 ] 1938年、出版社が支援を打ち切り、財政難に陥った同誌はより安価なオフィスに移転し、価格を引き上げ、季刊誌に戻した。[ 107 ]フェーブルは、ブロッホが同誌を導こうとしていた方向性にますます反対するようになった。フェーブルは「思想の雑誌」[ 78 ]にしたいと考えていたのに対し、ブロッホはそれをさまざまな学問分野への情報交換の手段と見ていた。[ 78 ]
1939 年初頭までに、戦争が差し迫っていることが知られていた。ブロホは、年齢のため自動的に徴兵を免除されていたにもかかわらず、[ 96 ]陸軍の予備役将校の地位にあり、 [ 30 ]大尉の階級にあった。[ 48 ]彼はすでに誤報で 2 回動員されていた。 [ 48 ] 1939 年 8 月、彼と妻のシモンヌはブカレストの ICHS に行く予定だった。[ 48 ] 1939 年秋、[ 48 ]戦争勃発直前に、ブロホは『封建社会』の第 1 巻を出版した。[ 5 ]
通常の行動や期待から引き離され、歴史や常識的な対応から切り離された巨大なフランス軍の兵士たちは、仕事や愛する人たちから無期限に引き離された。強力な指導者、国民の支持、確固たる同盟国を欠いた67個師団は、より冷酷で強力な軍隊による攻撃をほぼ3/4年間待ち続けた。[ 48 ]
1939年8月24日、 53歳だったブロッシュは3度目の動員を受けた。[ 48 ]彼はフランス軍の大規模な自動車化部隊の動員を担当し、フランスの燃料供給を非常に詳細に評価したため、後に彼は入手した燃料を「ガソリン缶を数え、一滴残らず配給することができた」と記している。[108 ]戦争の最初の数ヶ月間、いわゆる「まやかし戦争」の間、[ 109 ] [注14 ]彼はアルザスに駐屯していたが、[ 110 ]今回は戦争中に示したような熱烈な愛国心はなかった。[ 10 ]彼はまた、民間人をマジノ線の背後に避難させ、[ 111 ]しばらくの間、イギリスの情報機関と協力していた。[ 112 ]
ブロホはフランス史の執筆を始めたが、完成させることはなかった。[ 113 ] [ 114 ]ある時、彼は中立国ベルギーに招かれ、リエージュでベルギーの中立に関する一連の講演を行うことを期待していた。[ 114 ]一部の学者はフランスを脱出し、ニューヨーク市のニュースクール大学に進学しており、同校もブロホを招待した。彼はこれを断った。 [ 115 ]おそらくビザの取得が困難だったためだろう。[ 116 ]米国政府は彼の家族全員にビザを発給しなかった。[ 117 ]
1940 年 5 月、ドイツ軍はフランス軍を撤退させた。[ 68 ] [ 118 ] [ 119 ]ブロホは1940 年 5 月～6 月のダンケルクの戦いに参加し、イギリスに避難した。[ 101 ]彼はイギリスに留まることもできたが、[ 120 ]家族がまだフランスにいたため、フランスに戻ることを選んだ。 [ 68 ] [ 120 ]
[ 121 ]ブロシュによれば、フランスが崩壊したのは、将軍たちが人類が持つ最高の資質である人格と知性[ 122 ]を活かせなかったためであり、第一次世界大戦以来の彼ら自身の「鈍重で頑固な」進歩のせいである。 [ 109 ]
フランスの3分の2はドイツに占領されていた。[ 123 ]ブロシュは、フィリップ・ペタン政権が1940年6月22日の休戦協定に署名し、ヴィシー・フランスが成立した直後に除隊した。[ 124 ]ブロシュはユダヤ人であるにもかかわらず、就労許可を得た。 [ 125 ]これは、おそらくブロシュが歴史学の分野で傑出していたためであろう。[ 116 ]彼は、モンペリエに移る前に、ストラスブール大学（現在はクレルモン＝フェランに移転）で1年間再び働いた。[ 126 ] [ 127 ]クレルモン＝フェランでは、彼の2人の長男がキリスト教保守派のド・ゴール主義抵抗組織コンバットに関わっていた。[ 128 ] [ 129 ] 1940 年 11 月、彼はニューヨークのニュースクールから雇用の申し出を受けたが、家族を残していくことに抵抗があったため決断を延期した。成人した子供たちのビザを取得する前に、1941 年 7 月にその申し出は期限切れとなった。 [ 130 ] [ 126 ]さらに南にあるモンペリエは、妻の健康状態の悪化に役立った。[ 30 ]モンペリエの学部長は反ユダヤ主義者で、[ 131 ]かつてブロホに酷評を与えたことから彼を嫌っていた。[ 131 ]ブロホは、伝統的なフランスの価値観に戻るというヴィシーのプロパガンダの考えを拒否し、[ 132 ]「フランス右派の牧歌的で従順な農民生活は存在したことがなかった」と主張した。[ 133 ]モンペリエでは、過激な右翼の学生から身を守るために、授業に付き添われなければならなかった。[ 134 ]彼の大学時代の交友関係には、コンバットの地元指導者や、地下の国家評議会[ 135 ]であるコミテ・ジェネラル・デチュードの組織者、ルネ・クルタン、ピエール＝アンリ・テイトゲンなどが含まれていた。 [ 134 ]彼はまた、社会学者で共産主義抵抗運動のメンバーであったジョルジュ・フリードマンとも知り合いだった。数学哲学者 でレジスタンスの重要人物であり、1940年12月にクレルモン＝フェランで左翼組織「リベラシオン・シュッド」を共同設立したジャン・カヴァイエ[ 134 ]は、1942年9月にナルボンヌで逮捕され、1942年12月にモンペリエ刑務所から脱獄した。
ブロホとフェーブルの仕事上の関係も緊張状態にあった。ナチスはドイツの人種政策に従ってフランスの編集委員会からユダヤ人を排除することを望んでいた。アナール誌が押収または清算される可能性に直面したフェーブルは、国際的な流通を確保するためにパリで発行を続けることを主張し、プロジェクトを維持するためにブロホに辞任を要求した。ブロホは当初、彼が「退位」と呼ぶものを拒否し、雑誌を非占領地域に移すことを提案した。[ 136 ] [ 94 ] [ 137 ]フェーブルは、何としても雑誌を存続させたいという思いから、ブロホ自身がパリの図書館を救おうとしたことを指摘するまでに至った。[ 138 ]ブロホは譲歩せざるを得なくなり、アナール誌の編集をフェーブルに単独で委ね、フェーブルは雑誌名をメランジュ・ディストワール・ソシアルに変更した。ブロホはマルク・フーゲールというペンネームで記事を書かざるを得なかった。[ 94 ]
年代記史家のアンドレ・ブルギエールは、フェーヴルがブロッシュや他のフランス系ユダヤ人の置かれた状況を本当に理解していなかったと示唆している。[ 139 ]この意見の相違によって既に傷ついていたブロッシュとフェーヴルの関係は、ブロッシュがヴィシーに移った後、パリのアパートに蔵書と書類を残さざるを得なくなったことでさらに悪化した。 [ 116 ]モンペリエのスペースが限られていたため、ブロッシュはそれらをフージェールの田舎の家に運ぼうとした。[ 139 ] [ 140 ]結局、1942年1月にナチスが彼のアパートを略奪し、蔵書を持ち去った。[ 141 ] [ 106 ]ブロッシュはフェーヴルに責任があると考え、彼ならもっと防げたはずだと信じていた。[ 88 ]ブロッシュは、友人であるヴィシー政権の教育大臣ジェローム・カルコピノの助言に従ってモンペリエ大学に図書館を寄贈することを拒否し、後に新しく任命された大臣アベル・ボナールにその損失について抗議した。[ 142 ]
ブロホの母親は最近亡くなり、妻は病気で、彼は毎日嫌がらせを受けていた。[ 116 ] 1941年3月18日、ブロホはクレルモン＝フェランで遺言を作成した。 [ 143 ]ポーランドの社会史家ブロニスワフ・ゲレメクは、この文書はブロホが何らかの形で自分の死を予見していたことを示唆していると指摘している。[ 144 ]彼は、誰も祖国のために戦うことを避ける権利はないと強調していたからである。[ 145 ]
1942年11月、ドイツはそれまでヴィシー政権の直接統治下にあった地域を占領した。 [ 116 ]これが、1943年3月までにジャン・ムーランによって統一抵抗運動（ MUR）に統合されつつあった、ジャン＝ピエール・レヴィ率いる穏健共和主義のフラン・ティルール運動（FT）にブロッシュが参加するきっかけとなった。 [ 146 ] [ 128 ] [ 127 ] [ 102 ]ブロッシュは以前、「何らかの犠牲がなければ救済はない」という見解を表明していた。[ 127 ]彼は家族をフージェールに送り（リモージュで働いていた娘と、国境を越えてスペインに渡るのを手伝った2人の長男を除く[ 147 ]）、地下組織に参加するためにリヨンに移ったが、年齢のせいで困難を感じた。[ 116 ] [ 96 ]ブロホは、プロパガンダの執筆や地域での物資や資材の調達など、自身の専門的および軍事的スキルを運動に活用した。 [ 116 ]彼は地下FT誌『フラン・ティルール』、『ラ・レビュー・リーブル』 、『ル・ペール・デュシェーヌ』に寄稿し、1944年までに最初のタイトルの配布を監督した。[ 148 ]彼はFTの運営委員会のメンバーであり、1943年7月からはMURの地域名簿でFTを代表していた。[ 148 ]ブロホはしばしば移動しており、旅行の口実としてアーカイブ調査を利用していた。 [ 101 ]ジャーナリストからレジスタンス闘士に転身したジョルジュ・アルトマンは後に、ブロホを、元々は「静かな研究の創造的な静寂のために生まれ、書棚に本がいっぱいの男」だったが、今では「リヨネーズのレジスタンスの屋根裏部屋で秘密の手紙を解読するために、通りから通りへと走り回っている」と知っていたと語った。[ 149 ]ライオンによれば、ブロッホは初めて、歴史における個人の役割を、集団ではなく個人の役割として考察せざるを得なくなった。おそらくその時までに、もっと早くそうすべきだったと気づいたのだろう。[ 150 ] [注 15 ]
ブロシュは、1944年3月8日の朝、リヨンの自宅近くの住所を出た直後、ポン・ド・ラ・ブークルでゲシュタポに逮捕された。 [ 126 ] [ 152 ] [ 2 ] [ 153 ]これは、フランス警察の新長官ジョゼフ・ダルナンが開始した一連の逮捕の一環であった。[ 154 ]当時、彼はMURのローヌ＝アルプ地域局長代理を務めており、[ 155 ]連合軍の上陸（Jour-J）に合わせて蜂起と権力掌握を準備する任務を負っていた。 [ 148 ]彼は「モーリス・ブランシャール」と「ナルボンヌ」という偽名を使用していた。[ 156 ] [ 2 ] [ 157 ]地域理事会はその日の午後に会合を開く予定だったが、3月7日には地元の戦闘指導者ロベール・ブラン（「ドラック」）やブロッシュの甥で副官のジャン・ブロッシュ＝ミシェル（「ロンバール」）を含む数名の重要人物が逮捕された。ブロッシュはこのことを、オート＝サヴォワから最近到着した戦闘メンバーで、もう一人の甥アンリの仲間である「シャルドン」との会合で知った。[ 158 ] 5月下旬に釈放された甥のジャンは、ブロッシュの住所を教えたことを認めた。[ 159 ]彼は回顧録でブロッシュについて一切触れず、後にブロッシュの逮捕の責任を問われた。[ 160 ]「シャルドン」は、病気のためブロホが後任となったMURの地域責任者アルバン・ヴィステルによって容疑が晴れた。ヴィステルの調査では、ネットワークの他の2人のメンバー（コンバットの「シャトゥー」とジャコト夫人）が逮捕後にゲシュタポの車に乗っているのが目撃されていたことが判明した。[ 161 ]ブロホ逮捕当日の朝、地元のパン屋の店主が彼の移動経路をゲシュタポに密告した。ゲシュタポは既に彼の容姿を把握していたが、自宅で彼を逮捕することはできなかった。[ 152 ] 3月9日、ブロホのアパートから無線送信機とレジスタンスの文書が発見された。アーカイブの重要な部分が「シャルドン」からジャコトに保管を委託されていたが、ジャコト自身もその日に逮捕された。[ 152 ] [ 2 ]ブロホの逮捕は、ナチスと協力者の新聞（例えば『オージュルデュイ』）で大々的に報じられた。（ル・マタン紙とル・プティ・パリジャン紙）は、ロンドンとモスクワから資金提供を受け、「フランス南部の都市の偽名を使ったユダヤ人」が率いる「共産主義テロリスト」グループの解体における大きな成功として報じた。[ 162 ] [ 163 ]情報宣伝大臣フィリップ・アンリオは後に、リヨンの「抵抗運動の首都」を破壊したと自慢し、[ 162 ]ドイツ大使オットー・アベッツはブロッホの逮捕についてベルリンに電報を送った。[ 163 ]
ブロッシュはモンリュック刑務所に拘留された。[ 115 ] [ 164 ]レジスタンスの重要人物として、彼はリヨンのゲシュタポ本部の軍事衛生学校でクラウス・バルビーの部下から毎日尋問と拷問を受け、殴打、氷風呂による肺炎、肋骨や手首の骨折に苦しんだ。[ 165 ] [ 166 ] [ 2 ]後に、彼は尋問官に情報を一切漏らさず、収監中は他の囚人にフランス史を教えていたと主張された。[ 73 ]彼が死の3日前に署名した尋問記録には、すでに捕らえられた、あるいはド・ゴール将軍と共にアルジェにいるレジスタンス指導者の名前が含まれていた。[ 167 ]
その一方で、連合軍は1944年6月6日にノルマンディーへの侵攻を開始し[ 73 ]、ナチスはヴィシーからの撤退と「領地の清算」を望んでいた[ 2 ] 。これは、できるだけ多くの捕虜を処分することを意味していた[ 73 ]。1944年5月から6月にかけて、ナチス占領軍は約700人の捕虜を殺害した。[ 73 ]ブロホは、 1944年6月16日の夜、サン＝ディディエ＝ド＝フォルマン近郊のレ・ルシユの牧草地で、保安局[ 168 ]によって4人ずつサブマシンガンで背後から撃たれた28人の男性のうちの1人だった。 [ 169 ] [ 170 ] [ 115 ] [ 73 ] [ 102 ] [ 2 ] [ 73 ]遺体は翌日発見され、リヨンのフランス法医学当局によって検査された。[ 171 ]しばらくの間、ブロホの死は単なる「暗い噂」だった。[ 89 ]診断されていない胃がんを患っていた妻シモンヌは、1944 年 7 月 2 日に亡くなった。[ 171 ] [ 172 ]最終的に、1944 年 9 月に娘のアリスと義理の妹のエレーヌ・ウェイルが彼の遺品を確認し、フェーブルに連絡したため、11 月 1 日に彼の死が正式に発表された。[ 173 ]ウェイルはまた、1944 年 5 月に家族が放棄したフジェールのブロッシュの田舎の邸宅が、その後、共産主義パルチザンによって占拠され略奪されたと報告した。[ 174 ]
ブロッホの埋葬時に読み上げられた自伝的なスピーチでは、彼のユダヤ系の祖先を認めつつ、フランス人としてのアイデンティティを主張していた。 [ 175 ] [注16 ]彼の指示によれば、墓には「私は真理を愛した」という碑文が刻まれることになっていた。[ 176 ]
顕微鏡は研究にとって素晴らしい道具だが、顕微鏡スライドの山は芸術作品を構成するものではない。[ 177 ]
デイヴィスは、ブロッホは歴史学論争において「並外れた論客」であり[ 127 ]、しばしば相手の主張をその最も基本的な弱点にまで落とし込んだと述べている[ 127 ] 。彼のアプローチは、彼が若かった頃、レオポルド・フォン・ランケによって開拓されたドイツ学派に大きく基づいていた当時のフランスの歴史学における主流の考え方に対する反動であった[注17 ]。フランスの歴史学においては、これはエルネスト・ラヴィスなどの歴史家によって展開された行政史への法医学的な焦点につながった[ 79 ]。ブロッホは、自身と同世代の歴史家が先人たちに負っていることを認めつつも、彼らが歴史研究を探偵の仕事とほとんど変わらないものとして扱っていると考えていた。ブロッホは後に、自身の見解として「ニュートラルギアで走る博識の浪費ほど罪深いものはない。また、それ自体を目的として価値づける道具に対する傲慢さほど無駄で誤ったものはない」と書いている。[ 179 ] [ 180 ]彼は、歴史家が議論している時代の人間の状況ではなく証拠に焦点を当てるのは間違っていると信じていた。[ 179 ]行政史家は、政府部門のあらゆる要素を理解しているが、そこで働く人々のことは何も理解していない、と彼は言った。[ 79 ]
ブロッホは、すでに比較史を著していたフェルディナン・ロット[ 59 ]や、社会史を重視したジュール・ミシュレとフュステル・ド・クーランジュの著作、デュルケームの社会学的方法論、フランソワ・シミアンの社会経済学、アンリ・ベルクソンの集団主義哲学[ 59 ]から大きな影響を受けた。ブロッホが比較史の使用を重視したことは、ヴォルテールやモンテスキューなどの著述家が歴史は個人の直線的な物語であるという考えを非難し、過去の研究において哲学をより活用することを提唱した啓蒙主義に遡る[ 69 ] 。ブロッホは、「分析的に洗練されておらず、歪みに満ちている」と考えた「ドイツ中心の」政治経済学派を非難した[ 181 ] 。当時流行していた国民的アイデンティティの人種理論に関する考え方も同様に非難された。[ 34 ]ブロホは、政治史だけではより深い社会経済的傾向や影響を説明できないと信じていた。[ 182 ]
ブロホは社会史を歴史研究の独立した分野とは考えていなかった。むしろ、歴史のあらゆる側面は本質的に社会史の一部であると考えていた。定義上、すべての歴史は社会史であり[ 183 ] 、彼とフェーヴルはこのアプローチを「総体史」 [ 44 ]と呼んだ。これは、戦いの日付、統治、指導者や大臣の交代といった事実の点に焦点を当てることではなく、歴史家が特定し検証できるものに限定することでもない[ 184 ] 。ブロホはピレンヌへの手紙の中で、ブロホの目には、歴史家の最も重要な資質は発見したことに驚く能力であると説明し、「私はますますそう確信している」と述べ、「すべてが正常だと信じている我々を呪ってやる！」[ 185 ]と付け加えた。
ブロホは、世代時代と文明時代という2種類の歴史時代を特定しました。これらは、変化と発展の速度によって定義されます。徐々に変化する後者の時代には、ブロホは社会の物理的、構造的、心理的側面を含めましたが、世代時代は比較的少数の世代で根本的な変化を経験する可能性があります。[ 187 ]ブロホは、現代のフランスの歴史家が「退行的方法」と呼ぶ歴史研究法を確立しました。この方法は、後の歴史時代に見られる問題に着目し、そこから何世紀も前にどのようなものであったかを推測することで、史料として歴史文書だけに頼る必要性を回避します。デイヴィスは、これはブロホの村落共同体の研究において特に有用であったと述べています。「共同体の伝統の強さは、しばしば以前の慣習を多かれ少なかれ化石化した状態で保存する」からです。[ 188 ]ブロホは博物館で農具を研究し、作業での使用を観察し、それらを使用する人々と物について話し合いました。[ 189 ]彼は、鋤や年間の収穫を観察することは歴史を観察することだと信じていた。なぜなら、多くの場合、技術も手法も数百年前とほとんど同じだったからである。[ 30 ]しかし、個人そのものが彼の焦点ではなかった。代わりに、彼は「集団、共同体、社会」に焦点を当てた。[ 190 ]彼は個々の農民ではなく、農民全体について書いた。リヨンによれば、「彼は地方を巡り、長期にわたってフランスの農業、農村の輪郭、農作業の日常、その音や匂いに精通した」。[ 43 ]ブロッシュは、戦争で農民と共に戦ったことと、彼らの歴史に関する歴史研究の両方から、彼らの精神の「力強く疲れを知らない速さ」[ 11 ]を知ったと主張した。[ 11 ]
ブロホは自身の研究分野をヨーロッパ社会の比較史と表現し、なぜ自身を中世史家とは名乗らないのかを次のように説明した。「私はそうすることを拒否します。私はレッテルを変えることにも、巧妙なレッテルそのものにも、そう思われているレッテルにも興味がありません。」[ 97 ]彼は自身の方法論に関する完全な研究を残していませんが、断片的に効果的に再構築することができます。[ 191 ]彼は歴史を「運動の科学」であると信じていましたが、[ 192 ]例えば、過去を研究することで未来から身を守ることができるという格言は受け入れませんでした。[ 133 ]彼の研究は歴史学に革命的なアプローチを採用したものではありませんでした。むしろ彼は、彼以前の思想学派を統合して歴史に対する新しい幅広いアプローチを築こうと望んだ[ 193 ]。そして、1926年に彼が書いたように、歴史に「死ではないささやき」をもたらそうとした[ 122 ] 。彼は、歴史家が物事の形成に過度に集中し、物事そのものの研究を怠る「起源の偶像」[ 194 ]と彼が呼んだものを批判した[ 194 ] 。
ブロホの比較史学は、社会科学、言語学、文献学、比較文学、民俗学、地理学、農学など、他の多くの学派の研究と結びつくことにつながりました。[ 44 ]同様に、彼はフランス史だけに限定しませんでした。ブロホは著作のさまざまな箇所で、中世コルシカ、フィンランド、日本、ノルウェー、ウェールズの歴史について論評しています。[ 195 ] RR デイヴィスは、ブロホの読書の幅広さ、言語の使用、学際的なアプローチに関して、彼の知性を「1890年代のメイトランド」と呼ぶものと比較しています。 [ 127 ]しかし、メイトランドとは異なり、ブロホは科学的歴史と物語的歴史を統合することも望んでいました。スターリングによれば、彼は両者の間に「不完全で不安定な不均衡」を達成することに成功しました。[ 46 ]ブロホは、単に資料から事実を収集するだけでは過去を理解したり再現したりすることは不可能だと考えていた。むしろ、彼は資料を証人と表現し、「ほとんどの証人と同じように、疑問を抱くまでめったに語らない」と記している。[ 196 ]同様に、彼は歴史家を証拠や証言を集める探偵、つまり「過去の広範な調査を任された」予審判事（ juges d'instruction）と見なしていた。[ 103 ]ブロホはまた、集団的記憶の保存の分野における初期の理論家でもあった。[ 197 ]
ブロッホを再検討するにあたり、これまで相容れないと思われていた伝統を斬新かつ精力的に統合する人物として捉えるならば、従来考えられてきたイメージよりもニュアンスに富んだブロッホ像が浮かび上がってくる。この視点からドン・キホーテ的な理想主義者として考察すると、ブロッホは、本質的に近代的と表現するのが最も適切な、強力で、そしておそらく最終的には不安定な歴史的革新の方法論を教条主義にとらわれずに生み出した人物であることが明らかになる。[ 7 ]
ブロホは、歴史の時代や側面だけでなく、時代に関係なく、知的訓練の主題としての歴史の重要性にも関心を持っていた。デイヴィスは、「彼は確かに同じことを繰り返すことを恐れていなかった。そして、ほとんどのイギリスの歴史家とは異なり、歴史の目的と意義について考察することが自分の義務だと感じていた」と書いている。[ 72 ]ブロホは、歴史家が自分の専門分野に過度に厳密に限定されるのは間違いだと考えていた。彼の『アナール』誌の論説の多くは、隣接する研究分野、特に考古学、民族誌学、地理学、文学、心理学、社会学、技術、[ 198 ]航空写真、生態学、花粉分析、統計学[ 199 ]で見られる並行証拠の重要性を強調していた。ブロホの見解では、これは研究分野を広げるだけでなく、歴史資料だけに頼るよりも、過去をはるかに包括的に理解することを可能にするものであった。[ 198 ]ブロッホが技術が社会に与える影響の好例として挙げたのは水車だった。これは、水車が古典時代には知られてはいたもののほとんど使われず、中世初期には経済的に不可欠なものとなり、そして中世後期には貴族の手にますます集中する希少な資源となったことを示していると要約できる。[ 30 ] [注 18 ]
ブロホはまた、歴史研究、特に農村史研究における地理の重要性を強調した。[ 196 ]彼は、歴史と農村史は根本的に同じ主題であると示唆したが、地理学者が歴史的年代順[ 27 ]や人間の主体性を考慮に入れていないことを批判した。農民の畑を例に挙げ、彼はそれを「根本的に、世代から世代へと築かれた人間の仕事」と表現した。[ 200 ]ブロホはまた、農村生活が不変であるという見方を非難した。彼は、ローマ時代のガリアの農民は、異なる植物を異なる方法で栽培していたため、18世紀の子孫とは本質的に異なっていたと信じていた。[ 201 ]彼は、イングランドとフランスの農業史は同様に発展してきたと考え、実際、イングランドでも同様の状況下で囲い込み運動が起こっていたことを根拠に、15世紀、16世紀、17世紀を通じてフランスで囲い込み運動が起こったことを発見した。[ 202 ]ブロホは言語学の分野や比較方法の使用にも深い関心を持っていた。彼は、歴史研究でこの方法を使用することで、歴史家が詳細な地域研究の過程でより広い文脈を無視することを防ぐことができると信じていた。[ 203 ]「比較方法を単純に適用することで、多くのドイツ人歴史家が愛する歴史制度の民族理論は崩壊した」。[ 79 ]
ブロッホは多言語を操り、その幅広い知識と博識、そして古代語と現代語の両方における卓越した能力で同時代の人々を感銘させた。彼の明快な文章と、歴史的問題を社会的な観点から定式化する手法は、歴史学という学問分野に大きな影響を与えた。ブロッホは、地理、時間、学問分野の制約を取り払い、グローバルな視点から歴史に取り組むことができる、国境のない世界を夢見ていた。[ 204 ]
ブロホは身長1.65メートル（5フィート5インチ）と背の高い男ではなかった。 [ 101 ]彼は上品な服装をしていた。オイゲン・ウェーバーはブロホの筆跡を「判読不能」と評している。[ 101 ]彼は表情豊かな青い目をしており、それは「いたずらっぽく、好奇心旺盛で、皮肉っぽく、鋭い」こともあった。[ 57 ]フェーブルは後に、1902年にブロホに初めて会ったとき、彼は「臆病な顔」をした細身の青年だったと語っている。[ 30 ]ブロホはフランスを守った家族の歴史を誇りに思っており、後に「私の曽祖父は1793年に従軍兵士でした。…私の父は1870年のストラスブール防衛隊の一人でした…私はアルザスからのユダヤ人の脱出ほど熱烈な擁護者を得たことのない愛国心の伝統の中で育ちました」と書いている。[ 205 ]
ブロホは第三共和政の熱心な支持者であり、政治的には左派であった。[ 21 ]彼はマルクス主義者ではなかったが、カール・マルクス自身には感銘を受けており、マルクスは偉大な歴史家であるものの、個人的には「耐え難い人物」かもしれないと考えていた。[ 65 ]彼は当時の政治を純粋に道徳的な決定と捉えていた。[ 175 ]しかし、彼はそれを自身の研究に持ち込むことはなかった。実際、彼は歴史家が政治を研究するという考えそのものに疑問を呈していた。[ 115 ]彼は社会は若者によって統治されるべきだと信じており、政治的には穏健派であったが、革命は一般的に年配者よりも若者を優遇すると指摘した。「ナチスでさえそうしていたが、フランスは逆のことをして過去の世代を権力の座に就かせた」。[ 133 ]エプスタインによれば、第一次世界大戦後、ブロッホは「近代戦争の恐ろしさに対する奇妙な共感と理解の欠如」を示した[ 88 ]一方、ジョン・ルイス・ガディスは、ブロッホが1930年代にスターリン主義を非難しなかったことを「不穏」だと感じている[ 206 ] 。ガディスは、ブロッホはスターリンの犯罪の十分な証拠を持っていたにもかかわらず、彼が「進歩」と呼んだものの代償についての功利主義的な計算でそれらを覆い隠そうとしたと示唆している[ 206 ] 。
ブロホは非常に控えめな性格で[ 57 ]、後に女性に対しては概して古風で「臆病」だったと認めているが[ 111 ]、リュシアン・フェーヴルやクリスチャン・プフィスターとは親しい友人だった[ 5 ] 。 1919年7月、彼は「教養があり、控えめで、臆病で、精力的な」[ 87 ]女性、シモンヌ・ヴィダルとユダヤ式の結婚式で結婚した[ 88 ]。彼女の父親は土木総監で、非常に裕福で影響力のある人物だった。フリードマンによれば、妻の家族の財産のおかげで、ブロホは研究から得られる収入に頼ることなく研究に専念できたことは間違いない[ 65 ] 。ブロホは後に、彼女と大きな幸せを見つけたと語り、彼女も自分と幸せを見つけたと信じていた。[ 111 ]彼らには6人の子供がおり、[ 48 ] 4人の息子と2人の娘であった。[ 143 ]長女と次女は、娘のアリス[ 118 ] [ 80 ]と息子のエティエンヌ[ 80 ]であった。ブロホは父親が自分にしたように、子供たちの教育に大変関心を持ち、定期的に宿題を手伝った。[ 87 ]しかし、彼は子供たち、特にエティエンヌに対して「辛辣な批判」をすることもあった。 [ 118 ]ブロホは戦時中の手紙の中で、エティエンヌは行儀が悪く、怠惰で頑固であり、時折「悪魔に取り憑かれている」と非難した。[ 118 ]人生の事実に関して、ブロホはエティエンヌに、ブロホが「汚染された女性」と呼ぶものを常に避けるようにと伝えた。[ 118 ]
ブロホは宗教に関しては無神論者ではないにしても不可知論者であった。 [ 88 ]息子のエティエンヌは後に父について、「彼の人生にも著作にも、いわゆるユダヤ人としてのアイデンティティの痕跡は微塵も見当たらない」と述べている。「マルク・ブロホはただのフランス人だった」。[ 207 ]彼の弟子の中には、彼を正統派ユダヤ教徒だと信じている者もいたが、ロインはこれは間違いだと述べている。ブロホにとってユダヤのルーツは重要であったが、それはドレフュス事件の政治的混乱の結果であり、「反ユダヤ主義だけが彼にユダヤ人であることを主張させたかったのだ」とロインは述べている。[ 143 ]
ブロホの弟ルイは医師になり、最終的には小児病院のジフテリア部門の責任者となった。ルイは1922年に早世した。[ 4 ]彼らの父親は翌年の3月に亡くなった。[ 4 ]これらの死後、ブロホは老いた母親と弟の未亡人および子供たちの面倒を見るようになった。[ 87 ]オイゲン・ウェーバーは、ブロホはおそらく偏執狂だったと示唆している[ 106 ]。ブロホ自身の言葉によれば、「虚偽を嫌悪していた」[ 118 ] 。彼はまた、普仏戦争と第一次世界大戦の結果として、ドイツのナショナリズムを嫌悪していた[ 3 ] 。これはドイツの文化や学問にも及び、おそらく彼がドイツの歴史家と議論しなかった理由である。[ 66 ]実際、ブロッホは晩年、カール・ランプレヒトなど、職業上親近感を抱いていたであろうドイツの歴史家についてさえ、ほとんど言及しなかった。ライオンによれば、ランプレヒトはドイツ人の政治史への執着を非難し、美術史や比較史に焦点を当てたため、「ランキアン派を激怒させた」という。[ 3 ]ブロッホはかつて、イギリスの歴史家について「en Angleterre, rien qu'en Angleterre」 （「イギリスでは、イギリスだけ」） [ 86 ]とコメントしたことがある。しかし、彼はイギリスの歴史学に対して特に批判的ではなく、イギリスの農村史の長い伝統や、より物質的にはイギリスの歴史研究に投入された政府の資金援助を尊重していた。[ 191 ]
ウェーバーは、ブロッホが戦争を生き延びていれば、戦後の政府で教育大臣の候補となり、1940年にフランスの敗北の原因となったと非難した教育制度を改革した可能性があったと主張する。 [ 208 ]しかし、1948年に息子のエティエンヌが父の文書を国立公文書館に寄贈しようと申し出たが、国立公文書館はこれを拒否した。その結果、資料は高等師範学校の保管庫に保管され、「何十年もの間、手つかずのまま放置された」。[ 80 ]
知的歴史家のピーター・バークは、ブロッホを彼が「フランス歴史革命」と呼んだもののリーダーと名付けた[ 209 ]。ブロッホは戦後の新世代の歴史家にとっての象徴となった[ 50 ] 。イギリスとフランスの両方で、ある程度崇拝の対象となっていると評されている[ 75 ]。スターリングは「20世紀で最も影響力のある歴史家の一人」[ 210 ] 、ジョン・H・プランブは「近代で最も偉大な歴史家」[ 2 ]と評しているが、この評価は主に死後に得られたものである[ 211 ] 。ヘンリー・ロインは、ブロッホ自身もこの評価に面白がり、驚いただろうと示唆している[ 195 ] 。スターリングによれば、ブロッホが戦後事実上殉教者扱いされたことで、彼の業績の多くが晩年の出来事に影を潜めてしまい、フランスの歴史学において特に問題となった。 [ 193 ]このことが「無差別な賞賛の山に埋もれてしまい、今やほとんど絶望的に忘れ去られている」という事態を招いた。[ 102 ]これは少なくとも部分的には歴史家自身の責任であり、彼らはブロッホの著作を批判的に再検討せず、むしろ彼を歴史記述の背景における固定された不変の側面として扱っている。[ 193 ]
スターリングによれば、ミレニアムの変わり目には「現代の学術界ではマルク・ブロックの著作に対する批判的な取り組みが著しく不足している」[ 193 ] 。彼の遺産は、フェルナン・ブローデル率いる第二世代のアナリストたちが「彼の記憶を乗っ取った」[ 193 ] [注19 ]という事実によってさらに複雑化しており、ブロックの学術研究とレジスタンスへの関与を組み合わせて「創始神話」を作り出した[213]。ブロックを列福しやすくした彼の人生の側面は、ヘンリー・ロインによって「フランス人でユダヤ人、学者で兵士、参謀将校でレジスタンス活動家…現在と過去の両方について明確に語った」と要約されている[ 214 ] 。
ブロッホに関する最初の批評的な伝記は、1989年にキャロル・フィンクの『マルク・ブロッホ：歴史の中の生涯』が出版されるまで登場しなかった。 [ 211 ]ステファン・R・エプスタインは、これはブロッホの生涯に関する「専門的で、広範な調査と文書化がなされた」物語であり、おそらく「ブロッホとアナールの記憶の守護者たちの強い保護意識を克服しなければならなかった」と述べている。[ 211 ]それ以来、ブロッホを「欠点のある」先見の明のある人物と呼ぶスターリング[ 210 ]のような継続的な研究は、ブロッホの認識可能な弱点に対してより批判的に客観的である。例えば、彼は年代の正確さとテキストの正確さを熱心に主張していたが、この分野における彼の唯一の主要な著作であるクレアのオスバートの『エドワード懺悔王の生涯』に関する議論は、後にRWサザンやフランク・バーロウなどのこの分野の後の専門家によって「深刻な批判」を受けた[ 127 ]。[ 5 ]エプスタインは後にブロッホを「理論家としては平凡だが、方法論の熟練した職人」と評した[ 215 ] 。彼と一緒に仕事をした同僚は、フランスの教育制度の失敗について彼が抱いていた強い見解のために、ブロッホの態度が「冷淡でよそよそしく、臆病で偽善的」になることがあると時折不満を漏らした[ 208 ] 。 [ 208 ]社会を変えたり歴史を作ったりする上での個人の役割や個人の信念を軽視するブロッホの姿勢は、異議を唱えられてきた。[ 216 ]フェーブルは、戦後の出版時に『封建社会』を批評した際、ブロッホが社会発展における個人の役割を不必要に無視したと指摘した。 [ 123 ]
ブロホは、未解決の疑問を無視し、おそらくそれに値しない完全な答えを提示したこと[ 37 ]、そして時には内部矛盾を無視したこと[ 193 ]についても非難されている。アンドリュー・ウォレス＝ハドリルは、ブロホが封建時代を2つの異なる時代に区分したことを人為的だと批判している。また、血縁関係が封建的絆に変化するというブロホの理論は、年代学的証拠とも、初期の家族単位の性質について知られていることとも一致しないとも述べている[ 37 ] 。ブロホは、偶然か意図的かはともかく、時折、同時代の重要な人物をこの分野で無視していたようだ。例えば、技術史を新しい学問分野として確立し、中世の挿絵から新しい馬具を作り、歴史学的結論を導き出したリシャール・ルフェーブル・デ・ノエットなどである。しかしブロホは、はるかに以前の歴史家を引用しているにもかかわらず、彼とルフェーブルの物理的研究へのアプローチの類似性を認めていないようだ。[ 217 ]デイヴィスは、ブロッホの著作には社会学的側面があり、それが彼の歴史記述の正確さをしばしば中和していたと主張した。[ 37 ]その結果、封建社会のような社会学的概念を持つブロッホの著作は、必ずしも「時の試練に耐えてきた」わけではないと彼は述べている。[ 203 ]
比較史学もまた、ブロホの死後何年も経ってもなお論争の的となり、[ 183 ] ブライス・ライオンは、ブロホが戦争を生き延びていたら、第一次世界大戦後と同様に第二次世界大戦初期にすでに変化していた彼の歴史観は、彼自身が創設した学派に反して再調整されていた可能性が非常に高いと主張している。[ 3 ]スターリングは、ブロホが前任者と異なる点は、彼が事実上新しいタイプの歴史家になったことであり、「前任者がデータの透明性を追求したのに対し、彼は主に方法論の透明性を追求した」[ 61 ]と同時に、絶えず自己批判をしていたことだと示唆している。[ 61 ]デイヴィスは、彼の遺産は、必ずしも決定的なものとは限らない彼が残した著作群にあるのではなく、「フランスの歴史学の世代全体」に与えた影響にあると示唆している。[ 37 ]ブロホが強調した、農村や村落社会が、それらを支配していた領主や荘園裁判所を優先して歴史家によって軽視されてきたという点は、後の歴史家、例えばR.H. ヒルトンが農民社会の経済を研究する際に影響を与えた。[ 188 ]ブロホの経済学、歴史学、社会学の組み合わせは「それが流行する 40 年も前」だったとダニエル・チロットは主張し、ブロホは戦後社会学研究の創始者になり得ると述べている。[ 218 ]
オックスフォード大学出版局が発行する英語の雑誌『Past & Present』は『アナール』の直接の後継者だとロインは示唆している。[ 219 ]ミシェル・フーコーはアナール学派について、「ブロッシュ、フェーヴル、ブローデルが歴史について示したことを、我々は思想史について示すことができると私は信じている」と述べている。[ 220 ]ブロッシュの影響は死後、歴史学の枠を超えて広がった。2007年のフランス大統領選挙では、ブロッシュの言葉が何度も引用された。例えば、候補者のニコラ・サルコジとマリーヌ・ル・ペンは共に、 『奇妙な敗北』からのブロッシュの次の言葉を引用した。「フランスの歴史の意義を真に理解できないフランス人は2種類いる。ランスでの国王即位に感動することを拒む者と、連邦祭の記述を読んでも動揺しない者だ」。[ 221 ] [注20 ] 1977年、ブロッシュは国葬で再埋葬された。通りや学校、大学には彼の名前が付けられており、[ 223 ] 1986年6月にパリで開催された会議ではブロッホ生誕100周年が祝われた。この会議には、特に歴史家や人類学者など、さまざまな分野の学者が出席した。[ 211 ]
2024年11月、ストラスブール解放80周年を記念して、フランスのエマニュエル・マクロン大統領は、ブロッシュがパンテオンに殿堂入りすることを発表した。[ 224 ] 2026年6月23日、ブロッシュは妻のシモンヌ・ヴィダルと共にパンテオンに殿堂入りした。[ 225 ]
{{citation}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)がフランスのパンテオンに殿堂入りへ」。ル・モンド。 2024年11月23日閲覧。833476932
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{citation}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)