竹の年代記

竹書紀年（中国語:竹書紀年;ピンイン: Zhúshū Jìnián）、別名汲冢紀年（中国語:汲冢紀年;ピンイン: Jí Zhǒng Jìnián）は、古代中国の年代記である。最も古い伝説上の時代（黄帝の時代）から始まり、紀元前299年まで続く。後期の数世紀は、戦国時代の魏国の歴史に焦点を当てている。したがって、司馬遷の『史記』 （紀元前91年）とほぼ同じ時代を扱っている。原本は宋代に失われた可能性があり^{[ 1 ]}、現在では信憑性が議論されている「現存本文」（または「現代本文」）と不完全な「古代本文」の2つのバージョンが知られている。

原本は魏の項王（紀元前296年没）と共に埋葬され、約6世紀後の西晋時代の紀元281年に冀中遺跡で再発見された。そのため、秦始皇帝による書物の焼却を免れた。同じ墓から回収された他の文書には、『国語』、『易経』、『穆王物語』などがある。これらは戦国時代の一般的な筆記材料である竹簡に書かれており、このことから文書の名前が付けられた。 ^{[ 2 ]} 竹簡は順番に並べられ、宮廷の学者によって書き写された。原本を見た杜甫によると、この文書は夏王朝から始まっている。また、紀元前784年までは周の暦を使用しており、その後晋の暦、そして後継の魏の暦に切り替わったとも述べている。杜氏は、これはこの書物が魏の国家年代記であることを示唆していると指摘した。裴駰（5世紀）は、この書物が黄帝から始まると述べている。13巻からなるこの版は宋代に失われた。^{[ 2 ] [ 3 ]}『宋史』 （1345年）に は3巻からなる『年代記』が言及されているが、他の版との関係は不明である。^{[ 4 ]}

「現在のテキスト」（今本jīnběn）は、16 世紀後半に印刷された 2 巻のテキストです。^{[ 5 ] [ 6 ]} 最初の巻には、黄帝から始まる前王朝の皇帝、夏王朝、殷王朝についての簡潔な物語が記されています。物語の間には、5 世紀後半の『宋書』の記述と同一の、より長い前兆に関する記述が散りばめられています。2 番目の巻には、西周、晋国、そしてその後継国である魏の歴史についてより詳細な記述があり、前兆に関する記述はありません。 ^{[ 7 ]} このバージョンでは、漢王朝で始まった六十干支に基づいて年が記されています。^{[ 3 ]} 古書における本文と以前のテキストの引用との間の矛盾から、銭大新や新庄新蔵などの学者は「現在の」版を偽造として退けた^{[ 8 ]}。この見解は今でも広く受け入れられている^{[ 9 ] [ 10 ]} 。 一方、デイヴィッド・ニヴィソンやエドワード・ショーネシーなどの学者は、その大部分は原文に忠実な写本であると主張している^{[ 11 ] 。}

「古本」（古本gǔběn）は、朱有増（19世紀後半）、王国維（1917）、范祥勇（1956）らが宋以前の著作に引用されている失われた原文を丹念に調査して編纂した部分的な版である。方世明と王秀玲（1981）は、以前の学者たちが一節の異形を一つのテキストに統合しようとしたのとは異なり、入手可能な引用をすべて体系的に照合した。^{[ 12 ] [ 13 ]} 最も多くの引用を提供している2つの著作、『水経珠』（527）と司馬鎮の『史記素隠』（8世紀初頭）は、わずかに異なる版のテキストに基づいているようだ。^{[ 14 ]}この版には、2つの六十年暦の年号（堯帝 の元年と周による商への攻撃）が含まれており、引用される前にテキストが何らかの改変を受けたことを示している。^{[ 15 ]}

• （フランス語で）ビオ、エドゥアール（1841–42）。「Tchou-chou-ki-nien、Annales de bambou Tablettes chronologiques du Livre écrit sur bambou」、Journal asiatique、第 3 シリーズ、12、537 ～ 78ページ、および13、203～207、381 ～ 431。
• Legge, James (1865). 「竹書年代記」、『中国古典』第3巻第1部「序論」、105–188頁 。再版 (1960) 香港: 香港大学出版局。
• デビッド・ニヴィソン(2009)。竹史の謎 (Zhushu Jinian Jiemi竹書紀年解謎)。台北: Airiti Press。

• 清華竹簡

• Nivison, David S. (1983), "西周の年代", Harvard Journal of Asiatic Studies , 43 (2): 481– 580, doi : 10.2307/2719108 , JSTOR 2719108 . 
• — — (1999)、「三王朝の年代記の鍵。『近代テキスト』竹簡年代記」（PDF）、Sino-Platonic Papers、93。（まとめ）。
• — — (2009)、『竹の実録の謎』、台北: Airiti Press、ISBN 978-986-85182-1-6。（概要は2009年7月2日にWayback Machineにアーカイブされました）
• — — (2011)、 「竹の謎のエピローグ」（PDF）、中国研究ジャーナル、53：1–32。（ショーネシー（2011）への応答）
• 邵東方（2002）「『近代テキスト』竹書年代記とその三王朝年代記との関係をめぐる論争」東アジア考古学雑誌、4（1）：367–374、doi：10.1163/156852302322454620。
• — — — (2010)、朱書吉年延九龍男竹書紀年研究論稿【竹紀に関する現在の議論についての批判的考察】（中国語）、台北：アイリティ出版社、ISBN 978-986-85182-9-2。
• Shaughnessy, Edward L. (2011)、「謎と回復について：竹の年代記、古代の年代学、そしてデイヴィッド・ニヴィソンの業績」(PDF)、Journal of Chinese Studies、52：269–290。（ニヴィソン（2009）のレビュー）

• 中国文献プロジェクトの竹簡年鑑。