Loading article…
ドイツの歴史学は、 歴史家がドイツの歴史をどのように描写し、分析し、議論してきたかという方法論を扱う。また、重要な歴史的出来事、思想、指導者に関する人々の記憶、博物館、記念碑、再現劇、祭典、史跡におけるそれらの出来事の描写、そして歴史文書の編集についても扱う。
『ディアリウム・エウロパエウム』は、マルティン・マイヤー（フィレメルス・イレニクス・エリシウス）によって創刊された、ドイツ語圏の歴史に関する学術誌であり、1659年から1683年にかけて全45巻で刊行された。
19 世紀には、歴史文書の非常に精密な編集が主要な関心事であり、Monumenta Germaniae Historicaはその好例である。この出版物は、ローマ帝国の終焉から 1500 年までのドイツ史 (広義) の研究のために、年代記と公文書の両方を含む何千もの文書を出版した。MGH は 1819 年にハノーバーで設立され、最初の巻は 1826 年に出版された。1826 年以降の編集者はゲオルク・ハインリヒ・ペルツ(1795 ～ 1876) であり、1875 年にゲオルク・ヴァイツ(1813 ～ 1886)が後任となった。多くの著名な中世研究者がこのプロジェクトに参加し、文書の調査と注釈を行った。[ 1 ]
1934 年に開始されたDie Deutschen Inschriftenプロジェクトは、ドイツの中世および近世の碑文を収集し、編集しています。
ユストゥス・メーザー（1720-1794）はドイツの法学者で、社会や文化のテーマを重視した革新的なオスナブリュックの歴史（1768）で最もよく知られている。[ 2 ]
もう一人重要なドイツの思想家はゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルで、彼の歴史進歩論はランケのアプローチとは正反対であった。ヘーゲル自身の言葉によれば、彼の哲学理論である「世界史は、精神が自らの自由を自覚し、その結果としてこの自由を実現する過程を表している」[ 3 ] 。この実現は、数千年にわたって発展してきた様々な文化を研究し、それらを通して自由がどのように展開してきたかを理解しようとすることによって見ることができる。
ヘーゲルの主要な歴史的研究は、自由という概念の出現を研究することであった。自由の範囲が非常に限られていた中国とインドから始め、より洗練された見解を持っていた古代ペルシャとギリシャ、そして法による統治政策を加えたローマへと研究を進めた。キリスト教はローマの自由の概念に積極的な精神を加えたが、ヘーゲルによれば、中世には教会の厳格な統制が停滞を招いた。自由の突破口はルネサンス期、特に宗教改革期に訪れた。ヘーゲルは、ゲルマン諸国、スカンジナビア諸国、そしてイギリスの立憲君主制が、これまでのところ自由の最高段階を表していると結論づけている。彼は民主主義を後退とみなして退けている。彼は3段階のアプローチを用いている。現状を「テーゼ」、それに対する挑戦（ソクラテス、キリスト教、ルターによって代表される）を「アンチテーゼ」とし、その結果として自由の発展のより高い段階における総合が得られる。[ 4 ]
カール・マルクスはヘーゲルの弁証法を踏襲したが、それを逆転させて物質的要因（特に経済的要因）を仮想的要因よりも優位に置いた。[ 5 ]マルクスは世界史的発展の研究に史的唯物論 の概念を導入した。彼の考えでは、経済状況と支配的な生産様式がその時点での社会構造を決定づけた。彼の見解では、物質的条件の発展において、西ヨーロッパでは5つの連続した段階が起こる。最初の段階は原始共産主義であり、財産は共有され、「指導者」という概念は存在しなかった。これは奴隷社会へと進み、階級の概念が出現し、国家が発展した。封建制は貴族が教会と協力し、国民国家が出現したことを特徴としていた。資本主義はブルジョワ革命後に出現し、資本家（あるいはその商人である先駆者）が封建制度を打倒し、私有財産と議会民主主義を伴う市場経済を確立した。マルクスは、最終的に社会主義、そして財産が共同所有される共産主義の実現につながるプロレタリア革命が起こると予測した。 [ 6 ] [ 7 ]
バルトルト・ゲオルク・ニーブール（1776年 - 1831年）は、古代ローマ史におけるドイツを代表する歴史家となり、近代的な学術的歴史学の創始者の一人となった。1810年までに、ニーブールはローマの経済と政治に関する分析を通して、ベルリン大学の学生たちにドイツの愛国心を鼓舞していた。ニーブールはロマン主義時代の指導者であり、 1806年のイエナの戦いでナポレオンにドイツ軍が屈辱的な敗北を喫した後に生まれたドイツ国民精神の象徴でもあった。また、彼の知的前提、文献学的分析の使用、歴史における一般的現象と個別的現象の両方への重点において、啓蒙時代の古典的精神に深く根ざしていた。彼は文献学者が古代文書の研究に用いた手法の使用を重視し、歴史研究は主に一次資料に基づかなければならないと強調した。[ 8 ]
近代的な歴史学の研究と歴史記述の方法は、19 世紀のドイツの大学、特にベルリン大学とゲッティンゲン大学で開拓されました。ベルリンのレオポルド・フォン・ランケ(1795-1886) はこの点において極めて重要な影響力を持っており、近代史料に基づく歴史学の創始者です。[ 9 ] [ 10 ]キャロライン・ヘッフェルレによれば、「ランケは、19 世紀後半にヨーロッパとアメリカで出現した歴史学という専門職を形成する上で、おそらく最も重要な歴史家であった」とのことです。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
具体的には、彼は教室でセミナー形式の教授法を採用し、史料調査と歴史文書の分析に重点を置いた。1824年に最初の著書『1494年から1514年までのラテン民族とゲルマン民族の歴史』を出版して以来、ランケは当時の歴史家としては異例なほど多様な資料を使用し、「回想録、日記、個人的および公式の書簡、政府文書、外交公報、目撃者の直接の証言」などを含めた。18世紀の大部分にわたるキャリアの中で、ランケは後の歴史記述の多くに基準を設け、一次資料への依存、物語的歴史の重視、特に国際政治（aussenpolitik）といった考え方を導入した。 [ 14 ] 資料は確固たるものでなければならず、憶測や合理化であってはならなかった。彼の信条は、歴史をありのままに書くことであった。彼は、信憑性が証明された一次資料を強く主張した。
ランケはまた、各時代を次の時代よりも劣ると伝統的に見なす「目的論的歴史観」を否定した。ランケの見解では、歴史家は各時代をその時代固有の文脈で理解し、あらゆる時代を活気づける普遍的な思想のみを見出すべきであった。1831年、プロイセン政府の要請により、ランケは世界初の歴史雑誌『歴史政治雑誌（Historisch-Politische Zeitschrift）』を創刊し、編集した。
ヨーロッパ全土で、 19世紀の国民復興運動の一環として、歴史の国民化が行われた。歴史家は国民の文化的、言語的、宗教的、民族的ルーツを強調し、多くの民族集団、特にドイツ人とイタリア人による自国政府への強い支持につながった。これはドイツに大きな影響を与え、1870年から71年に達成された統一に対する強力かつ広範な知的支持をもたらした。[ 15 ]特に影響力のあるドイツの歴史家はハインリヒ・フォン・トライチュケ（1834-1896）であった。[ 16 ]
ヨハン・グスタフ・ドロイゼン（1808-1884）は、当初のローマへの関心からプロイセンの歴史へと研究対象を移した。彼は、歴史記述の本質についての考察において最も影響力があり、科学の威信の高まりに関わらず、歴史の自律性を強く主張した。[ 17 ] [ 18 ]
カール・ランプレヒト（1856年 - 1915年）は、1900年頃のドイツで最も物議を醸した歴史家であった。彼の大きな目標は、ドイツ国民の包括的で科学的な文化史を構築することであり、ドイツの歴史学の支配的な原則となっていたランケの政策に異議を唱えた。[ 19 ]
ヴィルヘルム・ディルタイ（1833年 - 1911年）は、歴史家、心理学者、社会学者、哲学者であり、ベルリン大学でヘーゲル哲学講座を担当した。彼は歴史哲学で最もよく知られており、その中で人文科学と自然科学を区別した。生涯の関心事は、「人文科学」（歴史、法律、文学批評など）のための適切な理論的・方法論的基盤を確立することであり、それは「自然科学」（物理学、化学など）とは区別されるが、同様に「科学的」であるべきだと考えた。彼は、人間のあらゆる経験は自然に二つの部分に分かれると提唱した。一つは「客観的必然性」が支配する周囲の自然界の経験であり、もう一つは意志の主権、自分の行動に対する個人的責任、あらゆるものを理性に従わせ、自分の自律性を守る能力によって特徴づけられる内的な経験である。歴史家たちは、歴史は完全に「科学的」ではないという主張を退けるために、彼の考え方を用いた。[ 20 ]
宗教史において、アドルフ・フォン・ハルナック（1851-1930）とエルンスト・トレルチ（1865-1923）はドイツ国外でも大きな影響力を持っていた。ハルナックの初期キリスト教史は自由主義的なプロテスタントの解釈を与えた。トレルチはマックス・ウェーバーの社会学に基づいてキリスト教信者の社会学を探求した。[ 21 ] [ 22 ]
ドイツ史に関する主要な歴史学上の論争の一つは、ドイツ史を通常の歴史的発展の流れから切り離したとされる「特別な道」である「ゾンダーヴェーク」と、ナチス・ドイツがゾンダーヴェークの必然的な結果であったかどうかに関するものである。フリッツ・フィッシャーのようなゾンダーヴェーク理論の支持者は、1848年の革命、第二帝政の権威主義、そして帝国エリートがワイマール時代とナチス時代まで続いたことなどを例に挙げている。ゲルハルト・リッターのようなゾンダーヴェーク理論の反対者は、理論の支持者は都合の良い例だけを選び出していると主張し、ドイツ史には多くの偶然と偶発性があったと反論している。さらに、ゾンダーヴェークの概念の支持者の間でも、ゾンダーヴェークの理由や、ゾンダーヴェークが1945年に終わったかどうかについて多くの議論があった。ゾンダーヴェークは存在したのか？ウィンクラーはこう述べている。
長い間、教育を受けたドイツ人は、当初はドイツ独自の使命を主張することで、そして1945年の崩壊後には、ドイツが西側諸国から逸脱したことを批判することで、肯定的に答えてきた。今日では、否定的な見方が主流となっている。現在の主流の見解によれば、ドイツは「独自のドイツ的道」を語るに値するほど、ヨーロッパの大国と異なってはいなかった。そしていずれにせよ、地球上のどの国も「通常の道」と呼べるような道を歩んだことはない。[ 23 ]
フリッツ・フィッシャー（1908年 - 1999年）は、第一次世界大戦の原因分析で最もよく知られています。1960年代初頭、フィッシャーは『第一次世界大戦におけるドイツの目的』を出版し、その中で、戦争勃発の責任はドイツ帝国のみにあるという物議を醸すテーゼを提唱しました。これがヨーロッパとドイツの歴史家の間で長きにわたる議論を引き起こし、その議論は21世紀まで続いています。『歴史家と歴史記述の百科事典』では、フィッシャーは20世紀で最も重要なドイツの歴史家と評されています。 [ 24 ]
フィッシャーは、ドイツは1914年7月に意図的に戦争を挑発する政策をとっていたこと、そして戦争中にドイツは第二次世界大戦中のアドルフ・ヒトラーのものと類似した併合主義的な戦争目的を発展させたことを主張した。[ 25 ]出版当時、この本は1914年と1939年のドイツ外交政策の連続性を強調することでヒトラーは例外的な存在であるという見方に異議を唱えたため、西ドイツで論争を巻き起こした。 [ 26 ]また、この本は、戦争勃発の主な責任はドイツにはないという定説、いわゆる「戦争責任の嘘」に異議を唱えたため、物議を醸した。フィッシャーはまた、ドイツのエリート層は1902年頃から戦争を望んでいたと主張した。[ 27 ]
歴史家のジョン・モーゼスは、1975年の著書『幻想の政治学』の中で、「今日、真面目なドイツの歴史家は誰も、フィッシャー学派がまとめた証拠に真っ向から立ち向かうことはできない」と述べている。[ 28 ]フィッシャーは、歴史家のイマヌエル・ガイスをはじめとする多くの弟子を生み出した。[ 27 ]しかし、フィッシャーは保守的なドイツの歴史家たちから嘲笑され、彼の考えに対する反発が起こった。[ 27 ]最も有名な批判者は、保守的な歴史家で愛国者のゲルハルト・リッターであった。フィッシャーの考えは、共産主義の東ドイツの歴史家たちに歓迎され、フリッツ・クラインはフィッシャーの見解を論争の余地のないものとみなした。[ 29 ]
オズワルド・シュペングラー（1880–1936）は、世界史全体を網羅した『西洋の衰退』（Der Untergang des Abendlandes）を1918年と1922年に2巻で出版した。この本は広く翻訳され、西洋文明はもはや不可逆的な衰退期にあるという悲観的な含意を持ち、第一次世界大戦の惨禍の後に時宜を得たテーマとなった。1920年代には世界中の知識人に多大な影響を与えたが、過去の歴史全体に対するその異例なほど広範な解釈は、ドイツで活動する歴史家の研究に直接的な影響はほとんど与えなかった。[ 30 ] [ 31 ]
ビーレフェルト学派は、もともとビーレフェルト大学を拠点とするドイツの歴史家グループで、定量化と政治学および社会学の方法を用いて社会史と政治史を推進している。 [ 32 ] 指導者には、ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラー、ユルゲン・コッカ、ラインハルト・コゼレックなどがいる。従来の歴史学のように偉大な指導者の人格を強調するのではなく、社会文化的発展に焦点を当てている。ヴェーラーが述べたように、「歴史的社会科学」としての歴史は、主に19世紀と20世紀のドイツ社会の研究の文脈で探求されてきた。この運動は、1975年から学術誌『Geschichte und Gesellschaft: Zeitschrift fur Historische Sozialwissenschaft』を発行している。
社会史は、1950年代から60年代にかけて西ドイツの歴史学の中で、国家社会主義によって信用を失った国民史の後継として発展した。ドイツ流の「社会史」（Gesellschaftsgeschichte）は、1960年代の始まりから、社会学的および政治的近代化理論をドイツ史に適用したことで知られている。近代化理論は、ヴェーラーと彼のビーレフェルト学派によって、「伝統的な」ドイツ史、つまり少数の「偉人」を中心とした国民政治史を、政治以外の社会構造を包含するドイツ社会の統合的かつ比較的な歴史へと変革する方法として提示された。ヴェーラーは、マックス・ウェーバーの近代化理論に加え、マルクス、オットー・ヒンツェ、グスタフ・シュモラー、ヴェルナー・ゾンバルト、トールスタイン・ヴェブレンの概念も取り入れた。[ 33 ]
「歴史家論争」（ Historikerstreit ）とは、1980年代後半に西ドイツで起こった、ナチス・ドイツの犯罪、特にソ連の犯罪との比較可能性をめぐる知的かつ政治的な論争のことである。
歴史家論争は、右派と左派の知識人を対立させた。右派の知識人の立場は、全体主義国家を比較するアプローチに基づく全体主義アプローチに大きく基づいていたのに対し、左派の知識人は、ファシズムは特異な悪であり、ソ連共産主義の犯罪と同等視することはできないと主張した。前者は批判者からナチスの犯罪を軽視していると非難され、後者は批判者からソ連の犯罪を軽視していると非難された。[ 34 ] この論争は西ドイツでメディアの注目を集め、参加者は頻繁にテレビのインタビューを受けたり、新聞に論説記事を書いたりした。2000年に、その中心人物の一人であるエルンスト・ノルテがコンラート・アデナウアー科学賞を受賞した際に、この論争は一時的に再燃した。 [ 35 ]