Loading article…
デモステネス | |
|---|---|
デルタ | |
 | |
| 生まれる | 紀元前384年 |
| 死亡 | 紀元前322年10月12日（62歳）[1] |
| 職業 | ロゴグラファー |
デモステネス（/ d ɪ ˈ m ɒ s . θ ə n iː z / ;ギリシア語: Δημοσθένης、ローマ字表記: Dēmosthénēs ;アッティカ語: [dɛːmostʰénɛːs] ; 紀元前384年 - 紀元前322年10月12日）は、古代アテネのギリシアの政治家、弁論家である。彼の演説は、同時代のアテネの知的才能の重要な表現を構成し、紀元前4世紀の古代ギリシアの政治と文化への洞察を提供している。デモステネスは、過去の偉大な弁論家の演説を研究することで修辞学を学んだ。彼は20歳のときに最初の司法演説を行い、その中で、自分の遺産の残りを後見人から受け取るべきだと主張して成功した。デモステネスは一時期、プロのスピーチライター（ロゴグラファー）兼弁護士として生計を立て、民事訴訟用のスピーチを執筆していた。
デモステネスは、表語学者として働いていたころから政治に興味を持ち、紀元前 354 年に初めて公の場で政治演説を行った。その後、最も生産的な年月をマケドニアの拡大に反対することに費やした。彼は自分の都市を理想化し、生涯を通じてアテネの覇権を回復し、マケドニア王フィリップ 2世に対抗する同胞を鼓舞しようと努めた。彼は自分の都市の自由を維持し、マケドニアに対する同盟を結ぼうとしたが、フィリップが南方へ影響力を拡大してギリシャ諸国を征服しようとする計画を阻止しようとしたが、失敗した。
フィリップの死後、デモステネスはマケドニアの新王アレクサンダー大王に対する同市の反乱で主導的な役割を果たした。しかし、彼の努力は失敗し、反乱はマケドニア人の厳しい反応に遭遇した。自身の統治に対する同様の反乱を防ぐため、この地域のアレクサンダーの後継者アンティパトロスは、デモステネスを追跡するために部下を派遣した。デモステネスは、アンティパトロスの腹心であるトゥリイのアルキアスに逮捕されるのを避けるために自殺した。
ビザンツのアリストパネスとサモトラケのアリスタルコスが編纂したアレクサンドリア典礼書では、デモステネスはアッティカの十大弁論家および語法学者の一人とされている。ロンギヌスはデモステネスを燃え盛る雷にたとえ、「高尚な言葉遣い、生き生きとした情熱、豊かさ、即応性、迅速さの調子を極限まで高めた」と論じた。[2]クインティリアヌスは彼を「弁論の基準」であるlex orandiと称賛した。キケロは彼について「すべての人の中で卓越する者」であるinter omnis unus excellatと述べ、また彼を「何一つ欠けるところのない完璧な弁論家」と称賛した。[3]
幼少期と私生活
家族と私生活
デモステネスは紀元前384年、第98回オリンピックの最終年、もしくは第99回オリンピックの初年に生まれた 。 [4]彼の父もデモステネスという名前で、地元の部族パンディオニスに属し、アテネの田舎のパイアニア[5]のデメに住み、裕福な刀工であった。[6]デモステネスの最大の政敵アイスキネスは、彼の母クレオブレは血統的にはスキタイ人であると主張した[7]が、この主張は現代の学者によって異論を唱えられている。[a]彼はまた、アテネの弁論家デモカレスの叔父でもあった。デモステネスは7歳で孤児になった。彼の父は彼をよく養ったが、彼の法定後見人であるアフォボス、デモポン、テリピデスは彼の遺産を不適切に扱った。[8]
デモステネスが修辞学を学び始めたのは、後見人を法廷に連れて行きたいと思ったことと、彼が「華奢な体格」で慣習であった体操教育を受けることができなかったためである。プルタルコスは『対比列伝』の中で、デモステネスは地下に書斎を作り、そこで話す練習をし、人前に出られないように頭の半分を剃ったと述べている。プルタルコスはまた、彼が「不明瞭でどもりがちな発音」を持っていたと述べており、それを克服するために口に小石をくわえて話したり、走っているときや息切れしているときに詩を復唱したりしていた。また、大きな鏡の前で話す練習もしていた。[9]
デモステネスは紀元前366年に成人するとすぐに、後見人に財産管理の報告を要求した。デモステネスによると、報告は彼の財産の不正流用を明らかにした。彼の父親は14タラント（標準賃金の労働者の収入の約220年分、米国の年収の中央値で1100万ドルに相当）の財産を残したにもかかわらずである。[10]デモステネスは、後見人は「家と14人の奴隷と銀貨30ミナ（30ミナ＝1/2タラント）以外何も残していない」と主張した。[11] 20歳のとき、デモステネスは財産を取り戻すために管財人を訴え、5つの演説を行った。3つは紀元前363年と362年にアフォボスに対して、2つは紀元前362年と361年にオネトールに対してである。裁判所はデモステネスの損害額を10タラントと定めた。[12]全ての裁判が終わったとき、[b]彼は遺産の一部を取り戻すことに成功しただけだった。[13]
偽プルタルコスによれば、デモステネスは一度結婚した。名前は不明だが、彼の妻についての唯一の情報は、彼女が著名な市民であるヘリオドロスの娘であったということである。[14]デモステネスにも娘がおり、アイスキネスは痛烈なコメントで「彼を父と呼んだ唯一の人」であると述べた。[15]彼の娘はフィリップ2世の死の数日前に若くして未婚のまま亡くなった。[15]
アイスキネスは演説の中で、デモステネスの少年愛的関係を攻撃手段として用いている。デモステネスの家に長く住んでいたプラタイア出身の若者アリスティオンの場合、アイスキネスは「恥ずべき」そして「不適切な」関係を嘲笑している。 [16]別の演説では、アイスキネスは、自分の敵対者とクノシオンという少年との少年愛的関係について言及している。デモステネスの妻もその少年と寝たという中傷は、その関係が彼の結婚と同時期のものであったことを示唆している。[17]アイスキネスは、デモステネスがモスコスの息子アリスタルコスのような若い金持ちから金を儲けたと主張している。彼はアリスタルコスを、自分が偉大な弁論家にできると偽って騙したとされている。どうやら、アリスタルコスはデモステネスの指導下にあったとき、アフィドナのニコデモスという人物を殺害し、遺体を切り落としたらしい。アイスキネスは、ニコデモスがデモステネスの逃亡を訴えた訴訟を起こしたことがあると指摘し、デモステネスが殺人に加担していると非難した。また、デモステネスはアリスタルコスにとってあまりに悪いエラステスであり、その名に値しない存在だったと非難した。アイスキネスによれば、デモステネスの罪は、彼の財産を略奪してエロメノスを裏切り、少年の遺産を手に入れるために恋をしているふりをしたことだ。しかし、デモステネスとアリスタルコスの関係については、いまだに疑わしいとされており、デモステネスの弟子で他に名前が知られている者はいない。[18]
教育
紀元前366年に成人してから紀元前364年に行われた裁判までの間、デモステネスと後見人たちは激しく交渉したが、どちらの側も譲歩する気がなかったため合意に達することはできなかった。[19]同時に、デモステネスは裁判に備えて弁論の腕を磨いた。プルタルコスが伝える物語によると、デモステネスが青年だった頃、彼の好奇心は弁論家のカリストラトスに気づかれた。カリストラトスは当時名声の絶頂にあり、かなり重要な裁判に勝訴したばかりだった。[20]ドイツの文献学者で哲学者のフリードリヒ・ニーチェと近代ギリシャの著名な歴史家コンスタンティノス・パパリゴプロスによると、デモステネスはイソクラテスの弟子だった。[21]キケロ、クインティリアヌス、ローマの伝記作家ヘルミッポスによると、彼はプラトンの弟子だった。[22]ローマ系シリア人の修辞学者で風刺作家のルキアノスは、自身の師匠としてアリストテレス、テオプラストス、クセノクラテスといった哲学者を挙げている。[23]これらの主張は今日では議論の的となっている。[c]プルタルコスによれば、デモステネスは当時イソクラテスが修辞学を教えていたにもかかわらず、イサイオスを修辞学の師匠として雇った。これは、イソクラテスに定められた授業料を払えなかったか、デモステネスが自分のような精力的で抜け目のない弁論家にはイサイオスのスタイルの方が合っていると考えたためである。 [24]ドイツの考古学者で歴史家のクルティウスは、イサイオスとデモステネスの関係を「知的武装同盟」に例えた。[25]
また、デモステネスはイサイオスに1万ドラクマ（1タラント強）を支払ったが、その条件は、イサイオスが自ら開いた修辞学の学校から退学し、新しい弟子であるデモステネスに完全に専念することだったと も言われている。 [25]別の説では、イサイオスがデモステネスを無償で教えたとされている。[26]英国の古典学者リチャード・C・ジェブ卿によると、「教師と生徒としてのイサイオスとデモステネスの交流は、非常に親密であったり、非常に長期間続いたりすることはほとんどあり得ない」とのことである。[25]ギリシャの教授で学者のコンスタンティノス・ツァトス氏は、デモステネスが後見人に対する最初の裁判演説を編集する際にイサイオスが協力したと考えている。[27]デモステネスは歴史家トゥキュディデスを尊敬していたとも言われている。ルキアノスは『無学な書物愛好家』の中で、デモステネスが自らの筆跡で書いたトゥキュディデスの美しい写本を8冊作成したと述べている。[28]これらの言及は、彼が熱心に研究したであろう歴史家に対する尊敬を暗示している。[29]
スピーチトレーニング
_by_Jean-Jules-Antoine_Lecomte_du_Nou%C3%BF.jpg/500px-D%C3%A9mosth%C3%A8ne_s'exer%C3%A7ant_%C3%A0_la_parole_(1870)_by_Jean-Jules-Antoine_Lecomte_du_Nou%C3%BF.jpg)
プルタルコスによれば、デモステネスが初めて民衆に演説したとき、彼はその奇妙で無作法な文体、「長文で煩わしく、形式的な議論で非常に厳しく不快なほどに苦しめられていた」と嘲笑された。[31]しかし、一部の市民は彼の才能を見抜いていた。彼が最初にエクレシア（アテネの議会）を意気消沈して去ったとき、エウノモスという老人が、彼の話し方はペリクレスによく似ていると言って彼を励ましました。[32]別のとき、エクレシアが彼の話を聞くことを拒否し、彼が意気消沈して家に帰ろうとしたとき、サテュロスという俳優が彼を追いかけ、彼と親しく会話を交わしました。[33]
デモステネスは少年時代、言語障害を抱えていた。プルタルコスは彼の声の弱さについて「混乱した不明瞭な発声と息切れのため、文章が途切れ途切れになり、話の意味がかなり不明瞭になった」と述べている。[31]しかし、プルタルコスの記述には問題があり、デモステネスは実際にロタキシズムを患っており、ρ (r) を λ (l) と誤って発音していた可能性が高い。[34]アイスキネスはデモステネスをからかい、演説の中で彼を「バタロス」というあだ名で呼んだ。[d]このあだ名はデモステネスの教育者か、一緒に遊んでいた少年たちが作ったと思われる[35]。これは、その種のロタキシズムを持つ人が、早口で乱れた話し方をした伝説のリビア王の名前「バタロス」を発音するのと一致していた。デモステネスは、自分の弱点を克服し、発音、声、身振りなどの話し方を改善するために、厳しい訓練を受けた。[36]ある話によると、彼は弁論術で最も重要な3つの要素を挙げるように求められたとき、「話し方、話し方、話し方だ！」と答えたという。 [37]このような小話がデモステネスの人生における出来事の実際の記述なのか、それとも彼の忍耐力と決意を示すための逸話にすぎないのかは不明である。[38]
キャリア
法律家としてのキャリア
生計を立てるために、デモステネスはプロの訴訟弁護士となり、私的訴訟で使用するスピーチを書く「ロゴグラファー」（λογογράφος、logographos ）として、また他人の代理で弁論する弁護士（ συνήγορος、sunegoros）として活動した。彼は、裕福で権力のある人物を含むほぼすべての依頼人に対してスキルを適用し、あらゆる種類の訴訟を扱うことができたようである。彼が修辞学の教師になり、生徒を法廷に連れて行ったことはあり得ないことではない。しかし、彼はおそらく生涯を通じてスピーチを書き続けたが、[e]政界に入った後は弁護士として働くことをやめた。[39]
デモステネスの先達であるアンティポンやアンドキデスの演説に代表されるように、司法弁論は5世紀後半までに重要な文学ジャンルとなっていた。ロゴスグラファーはアテネの司法制度のユニークな側面であった。事件の証拠は予備審問で裁判官によって集められ、訴訟当事者は決まった演説の中で好きなようにそれを提示することができた。しかし、証人や文書は一般に信用されていなかった（力や賄賂で手に入れられるため）、裁判中に反対尋問はほとんど行われず、裁判官から陪審員への指示はなく、投票前に法学者同士が協議することもなかった。陪審員は大規模で（通常201人から501人）、事件は主に考えられる動機の問題に依存し、自然正義の概念は成文法よりも優先されると考えられていた。これは巧みに構成された演説に有利な条件であった。[40]
アテネの政治家はしばしば反対派から告発されたため、「私的」事件と「公的」事件の区別が必ずしも明確ではなかったため、表語学者としての経歴がデモステネスの政治キャリアへの道を開いた。 [41]アテネの表語学者は匿名のままでいられたため、たとえ依頼人に不利益を及ぼしたとしても、個人的な利益に奉仕することができた。また、不正行為の告発を受ける可能性もあった。例えばアイスキネスは、デモステネスが依頼人の主張を反対派に非倫理的に漏洩したと非難した。特に、デモステネスは裕福な銀行家フォルミオン（紀元前350年）のために演説を書き、それをフォルミオンに対して死刑を請求していたアポロドーロスに伝えた。[42]プルタルコスはずっと後になってこの告発を支持し、デモステネスは「不名誉な行為をしたと考えられていた」と述べ[43]、またデモステネスが双方の演説を書いたと非難した。この欺瞞行為があったとすれば、それは政治的な見返りであり、アポロドーロスはデモステネスがより大きな公共の利益のために進めていた不人気な改革（つまり理論基金の軍事目的への流用）への支持を密かに約束していたとよく言われている[44]。
初期の政治活動
デモステネスは、おそらく紀元前366年に完全な権利を持つ市民としてデモス（δῆμος ）に受け入れられ、すぐに政治に関心を示した。 [38]紀元前363年と359年には、三段櫂船の艤装と維持を担当する三段櫂船長に就任した。[45]紀元前357年には、史上初の志願三段櫂船長の一人となり、ドーンと呼ばれる船の費用を分担した。この船の公的碑文は今も残っている。[46]紀元前348年には、劇団長となり、演劇の費用を支払った。[47]
紀元前355年から351年の間、デモステネスは私的に法律業務を続けながら、公務への関心を強めていった。この時期に、彼は『アンドロティオン反駁』と『レプティネス反駁』を著した。これは、特定の免税措置を廃止しようとした個人を激しく非難する2つの著作である。[48] 『ティモクラテス反駁』と『貴族反駁』では、汚職の撲滅を主張した。 [ 49]海軍、同盟、国家の名誉の重要性など、彼の外交政策に関する一般原則を早くから垣間見ることができるこれらの演説はすべて、[50]違法に立法文書を提案したとして告発された個人に対する告発 ( γραφὴ παρανόμων、 graphē paranómōn ) である。[51]
デモステネスの時代には、さまざまな政治目標が人物をめぐって展開した。選挙活動の代わりに、アテネの政治家は訴訟や名誉毀損を利用して、政界からライバルを排除した。政治家たちはしばしば、法令違反 ( graphē paranómōn ) で互いを告発したが、賄賂や汚職の告発は政治対話の一部であり、あらゆるケースで遍在した。弁論家たちは、法廷でも議会でも、しばしば「人格攻撃」戦術 ( δῐᾰβολή、diabolḗ ; λοιδορία、loidoría ) に訴えた。 『古喜劇』で風刺された、悪意に満ちた、しばしば滑稽なほど誇張された告発は、ほのめかし、動機についての推論、そして証拠の完全な欠如によって支えられていた。 JHヴィンスは「アテネの政治生活には騎士道の入り込む余地はなかった」と述べている。[52]このような競争により、デモス（「市民団体」）は裁判官、陪審員、死刑執行人として君臨することができた。[53]デモステネスはこの種の訴訟に全面的に関わるようになり、エクレシアでἀπόφασις (アポファシス)と呼ばれる手続きによって個人を反逆罪で起訴するアレオパゴスの権力の発展にも尽力した。[54]
紀元前354年、デモステネスは最初の政治演説『海軍について』を行い、穏健主義を唱え、アテネ艦隊の資金源としてシムモリアイ（委員会）の改革を提案した。 [55]紀元前352年には『メガロポリス人のために』、紀元前351年には『ロドス人の自由について』をそれぞれ行った。どちらの演説でも、彼は紀元前355年から342年にかけてのアテネで最も有力な政治家であったエウブロスに反対した。エウブロスは平和主義者ではなかったが、他のギリシャ都市の内政への積極的な介入政策を避けるようになった。 [56]エウブロスの政策とは逆に、デモステネスはメガロポリスと同盟を結んでスパルタやテーベに対抗し、ロドス人の内紛では民主主義派を支援することを求めた。[57]彼の主張は、機会があればどこでもより積極的な外交政策を通じてアテネのニーズと利益を明確にしたいという彼の願望を明らかにした。[58]
初期の演説は成功せず、真の信念と首尾一貫した戦略的・政治的優先順位の欠如が露呈したが、[59]デモステネスは重要な政治家としての地位を確立し、アイスキネスが主要メンバーであったエウブロスの派閥と決別した。[60]こうして彼は将来の政治的成功と自身の「党」のリーダーとなる基礎を築いた（現代の政党の概念がアテネの民主主義に適用できるかどうかという問題は、現代の学者の間で激しく議論されている）。[61]
フィリップ2世との対決
第1回フィリッピカとオリュンティアコス（紀元前351年～349年）
デモステネスの主要な演説のほとんどは、マケドニア王フィリッポス2世の勢力拡大に向けられたものだった。紀元前357年にフィリッポスがアンフィポリスとピュドナを占領して以来、アテネは正式にマケドニア人と戦争状態にあった。[62]紀元前352年、デモステネスはフィリッポスをアテネの最悪の敵と評した。彼の演説は、その後何年にもわたってデモステネスがマケドニア王に対して行う激しい攻撃の前兆となった。[63] 1年後、彼はフィリッポスを無価値な人物として軽視する人々を批判し、彼はペルシア王と同じくらい危険であると警告した。[64]
紀元前352年、アテネ軍はテルモピュライでフィリッポスに対抗することに成功したが[65]、クロッカスの戦いでマケドニア軍がフォキス軍に勝利したことでデモステネスは動揺した。紀元前351年、デモステネスは当時アテネが直面していた最も重要な外交政策問題、すなわちアテネがフィリッポスに対して取るべき態度について、自分の意見を表明するのに十分な力があると感じた。フランスの文献学者でアカデミー・フランセーズ会員のジャクリーヌ・ド・ロミリーによると、フィリッポスの脅威はデモステネスの態度に焦点と存在意義を与えるだろうという。[50]デモステネスはマケドニア王をギリシャ全土の自治に対する脅威と見なしていたが、それでもマケドニア王をアテネが自ら作り出した怪物として描いた。第1フィリッポス会議では、次のように市民を叱責した。「たとえ彼に何かが起こっても、あなた方はすぐに第二のフィリッポスを起こすだろう[...]」[66]
第1回フィリッピカ会議（紀元前351年～350年）のテーマは、エウブロスの政策の柱であったテオリック基金の改革と備えであった。 [50]デモステネスは、抵抗を呼びかけ、国民に必要な行動を取るよう求め、「自由な人々にとって、彼らの立場に対する恥辱ほど大きな強制力はない」と主張した。[67]こうして、彼は初めて、北方でフィリッピスに対抗する戦略の計画と具体的な提案を行った。[68]とりわけ、この計画では、即応部隊の創設が求められていたが、これは1ホプリテス（重装歩兵）あたり月額10ドラクマ（1日2オボル）という安価な賃金で創設される予定であった。これはアテネの未熟練労働者の平均賃金よりも低く、重装歩兵は賃金の不足分を略奪で補うことが期待されていたことを示唆していた。[69]
この時から紀元前341年まで、デモステネスの演説はすべて同じ問題、すなわちフィリッポスとの闘争について言及していた。紀元前349年、フィリッポスはアテネの同盟国であるオリュントスを攻撃した。3回のオリュントス会議で、デモステネスは同胞の怠惰を批判し、アテネにオリュントスを助けるよう促した。[70]また、彼はフィリッポスを「蛮族」と呼んで侮辱した。[g]デモステネスの強い主張にもかかわらず、アテネ人はマケドニア人による都市陥落を阻止することができなかった。ほぼ同時に、おそらくエウブロスの勧めで、アテネはエウボイアでフィリッポスとの戦争を開始したが、これは膠着状態に終わった。[71]
メディアス事件（紀元前348年）
紀元前348年に奇妙な出来事が起こった。裕福なアテネ人メイディアスが、当時ディオニュソス神を讃える大規模な宗教祭である大ディオニュシア祭のコレゴスを務めていたデモステネスを公然と平手打ちしたのである。[47]メイディアスはエウブロスの友人であり、エウボイア島への失敗に終わった遠征を支援した。[72]彼はデモステネスの古くからの敵でもあり、紀元前361年に弟のトラシュロコスと共にデモステネスの家に乱暴に押し入り、それを奪い取ろうとした。[73]
デモステネスは裕福な敵を告訴することを決意し、法廷演説『メイディアスに対する反論』を書いた。この演説は当時のアテネ法、特にギリシャのヒュブリス（加重暴行）の概念について貴重な情報を与えている。ヒュブリスは都市だけでなく社会全体に対する犯罪とみなされていた。[75]法の支配が裕福で悪徳な人々によって損なわれると民主国家は滅び、市民は「法の力」によってすべての国事において権力と権限を獲得すると彼は述べた。[76]デモステネスが最終的に『メイディアスに対する反論』を遂行したかどうか、またデモステネスが賄賂を受け取って告訴を取り下げたというアイスキネスの告発の真偽については、学者の間で意見の一致はない。 [h]
フィロクラテスの和約（紀元前347年～345年）
紀元前348年、フィリッポスはオリュントスを征服して破壊し、その後、カルキディキア全土と、オリュントスがかつて率いていたカルキディキア連邦のすべての国家を征服した。[77]これらのマケドニアの勝利の後、アテネはマケドニアとの和平を求めた。デモステネスは妥協を支持した者の一人だった。紀元前347年、デモステネス、アイスキネス、フィロクラテスからなるアテネの代表団が、和平交渉のために正式にペラに派遣された。デモステネスはフィリッポスとの最初の遭遇で、恐怖で倒れたと言われている。[78]
エクレシアは、アンフィポリスに対する領有権の放棄を含むフィリッポスの厳しい条件を公式に受け入れた。しかし、条約締結に必要な宣誓をフィリッポスにさせるためにアテネの使節団がペラに到着したとき、彼は海外で軍事行動を行っていた。[79]彼は批准前にアテネの所有物を奪っても安全だと期待していた。[80]遅延を非常に懸念したデモステネスは、使節団がフィリッポスを見つける場所まで出向き、遅滞なく宣誓させるよう主張した。[80]彼の提案にもかかわらず、彼自身とアイスキネスを含むアテネの使節団は、フィリッポスがトラキアでの軍事行動を無事に終えるまでペラに留まった。[81]
フィリッポスは条約に誓約したが、テッサリアやその他のマケドニアの同盟国からまだ誓約を受け取っていなかったアテネの使節の出発を遅らせた。最終的に和平はフェライで誓約され、フィリッポスは南下するための軍事準備を終えた後、アテネの代表団に同行した。デモステネスは他の使節が貪欲であり、その姿勢がフィリッポスの計画を助長していると非難した。[82]フィロクラテスの和約の締結直後、フィリッポスはテルモピュライを通過してフォキスを制圧したが、アテネはフォキス人を支援する動きを示さなかった。[83]テーベとテッサリアの支援を受けたマケドニアは、アポロとデメテルの主要神殿を支援するために結成されたギリシャの宗教組織であるアンフィクティオン同盟におけるフォキスの票を掌握した。[84]アテネの指導者らが多少抵抗したにもかかわらず、アテネは最終的にフィリップの同盟会議への参加を承認した。[85]デモステネスは実用的なアプローチを採用した人々の一人であり、演説『平和について』でこの立場を推奨した。エドマンド・M・バークにとって、この演説はデモステネスのキャリアの成熟を告げるものである。紀元前346年のフィリップの成功した作戦の後、アテネの政治家は、もし自分が都市を率いてマケドニア人と戦うのであれば、「声を調整し、党派的な口調を減らす」必要があることに気づいた。[86]
第2回および第3回フィリッピカ祭（紀元前344年～341年）
紀元前344年、デモステネスはペロポネソス半島に赴き、マケドニアの影響からできるだけ多くの都市を切り離そうとしたが、その努力は概して成功しなかった。[87]ペロポネソス人のほとんどは、ピリッポスを自分たちの自由の保証人とみなし、デモステネスの行動に対する不満を表明するために共同使節団をアテネに送った。[88]これに対して、デモステネスはピリッポスに対する激しい攻撃である第2回ピリッポス会議を開いた。紀元前343年、デモステネスは大逆罪で告発されていたアイスキネスに対して『偽使節団について』を開いた。しかし、アイスキネスは1,501人にも上った陪審員団によってわずか30票差で無罪となった。[89]
紀元前343年、マケドニア軍はエピロスで遠征を行っており、紀元前342年にはフィリッポスがトラキアで遠征した。[90]彼はまた、フィリッポス和約の修正についてもアテネ人と交渉した。[91]マケドニア軍がケルソネソス（現在のガリポリ半島）に近づいたとき、アテネの将軍ディオペイテスがトラキアの沿岸地域を荒らし、フィリッポスの怒りを買った。この騒動のため、アテネ議会が招集された。デモステネスは『ケルソネソスに関する件』を演説し、アテネ人にディオペイテスを召還しないよう説得した。また紀元前342年には、彼の政治演説の中でも最高傑作とされる第三フィリッポス演説を行った。 [92]彼は雄弁の力を振り絞ってフィリッポスに対して断固たる行動を要求し、アテネの人々にエネルギーの爆発を呼びかけた。彼は彼らに「フィリッポスに言い寄るくらいなら千回死んだほうがましだ」と言った。[93]デモステネスは今やアテネの政治を支配し、アイスキネスの親マケドニア派をかなり弱体化させることができた。
カイロネイアの戦い（紀元前338年）
紀元前341年、デモステネスはビザンティウムに派遣され、アテネとの同盟を更新しようとした。デモステネスの外交的策略により、アビドスもアテネと同盟を結んだ。これらの展開はフィリッポスを不安にさせ、デモステネスに対する彼の怒りを増大させた。しかし、議会はデモステネスの行為に対するフィリッポスの不満を無視し、和平条約を非難した。これは事実上、公式の宣戦布告に等しいものだった。紀元前339年、フィリッポスは、アンフィクティオン公会議におけるアイスキネスの立場に助けられ、南ギリシャを征服するための最後の、そして最も効果的な試みを行った。公会議の会合で、フィリッポスはアンフィシアの ロクリス人が聖地に侵入したと非難した。会議の議長を務めたテッサリア人コテュポスは、ロクリス人に厳しい罰を与えるために両岸会議の招集を提案した。アイスキネスはこの提案に同意し、アテネ人は会議に参加すべきだと主張した。[94]しかしデモステネスはアイスキネスの提案を覆し、アテネは最終的に棄権した。[95]ロクリス人に対する最初の軍事遠征が失敗した後、両岸会議の夏の会議はフィリッポスに同盟軍の指揮権を与え、2回目の遠征を指揮するよう依頼した。フィリッポスは直ちに行動することを決意し、紀元前339年から338年の冬にテルモピュライを通過してアンフィサに入り、ロクリス人を破った。この重要な勝利の後、フィリッポスは紀元前338年に急いでフォキスに入った。その後、彼はケフィソス渓谷を南東に下り、エラテイアを占領し、都市の要塞を修復した。[96]
同時に、アテネはエウボイア、メガラ、アカイア、コリントス、アカルナニア、およびペロポネソス半島の他の国々との同盟の形成を画策した。しかし、アテネにとって最も望ましい同盟国はテーベであった。彼らの忠誠を確保するため、アテネはデモステネスをボイオティアの都市に派遣した。フィリッポスも代表団を派遣したが、デモステネスはテーベの忠誠を確保することに成功した。[97]デモステネスがテーベの人々の前で行った演説は現存していないため、テーベ人を説得するために彼が使った議論は不明である。いずれにせよ、同盟には代償があった。テーベによるボイオティアの支配が認められ、テーベは陸上では単独で、海上では共同で指揮することになり、アテネは作戦費用の3分の2を支払うこととなった。[98]
アテネ人とテーベ人が戦争の準備をしている間、フィリッポスは敵をなだめる最後の試みとして、新たな和平条約を提案したが、無駄だった。[99]両者の間で数回の些細な衝突があり、アテネ人が小規模な勝利を収めた後、フィリッポスはアテネ人とテーベ人の同盟軍の密集部隊をカイロネイア近くの平原に誘い込み、そこで彼らを打ち破った。デモステネスは単なる重装歩兵として戦った。[i]フィリッポスのデモステネスに対する憎悪は、シケリアのディオドロスによると、勝利後、王はアテネの政治家の不運をあざ笑うほどだった。しかし、アテネの弁論家で政治家のデマデスはこう言ったと言われている。「王よ、運命があなたをアガメムノンの役に任命したのに、テルシテス（トロイア戦争時のギリシャ軍の卑猥な兵士）の役を演じることを恥ずかしく思わないのですか？」この言葉に心を痛めたフィリップは、すぐに態度を変えた。[100]
最後の政治的取り組みと死
アレクサンダーとの対決
カイロネイアの後、フィリッポスはテーベに厳しい罰を与えたが、非常に寛大な条件でアテネと和平を結んだ。デモステネスはアテネの要塞化を奨励し、エクレシアによって葬儀演説を行うために選ばれた。[101]紀元前337年、フィリッポスは彼のリーダーシップの下でギリシャ諸国の連合であるコリントス同盟を結成し、ペラに戻った。[102]紀元前336年、フィリッポスは娘のマケドニア王クレオパトラとエピロス王アレクサンドロスとの結婚式で暗殺された。マケドニア市民はすぐに、当時20歳だったマケドニア王アレクサンドロス3世を新しいマケドニア王として宣言した。アテネやテーベなどのギリシャの都市は、この指導者の交代を完全な独立を取り戻す機会とみなした。デモステネスはフィリッポスの暗殺を祝い、都市の蜂起で主導的な役割を果たした。アイスキネスによれば、「娘の死後7日目で、喪の儀式はまだ終わっていなかったが、彼は頭に花輪をかぶり、体に白い衣をまとい、礼節を破ってそこに立って感謝の捧げ物をしていた。」[15]デモステネスはまた、アレクサンドロスの内部の敵とみなしていたアッタロスに使節を送った。 [103] [104]それにもかかわらず、アレクサンドロスはテーベに素早く移動し、彼がその門に現れた直後にテーベは降伏した。アテネ人はアレクサンドロスがボイオティアに素早く移動したことを知ると、パニックに陥り、マケドニアの新王に慈悲を懇願した。アレクサンドロスは彼らを戒めたが、罰は与えなかった。
紀元前335年、アレクサンドロスはトラキア人とイリュリア人と自由に交戦したが、彼が北方で戦っていたとき、デモステネスは血まみれの使者を連れてきて、アレクサンドロスとその遠征軍がトリバリャ人に虐殺されたという噂を広めた。[105]テーベ人とアテネ人はペルシアのダレイオス3世の資金援助を受けて再び反乱を起こし、デモステネスはアテネに代わって約300タラントを受け取ったと言われ、横領の容疑に直面した。[j]アレクサンドロスは即座に反応し、テーベを徹底的に破壊した。彼はアテネを攻撃しなかったが、デモステネスを筆頭に反マケドニア派の政治家全員の追放を要求した。プルタルコスによれば、反マケドニア派の反対者であるフォキオンが率いるアテネの特別使節団がアレクサンダーを説得して譲歩させることができたという。 [106]
古代の作家によると、デモステネスはアレクサンダーを「マルギテス」（ギリシャ語：Μαργίτης）と呼んだ[107] [108] [109]。[109]ギリシャ人はマルギテスにちなんで、愚かで役に立たない人々を表現するためにマルギテスという言葉を使った。[108] [110]
配達王冠について
フィリップとアレクサンドロスに対する試みは失敗に終わったが、アテネ市民のほとんどは依然としてデモステネスを尊敬していた。なぜなら、デモステネスの気持ちに共感し、独立を回復したいと望んでいたからである。[111]紀元前336年、弁論家のクテシフォンは、デモステネスの市への貢献をたたえ、慣習に従って金の王冠を贈呈することを提案した。この提案は政治問題となり、紀元前330年、アイスキネスはクテシフォンを違法行為の疑いで告訴した。デモステネスは最も優れた演説である[112] 「王冠について」で、クテシフォンを効果的に擁護し、マケドニアとの和平を望む人々を激しく攻撃した。彼は過去の行動や政策について後悔することなく、権力を握っている間の政策の不変の目的は国の名誉と優位性であると主張し、あらゆる機会やあらゆる業務においてアテネへの忠誠を貫いた。[113]彼は最終的にアイスキネスを破ったが、敵の戴冠に対する反対は、政治的な動機によるものであったものの、[111]法的観点からは正当であったと言える。[114]
ハルパルスの事件と死
紀元前324年、アレクサンドロスが莫大な財宝を託していたハルパロスは逃亡し、アテネに避難した。[k]デモステネスとフォキオンの助言に従い、議会は当初ハルパロスの受け入れを拒否したが、最終的にハルパロスはアテネに入った。デモステネスとフォキオンの提案により、デモステネスの元同盟者で反マケドニア派の政治家ヒュペレイデスの反対にもかかわらず、ハルパロスは投獄された。さらに、エクレシアはデモステネスが議長を務める委員会に託されたハルパロスの金銭を管理することを決定した。委員会が財宝を数えると、ハルパロスが所有していたと宣言した金銭の半分しかなかった。ハルパロスが逃亡すると、アレオパゴスは調査を行い、デモステネスらが20タラントの不正使用で告発した。[115]
被告人の中で、デモステネスは異例の数の1,500人の陪審員の前で裁判にかけられた最初の人物だった。彼は有罪となり、50タラントの罰金を科せられた。[116]この巨額の罰金を支払うことができなかったデモステネスは逃亡し、アレクサンドロスの死後9か月後にアテネに戻った。彼は帰国後、「アルキビアデスの時代以来、亡命者帰還者には決して与えられなかったような、同胞からの熱烈な歓迎を受けた」。[111]このような歓迎、事件の状況、アレクサンドロスをなだめる必要があったアテネの必要性、失われた資金の緊急性、デモステネスの愛国心、ギリシャをマケドニアの支配から解放したいという願い、これらすべてが、デモステネスは無実であり、彼に対する告発は政治的動機によるものであり、「彼はハルパロスから金銭を受け取ったり買収されたりしたのではない」というジョージ・グローテの見解を裏付けている。[111]
しかし、モーゲンス・ハンセンは、デモステネスを含む多くのアテネの指導者が、特に同胞やマケドニア、ペルシアなどの外国から賄賂を受け取ることで、政治活動で富を築いたと指摘している。デモステネスは、彼が提案した多くの法令や法律で巨額の金銭を受け取った。ギリシャ政治のこのような腐敗のパターンを考えると、デモステネスがハルパロスから巨額の賄賂を受け取り、アテネの人民裁判所で当然有罪判決を受けた可能性が高いとハンセンは書いている。[117]
紀元前323年にアレクサンドロスが死去すると、デモステネスは再びアテネ人にマケドニアからの独立を求めるよう促し、これがラミア戦争として知られるようになった。しかし、アレクサンドロスの後継者アンティパトロスはすべての反対を鎮圧し、アテネ人にデモステネスとヒュペレイデスらを引き渡すよう要求した。アンティパトロスの命令に従い、エクレシアは渋々、最も著名な反マケドニアの扇動者を死刑に処する布告を採択せざるを得なかった。デモステネスはカラウレイア島（現在のポロス）の聖域に逃れ、後にアンティパトロスの腹心アルキアスに発見された。彼は捕らえられる前に葦から毒を飲んで自殺し、家族に手紙を書きたいと偽った。[118]デモステネスは毒が体に効いていると感じ、アルキアスに言った。「さあ、あなたが望むなら、すぐに悲劇のクレオンの役を始めてください。そして、私の遺体を埋葬せずに捨ててください。しかし、慈悲深いネプチューンよ、私は生きているうちに、この神聖な場所から立ち上がって立ち去ります。アンティパトロスとマケドニア人は神殿さえ汚さずにはいられませんでしたが。」これらの言葉を言った後、彼は祭壇を通り過ぎ、倒れて死んだ。[118]デモステネスの自殺から数年後、アテネ人は彼を称える像を建て、プリタネウムにいる彼の子孫に国家が食事を提供するよう命じた。[119]
評価
政治経歴
プルタルコスは、デモステネスが気まぐれな性格ではなかったと称賛している。歴史家テオポンポスに反論して、この伝記作家は「彼は最初から同じ政党と政治的地位を最後まで維持し、生きている間はそれを捨てるどころか、むしろ自分の目的よりも命を捨てることを選んだ」と主張している。[120]一方、地中海世界のギリシャ歴史家ポリュビオスは、デモステネスの政策を非常に批判した。ポリュビオスは、デモステネスが他の都市の偉人たちを不当に非難し、彼らをギリシャ人への裏切り者と不当に非難したと非難した。歴史家は、デモステネスは自分の都市の利益ですべてを計り、すべてのギリシャ人がアテネに目を向けるべきだと考えていたと主張している。ポリュビオスによると、アテネ人がフィリッポスに反対して最終的に得たのは、カイロネイアでの敗北だけだった。 「そして、もし王の寛大さと自身の評判への配慮がなかったら、デモステネスの政策のおかげで、彼らの不幸はさらに進んでいただろう。」[121]
パパリゴプロスはデモステネスの愛国心を称賛するが、近視眼的であると批判している。この批判によれば、デモステネスは古代ギリシャ諸国家はマケドニアの指導の下で統一されて初めて存続できることを理解すべきだったという。[122]そのため、デモステネスは出来事、敵、機会を誤って判断し、ピリッポスの必然的な勝利を予見できなかったと非難されている。[123]彼はアテネがマケドニアを復活させ挑戦する能力を過大評価していたと批判されている。[124]アテネはエーゲ海の同盟国のほとんどを失っていたが、ピリッポスはマケドニアに対する支配力を固め、莫大な鉱物資源の支配者となっていた。ロンドン大学ギリシャ語教授のクリス・ケアリーは、デモステネスは戦略家というよりも雄弁家、政治運営者として優れていたと結論付けている。[123]しかし、同じ学者は、アイスキネスやフォキオンのような「実用主義者」には、デモステネスに匹敵するほどの感動的なビジョンはなかったと強調している。この弁論家は、アテネの人々に、自分たちの安全と保護よりも、正義と名誉あることを選ぶよう求めた。[120]人々はデモステネスの行動主義を好み、カイロネイアでの痛烈な敗北でさえ、自由と影響力を維持するための価値のある代償とみなされた。[123]ギリシャの教授アーサー・ウォレス・ピカードによると、成功は、民主主義と政治的自由の理想に動機づけられたデモステネスのような人々の行動を判断するための基準としては不十分かもしれない。[125]アテネはフィリップによって自由と民主主義を犠牲にするよう求められたが、デモステネスは都市の輝きを切望していた。[124]彼は危機に瀕した価値観を復活させようと努め、こうして「民衆の教育者」（ヴェルナー・イェーガーの言葉）となった。[126]
デモステネスがカイロネイアの戦いで重装歩兵として戦ったという事実は、彼に軍事的才能がなかったことを示している。歴史家トーマス・バビントン・マコーレーによると、彼の時代には政治と軍事の職位の分離が顕著になり始めていた。[127]フォキオンを除いて、優れた弁論家であり有能な将軍である政治家はほとんどいなかった。デモステネスは政策と思想を扱い、戦争は彼の仕事ではなかった。[127]デモステネスの知的才能と、気力、スタミナ、軍事的才能、戦略的ビジョンの面での彼の欠陥とのこの対比は、彼の同胞が彼の像の台座に刻んだ碑文によって説明されている。[128]
もしあなたがギリシャに対して賢明であったように強かったなら、マケドニア人はギリシャを征服しなかったでしょう。
ジョージ・グロート[111]は、デモステネスが死の30年前にすでに「ギリシアの自由を脅かすフィリップの勢力と侵略の危険に対して、賢明かつ賢明な対策を講じていた」と述べている。彼の生涯を通じて「私たちは、真摯な愛国心と賢明で先見の明のある政策の同じ組み合わせをたどることができる」。アテネ人や他のギリシア人への彼の助言に従っていたら、マケドニアの勢力はうまく抑えられたかもしれない。さらに、グロートは「彼がフィリップから守ろうとしたのはアテネだけではなく、ギリシア世界全体だった。この点で彼は、先人たちの中で最も偉大な人物たちよりも優れている」と述べている。
デモステネスが数々の演説を通じて訴えている感情は、最も高貴で最大の愛国心の感情であり、尊厳のある望ましい存在の不可欠な条件として、自立したギリシャ世界に対する古代ギリシャの感情を燃え上がらせようとしている。[111]
弁論能力
デモステネスの初期の法廷弁論には、リシアスとイサイオスの影響が明らかであるが、彼の際立った独自のスタイルはすでに現れている。[25]彼がキャリアの初期に書いた私的な事件の弁論の現存する大半には、彼の才能の片鱗が見られる。強力な知的推進力、事実の見事な選択（および省略）、そして自分の事件の正当性に対する自信に満ちた主張など、これらすべてがライバルに対する彼の視点の優位性を保証している。しかし、キャリアのこの初期の段階では、彼の文章はまだその繊細さ、言葉の正確さ、そして効果の多様性において注目に値するものではなかった。[129]
ギリシャの歴史家で修辞学の教師であったハリカルナッソスのディオニュシオスによれば、デモステネスはアッティカ散文の発展の最終段階を代表する人物であった。ディオニュシオスとキケロはともに、デモステネスは基本的な文体の最良の特徴をまとめたと主張している。彼は通常、中期または通常の文体を使用し、古風な文体と平易な優雅さの文体を適切な箇所に使用した。3つの文体のそれぞれにおいて、彼はその分野の達人よりも優れていた。[130]そのため、彼は作品にまとめられた弁論術に熟達した、完璧な弁論家とみなされている。[126]
古典学者ハリー・サーストン・ペックによれば、デモステネスは「学識を装うことなく、優雅さを狙わず、派手な装飾も求めず、柔らかな、あるいは心を溶かすような訴えで人の心に触れることはめったになく、触れたとしても、三流の演説家でも及ばないほどの効果しかない。これらの言葉で言えば、彼には機知もユーモアも快活さもなかった。彼の力の秘密は単純で、本質的には彼の政治理念が彼の精神そのものと織り合わされていたことにある」という。[131]この判断において、ペックは、差し迫った政治的決断がデモステネスの演説に魅惑的な芸術的力を吹き込んだと述べたイェーガーに同意している。 [ 132]一方、ジョージ・A・ケネディは、エクレシアでの彼の政治演説は「理にかなった見解の芸術的説明」になると信じていた。[133]
デモステネスは、唐突さと長い期間、簡潔さと広さを組み合わせるのが得意だった。そのため、彼のスタイルは彼の熱心な取り組みと調和している。[126]彼の言語は単純で自然であり、決して無理があったり不自然だったりしない。ジェブによれば、デモステネスは芸術を自分の意のままにさせる真の芸術家だった。[25]一方、アイスキネスは彼の激しさを非難し、ライバルの不条理で支離滅裂なイメージの連続に帰した。[134]ディオニュシオスは、デモステネスの唯一の欠点はユーモアの欠如であると述べたが、クインティリアヌスはこの欠点を美徳とみなしている。[135]キケロは、現在失われている手紙の中で、アテネの弁論家の崇拝者であったが、デモステネスが時々「うなずく」と主張し、他の箇所では、デモステネスは傑出しているが、自分の耳に満足できないことがあると主張した。[136]しかし、デモステネスの芸術に対する主な批判は、彼が即興で話すことを嫌がっていたことにあるようだ。[137]彼は、事前に勉強していない主題についてはコメントすることを拒否することが多かった。[131]しかし、彼はすべての演説に最も入念な準備をしており、したがって彼の議論は慎重な研究の産物であった。彼はまた、辛辣なウィットでも有名であった。[138]
キケロは、そのスタイル以外にも、優れた散文のリズムや、演説における素材の構成や配置方法など、デモステネスの作品の他の側面も賞賛した。[139]ローマの政治家によると、デモステネスは「話し方」（身振り、声など）をスタイルよりも重要視していた。[140]アイスキネスのような魅力的な声やデマデスのような即興の技術はなかったが、彼は自分の身体を効果的に使って言葉を強調した。[141]そのため、彼は自分の考えや議論をはるかに力強く伝えることができた。しかし、身体的な身振りの使用は、当時の修辞訓練の不可欠な部分でも、発達した部分でもなかった。[142]さらに、彼の話し方は古代のすべての人に受け入れられたわけではなかった。デメトリオス・ファレレウスや喜劇役者たちはデモステネスの「芝居がかった」態度を嘲笑し、アイスキネスはアカルナエのレオダマスを自分より優れているとみなした。[143]
デモステネスは、エートスのさまざまな側面、特にフロネシスに大きく依存していた。議会で自己紹介をする際、説得力を持たせるためには、自分を信頼できる賢明な政治家、顧問として描写する必要があった。デモステネスがフィリッピカスで使った戦術の 1 つは先見性だった。彼は聴衆に、敗北の可能性を予測し、準備するよう訴えた。愛国心を通して哀れみに訴え、アテネがフィリッピスに占領されたらアテネに降りかかるであろう残虐行為を紹介した。彼は、過去の業績に言及して自分の信頼性を新たにすることで「自己形成」の達人だった。また、聴衆がこれまで耳を傾けなかったのは間違っていたが、今耳を傾けて行動すれば挽回できると主張して、巧妙に聴衆を弱体化させることもあった。[144]
デモステネスは、聴衆に非常に合うように文体をカスタマイズした。彼は魅力的な言葉に頼らず、むしろシンプルで効果的な散文に誇りを持っていた。彼は文章の構成に気を配り、一見複雑に見える文章でも聞き手が理解しやすいように節を使ってパターンを作った。彼は話し方に重点を置く傾向があり、繰り返しを使うことで聴衆の心に重要性を刻み込んだ。また、スピーチの最も重要な側面を提示する際には、聴衆に緊張感と興味を抱かせるためにスピードと遅延に頼った。彼の最も効果的なスキルの 1 つはバランスを取る能力だった。彼の作品は複雑なので、聴衆は初歩的な言葉で不快に感じることはなかったが、最も重要な部分は明確で簡単に理解できた。[145]
修辞的遺産
デモステネスは、広く史上最も偉大な弁論家の一人とみなされており、[146] [147]、その名声は時代を超えて受け継がれています。ロンギヌスやカエキリウスなど、ローマで活躍した作家や学者は、彼の弁論を崇高なものとみなしました。[148]ユウェナリスは彼を「largus et exundans ingenii fons」（大きく溢れ出る天才の泉）と称賛し、[149]彼は、マルクス・アントニウスに対するキケロの演説（フィリッピカ公会議とも呼ばれます）に影響を与えました。古典学教授セシル・ウートンによると、キケロはデモステネスの政治的役割を模倣しようとしてキャリアを終えました。[150]プルタルコスは、デモステネスの生涯の中で、デモステネスとマルクス・トゥッリウス・キケロの性格と経歴の強い類似点に注目しました。 [151]
神の力は、もともとデモステネスとキケロを同じ計画で設計し、彼らの生まれつきの性格に多くの類似点、たとえば、市民生活における名声への情熱と自由への愛、危険や戦争における勇気の欠如などを与え、同時に多くの偶然の類似点も加えたようです。小さく無名の出自から、これほど偉大で力強い人物となり、王や暴君と争い、娘を失い、国を追われ、名誉をもって帰還し、そこから再び逃げる途中で敵に捕らえられ、最後には同胞の自由とともに命を終えた、他の二人の弁論家は、ほとんど見つからないと思います。
中世とルネサンス期には、デモステネスは雄弁であることで有名だった。[152]デモステネスは古代のどの弁論家よりも多く読まれ、真の競争相手はキケロだけだった。[153]フランスの作家で法律家のギヨーム・デュ・ヴェールは、彼の演説の巧みな構成と優雅な文体を賞賛した。ソールズベリー司教のジョン・ジュエルとフランスのルネサンス期の作家で翻訳家のジャック・アミヨは、デモステネスを偉大な、あるいは「最高の」弁論家とさえみなした。 [154]彼の演説の英訳を初めて出版したトーマス・ウィルソンにとって、デモステネスは雄弁な弁論家であるだけでなく、主に権威ある政治家であり、「知恵の源」であった。[155]
近代史では、ヘンリー・クレイのような弁論家がデモステネスの手法を模倣した。彼の思想と原理は生き残り、現代の著名な政治家や運動に影響を与えた。そのため、彼はザ・フェデラリスト・ペーパーズ（アメリカ合衆国憲法の批准を主張した85編の論文）の著者やフランス革命の主要な弁論家にとってインスピレーションの源となった。[156]ジョルジュ・クレマンソーフランス首相はデモステネスを理想化し、彼についての本を書いた人の一人である。[157]一方、フリードリヒ・ニーチェはデモステネスのパラダイムに従って文章を組み立てることが多かった。彼はデモステネスのスタイルを賞賛していた。[158]
作品と伝承
紀元前4世紀後半のアテネでは、散文の「出版」と配布は一般的な習慣であり、デモステネスは演説の多く、あるいはすべてを出版してその傾向を作ったアテネの政治家の一人であった。 [ 159]彼の死後、彼の演説のテキストはアテネ（おそらくキケロの友人アティクスの図書館の一部であったと思われるが、それ以外の運命は不明）とアレクサンドリア図書館に残された。[160]
アレクサンドリアのテキストは、ヘレニズム時代の学者によって保存、分類、研究された古典ギリシャ文学の体系に組み込まれた。それ以降、紀元4世紀まで、デモステネスの演説の写本は増加し、紀元6世紀から9世紀までの緊張した時代を比較的良好な状態で生き延びた。[161]最終的に、デモステネスのものとされる61の演説が今日まで生き残った（ただし、いくつかは偽名である）。ドイツの古典学者フリードリヒ・ブラスは、この演説家によってさらに9つの演説が記録されたと考えているが、それらは現存していない。[162]これらの演説の現代版は、紀元10世紀と11世紀の4つの写本に基づいている。 [163]
「デモステネス集」を構成する演説のいくつかは他の著者によって書かれたことが知られているが、どの演説であるかについては学者の間で意見が分かれている。[m]デモステネスの演説とされるものは、その地位にかかわらず、アリストテレスが最初に定義した3つのジャンルに分類されることが多い。[164]
- 象徴的または政治的、将来の行動の便宜を考慮した演説。デモステニック作品集には、このような演説が16編収録されている。[m]
- 過去の行為の正当性を評価するディカニックまたは司法的。このうちデモステネスが個人的に関与したケースは10件程度で、残りは他の話し手のために書かれたものである。[165]
- 公の儀式でよく行われる、賞賛や非難を目的としたエピデイクティックまたは詭弁的な演説。デモステニック集には2つの演説のみが含まれており、1つは彼の作品の「かなり貧弱な」例として却下された葬儀の演説であり、もう1つはおそらく偽造されたものである。[166]
演説に加えて、56の序文（演説の冒頭）がある。これらは、本物であると信じられたカリマコスによってアレクサンドリア図書館に集められた。 [167]現代の学者の間では意見が分かれており、一部はそれを否定し、ブラスのように本物であると信じている人もいる。[168]最後に、デモステネスの名前で6通の手紙も残っており、その著者についても激しい議論が交わされている。[n]
後の栄誉
1803年にジョージア大学で設立されたデモステニアン文学協会は、デモステネスに敬意を表して名付けられました。[169] 1936年、アメリカの植物学者アルバート・チャールズ・スミスは、南アメリカ原産のツツジ科の低木の属を、デモステネスに敬意を表してデモステネシアと命名しました。 [170]
参照
注記
a. ^ペンシルバニア大学 古典学教授エドワード・コーエンによると、クレオブールはスキタイ人女性とアテネ人の父ギュロンの娘であったが、他の学者はデモステネスの系譜の純粋さを主張している。[172]クレオブールはクリミア人であり、アテネ市民ではなかったという点で学者の間では一致している。 [173]ギュロンはペロポネソス戦争の終わりにクリミアでニンファエウムを裏切ったとして追放された。[174]アイスキネスによると、ギュロンはボスポラスの支配者から、現在のロシアのケポイ植民地（ファナゴリアから2マイル（3km）以内）にある「庭園」と呼ばれる場所を贈り物として受け取った。[5]しかし、ギュロンの裏切りの可能性とアイスキネスの演説の間には70年以上が経過しており、そのため演説者は聴衆がニンファエウムでの出来事を直接知らないだろうと確信していたため、これらの主張の正確性には異論がある。[175]
b. ^ ツァツォスによれば、守護者に対する裁判はデモステネスが24歳になるまで続いた。[176]ニーチェは司法紛争の期間を5年に短縮している。[177]
c. ^ 10世紀の百科事典『スーダ』 によれば、デモステネスはエウブリデスとプラトンに師事した。[178]キケロとクインティリアヌスは、デモステネスはプラトンの弟子だったと主張している。 [ 179]ツァトソスと文献学者アンリ・ヴェイユは、デモステネスがプラトンやイソクラテスの弟子だったことを示すものは何もないと考えている。[180]イサイオスに関しては、ジェブによれば「イサイオスの学校は他にどこにも言及されておらず、他の弟子の名前も記録されていない」。[25]ペックは、デモステネスは成人後4年間イサイオスのもとで学び続けたと考えている。[131]
d. ^「バタロス」または「バタロス」は古代ギリシャ語で「吃音者」を意味したが、フルート奏者（アンティファネスは彼を揶揄して劇を書いた）や作詞家の名前でもあった。[181]「バタロス」という言葉はアテネ人によって肛門を表すのにも使われた。[182]実際に彼の言語障害を定義した言葉は「バタロス」であり、これはロタキシズムの人を意味するが、デモステネスの敵によって「バタロス」と粗雑に誤って表現され、プルタルコスの時代には元の言葉はすでに使われなくなっていた。[183] デモステネスの別のあだ名は「アルガス」であった。プルタルコスによると、この名前は彼の野蛮で意地悪な振る舞い、または不快な話し方のために付けられた。「アルガス」は蛇を表す詩的な言葉であるが、詩人の名前でもある。[184]
e. ^ ツァトスとヴェイルはともに、デモステネスはロゴス作家としての職業を放棄したわけではなかったが、最初の政治演説を行った後、政治家として見られることを望んだと主張している。カリフォルニア大学デービス校の修辞学とコミュニケーションの名誉教授であるジェームズ・J・マーフィーによると、彼のロゴス作家としての生涯のキャリアは、フィリップに対する政治闘争に最も熱心に関わっていた間も続いたという。[185]
f. ^ 「テオリカ」とは、貧しいアテネ市民が劇的な祭りを観賞できるように、国家が彼らに支払った手当である。リバニオスによれば、エウブロスは「テオリカ」を含む公的資金を小規模な軍事作戦に流用することを困難にする法律を可決した。[50] EM バークは、これが本当にエウブロスの法律であったなら、「過度に攻撃的で費用のかかる介入主義を阻止する手段となり、防衛のための建設を含む他の項目への支出を抑制できただろう」と主張している。したがってバークは、エウブロス時代には、テオリカ基金は公共の娯楽への手当としてだけでなく、公共事業を含むさまざまなプロジェクトにも使用されたと考えている。[186]バークが指摘するように、デモステネスは後期の、より「成熟した」政治経歴において、「テオリカ」を批判しなくなった。実際、彼は第 4 回フィリッピカ(紀元前 341-340 年) で、テオリカ支出を擁護した。[187]
g. ^第三オリンティアクと第3フィリッピカ において、デモステネスはフィリッピを「蛮族」と形容した。これは、この弁論家がマケドニア王に対して使った様々な侮辱的な言葉の1つである。[188]コンスタンティノス・ツァトスとダグラス・M・マクドウェルによれば、デモステネスはギリシャ人とは南ギリシャの文化的水準に達した者のみとみなし、民族学的基準は考慮に入れなかった。[189]フィリッピに対する彼の軽蔑は、第三フィリッピカ31において、次の言葉で力強く表現されている。「…彼はギリシャ人ではないだけでなく、ギリシャ人との血縁関係もない。名誉ある名前で呼ばれる場所の蛮族ですらなく、マケドニアから来た悪党で、そこからまともな奴隷を買うことはこれまで一度もなかった。」 The wording is even more telling in Greek, ending with an accumulation of plosive pi sounds: οὐ μόνον οὐχ Ἕλληνος ὄντος οὐδὲ προσήκοντος οὐδὲν τοῖς Ἕλλησιν, ἀλλ᾽ οὐδὲ βαρβάρου ἐντεῦθεν ὅθεν καλὸν εἰπεῖν, ἀλλ᾽ ὀλέθρου Μακεδόνος, ὅθεν οὐδ᾽ ἀνδράποδον σπουδαῖον οὐδὲν ἦν πρότερον πρίασθαι。 [190]それにもかかわらず、デモステネスが言及したアテネの評議会と民衆に宛てた手紙の中で、フィリッポスは自分を「残りのギリシャ人たちと同じ」と位置づけている。[191]
h. ^アイスキネスは、デモステネスは30ムナイ の支払いと引き換えにメイディアスに対する告訴を取り下げるよう買収されたと主張した。プルタルコスは、デモステネスはメイディアスの権力を恐れて賄賂を受け取ったと主張した。[192]フィリップ・アウグスト・ベックも法廷外和解のアイスキネスの説明を受け入れ、演説は行われなかったと結論付けた。ベックの立場はすぐにアーノルド・シェーファーとブラスによって支持された。ヴァイルは、デモステネスが『メイディアスに対する告訴』を行わなかったことに同意したが、告訴を取り下げたのは政治的な理由によるものだと考えた。 1956年、ハルトムート・エルプセは、ベックの結論に部分的に異議を唱え、メイディアスに対する反論は法廷で行われた可能性のある完成した演説であると主張したが、その後、デモステネスが有利な判決を得た後、メイディアスと何らかの和解に達したことを認め、ジョージ・グローテの側に立った。ケネス・ドーバーもアイスキネスの説明を支持し、法廷で演説は行われなかったものの、デモステネスはメイディアスへの攻撃を流布したと主張した。ドーバーの議論はエドワード・M・ハリスによって反駁され、ハリスは、裁判の結果は確かではないが、演説は法廷で行われ、アイスキネスの話は嘘であると結論付けた。[193]
i. ^ プルタルコスによれば、デモステネスは旗を捨てて「名誉あることは何もせず、その行動は彼の演説にふさわしいものではなかった」。[194]
j. ^ アイスキネスは、デモステネスが王の金70タラントを押収して横領したとされる件について沈黙していたことを非難した。アイスキネスとディナルコスはまた、アルカディア人が10タラントで協力を申し出た際、デモステネスが交渉をしていたテーベ人に金銭を提供することを拒否したため、アルカディア人はマケドニア人に身を売ったと主張した。[195]
k. ^ ハルパロスのアテネ入城とそれに関連するすべての出来事の正確な年代順は現代の学者の間でも議論の的となっており、学者たちは異なる、時には矛盾する年代順の体系を提唱している。[196]
l. ^パウサニアス によれば、デモステネス自身も他の人々も、この弁論家はハルパロスがアジアから持ち帰った金銭を一切受け取っていないと断言していた。また、彼は次のような物語も伝えている。ハルパロスがアテネから逃亡した直後、彼は付き添っていた召使によって殺されたが、暗殺されたと主張する者もいる。彼の金銭管理人はロードス島に逃亡し、マケドニアの役人フィロクセノスに逮捕された。フィロクセノスは奴隷の調査を進め、「ハルパロスから賄賂を受け取った者についてすべて知るまで」続けた。その後、彼はアテネに伝令を送り、ハルパロスから賄賂を受け取った人々のリストを送った。「しかし、デモステネスについては、アレクサンダーが激しく憎んでいたし、彼自身も彼と内輪もめしていたにもかかわらず、一切言及しなかった。」[197]一方、プルタルコスは、ハルパロスがデモステネスに20タラントの入った杯を送り、「デモステネスは誘惑に抗えず、贈り物を受け入れ、…ハルパロスの利益に身を委ねた」と信じている。[198]ツァトソスはデモステネスの無実を擁護しているが、イルコス・アポストリディスは、この問題に関する一次資料の問題点を強調している。ヒュペレイデスとディナルコスは当時デモステネスの政敵であり告発者であった。そして、ハルパロスの事件に関する豊富な文献にもかかわらず、現代の学問はデモステネスが買収されたかどうかについてまだ確実な結論に達していないと述べている。[199]
m. ^ ブラスは、次の演説の著者を争っている：第4フィリッピカ、葬儀演説、エロティックなエッセイ、ステファノス2に対する反論、エヴェルグスとムネシブロスに対する反論[200]。一方、シェーファーは29の演説のみを本物と認めている。[201]デモステネスの政治演説集のうち、JHヴィンスは、ハロネソスについて、第4フィリッピカ、フィリップの手紙への回答、組織について、アレクサンドロスとの条約について、の5つを偽物として挙げている。[202]
n. ^この議論では、アイオワ大学の 歴史学および古典学の教授であるジョナサン・A・ゴールドスタインの研究が最も重要であると考えられています。[203]ゴールドスタインは、デモステネスの手紙をアテネ議会に宛てられた真正な弁明の手紙であると考えています。[204]
参考文献
- ^ マーフィー、ジェームズ・J・デモステネス。2016年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ Longinus、On the Sublime、12.4、34.4
* DC Innes、「ロンギヌスとカエシリウス」、277–279。 - ^ キケロ『ブルータス』35、 Wayback Machineで2011年6月29日にアーカイブ、弁論家、II.6、Wayback Machineで2015年6月22日にアーカイブ、クインティリアヌス『制度』X、1.76、 Wayback Machineで2012年1月20日にアーカイブ
* DCイネス『ロンギヌスとカエキリウス』、277。 - ^ H. ヴェイユ『デモステネス伝』 5-6ページ。
- ^ ab Aeschines, Against Ctesiphon 、171。2012年5月20日Wayback Machineにアーカイブ
- ^ E. バディアン、「プロミネンスへの道」、11。
- ^ アイスキネス『クテシフォンへの反論』172。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ O.トムセン『長老デモステネスの財産の略奪』 61ページ。
- ^ 「デモステネス – ギリシャの政治家、弁論家」ブリタニカ百科事典。2018年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月7日閲覧。
- ^ デモステネス『アフォボスへの反論』1、4、2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
* DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第3章。 - ^ デモステネス『アフォボスへの反論』 1、6。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ デモステネス『アフォボスへの反論』3、59、2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
* DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第3章。 - ^ E. バディアン、「プロミネンスへの道」、18 ページ。
- ^ 偽プルタルコス『デモステネス』847c。
- ^ abc アイスキネス『クテシフォンへの反論』77。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ アイスキネス『クテシフォンへの反論』162。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ アイスキネス『使節団について』 、149、 Wayback Machineで2012年5月20日にアーカイブ; アテナイオス『デイプノソフィスタエ』、XIII、63
* CAコックス『家庭の利益』、202。 - ^ アイスキネス『使節団について』 、148–150、 Wayback Machineで2012年5月20日アーカイブ、165–166 、Wayback Machineで2012年5月20日アーカイブ
* AW Pickard『デモステネスとギリシア自由の最後の日々』、15。 - ^ DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第3章（以下）；「デモステネス」『ヘリオス百科事典』 1952年。
- ^ プルタルコス『デモステネス』5.1–3。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ F.ニーチェ『修辞学の教訓』233-235ページ；K.パパレゴポウラス『Ab』396-398ページ。
- ^ プルタルコス『デモステネス』5.5。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ルシアン『デモステネス賛歌』 12。
- ^ プルタルコス『デモステネス』5.4。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ abcdef RC Jebb、「アンティフォンからイサエオスまでのアッティカの弁論家たち」。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 須田、Isaeusの記事。2015年9月24日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ K. ツァツォス、デモステネス、83.
- ^ ルシアン『無学な本愛好家』4.
- ^ H. ヴェイユ『デモテネス伝』 10-11ページ。
- ^ プルタルコス『デモステネス』11.1。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ab プルタルコス、デモステネス、6.3。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ プルタルコス『デモステネス』6.4。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ プルタルコス『デモステネス』7.1。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ H.ユニス『デモステネス：王冠について』211、注180。
- ^ アイスキネス『ティマルコスへの反論』126 2012年5月20日アーカイブ、 Wayback Machineより。アイスキネス『使節団の演説』99。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより。
- ^ プルタルコス『デモステネス』6-7。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ キケロ『弁論術について』3.213 2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
* G. ケネディ、「弁論術」、517–18。 - ^ ab E. Badian、「The Road to Prominence」、16。
- ^ デモステネス『ゼノテミスへの反論』32、 Wayback Machineで2012年5月20日にアーカイブ
* G. ケネディ『ギリシャ文学』514。 - ^ G. ケネディ、「弁論術」、498–500
* H. ユニス、デモステネス『王冠について』、263（注275）。 - ^ J Vince 『デモステネスの演説』序文 xii.
- ^ アイスキネス『クテシフォンへの反論』173 2012年5月20日アーカイブ、 Wayback Machineより。アイスキネス『使節団の演説』165。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより。
- ^ プルタルコス『デモステネス』15。
- ^ G.ケネディ、「弁論術」、516。
- ^ AW Pickard 『デモステネスとギリシア自由の最後の日々』xiv–xv。
- ^ Packard Humanities Institute、IG Π2 1612.301-10 、Wayback Machineに2017年9月16日アーカイブ* H.ユニス、デモステネス：王冠について、167。
- ^ ab S. アッシャー『ギリシャ語演説法』、226。
- ^ EMバーク、「デモステネスの初期の政治演説」、177-178ページ。
- ^ E. バディアン、「プロミネンスへの道」、29-30。
- ^ abcd J. De Romilly,ギリシャ文学小史、116–117。
- ^ DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第7章（pr.）。
- ^ EM Harris、「メイディアスに対するデモステネスの演説」、117–118 ページ。JH Vince、「デモステネス演説集」、I、序文、xii ページ。N. Worman、「侮辱と口頭での過剰発言」、1–2 ページ。
- ^ H.ユニス『デモステネス：王冠について』9、22。
- ^ H.ユニス『デモステネス：王冠について』187ページ。
- ^ E. バディアン、「卓越への道」、29-30 ページ; K. ツァトソス、「デモステネス」、88 ページ。
- ^ EMバーク、「デモステネスの初期の政治演説」、174-175ページ。
- ^ EMバーク、「デモステネスの初期の政治演説」、180-183。
- ^ EM Burke、「デモステネスの初期の政治演説」、180、183（注91）；T.N. Habinek、「古代修辞学と弁論術」、21；D. Phillips、「アテネの政治弁論術」、72。
- ^ E. バディアン、「プロミネンスへの道」、36 ページ。
- ^ EMバーク、「デモステネスの初期の政治演説」、181-182ページ。
- ^ MHハンセン『アテネの民主主義』177ページ。
- ^ D.フィリップス『アテネ政治演説』69。
- ^ デモステネス『アリストクラテスへの反論』121。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ デモステネス『ロードス人の自由のために』24頁。
- ^ デモステネス『フィリッピカ第一』17; 『偽使節について』319
* EMバーク「デモステネスの初期の政治演説」184（注92）。 - ^ デモステネス『フィリッピカ第一』11
* G. ケネディ、「弁論術」、519–520。 - ^ デモステネス『フィリッピカ第一書』 10。
- ^ EMバーク、「デモステネスの初期の政治演説」、183-184ページ。
- ^ ピリピカ第一28章、JHヴィンスが引用、84～85ページ注a。
- ^ デモステネス『第一オリンティアク』3; デモステネス『第二オリンティアク』3
* EM バーク「デモステネスの初期の政治演説」185 ページ。 - ^ デモステネス『平和について』5
* EMバーク「デモステネスの初期の政治演説」185-187ページ。 - ^ デモステネス『平和について』5
* EMバーク「デモステネスの初期の政治演説」174（注47）。 - ^ デモステネス『メイディアスへの反論』78-80ページ。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ J. デ・ロミリー、暴力に対する古代ギリシャ、113–117。
- ^ H. ユニス『4世紀アテネの法の修辞学』206ページ。
- ^ デモステネス『メイディアスへの反論』223。2022年11月17日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ デモステネス『第三フィリッピカ』56
* EM バーク「デモステネスの初期の政治演説」187 ページ。 - ^ アイスキネス『使節の演説』34、 Wayback Machineで2012年5月20日にアーカイブ
* DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第12章。 - ^ デモステネス『第三フィリッピカ』15
* G. コークウェル『マケドニア王フィリップ2世』102–103。 - ^ ab デモステネス『王冠について』、25–27
* G. コークウェル『マケドニア王フィリップ2世』、102–103。 - ^ デモステネス『王冠について』30
* G. コークウェル『マケドニア王フィリップ2世』102–103。 - ^ デモステネス『王冠について』、31
* G. コークウェル『マケドニア王フィリップ2世』、102–105; DM マクドウェル『弁論家デモステネス』、第12章。 - ^ デモステネス『王冠について』36ページ；デモステネス『平和について』10ページ
* DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第12章。 - ^ デモステネス『王冠について』43。
- ^ デモステネス『偽使節について』、111–113
* DMマクドウェル『弁論家デモステネス』、第12章。 - ^ EMバーク、「デモステネスの初期の政治演説」、188-189ページ。
- ^ デモステネス『第二フィリッピカ』19。
- ^ T. バックリー『ギリシャ史の諸相 紀元前750-323年』 480ページ。
- ^ 偽プルタルコス『アイスキネス』 840c
* DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第12章（完） - ^ デモステネス『第三フィリッピカ』17。
- ^ デモステネス（またはヘゲシッポス）『ハロンネソスについて』 18～23ページ、2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
* DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第13章。 - ^ K. ツァツォス、デモステネス、245.
- ^ デモステネス『第三フィリッピカ』、65
* DMマクドウェル『弁論家デモステネス』、第13章。 - ^ デモステネス『王冠について』、149、150、151
* C. ケアリー『アイスキネス』、7～8。 - ^ C. Carey『アイスキネス』7-8、11。
- ^ デモステネス『王冠について』、152
* K. ツァトス『デモステネス』、283; H. ウェイル『デモステネス伝』、41–42。 - ^ デモステネス『王冠について』、153
* K. ツァトス『デモステネス』、284–285; H. ウェイル『デモステネス伝』、41–42。 - ^ PJローズ『古典世界の歴史』317ページ。
- ^ プルタルコス『デモステネス』 18.3 2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
より* K. ツァトソス『デモステネス』284–285。 - ^ ディオドロス、図書館、XVI、87。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ デモステネス『王冠について』285、299。
- ^ LAトリトル『4世紀のギリシャ世界』123ページ。
- ^ P. グリーン『マケドニアのアレクサンダー』119ページ。
- ^ サールウォール、コノップ（1839年）。コノップ・サールウォール牧師によるギリシャの歴史。第6巻。ロングマン、リース、オーム、グリーン＆ロングマン、パターノスター・ロウ、ジョン・テイラー。
- ^ デマデス『十二年について』 、17、 Wayback Machineで 2012 年 5 月 20 日にアーカイブ
* JR ハミルトン『アレクサンダー大王』、48。 - ^ プルタルコス『フォキオン』17。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 「アイスキネス、対クテシフォン、§160」.
- ^ ab 「ハルポクラティオン、十人の弁論者辞典、§ m6」。
- ^ ab 「プルタルコス『デモステネスの生涯』、§23」。
- ^ 「ギリシャ文学に関する若者への助言、カイサリアの聖バシレイオス、§8」。
- ^ abcdef グロート、ジョージ（1856）。ギリシャの歴史、第12巻。ロンドン：ジョン・マレー。
- ^ K. Tsatsos、デモステネス、301; 「デモステネス」。百科事典ヘリオス。 1952年。
- ^ デモステネス『王冠について』321。
- ^ A. ダンカン『古典世界におけるパフォーマンスとアイデンティティ』 70ページ。
- ^ プルタルコス『デモステネス』25.3。2020年7月29日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ プルタルコス『デモステネス』26.1。2020年7月29日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ハンセン、モーゲンス（1991年）。デモステネス時代のアテネの民主主義。ノーマン：オクラホマ大学出版局。pp. 274–5。ISBN 978-0-8061-3143-6。
- ^ ab プルタルコス、デモステネス、29。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 偽プルタルコス『デモステネス』847d。
- ^ ab プルタルコス、デモステネス、13.1。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ポリビウス『歴史』 18、14。2011年11月30日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ K. パパレゴポウルス、Ab、396–398。
- ^ abc C. Carey 『アイスキネス』12-14頁。
- ^ ab K. Tsatsos、デモステネス、318–326。
- ^ AW ピカード『デモステネスとギリシア自由の最後の日々』 490 ページ。
- ^ abc J. De Romilly,ギリシャ文学小史、 120–122。
- ^ ab TBマコーレー『ミットフォードのギリシャ史について』 136ページ。
- ^ プルタルコス『デモステネス』30
* C.ケアリー『アイスキネス』12～14; K.パパレゴポウラス『アポロ論』396～398。 - ^ G.ケネディ、「弁論術」、514-515。
- ^ キケロ『弁論家』76–101、 Wayback Machineで2015年6月22日にアーカイブ。ディオニュシウス『デモステネスの立派な文体について』46
* C. ウートン「キケロのデモステネスに対する反応」39。 - ^ abc HT Peck、Harpers Dictionary of Classical Antiquities。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ W. イェーガー『デモステネス』 123-124頁。
- ^ G.ケネディ、「弁論術」、519。
- ^ アイスキネス『クテシフォンへの反論』166。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ディオニュシオス『デモステネスの見事な文体について』56; クインティリアヌス『教育学綱要』VI, 3.2。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ キケロ『弁論家』104、2015年6月22日アーカイブ、 Wayback Machineより。プルタルコス『キケロ』 24.4、2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
。 * DCイネス「ロンギヌスとカエキリウス」262（注10）。 - ^ J. ボランシー『スミルナのヘルミッポス』415 ページ。
- ^ プルタルコス『デモステネス』8.1–4。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ C. ウートン、「デモステネスに対するキケロの反応」、38-40 ページ。
- ^ キケロ、ブルータス、38、 Wayback Machineで2011年6月29日にアーカイブ、142。
- ^ F.ニーチェ『修辞学の教訓』233-235ページ。
- ^ H. ユニス『デモステネス：王冠について』238（注232）。
- ^ アイスキネス『クテシフォンへの反論』139 2008年5月2日アーカイブ、ウェイバックマシンより。プルタルコス『デモステネス』9～11。2012年5月20日アーカイブ、ウェイバックマシンより。
- ^ Mader, Gottfried (2007). 「デモステネスのフィリッピカ・サイクルにおける先見、後知恵、そして自己形成のレトリック」 Rhetorica: レトリックの歴史に関するジャーナル25 (4): 339–360. doi :10.1525/rh.2007.25.4.339. S2CID 145293706.
- ^ ウーテン、セシル（1999年）。「デモステネスの三重分割」。古典文献学。94 （4）：450-454。doi ： 10.1086/449458。S2CID 162267631 。
- ^ グレンヴィル・クライザー『偉大な演説』p 124
- ^ 「デモステネス」。百科事典。2018年5月23日。
- ^ DC イネス、「ロンギヌスとカエシリウス」、パッシム。
- ^ ユウェナリス『サトゥラ』第10巻、119ページ。
- ^ C. ウートン、「デモステネスに対するキケロの反応」、37 ページ。
- ^ プルタルコス『デモステネス』3. 2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ AJL Blanshard & TA Sowerby、「Thomas Wilson's Demosthenes」、46–47、51–55; 「Demosthenes」。ブリタニカ百科事典。2002年。
- ^ G. ギブソン『古典の解釈』1.
- ^ WAレブホーン『ルネサンス時代の修辞学論争』139、167、258。
- ^ AJLブランシャード＆TAソワービー「トーマス・ウィルソンのデモステネス」46-47、51-55。
- ^ K. ツァツォス、デモステネス、352.
- ^ V. マルク『現代の人々と力』 32ページ。
- ^ F. ニーチェ、『善悪の彼岸』、247
* PJM ヴァン・トンヘレン、現代文化の再解釈、92。 - ^ H. ユニス『デモステネス：王冠について』、26; H. ヴァイル『デモステネス伝』、66–67。
- ^ しかし、デモステネスが「出版」した演説は、実際に行われたオリジナルの演説とは異なっていた可能性があり（読者を念頭に置いて書き直したという兆候がある）、したがって、彼が1つの演説の異なるバージョンを「出版」した可能性があり、その違いが彼の著作のアレクサンドリア版、ひいては今日までのすべてのその後の版に影響を与えた可能性がある。H.ユニス著『デモステネス：王冠について』26-27ページを参照。
- ^ H.ユニス『デモステネス：王冠について』28。
- ^ F. Blass、Die attische Beredsamkeit、III、1、60。
- ^ CA ギブソン『古典の解釈』、1; KA カッパリス『アポロドロス対ネイラ』、62。
- ^ G.ケネディ、「弁論術」、500。
- ^ G.ケネディ、「弁論術」、514。
- ^ G・ケネディ、「弁論術」、510。
- ^ I. ワージントン『オーラルパフォーマンス』135。
- ^ 「デモステネス」。ヘリオス百科事典。1952年。; F. ブラス、Die Attische Beredsamkeit、III、1、281–287。
- ^ Sheehan, Matt (2003年3月15日). 「Demosthenian, Notes from a Polite New Yorker」. Knot Magazine . 2007年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Demosthenesia ACSm. | Plants of the World Online | Kew Science」。Plants of the World Online 。 2021年8月25日閲覧。
- ^ ブルクハルト、ロッテ (2018). Verzeichnis eponymischer Pflanzennamen – Erweiterte Edition [語源植物名の索引 – 拡張版] (pdf) (ドイツ語)。ベルリン: ベルリン自由大学植物園および植物博物館。土井：10.3372/epolist2018。ISBN 978-3-946292-26-5. S2CID 187926901 . 2021年1月1日閲覧。
- ^ E.コーエン『アテネ国民』76ページ。
- ^ E. コーエン『アテネ国民』76;「デモステネス」『ヘリオス百科事典』1952年。
- ^ EMバーク『長老デモステネスの領地略奪』 63ページ。
- ^ D. Braund、「ボスポラス王と古代アテネ」、200。
- ^ K. ツァツォス、デモステネス、86.
- ^ F.ニーチェ『修辞学の教訓』 65ページ。
- ^ 須田、記事デモステネス。
- ^ キケロ、ブルータス、121 2011年6月29日アーカイブ、ウェイバックマシンにて。クインティリアヌス、Institutiones、XII、2.22。2006年3月29日アーカイブ、ウェイバックマシンにて。
- ^ K. Tsatsos『デモステネス』、84; H. Weil 『デモステネス伝』、10–11。
- ^ プルタルコス『デモステネス』4.4 2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
* D. ホーヒー『身体芸術』156。 - ^ プルタルコス『デモステネス』4.4 2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
* ML ローズ『オイディプスの杖』57。 - ^ H. ユニス『デモステネス：王冠について』211（注180）。
- ^ プルタルコス『デモステネス』4.5。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 「デモステネス」ブリタニカ百科事典。2002年。; K. Tsatsos『デモステネス』、90; H. Weil『デモステネスの伝記』、17。
- ^ EMバーク、「デモステネスの初期の政治演説」、175、185。
- ^ デモステネス『フィリッピカ第4回演説』35～45ページ、2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
より* EM Burke、「デモステネスの初期の政治演説」、188ページ。 - ^ デモステネス『第三オリュンティアク』16および24ページ; デモステネス『第三フィリッピカ』31ページ
* DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第13章; I.ワージントン『アレクサンダー大王』21ページ。 - ^ DMマクドウェル『弁論家デモステネス』第13章
* K.ツァトソス『デモステネス』258ページ。 - ^ JHヴィンス『デモステネスI』242-243ページ。
- ^ デモステネス『アテネ人へのフィリップの手紙』、演説、12.6、2020年11月4日にWayback Machineにアーカイブ：「これは最も驚くべき功績です。なぜなら、王[アルタクセルクセス3世]がエジプトとフェニキアを征服する前に、彼が我々に干渉しようとした場合に備えて、他のギリシャ人と共同で彼と戦うよう私に求める勅令を可決したからです。」
- ^ アイスキネス『クテシフォンに対する演説』52、2012年5月20日にWayback Machineでアーカイブ; プルタルコス『デモステネス』12.2、2012年5月20日にWayback Machineでアーカイブ
* EMハリス「メイディアスに対するデモステネスの演説」118。 - ^ EM Harris、「メイディアスに対するデモステネスの演説」、passim ; H. Weil、デモステネス伝記、28。
- ^ プルタルコス『デモステネス』20; 偽プルタルコス『デモステネス』845頁以降。
- ^ アイスキネス『クテシフォンへの反論』239–240、2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine ; ディナルコス『デモステネスへの反論』18–21。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ I. Apostolidis、 JG Droysen『アレクサンダー大王の歴史』719–720ページの注1219 、J. Engels『Hypereides』308–313、I. Worthington『Harpalus Affair』、passim。
- ^ パウサニアス『ギリシアの記述』2.33。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ プルタルコス『デモステネス』25.4。2012年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ I. Apostolidis、 JG Droysen『アレクサンダー大王の歴史』725ページの注1229（その他の参考文献付き）; K. Tsatsos『デモステネス』307-309ページ。
- ^ F. Blass、Die attische Beredsamkeit、III、1、404–406 および 542–546。
- ^ A. Schaefer、Demosthenes und seine Zeit、III、111、178、247、257; H. ワイル、デモステネスの伝記、66–67。
- ^ JHヴィンス『デモステネスの演説』 268、317、353、463。
- ^ FJロング『古代修辞学とパウロの弁明』102ページ；M.トラップ『ギリシャ語とラテン語の手紙』12ページ。
- ^ JAゴールドスタイン『デモステネスの手紙』93ページ。
出典
一次資料（ギリシャ人とローマ人）
- アイスキネス『クテシフォン戦』。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年6月15日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- アイスキネス『ティマルコスへの反論』。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年6月15日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- アイスキネス『使節団の演説』。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年6月15日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- アテナイオス『デイプノソフィスタエ』。チャールズ・デューク・ヤングによる英訳。
- キケロ、ブルータス。ラテン語図書館の原文を参照。2011年6月29日アーカイブ、Wayback Machineより
キケロ『弁論術について』。Perseus Digital Libraryの原文を参照。2021年3月1日にWayback Machineでアーカイブ。- キケロ、弁論家。ラテン語図書館の原文を参照。2015年6月22日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。
- デマデス『十二年について』。原文はペルセウスプログラムを参照。2021年3月11日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- デモステネス『アフォボスへの反論』1. Perseus Digital Libraryの原文を参照。2020年11月9日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。
- デモステネス『アフォボスへの反論』3.原文は Perseus Digital Library で参照可能。2008 年 5 月 2 日アーカイブ、Wayback Machineより。
- デモステネス『アリストクラテスへの反論』。原文は Perseus Digital Library で参照可能。2012 年 5 月 20 日アーカイブ。Wayback Machineでご覧いただけます。
- デモステネス『メイディアスへの反論』。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2020年10月29日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- デモステネス『ゼノテミスへの反論』。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年3月31日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- デモステネス、最初のオリュンティアス。
- デモステネス、第一フィリッピカ。
- デモステネス『ロードス人の自由のために』
- デモステネス、第4フィリッピカ。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2020年11月22日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- デモステネス（またはヘゲシッポス）『ハロンネソスについて』 。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2020年11月22日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- デモステネス『王冠について』
- デモステネス『偽使節について』
- デモステネス『平和について』
- デモステネス、第二オリュンティアス。
- デモステネス、第二フィリッピカ。
- デモステネス、第三オリュンティアス。
- デモステネス、第三フィリッピカ。
- ディナルコス『デモステネスへの反論』。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年6月15日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- ディオドロス・シケリア、図書館。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年3月2日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。
- ハリカルナッソスのディオニュシオス、「デモステネスの素晴らしいスタイルについて」
- ヒュペレイデス『デモステネスへの反論』。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年3月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ユウェナリス、サトゥラエ。ラテン語ライブラリの原文を参照。2018年12月24日アーカイブ、Wayback Machineより。M. Madanによる英語への翻訳
- ロンギヌス『崇高について』 W.リース・ロバーツ訳
- ルキアノス、デモステネス、賛辞。聖典に翻訳。2006年5月12日、Wayback Machineにアーカイブ。
- ルシアン、無学な本好き。聖典に翻訳。2006年5月12日、Wayback Machineにアーカイブ。
- パウサニアス『ギリシアの記述』。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年2月24日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- プルタルコス、キケロ。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2020年7月29日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- プルタルコス、デモステネス。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年3月23日アーカイブ。Wayback Machineで閲覧可能。
- プルタルコス、フォキオン。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2020年7月29日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。
- ポリュビオス『歴史』。原文はPerseus Digital Libraryで参照可能。2021年2月3日アーカイブ。Wayback Machineより
- 偽プルタルコス、アイスキネス。チャールズ・バークロフトの翻訳を参照。2020年9月5日にWayback Machineにアーカイブ。
- 偽プルタルコス、デモステネス。チャールズ・バークロフトの翻訳を参照。2011年8月6日アーカイブ、Wayback Machine。
- クインティリアヌス『Institutiones』。原文はPerseus Digital Library (2021年5月31日アーカイブ)およびLatin Library (2012年1月20日アーカイブ)で参照。
二次資料
- バディアン、エルンスト(2002)。「名声への道」。ワージントン、イアン (編)。『デモステネス: 政治家と雄弁家』。ラウトレッジ。ISBN 978-0-203-18769-2。
- Blanshard, Alastair JL; Sowerby, Tracey A. (2005 年夏)。「トーマス・ウィルソンの『デモステネス』とテューダー朝の翻訳の政治学」。International Journal of the Classical Tradition。12 ( 1): 46–80。doi : 10.1007 /s12138-005-0010-7。JSTOR 30222776。S2CID 154402448 。
- ブラス、フリードリヒ (1893)。Die Attische Beredsamkeit: デモステネス(ドイツ語)。 Vol. III、1 (第 2 版)。ライプツィヒ：BG・トイブナー。
- ボランシー、J. (1999)。スミルナのヘルミッポス。ブリル・アカデミック・パブリッシャーズ。ISBN 978-90-04-11303-9。
- デビッド・ブランド（2003）。 「ボスポラ王と古典的なアテネ」(PDF)。 『ビルデ』ではピア・グルダガー。ホイテ、ヤコブ・ムンク。ストルバ、ウラジミール F. (編)。アリアンタスの大釜。オーフス大学出版局。ISBN 978-87-7934-085-5. 2007年9月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2007年7月19日閲覧。
- バーク、エドマンド・M. (1998)。「長老ペリクレスの財産の略奪」。クラシカ・エ・メディエヴァリア V. 49、オーレ・トムセン編。ミュージアム・トゥスキュラナム・プレス。ISBN 978-87-7289-535-2。
- バーク、エドマンド・M. (2002 年 10 月)。「デモステネスの初期の政治演説: 経済危機への対応におけるエリートの偏向」。古典古代。21 (2): 165–193。doi : 10.1525 /ca.2002.21.2.165。JSTOR 10.1525 /ca.2002.21.2.165。
- ケアリー、クリス（2000）。アイスキネス。テキサス大学出版局。ISBN 978-0-292-71223-2。
- コークウェル、ジョージ(1978)。『マケドニア王フィリップ2世』。フェイバー＆フェイバー。ISBN 978-0-571-10958-6。
- コーエン、エドワード (2002)。「アッティカの地元住民」。アテネ国家。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-09490-8。
- コックス、シェリル・アン (1998)。「非近親者、オイコス、そして家庭」。家庭の利益: 古代アテネにおける財産、結婚戦略、家族の力学。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-01572-9。
- 「デモステネス」。百科事典『ヘリオス』（ギリシャ語）。第 5 巻。1952 年。
- ドロイセン、ヨハン・グスタフ(1999)。アポストリディス、レノス。アポストリディス、イルコス。アポストリディス、スタンティス（編）。アレキサンダー大王の歴史(ギリシャ語)。レノスのアポストリディス訳。信用銀行 (トラペザ ピステオス)。ISBN 978-960-85313-5-2。
- ダンカン、アン（2006）。古典世界におけるパフォーマンスとアイデンティティ。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-85282-1。
- エンゲルス、ヨハネス (1989)。Studien zur politischen Biographie des Hypereides (ドイツ語)。トゥドゥブ。ISBN 978-3-88073-295-7。
- ギブソン、グレイグ A. (2002)。『古典の解釈』カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-22956-3。
- ゴールドスタイン、ジョナサン A. (1968)。デモステネスの手紙。コロンビア大学出版局。
- グリーン、ピーター（1992年）。『マケドニアのアレクサンダー、紀元前356-323年』カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-07166-7。
- ハビネク、トーマス・N. (2004)。古代修辞学と弁論術。ブラックウェル出版。ISBN 978-0-631-23515-6。
- ハミルトン、JR (1974)。アレクサンダー大王。ピッツバーグ大学出版局。ISBN 978-0-8229-6084-3。
- ハンセン、モーゲンス・ハーマン（1999年）。デモステネス時代のアテネ民主主義。オクラホマ州立大学。ISBN 978-0-8061-3143-6。
- ハリス、エドワード M. (1989)。「メイディアスに対するデモステネスの演説」ハーバード古典文献学研究。92 :117–136。doi : 10.2307/311355。JSTOR 311355 。
- ホーヒー、デブラ（2005年）。『身体芸術：古代ギリシャの修辞学と運動』テキサス大学出版局。ISBN 978-0-292-70584-5。
- Innes, DC (2002). 「ロンギヌスとカエキリウス: 崇高のモデル」. Mnemosyne . 第 4 シリーズ. 55 (3): 259–284. doi :10.1163/156852502760185261. JSTOR 4433333.
- イェーガー、ヴェルナー (1938)。デモステネス。ウォルター・デ・グルイテル社。ISBN 978-3-11-002527-9。
- ジェブ、リチャード・クラヴァーハウス卿 (1876)。『アッティカ弁論家たち、アンティフォンからイサイオスまで』マクミラン社。
- カパリス、コンスタンティノス A. (1999)。アポロドロス対ネイラ。ウォルター・デ・グルイテル。ISBN 978-3-11-016390-2。
- ケネディ、ジョージ A. (1985)。「弁論術」。イースタリング、P. E ; ノックス、バーナード M. W (編)。ケンブリッジ古典文学史: ギリシア文学。ケンブリッジ大学出版局。doi :10.1017 / CHOL9780521210423。ISBN 978-0-521-21042-3。
- ロング、フレデリック・J.（2004）。『古代修辞学とパウロの弁明』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-84233-4。
- マコーレー、トーマス・バビントン (2004)。「ミットフォードのギリシャ史について」。マコーレー卿の雑多な著作と演説第 1 巻。ケシンガー出版。ISBN 978-1-4191-7417-9。
- マクドウェル、ダグラス・M（2009年）。『弁論家デモステネス』（デジタル版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-160873-5。
- マルク、ヴァレル（2005年）。『現代の人々と力』ケシンガー出版。ISBN 978-1-4179-9529-5。
- マーフィー、ジェームズ J. (2002)。「デモステネス」。ブリタニカ百科事典。
- ニーチェ、フリードリヒ（1909–1913）。『善悪の彼岸』。フリードリヒ・ニーチェ全集。
- ニーチェ、フリードリヒ（1975）。『修辞学の教訓』プレトロン（ギリシャ語訳より）。
- パパリゴプロス、コンスタンティノス（1925年）。カロリディス、パブロス（編）。ギリシャ国家の歴史（ギリシャ語）。第1巻。エレフテロウダキス著。
- ペック、ハリー・サーストン（1898年）。ハーパーの古典文学と古代の辞典。
- フィリップス、デイビッド (2004)。「フィリップとアテネ」。アテネ政治演説: 16 の重要な演説。ラウトレッジ (英国) 。ISBN 978-0-415-96609-2。
- ピカード、AW（2003）。デモステネスとギリシャの自由の最後の日々 紀元前384-322年。ゴルギアス・プレスLLC。ISBN 978-1-59333-030-9。
- フィリップス、デイビッド（2004）。『アテネ政治演説』。ラウトレッジ（英国）。ISBN 978-0-415-96609-2。
- ロミリー・ド、ジャクリーヌ（1996年）。『ギリシャ文学小史』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-8014-8206-9。
- ロミリー・ド、ジャクリーヌ（2001年）。暴力に対抗する古代ギリシャ（ギリシャ語訳）。アスティ宛。ISBN 978-960-86331-5-5。
- レブホーン、ウェイン A. (1999)。『ルネサンス時代の修辞学論争』コーネル大学出版局。ISBN 978-0-226-14312-5。
- ローズ、PJ (2005)。「マケドニア王フィリップ2世」。古代ギリシャ世界の歴史。ブラックウェル出版。ISBN 978-0-631-22564-5。
- ローズ、ML（2003）。 『オイディプスの杖』ミシガン大学出版局。ISBN 978-0-472-11339-2。
- アーノルド・シェーファー（1885年）。Demosthenes und seine Zeit (ドイツ語)。第 3 巻。 BG・トイブナー。
- Slusser, G. (1999)。「エンダーのゲーム」。G . Westfahl 編著『Nursery Realms 』 。ジョージア大学出版局。ISBN 978-0-8203-2144-8。
- トムセン、オーレ（1998年）。『長老デモステネスの財産略奪』第49巻。ミュージアム・トゥスキュラナム・プレス。pp.45-66。ISBN 978-87-7289-535-2. 2006年10月8日閲覧。
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ) - トラップ、マイケル（2003）。ギリシャ語とラテン語の文字。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-49943-9。
- トリトル、ローレンス A. (1997)。『4 世紀のギリシャ世界』。ラウトレッジ (英国) 。ISBN 978-0-415-10583-5。
- ツァツォス、コンスタンティノス (1975)。デモステネス。エスティア（ギリシャ語）。
- アッシャー、スティーブン (1999)。「デモステネス・シンボロス」。ギリシャの弁論術: 伝統と独創性。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-815074-9。
- ヴァン・トンゲレン、ポール・JM（1999年）。『現代文化の再解釈：フリードリヒ・ニーチェ哲学入門』パーデュー大学出版局。ISBN 978-1-55753-156-8。
- ヴィンス、JH (1930)。「序文」。デモステネス演説集第 1 巻。ローブ古典図書館。
- ヴェイユ、アンリ (1975)。『デモステネスの演説』におけるデモステネスの伝記。パピロス (ギリシャ語訳より)。
- ウェストウッド、ガイ（2020年）。『デモステネスとアイスキネスにおける過去のレトリック』オックスフォード大学出版局。
- ホワイトヘッド、デイヴィッド（2000年）。『ヒュペレイデス：法廷演説』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-815218-7。
- ウーテン、セシル（1977年10月～ 11月）。「デモステネスに対するキケロの反応：説明」。クラシカルジャーナル。73 （1）：37～43。JSTOR 3296953。
- ウォーマン、ナンシー（2004年 春）。「アイスキネスとデモステネスの論争における侮辱と口汚い言葉遣い」アメリカ文献学ジャーナル。125 （1）：1–25。doi ： 10.1353 /ajp.2004.0011。JSTOR 1562208。S2CID 163140669 。
- ワージントン、イアン（2003年）。『アレクサンダー大王：読本』。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-29187-3。
- ワージントン、イアン (2004)。「アテネ議会とデモステニック プロオエミアにおける口頭パフォーマンス」。CJマッキー編『口頭パフォーマンスとその背景』。ブリル アカデミック パブリッシャーズ。ISBN 978-90-04-13680-9。
- ワージントン、イアン（1986年）。「ハルパルス事件の年表」。オスロエンセスシンボル。61 （1）：63-76。doi ： 10.1080/00397678608590798。
- ユニス、ハーヴェイ（2001年）。デモステネス：王冠について。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-62930-0。
- ユニス、ハーヴェイ (2005)。「第 4 世紀アテネの法の修辞学」。マイケル・ガガーリン、デイヴィッド・コーエン編『古代ギリシャ法のケンブリッジ手引き』。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-81840-7。
さらに読む
- アダムス、チャールズ・ダーウィン（1927年）。デモステネスとその影響。ニューヨーク：ロングマンズ。
- ブロドリブ、ウィリアム・ジャクソン（1877）。デモステネス。JB リッピンコット＆カンパニー。
- ブライアン、ウィリアム・ジェニングス（1906年）。『世界の有名な演説集（第1巻）』。ニューヨーク：ファンク・アンド・ワグナルズ社。
- ブッチャー、サミュエル・ヘンリー（1888年）。デモステネス。マクミラン社。
- ジョルジュ、クレマンソー（1926年）。デモステネ。ぷろん。
- イースターリング PE、ノックス バーナード MW (1985)。ケンブリッジ古典文学史。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-21042-3。
- ケネディ、ジョージ A. (1963)。『ギリシャにおける説得術』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。
- マーフィー、ジェームズ J. 編 (1967)。デモステネスの「王冠について」: 古代弁論術の傑作の批評的ケーススタディ。ニューヨーク: ランダムハウス。
- ピアソン、ライオネル（1981年）。デモステネスの芸術。カリフォルニア州チコ：Scholars press。ISBN 978-0-89130-551-4。
- ルノー、メアリー（1975年）。『アレクサンダーの本質』ニューヨーク、パンテオンブックス。ここでも、そして彼女の小説でも、ルノーはデモステネスを堕落した、臆病な、残酷な人物として描いている。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、デモステネスに関連するメディアがあります。
Wikiquoteにデモステネスに関する引用があります。
ウィキソースにはデモステネスに関する原著作品があります。
- スピーチの芸術 2007年3月11日アーカイブウェイバックマシン
- ブリタニカオンライン 2007年12月28日アーカイブウェイバックマシン
- レンダリング、ジョナ 2013年5月22日アーカイブ、Wayback Machine
- ピカードAW
- ペルセウスデジタルライブラリのデモステネスの著作とデモステネスに関する著作は、2021年6月15日にWayback Machineにアーカイブされています。
- プロジェクト・グーテンベルクのデモステネスの作品
- インターネット アーカイブにあるデモステネスの著作またはデモステネスに関する著作
- LibriVoxのデモステネスの作品(パブリック ドメインのオーディオブック)
- 彼の時代
- ベック、サンダーソン：フィリップ、デモステネス、アレクサンダー 2006 年 7 月 1 日、Wayback Machineにアーカイブ
- ブラックウェル、クリストファー W.: デモステネス時代の議会 2007 年 3 月 11 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ブリタニカオンライン: ギリシャにおけるマケドニアの覇権 2008年11月18日アーカイブ、Wayback Machine
- スミス、ウィリアム：古代ギリシャの小史 - マケドニア王フィリップ
- その他
- SORGLL: デモステネス『王冠について』199-208 ページ、スティーブン・デイツ朗読
- リバニオス『デモステネスの演説に対する仮説』 2007年3月12日アーカイブ、Wayback Machine