科学の歴史学

科学史学または科学史の歴史学は、科学史として知られる歴史のサブ分野の歴史と方法論の研究であり、その学問的側面と実践（方法、理論、学派）と、その独自の歴史的発展の研究（「科学史の歴史」、つまり科学史と呼ばれる分野の歴史）が含まれます。

科学史の研究の適切な方法についての 歴史学上の議論は、科学の進路に関する歴史的論争と区別することが難しい場合があります。後者の種類の初期の論争は、このサブ分野の始まりであると考える人もいます。

科学史はもともと現役の科学者や引退した科学者によって書かれており、^[1]初期の注目すべき例としてはウィリアム・ヒューエルの『 帰納科学の歴史』（1837年）がある。自然哲学者（初期の科学者）の伝記も19世紀には人気があり、アイザック・ニュートンを科学の天才、イギリスの国民的英雄に仕立て上げるのに貢献した。^[2] H・G・ウェルズは『歴史概説』（1919/1920年）で、文明と進歩の叙事詩とも言える壮大なスケールの科学史の流行を始めた。科学の過去に関する一般的な説明は、しばしば科学の未来に関する推測と結び付けられており、^[3]アイザック・アシモフやL・スプレイグ・ド・キャンプなどのSF作家はこの両方に手を染めている。

1930 年代初頭、ソ連の歴史家ボリス・ヘッセンが発表した論文をきっかけに、多くの歴史家が科学的実践がそれぞれの文脈のニーズや動機とどのように結びついているかに注目するようになりました。^[要出典]ヘッセンの研究は、科学が何をどのように行うかという社会政治的要因に焦点を当てていました。

外在主義として知られるようになったこの科学史の方法は、科学と科学者が、その文脈と彼らが存在する世界によってどのように影響を受け、導かれるかを考察する。これは、科学史が時間とともに純粋な思考が発展したものであるという考え、つまり、適切な天才さえいれば、いつでもどこでも存在できる文脈の泡の中で、ある考えが別の考えにつながるという考えを避けるアプローチである。^[要出典]

外在主義に先立つ科学史の研究方法は、内在主義として知られるようになった。内在主義の科学史は、科学的思想の合理的な再構築に重点を置き、これらの思想の発展を科学界内でのみ考察することが多い。内在主義の近代科学史は近代科学の規範を強調する傾向があるが、内在主義の歴史では、バビロニア天文学や中世の推進理論の発展の根底にあるさまざまな思想体系も考察される。^[要出典]

実際には、内在主義と外在主義の境界線は信じられないほど曖昧です。^[要出典]当時も今も、これらのアプローチのいずれかが極端な場合、完全に完全な絵を描くと主張する歴史家はほとんどいませんし、一方を他方よりも完全に実践することは必ずしも可能ではありません。しかし、それらの中心には、科学の本質に関する基本的な質問が含まれています。科学的知識の生産者と消費者の関係は何ですか？この質問への答えは、何らかの形で科学技術の歴史がどのように行われるかに影響を与えなければなりません。逆に、科学技術の歴史がどのように行われ、どのような結論に達するかは、質問への答えに影響を与える可能性があります。この質問自体には、科学的真実の本質とは何か？科学的文脈における客観性とはどういう意味ですか？科学理論の変化はどのように起こるのですか？ ^[要出典]

科学史家・社会学者のロバート・K・マートンはヘッセンの論文に倣って多くの著作を残したが、それらはヘッセンの議論に対する反応やその改良と見ることができる。^{[要出典] 17世紀}イギリスの科学、技術、社会に関する著作の中で、マートンは、この時期の科学の発展を説明するために、ピューリタニズムという新たなカテゴリーを導入しようとした。マートンは、ヘッセンの経済のカテゴリーを、交通、鉱業、軍事技術など、影響のより小さなサブカテゴリーに分割した。マートンはまた、科学に対する外部要因の影響を示す実証的かつ定量的なアプローチを開発しようとした。 ^[要出典]

外的要因を重視していたにもかかわらず、マートンの解釈はヘッセンとは異なっていた。研究者は科学外の要因によって示唆された問題に触発され興味を持つかもしれないが、最終的には研究者の興味は「問題の科学の内部史」によって動かされる、とマートンは主張した。^[要出典]マートンは、外的要因と内的要因を学問分野の境界に沿って区別しようとし、文脈は科学社会学者が研究し、内容は歴史家が研究しようとした。

科学哲学における主要な懸念と論争の主題は、科学におけるパラダイムシフトまたは理論の変化の性質である。カール・ポパーは、科学的知識は進歩的かつ累積的であると主張した。トーマス・クーンは、科学的知識は「パラダイムシフト」を経て進むものであり、必ずしも進歩的ではないと主張した。そしてポール・ファイエアベントは、科学的知識は累積的でも進歩的でもないし、科学と他の調査形式の間に方法論上の区別はないと主張した。 ^[4]

1935年、ポーランドの医学微生物学者ルドヴィク・フレックは『科学的事実の起源と発展』を出版した。フレックの本は、科学的発見、革新、進歩、発展に影響を与える認識論的および言語的要因に焦点を当てていた。

この本は、医学分野におけるケース スタディ (梅毒という病気の概念の発展) を用いて、知識の社会的性質、特に科学と科学的「思考スタイル」(Denkstil) に関する論文を提示しています。これは、科学的 (非科学的でもある)「思考集団」(Denkkollektiv) の認識論的、概念的、言語的スタイルです。Fleck の本は、認識論的には、科学的事実に関して安定した、または現実的に真または偽のものは何も存在しないことを示唆しています。事実には「起源」があり、これは特定の理論的根拠と、多くの場合は他の不明瞭であいまいな概念に基づいており、他の科学者による論争や追加研究の対象となり、「発展」します。

フレックのモノグラフはカール・ポパーの『論理学の探求』とほぼ同時期に出版されたが、ポパーの著作とは異なり、この本は『イシス』誌で書評を得られなかった。しかし、トーマス・S・クーンはこの本が『科学革命の構造』に与えた影響を認めている。^[要出典]クーンはフレックの英訳版の序文も書いた。

ポパーは自身の哲学を説明するために「批判的合理主義」という用語を作り出した。^[5]彼は検証と反証可能性を区別し、理論は反証可能な場合にのみ科学的であると考えるべきであると述べた。ポパーは『生命はすべて問題解決である』で科学的知識の明らかな進歩を説明しようとした。ポパーは、宇宙に対する我々の理解は進化の過程により時間とともに向上しているようだと示唆した。彼は、科学の分野における「誤りの排除」の過程は生物進化における自然淘汰の過程に似ており、反証の過程を生き残った理論は必ずしも「真実」であるわけではなく、目の前の問題状況に「適合」または適用可能であると提案した。ポパーは、科学的方法による理論の進化は、より興味深い問題に向かうある種の進歩を反映している可能性があると示唆した。

ポパーは、自身の多作で影響力のある著作を通じて、また同時代の人々や学生たちへの影響を通じて、 科学哲学を哲学内の独立した学問として確立することに貢献しました。

20 世紀半ばには、社会的な文脈における科学の役割を調査する一連の研究が行われました。科学社会学は、科学者の働き方に焦点を当て、科学者が科学的知識を「生み出し」、そして「構築」する方法を詳しく調べました。

トーマス・クーンの『科学革命の構造』（1962 年）は特に影響力が大きかったと考えられています。この本は、科学の進化は部分的には社会学的に決定づけられており、実証主義では科学に参加する人間の実際の相互作用や戦略を説明できないことを示唆し、科学研究に新たな分野を開きました。

クーンが述べたように、科学の歴史は、科学以外の知的、文化的、経済的、政治的なテーマを含むより広いマトリックスにおける競合するパラダイムや概念システムなど、より微妙な観点から見ることができる。「一部は選択によって、一部は歪曲によって、以前の時代の科学者は、科学理論と方法の最新の革命によって科学的であると思われた同じ固定された一連の問題と固定された一連の規範に従って研究していたと暗黙のうちに提示されている。」^[6]

1965年、ゲルト・ブッフダールはトーマス・クーンとジョセフ・アガシの研究に言及して「科学史学の革命」を著した。^{[7]彼は、この2人の著者が科学史と}歴史学を明確に区別することでこのサブ分野を開始したと示唆し、歴史学的な見解が科学史の記述に大きな影響を与えると主張した。

ジェローム・ラヴェッツの『 科学的知識とその社会的問題』（1971年）などのさらなる研究では、（客観的な）科学的知識を受け入れるか拒否するかという社会的構成物としての科学コミュニティの役割に言及している。^[8]

1960年代以来、科学研究（科学社会学と科学史の研究）の共通の傾向は、科学的知識の「人間的要素」を強調し、科学的データは自明で、価値や文脈に依存しないという見方を軽視することであった。^[9]科学技術研究 の分野は、科学の歴史研究と重複し、しばしば科学の歴史研究に影響を与える領域であり、現代と歴史の両方の時代における科学の社会的文脈に焦点を当てている。

環境保護運動の台頭と、世界の諸問題を解決するために科学技術の力を自由に発揮できるという楽観論の一般的な喪失に対応して、この新しい歴史は、多くの批評家が科学の優位性が打倒されるべきであると宣言するきっかけとなった。^[要出典]

1990年代の科学戦争は、特にフランスの哲学者の影響によるもので、彼らは科学全般の客観性を否定したか、否定しているように見えた。 ^[要出典]彼らはまた、純粋科学の理想化されたモデルと実際の科学的実践との間の相違についても述べた。一方、実証主義的アプローチの復活である科学主義は、正確な測定と厳密な計算こそが、永続的な形而上学的および道徳的論争を最終的に解決するための基礎であると考えた。^{[10] [11]}

今日の科学史は、歴史、社会学、哲学といった伝統的な分野から、法律、建築、文学など多岐にわたる学問分野を網羅しています。^[要出典]国際史との統合や、異文化交流などの新しい方法論的概念の採用の傾向があります。^{[要出典]科学史家は、}医学史や科学技術研究などの関連分野の学者とも密接に協力しています。^[要出典]

批判理論家の中には、後にポストモダンの脱構築は逆効果で、反動勢力に知的弾薬を提供したと主張する者もいる。^[要出典] ブルーノ・ラトゥールは「危険な過激派は社会構築論というまさに同じ議論を使って、我々の命を救うかもしれない苦労して得た証拠を破壊している。科学研究​​として知られるこの分野の発明に参加したことは間違っていたのだろうか？我々が本当に意味していたことを意味していなかったと言うだけで十分だろうか？」と指摘した。^[12]

科学史におけるヨーロッパ中心主義とは、近代科学の発展について書かれた歴史記述において、すべての学問的、技術的、哲学的成果をヨーロッパに帰し、外部の貢献を軽視するものである。^[13]ジョセフ・ニーダムの著書シリーズ『中国の科学と文明』が1954年に始まるまで、多くの歴史家は近代科学を、ギリシャ以外の文明からの重要な貢献はないヨーロッパの成果としてのみ書いていた。^[14]最近の歴史書では、エジプト、メソポタミア、アラビア、インド、中国の天文学と数学が大きな影響と貢献をしたと論じられている。 ^[15]科学史研究において異文化交流の概念を採用することは、この学問を非ヨーロッパ中心的かつ非線形的な研究分野へと導くのに役立つ。^[要出典]

• 対立論
• 言語学（科学）
• メタサイエンス
• 軍事技術の歴史
• 科学史の社会学

• アガシ、ジョセフ。科学の歴史学に向けてウェスリアン大学出版局。1963年
• ベネット、JA (1997)。「オックスフォードとケンブリッジの博物館と科学史の確立」。 英国科学史ジャーナル。30 (104 Pt 1): 29–46。doi : 10.1017 /s0007087496002889。PMID 11618881。S2CID  5697866。
• Buchdahl, Gerd (1965). 「科学史学の革命」.科学史. 4 : 55–69. Bibcode :1965HisSc...4...55B. doi :10.1177/007327536500400103. S2CID  142838889.
• デニス、マイケル・アーロン。「科学の歴史学：アメリカの視点」、ジョン・クリーグ、ドミニク・ペストル編『20世紀の科学』、アムステルダム：ハーウッド、1997年、1～26ページ。
• フォン・エンゲルハルト、ディートリッヒ。Historisches Bewußtsein in der Naturwissenschaft : von der Aufklärung bis zum Positivismus、フライブルク [ua] : Alber、1979。
• グラハム、ローレン R. (1985)、「ボリス・ヘッセンの社会政治的ルーツ：ソビエト・マルクス主義と科学史」、Social Studies of Science、15 (4)、ロンドン：SAGE：705–722、doi：10.1177/030631285015004005、S2CID  143937146。
• フレック、ルドヴィク、「科学的事実の起源と発展」、シカゴおよびロンドン：シカゴ大学出版局、1979年。
• グラハム、ローレン R.「科学の社会的・歴史的研究に対するソ連の態度」『ロシアとソ連の科学：小史』、ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局、1993年、137～155ページ。
• クラグ、ヘルゲ。科学史入門、ケンブリッジ大学出版局、1990年
• クーン、トーマス『科学革命の構造』シカゴ：シカゴ大学、1962年（第3版、1996年）。
• ガヴログル、コスタス。O Passado das Ciências como História、ポルト: Porto Editora、2007。
• ゴリンスキー、ヤン。『自然知識の創造：構成主義と科学史』、第2版、新しい序文付き。プリンストン：大学出版局、2005年。
• ラカトシュ、イムレ。「科学の歴史とその合理的再構築」、Y.エルカナ編『科学と哲学の相互作用』、pp. 195-241、アトランティックハイランズ、ニュージャージー：ヒューマニティーズプレス、また、数学科学と認識論：ラカトシュイムレの哲学的および科学的論文第2巻にも掲載。ラカトシュイムレ論文、ウォラル＆カリー編、ケンブリッジ大学出版、1980年
• マイヤー、アンナ K (2000)。「学問分野の確立：ケンブリッジ科学史委員会の相反する議題、1936-1950年」。科学史哲学研究。31 ( 4): 665–89。Bibcode :2000SHPSA..31..665M。doi : 10.1016/s0039-3681(00)00026-1。PMID 11640235  。
• マイヤー「イデオロギーの終焉」「科学史と科学哲学の研究. 35 : 2004. doi :10.1016/j.shpsa.2003.12.010.
• ペストレ、ドミニク (1995)。 「社会の歴史と科学の文化を注ぎましょう。新しい定義、新しいオブジェ、新しい実践」。アンナレス。 Histoire、Sciences Sociales。50 (3): 487–522。土井：10.3406/ahess.1995.279379。S2CID  162390064。
• ポッパー、カール・R.（1962年）。『予想と反駁：科学的知識の成長』ニューヨーク：ベーシックブックス。 2023年5月31日閲覧。
• ライナ、ドゥルブ。イメージと文脈：インドにおける科学史学に関する批評的エッセイ、オックスフォード大学出版局、2003年
• ロッシ、パオロ、「I ragni e le formiche: un'apologia della storia della scienza」、ボローニャ、1986年。
• スワードロウ、ノエルM.（1993）「モンチュクラの遺産：正確な科学の歴史」、思想史ジャーナル、54（2）：299–328、doi：10.2307 / 2709984、JSTOR  2709984。
• シャファー、サイモン（1984）「岐路に立つニュートン」ラディカル哲学、37：23-38。
• トランスバーサル：科学史学の国際ジャーナル

• ウィキメディア・コモンズの科学史学に関連するメディア