Loading article…
『誰がカナダの歴史を殺したのか？』は、カナダの歴史家J・L・グラナトスタインが1998年に著した書籍である。本書は、カナダ国民が自国の歴史教育に失敗したために、国民的な一体感が欠如していると主張している。グラナトスタインは、多文化主義、社会史家、そして歴史教育水準の低さが、カナダにおける歴史的物語の欠如の原因であると論じている。彼は、学校や大学の歴史学部において、特に政治史と軍事史を中心としたカナダ史の研究をより重視すべきだと提唱している。
1980年代と1990年代には、カナダの歴史家の間で論争が激化し、政治史家と社会史家の間で分裂が生じた。歴史家のアダム・チップニックは、これらの論争、いわゆる「歴史戦争」の「頂点」として『誰がカナダ史を殺したのか？』を挙げている。 [ 1 ]グラナトスタインによれば、カナダの大学の歴史学部における社会史家の影響力の拡大は、無能で教養のない卒業生を生み出したという。さらに彼は、教育水準の低さと政治的正しさがカナダ人の歴史に対する無知につながり、彼らが現在と未来を正しく理解できなくなっていると主張している。彼は、国家教育基準の導入など、歴史意識を高めるためのいくつかの対策を提案している。
発売後、この本はカナダで全国的なベストセラーとなった。報道機関からは好意的な評価を受けたものの、ほとんどの歴史家からは否定的な評価を受け、カナダの歴史専門誌で大きな議論を巻き起こした。多くの歴史家は、カナダ人が自国の過去を知らないというグラナトスタインの主張には同意したが、その責任が社会史家や多文化主義にあるとする本書の主張には異議を唱えた。また、本書は文章が拙く、論点が定まっていないと批判する声もあった。本書の出版後、アルバータ州とマニトバ州はカナダの内容を重視する新しい歴史カリキュラムを導入し、カナダの歴史に対する認識を高めることを目的とする組織「ヒストリカ・カナダ」が設立され、グラナトスタインはカナダ戦争博物館の館長兼CEOに任命された。グラナトスタインは2007年に本書を大幅に改訂・更新した版を出版したが、初版に比べて注目度は低かった。
JL グラナトスタインはカナダの歴史家であり、元教授である。カナダ陸軍に勤務しながら、カナダ王立軍事大学で学士号、トロント大学で修士号を取得した。1966年にデューク大学で博士号を取得した後、 1995 年に退職するまでヨーク大学で歴史を教えた。[ 2 ]カールトン大学のスティーブン・アジはグラナトスタインを「同世代で最も多作なカナダの歴史家」と評し、[ 2 ]ウィルフリッド・ローリエ大学のピーター・ファルージアは彼を「カナダで最も有名な歴史家の一人」と呼んでいる。[ 3 ] 1970 年代と 80 年代には、グラナトスタインの著作は主に第二次世界大戦中のカナダ政府、特にウィリアム・ライオン・マッケンジー・キング首相に焦点を当てていたが、1990 年代には軍事史に転向した。[ 2 ]
歴史家のレオン・フィンクは、グラナトスタインは歴史書の他に、カナダの高等教育機関、特に終身在職権、学術誌への補助金、多文化主義、政治的正しさに対する「辛辣な新保守主義的批判」で最もよく知られていると述べている。[ 4 ]グラナトスタインは、同僚の歴史家であるデイビッド・バーカソンとロバート・ボスウェルと共に、カナダの大学に対する論争書を執筆し、『The Great Brain Robbery: The Decline of Canada's Universities』（1984年）と『Petrified Campus: The Crisis in Canada's Universities』（1997年）として出版した。[ 2 ]ジャーナリストのアンドリュー・コーエンは、ミーチレイク協定の崩壊に関する1990年の著書の中で、グラナトスタインは、他の同時代の歴史家であるマイケル・ブリスやラムゼイ・クックとともに、最終的に失敗に終わった憲法協定に対する世論の反対を扇動した人物の一人だったと主張している。[ 5 ]コーエンは、歴史家たちが「国の過去に対する自分たちの感覚を協定に持ち込み、それが国家の構造を引き裂くものだと宣言した」と書いている。[ 6 ]
カナダの歴史家間の論争は「歴史戦争」と呼ばれ[ 7 ] 、 1980年代と1990年代を特徴づけた。[ 1 ]歴史家のセシリア・モーガンは、歴史家がますます「学界や所属学科の構造（あるいは制約）の中で活動する」ようになり、この分野の他の人々に「かなりの不安」を引き起こしていると書いている[ 8 ]。歴史家のクリストファー・ダミットは、歴史上の指導者の研究に焦点を当てる「ナショナリスト」で構成される旧世代と、これまでの研究で一般的に見過ごされてきた人々の物語を研究するために異なるアプローチをとる「包括主義者」の若年世代の2つのグループに分類している。歴史家のアダム・チップニックは、グラナトスタインが前者のグループに属していると述べ、著書『誰がカナダ史を殺したのか？ 』を「歴史戦争の頂点（あるいはどん底）」と見なしている[ 1 ] 。
実際、 1890年代のベルヴィルの家政婦の膝の歴史を誰が気にするだろうか？ [ 9 ]
歴史家のグラハム・カーは、この本は1960年代以降に書かれた歴史書の大きな伝統に位置づけられるものであり、それらの本はいずれも歴史に対する一般の認識の低下を嘆いていると述べている。[ 11 ] [注1 ]歴史家のロバート・ライトとジャーナリストのアンドリュー・コーエンは、この本はマイケル・ブリスが1991年のクレイトン大学100周年記念講演で述べた点をさらに発展させたものだと主張している。 [ 12 ]ブリスは後に、この講演の内容を「精神の私有化：カナダ史の分裂、カナダの分裂」と題した『カナダ研究ジャーナル』の記事として発表した。 [ 13 ]ブリスの記事は、1970年代以降、カナダの歴史記述は専門の歴史家から「ヴィア・レール・ ナショナリスト」へと移行し、彼らは「カナダとカナダのものを…大きな政府、普遍的な社会福祉プログラム、補助金を受けた文化の時代と同一視した」と主張している。 [ 14 ]グラナトスタインは以前、社会史家の視野がますます狭くなっていると批判することで論争に加わっており、[ 15 ]彼らの研究を「 1890年代のベルヴィルの家政婦の膝の歴史」と呼んでいた。 [ W 2 ]ジャーナリストのレイ・コンローグはこの発言が「神経を逆撫でした」と書き、歴史家のケン・オズボーンはこの否定が「歴史学界、言うまでもなく全国各地の教育省を自衛のために城壁へと追いやった」と書いている。[ 16 ] この主張で一貫して非難されたグラナトスタインは後に、「それは誇張表現だったが、歴史の教え方に対する私の不安と完全な不満が高まっていたことを反映していた」と振り返った。 [ W 3 ]
この本は、1995年のケベック独立住民投票で分離独立派が勝利寸前だった3年後に出版され、カナダの統一に対する懸念が高まっていた時期とも重なった。[ 16 ]歴史家のクリス・ローレンツは、グラナトスタインとブリスの両氏にとって、ケベック主権運動はカナダの分断された社会の「最も目に見える症状」に過ぎず、カナダが中心となる国民的アイデンティティを獲得できなければ、さらなる社会的分裂が起こる可能性が高いと述べている。[ 17 ]フィル・ライアン教授にとって、『誰がカナダの歴史を殺したのか？』は、 2001年9月11日以前の時代に多文化主義を批判したカナダの主要な3冊の本のうちの1冊であり、他の2冊は社会学者レジナルド・ビビーの『モザイク狂気：理由なき多元主義』（1990年）とリチャード・グウィンの『壁なきナショナリズム：カナダ人であることの耐え難い軽さ』（1995年）である。[ 18 ]
国家は実に脆弱であり、この嘆かわしい状況の一因は、カナダ人を結びつける歴史の欠如にあるのかもしれない。そのような歴史がないわけではない。単に、それを記憶にとどめないことを選択しただけなのだ。[ W 4 ]
ハーパーコリンズは1998年にこの本を初版として出版した。[ W 5 ] 2007年、グラナトスタインは大幅に改訂・更新された版をハーパーペレニアルからペーパーバックで出版した。[ 19 ] [ W 6 ]グラナトスタインは、カナダ史の研究と教育は1960年代以降徐々に劣化しており、この劣化は「狭隘な地域主義」、多文化主義、「反エリート主義」の教育方法、学者とメディアの両方による過去の分析における「被害者化と責任転嫁」など、いくつかの要因によるものだと述べている。[ W 7 ]カナダの統一は弱いと述べており、[ W 4 ]カナダ人は歴史的物語の欠如のために他国に見られるような均一性を欠いていると主張している。[ 20 ]グラナトスタインは、カナダ史は研究に値するものであり、生まれながらのカナダ人と移民の両方のカナダ人の間の統一の基盤となるだろうと述べている。[ W 8 ]歴史カリキュラムに全国的な標準化が欠けていることを指摘し、[ 21 ]彼は、歴史の授業を学生に義務付けている州がわずか4州しかないという事実に不満を抱いている。[ W 9 ]カナダが自国の歴史を教えることを拒否しているのは、「自国の文化的伝統、つまり我が国の基盤となっているヨーロッパ文明に関わることへの恐れ」によるものであり、そうしなければ他文化出身の人々を組織的に差別することになるという理由からだと、彼は続けている。[ W 10 ]
グラナトスタインは、学界のほとんどの人は「職を失うことを恐れることなく、好きなことを何でも研究できる」と述べているが、[ W 11 ]カナダの歴史学科では主導権争いが起きている。[ 3 ]彼によれば、この争いは、物語、年代順、人物を重視する政治史家と、政治史、軍事史、あるいは「エリート」史にはほとんど関心を持たず、代わりにその研究を自分たちの政治的目的のために利用する社会史家との間で行われている。[ W 12 ]例として、彼は人気のある2巻からなる大学の教科書『カナダ人民の歴史』について論じている。その第2巻は、歴史家のマーガレット・コンラッド、アルビン・フィンケル、ベロニカ・ストロング＝ボーグによって書かれたものである。[ W 13 ]教科書の序文には、彼らが「少数の教養ある白人男性が自分たちと同じような人々に読まれるために書いた」従来の歴史に対抗するためにこれを書いたと述べられており、[ W 14 ]教科書は戦争や政治的展開、あるいは指導者の視点からの歴史ではなく、労働者階級、少数民族、そしてカナダ中部以外の地域に焦点を当てている。[ W 14 ]グラナトスタインは、このような研究方法の結果、大学の歴史学部には軍事史や政治史の専門家が不足していると嘆き、[ W 15 ]残りの教授たちは結局「無知を教え」、「最も味気ない雑学を説いている」と述べている。[ W 16 ]「方法論的なナンセンス」を通して「小さく取るに足らない主題」を研究する新歴史家の傾向は、[ W 17 ]「文化的に無知で、すべての思慮深い市民が必要とする自国や社会に関する基本的な詳細を知らないまま市場に出てくる」卒業生を生み出している。[ W 18 ]
本書は、カナダの状況を米国とオランダの状況と比較している。[ 17 ]米国の文化的な「るつぼ」という概念とカナダの「モザイク」という概念を比較し、多文化主義のマイナス面について論じたアメリカの知識人ロバート・ヒューズ、アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニア、リチャード・ローティに言及している。[ W 19 ]特に、シュレジンジャーの『アメリカの分裂』（1991年）、ヒューズの『不満の文化：アメリカのほころび』（1993年）、ローティが1994年にニューヨーク・タイムズに寄稿した記事で主張されている。[ W 20 ] [注2 ]オランダに関しては、グラナトスタインは、オランダの学校では、ナチス・ドイツからオランダを解放する上でのカナダの貢献が非常に強調されていると述べている。「オランダ人は記憶している。彼らは学校で子供たちに戦争について教え、自由がすべてであり、守らなければ失われる可能性があると教えている。」[ W 21 ]対照的に、カナダ人は、 Dデイやヴィミーリッジの戦いなどの歴史的出来事をほとんど忘れてしまっており、過去と現在を軽視している、と彼は書いている。[ W 22 ]
本書は、「カナダの歴史の破壊」を防ぎ、過去を「復活させる」ことがカナダの統一性を向上させる鍵であると結論付けている。[ W 23 ]表明された懸念に対処するため、本書は、国家歴史基準の制定、「カナダ歴史の日」の制定、カナダの大学における5つの「国家歴史」講座の創設、カナダ歴史センターの設立、連邦政府資金による奨学金、図書館や歴史教師のためのリソースの拡充といった解決策を提示している。[ 22 ]
この本はカナダでベストセラーとなり、約2万部を売り上げた。[ 21 ] 1998年4月の第1週には、マクリーンズ誌のベストセラーノンフィクションリストで7位にランクインし、[ 23 ] 7月には2位に達した。[ 24 ]報道機関からは好意的なレビューを受けたが、[ 21 ]専門の歴史家からは概して否定的なレビューを受けた。[ 2 ] [注3 ]この本が出版されると、カナダの歴史教育に関して歴史家や教育者の間で激しい議論が巻き起こり、[ 26 ]カナダ歴史評論などのカナダの歴史雑誌に多くの反論が掲載された。[ 16 ]デズモンド・モートン、バーカスン、ボスウェルなど、グラナトスタインの同僚の中にはこの本に好意的な反応を示した者もいたが、 [ 21 ]社会史家は激しく批判した。[ 27 ]
1999年に『カナディアン・ヒストリカル・レビュー』に掲載された記事の中で、社会史家のABマッキロップは、この本に対する批判のほとんどを要約し[ 27 ]、カナダのアイデンティティを定義するものについての理解が部分的であると述べている。特に、人々は「共有された過去のあらゆる側面を意識する」必要があり、「強いことだけでなく弱いことの意味を理解すること」が不可欠である[ 28 ]。彼はさらに、カナダの歴史家は新しいカナダ史を確立していないのは、そうするには「世界中で国家とそのアイデンティティが流動的である時代に、国家という概念そのものの意味と形を根本的に再考する必要がある」ためであり、最終的には、現代の歴史家が「集団的アイデンティティの問題に取り組む」ことはまず不可能だろうと結論付けている。[ 29 ]マッキロップの評価にすべての歴史家が同意しているわけではない。[ 30 ]例えばティモシー・スタンレーは、グラナトスタインとマッキロップの両方を「すべてのカナダ人が『共通の過去』を持っていると想定している」として批判している。スタンレーは、カナダ人は人種差別によって分断されており、特権を持つ者もいれば、抑圧される者もいると述べ、共通の過去という考え方は、こうした経験の違いを十分に考慮していないことから生じていると指摘している。[ 31 ]スタンレーは、マッキロップはグラナトスタインよりも「多面的で包括的」ではあるものの、依然として歴史研究を「国家主義的な目的」に狭めていると述べている。[ 32 ]スタンレーは、ブライアン・パーマーが提起した懸念に同意している。 [ 33 ]パーマーは、マッキロップが歴史研究を国家の市民的必要性に矮小化していると述べている。[ 34 ]対照的に、社会史家のアデル・ペリーは、グラナトスタインの社会史に対する攻撃は「歴史家が国家に対する使命を放棄したことを非難するものではなく」、むしろ「社会史家の仕事が国家に十分に貢献できなかったという、より当たり障りのない主張をした」と述べている。[ 35 ]
フィンク、ストロング＝ボアグ、カーは、本書の文体を批判し、文章が拙く焦点が定まっておらず、当初の前提から逸脱した長広舌に陥っていると述べている。[ 36 ]ペリーは、グラナトスタインの社会史に対する攻撃を「過剰で過激」と評している。[ 37 ]ローレンツと歴史家のデボラ・ゴーラムは、本書はカナダの歴史学の研究において不均一であると述べ、歴史家のカール・バーガーの方がこの主題についてよりバランスの取れた見解を示していると示唆している。[ 38 ] [注4 ]多くの歴史家は、カナダ人は一般的に自国の歴史を知らないというグラナトスタインの当初の前提には同意しているものの、その理由については異論を唱えている。[ 40 ]フィンク、ストロング＝ボアグ、歴史家のブライアン・ゴベットとアラン・ゴードンは、政治的正しさと多文化主義は、カナダの国民的アイデンティティの欠如に比べれば比較的最近の現象であると述べている。[ 41 ]ストロング＝ボーグはさらに、連邦結成の頃から「退屈した聴衆」の記録があると主張している。[ 42 ]ライトは、カナダ人の歴史への関心の低さは、グラナトスタインが言及する教育水準の低さよりも根本的なものであり、歴史は「一般のカナダ人の生活にはほとんど関係がない」と示唆している。[ 43 ]彼は続けて、「歴史が（カナダ人に）生活経験を文脈化する社会的、文化的、経済的、政治的構造を提供していれば」、学校のカリキュラムは「グラナトスタインが想像するような、力強く刺激的なプログラムになるだろう」と述べている。[ 44 ]
歴史家のジェニファー・リードは、ルイ・リエルの歴史研究において、カナダ人が文化的な英雄がいないことを嘆いているという本書の見解には同意するものの、グラナトスタインがリエルの称賛に反対する理由を疑問視している。[ 45 ]グラナトスタインはリエルを「狂信的な宗教狂信者」と表現し、彼の行動が英雄的かどうかについてすべてのカナダ人が同意できるわけではないと主張している。[ W 24 ]歴史家のジョージ・グーレによれば、グラナトスタインの基準では、いかなる歴史上の人物もカナダの英雄にふさわしくはないという。[ 46 ]リードはさらに、カナダの歴史家がカナダの暴力の歴史を過度に強調し、歴史を「克服」した他の国々と比較すると「穏やか」であるという本書の立場を批判している。[ W 25 ] [注 5 ]彼女は、グラナトスタインの「穏やかな」歴史観は、特に先住民など、暴力を経験した人々の物語を国の歴史叙述から排除したことに起因すると述べている。[ 47 ]ゴードンは、ジャック・カルティエの歴史学の研究において、20 世紀に歴史上の英雄を崇拝することから「ハリウッドやホッケーの取るに足らない空虚な偶像」へと移行したのは、カナダの政治的正しさや多文化主義によるものではなく、歴史の方法と歴史の「意味」における世界的な大きな変化の一部であると述べている。[ 48 ]歴史家は、自分たちの分野の本質的に政治的な性質を理解し、「常識的な知識」を形成する上での自分たちの学問分野の限られた役割を再評価する必要があると彼は述べており、ジョン・A・マクドナルドのような歴史上の人物を称賛することで「失われた国民的アイデンティティを再構築する」試みは、最終的には実を結ばないだろうと結論付けている。[ 49 ]フィンクは、グラナトスタインが提案した解決策のどれも「退屈なカナダ史教育」という究極的な問題を回避できないと結論付けており、[ 50 ]ストロング＝ボーグは、提案されたイニシアチブは「過去の忠実な記述」を提供する歴史家がいなければ不十分であると述べている。[ 42 ]
アジは、歴史家からの否定的な反応にもかかわらず、この本は一般の人々のカナダ史に関する知識を向上させたと述べている。[ 2 ]出版後、アルバータ州とマニトバ州は、より多くのカナダ関連内容を網羅した新しい拡張された歴史カリキュラムを実施した。アルバータ州は、小学校の生徒向けに連邦結成前後の歴史に関する情報を増やし、高校ではカナダの軍事史を扱うコースを設けた。一方、マニトバ州は、4年生から7年生までカナダ史を重点的に取り上げた。[ W 27 ]グラナトスタインは、2007年の改訂版の序文で、「ほとんどの州は何もしなかった」と嘆いている。[ W 28 ]
この本は、当時通信会社BCE Inc.の会長であったリントン・ウィルソンに、カナダの歴史を広めるきっかけを与えた。[ 51 ] [ W 29 ]彼と同僚の幹部チャールズ・ブロンフマンは、カナダの歴史に対する認識を高めることを目標とする組織、ヒストリカ・カナダの設立に多大な貢献をした。 [ 2 ] [ 51 ] 1998 年、グラナトスタインはカナダ戦争博物館の館長兼 CEO に任命され、[ 2 ] 1998 年 7 月 1 日から 2000 年 6 月 30 日までその職を務めた。[ W 30 ] 2000 年、カナダ政府は新しい博物館の建物の建設に1 億 3400 万ドル ( 2025 年換算で2億 3000万カナダドルに相当) を提供し、 [ W 31 ]グラナトスタインはその建設に大きな役割を果たした。[ 2 ]
ケン・オズボーンは、1998年に初版が出版されたとき、カナダの学者の間で大きな議論を巻き起こしたが、2007年に改訂・再出版された版は、一般の人々、報道機関、学界で比較的注目されなかったと書き、「今のところ …歴史戦争は終わったようだ」と結論付けている。[ 52 ] 2014年に振り返って、歴史家のグレゴリー・キーリーは、この本の「政治と戦争における男らしい男たちの失われた神話の世界に対する嘆きは、社会史と文化史の容易な勝利で終わった」と書いている。[ 53 ]ダミットもこれに同意し、「包括主義者」が「国家主義者」に勝利したが、それは主に後者の引退によるものだと書いている。[ 7 ]この勝利にもかかわらず、「包括主義者」は依然として一般の読者に届いていないと彼は書いている。彼は、現代の歴史家の間での思考の均質性は、結果として歴史的議論の欠如につながるため、この分野にとって残念なことだと考えている。[ 54 ]