Loading article…
知的歴史、あるいは思想史とは、人間の思考の歴史と、思想を概念化し、議論し、書き記し、関心を寄せる知識人の歴史を研究する学問である。知的歴史の調査の前提は、思想は、それを概念化し応用する思想家から孤立して発展するものではないということである。したがって、知的歴史家は、(i)批判的応用のための抽象的な命題として、そして(ii)文化、生活、歴史の具体的な観点から、思想を2つの文脈で研究する。[ 1 ]
知的探求の分野として、思想史はヨーロッパの文化史（ Kulturgeschichte）と思想史（ Geistesgeschichte）という学問分野から生まれ、歴史家はそこから、あらゆる社会における批判的思考の歴史における類似点や相互関係を示すグローバルな知的歴史を構築することができる。[ 2 ] [ 3 ]同様に、読書の歴史や書籍の歴史、つまり書籍制作の物質的側面（デザイン、製造、流通）に関する歴史も、思想史から発展した。
知的歴史の研究対象は、知識人層と、知識人が生み出したテキストに表現された思想の批判的研究である。この点が、視覚的・非言語的な証拠を研究する他の文化史とは異なる知的歴史の形態である。知識の生産において、公共社会の政治的市民としての知識人という概念は19世紀に遡り、批判的思考に専門的に取り組む人物を指す。その人物の業績が一般大衆にとって顕著な関連性を持つ場合、あるいは社会の改善を目指す場合、そのような人物は時に公共知識人と呼ばれる。とはいえ、紙に自らの考えを綴った人物であれば誰でも知的歴史の研究対象となり得る。
知的歴史は、ヴォルテール（1694～1778年）やヤーコプ・ブルクハルト（1818～1897年）の時代から実践されてきた哲学史や文化史から発展した。18世紀の学術的努力は、フランシス・ベーコンが「文学史」と呼んだものを提唱した『学問の進歩』 （1605年）に遡ることができる。経済学においては、ジョン・メイナード・ケインズ（1883～1946年）は経済思想史家であると同時に、ケインズ革命の重要性から経済思想史家による研究対象でもあった。[ 4 ] [ 5 ]
現代の知的歴史観は、1940年代の戦後直後に、アーサー・ラブジョイ（『思想史ジャーナル』の創刊者）の主導の下、 「思想史」という初期の形態で出現した。それ以来、ラブジョイの「単位思想」という概念は、文脈主義、対応する歴史的時期における知的活動の歴史的に敏感な記述など、さまざまな異なる知的方向へと発展し、この研究上の転換は、「思想史」という用語が「知的歴史」という用語に置き換えられたことに反映されている。[ 6 ]
知的歴史は学際的な分野であり、哲学史や経済思想史も含まれる。大陸ヨーロッパにおける知的歴史の適切な例としては、ラインハルト・コゼレックの『概念史』（ Begriffsgeschichte、2010年）が挙げられる。イギリスでは、1960年代後半から政治思想史が特に注目されており、ケンブリッジ大学の歴史家、例えばジョン・ダンやクエンティン・スキナーなどが特に関連している。彼らは歴史的文脈の中でヨーロッパの政治思想を研究し、国家や自由といった概念の出現と発展を強調した。スキナーは、知的歴史の実践を重視する刺激的な方法論的エッセイで知られている。[ 7 ]
アメリカ合衆国では、知的歴史は政治思想の歴史だけでなく、さまざまな形態の知的生産を包含し、アンソニー・グラフトン（プリンストン大学）やJGA・ポコック（ジョンズ・ホプキンス大学）に関連する歴史思想史などの分野も含まれる。2010年に正式に設立されたドリュー大学の歴史文化博士課程は、アメリカとヨーロッパの文脈において知的歴史を専門とする数少ない大学院プログラムの1つである。初期近代の知的歴史家（ルネサンスから啓蒙時代までの時代を研究する人々）が優位を占めているにもかかわらず、近代の知的歴史も大西洋の両岸で非常に生産的であり、例えば、ルイス・メナンドの『形而上学クラブ：アメリカにおける思想の物語』（2001年）やマーティン・ジェイの『弁証法的想像力：フランクフルト学派と社会研究所の歴史、1923～50年』（1973年）などがある。
歴史家のアーサー・O・ラブジョイ（1873～1962）は、「思想史」という言葉を作り出し[ 8 ] 、 20世紀初頭にその体系的な研究を開始した[ 9 ] 。ジョンズ・ホプキンス大学はラブジョイの思想史の「肥沃なゆりかご」であり[ 10 ] 、彼は1910年から1939年まで同大学で歴史学教授として働き、数十年にわたり思想史クラブの定例会を主宰した[ 11 ]。彼の研究のもう一つの成果は『思想史ジャーナル』である。ラブジョイの教え子や同僚（ラブジョイが長期間にわたる議論を交わしたルネ・ウェレックやレオ・スピッツァーなど）が関連プロジェクトに携わっていたことに加え、イザヤ・ベルリン[ 12 ] 、ミシェル・フーコー、クリストファー・ヒル、JGA・ポコックなどの学者も、ラブジョイが思想史を研究した精神に近い形で研究を続けている。ラブジョイの著書『存在の大連鎖』 （1936年）の第1章では、彼が意図した思想史研究のプログラムと範囲の概要が示されている[ 9 ] 。
ラブジョイは『思想史』において、単位観念（概念）を歴史分析の基本単位として用いた。単位観念は思想史の構成要素であり、それ自体は比較的安定しているものの、異なる歴史的時代において他の単位観念と組み合わさって新たな意味のパターンを形成する。ラブジョイは、思想史家は単位観念を特定し、それらが歴史的にどのように出現し、新たな概念形態や組み合わせへと発展していくかを記述する役割を担っていると述べた。単位観念の方法論とは、哲学書や哲学運動から基本観念を抽出することであり、その方法論の調査原理は、（1）前提、（2）弁証法的動機、（3）形而上学的パトス、（4）哲学的意味論である。方法論の原理は、歴史家が単位観念を見出すことができる包括的な哲学運動を定義し、その単位観念は特定の観念の歴史全体を通して研究される。[ 9 ]
イギリスの歴史家クエンティン・スキナーは、ラブジョイの「教義の物象化」という方法論を、負の結果をもたらすものとして批判した。[ 13 ]思想史家は、分析対象のテキストや思想の文化的文脈に敏感でなければならない。スキナーの歴史的方法は、 JLオースティンが提唱した言語行為論に基づいている。一方、研究者たちは、スキナーの歴史的方法を、研究対象時代の歴史的行為者の代わりに社会構造や社会学的構築物を物象化する傾向があるとして批判した。哲学者アンドレアス・ドルシェルは、スキナーの言語を通じた思想への制限的なアプローチを指摘し、思想は音楽や建築などの非言語的メディアやジャンルで具体化され得ると述べている。[ 14 ]歴史家ダグ・ヘルビョルンスルドは、「スキナーの視点は、比較哲学、そして国境や時代を超えた共通の問題と解決策の探求への扉を閉ざす危険性がある」と述べた。[ 15 ]
歴史家のピーター・ゴードンは、ラブジョイの思想史の実践とは異なり、知的歴史の実践は、思想を幅広い歴史的文脈の中で研究し扱うと述べている。[ 16 ]思想史家や哲学者とは異なり、知的歴史家は、「哲学的テキストと非哲学的文脈の境界を越えることに対してより寛容である傾向がある…[知的歴史家は]『哲学』と『非哲学』の区別は、永遠に固定されたものではなく、それ自体が歴史的に条件付けられたものであると考えている」。したがって、知的歴史は、思想や哲学的運動を研究するための文脈を導入することによって、哲学的議論の歴史的に妥当な解釈を再現する手段である。[ 16 ]
ミシェル・フーコーは、歴史家の伝統的なコミュニケーション方法である物語を拒否した。それは、特定の歴史時代の事実、人物、人々の相互関係を示す深い研究ではなく、長期間にわたる事実、人物、人々の表面的な扱いであると信じていたからである。[ 17 ]フーコーは、歴史家は「知識の考古学」のさまざまな視点を使用して歴史的記述を明らかにするべきであり、その歴史記述の歴史的方法は4つの考えに基づいていると述べた。第一に、知識の考古学は、思考、表象、テーマ間の言説を通して、哲学によって歴史の時代を定義する。第二に、不連続性の概念は歴史の学問分野において重要な役割を果たす。第三に、言説は、研究対象の社会と人物が互いに反転する歴史の瞬間を捉えようとはしない。第四に、真実は歴史の目的ではなく、歴史に含まれる言説である。[ 18 ]
21世紀に入り、グローバルな知的歴史の分野はますます注目を集めるようになった。2013年には、サミュエル・モインとアンドリュー・サルトリがアンソロジー『グローバル知的歴史』を出版した。[ 19 ] 2016年には、ラウトレッジの学術誌『グローバル知的歴史』 （リチャード・ワットモア編集）が創刊された。[ 20 ] JGA ポコックとジョン・ダンは、近年、ヨーロッパ中心主義とは対照的に、知的歴史に対するよりグローバルなアプローチを主張している。[ 21 ] [ 22 ]