Loading article…
.svg/500px-Flag_of_the_NSDAP_(1920%E2%80%931945,_1-1).svg.png)
ナチズム（/ ˈ n ɑː t s ɪ z əm、ˈ n æ t -/ NA(H)T -siz-əm）、正式には国家社会主義（NS ; ‹Tfdを参照›ドイツ語: Nationalsozialismus、ドイツ語: [natsi̯oˈnaːlzotsi̯aˌlɪsmʊs] ）は、アドルフ・ヒトラーとナチ党（NSDAP）に関連する極右の 全体主義社会政治的イデオロギー[1][2][3]ヒトラーが1930年代のヨーロッパで権力を握っていた間、それはヒトラー・ファシズム（‹Tfd›ドイツ語：Hitlerfaschismus）およびヒトラー主義（‹Tfd›ドイツ語：Hitlerismus を）として頻繁に言及された。後の関連用語「ネオナチズム第三帝国た第二次世界大戦後に形成された、同様の考えを持つ他の極右グループに適用されている。
ナチズムはファシズムの一形態であり、[4] [5] [6] [7]自由民主主義と議会制度を軽蔑している。独裁制、[3]熱烈な反ユダヤ主義、反共産主義、反スラヴ主義、[8] 反ロマ感情、科学的人種差別、白人至上主義、北欧主義、社会ダーウィニズム、優生学の利用を信条に取り入れている。その極端な国家主義は、19世紀後半以来ドイツの超国家主義の顕著な側面であった汎ゲルマン主義と民族国家主義の 民族運動に由来している。ナチズムは、第一次世界大戦でのドイツの敗北後に出現した準軍事組織であるフリーコープスの影響を強く受けており、そこから党の根底にある「暴力カルト」が生まれた。[9]ナチスは疑似科学的な人種階層理論を支持し、[10]ドイツ民族をナチスがアーリア人または北欧の優等人種とみなしたものの一部とみなした。[11]ナチズムは社会的分裂を克服し、民族共同体 ( Volksgemeinschaft )を代表する人種的純粋さに基づいた均質なドイツ社会を作ろうとした。ナチスは歴史的にドイツの領土に住むすべてのドイツ人を団結させ、生存圏の教義の下でドイツの拡大のために追加の土地を獲得し、彼らが共同体の異邦人または「劣等」人種 ( Untermenschen ) とみなした人々を排除することを目指した。
「国家社会主義」という用語は、マルクス主義の国際社会主義と自由市場資本主義の両方に代わる、社会主義の国家主義的再定義を生み出そうとする試みから生まれた。ナチズムは、階級闘争と普遍的平等というマルクス主義の概念を拒否し、コスモポリタン国際主義に反対し、新しいドイツ社会のすべての部分に、経済的社会主義よりもむしろ集産主義や共同体主義の一般的な見解に一致する傾向があり、政治的利益を経済組織の主な優先事項として受け入れ、個人的利益を「共通の利益」に従属させるよう説得しようとした。 [12]ナチ党の前身である汎ドイツ国家主義で反ユダヤ主義のドイツ労働者党(DAP) は、1919年1月5日に設立された。1920年代初頭までに、党は左翼労働者にアピールするために国家社会主義ドイツ労働者党に改名されたが、[13]ヒトラーは当初この改名に反対した。[14] 1920年に採択された国家社会主義綱領、別名「25か条の原則」は、ユダヤ人またはユダヤ系の人々に市民権を与えず、土地改革と一部の産業の国有化も支持する統一大ドイツを求めた。1925年から1926年にかけて出版された「我が闘争」で、ヒトラーは自身の政治哲学の中心にある反ユダヤ主義と反共産主義、代表制民主主義に対する軽蔑、そして総統原理（指導者原理）を提唱し、生存圏を通じて領土を拡大するドイツの権利を信じていることを概説した。[15]ヒトラーの目標には、ドイツ領土の東方拡大、東ヨーロッパのドイツ植民地化、ソ連に対抗するためのイギリスおよびイタリアとの同盟の推進が含まれていた。
ナチ党は1932年の2度の国会総選挙で最多の得票率を獲得し、過半数には及ばなかったものの、圧倒的な第1党となった（1932年7月31日には37.3%、1932年11月6日には33.1%）。どの政党も連立政権を組む意志も能力もなかったため、ヒトラーは、彼と彼の政党をコントロールできると信じていた伝統的保守主義の民族主義者の支持と黙認により、1933年1月30日にパウル・フォン・ヒンデンブルク大統領によってドイツ首相に任命された。ヒンデンブルクによる大統領緊急令の使用と、ヒンデンブルクと国会の両方を迂回して内閣が直接命令で統治することを認めるワイマール憲法の改正により、ナチスはすぐに一党独裁国家を樹立し、統合参謀本部制を開始した。
突撃隊( SA) と親衛隊(SS) はナチ党の準軍事組織として機能した。ヒトラーは SS をこの任務に利用し、1934 年半ばの長いナイフの夜に、SA 指導部を含む党内の社会的、経済的に急進的な派閥を粛清した。1934 年 8 月 2 日にヒンデンブルク大統領が死去した後、政治権力はヒトラーの手に集中し、ヒトラーはドイツの国家元首および政府の長となり、「ドイツの指導者および首相」を意味するFührer und Reichskanzlerの称号を得た (こちらも参照)。その時点から、ヒトラーは事実上、第三帝国としても知られるナチスドイツの独裁者となり、ユダヤ人、政敵、その他の「好ましくない」分子は疎外され、投獄され、または殺害された。第二次世界大戦中、ヨーロッパのユダヤ人人口の約3分の2を含む何百万もの人々が、ホロコーストとして知られる大量虐殺で最終的に絶滅した。第二次世界大戦でのドイツの敗北とホロコーストの全容の発見に続いて、ナチスの思想は普遍的に不名誉となった。ナチスは広く悪とみなされており、少数の極端な人種差別グループ（通常はネオナチと呼ばれる）だけが、自らを国家社会主義の信奉者と称している。ナチスのシンボルの使用は、ドイツやオーストリアを含む多くのヨーロッパ諸国で違法となっている。
語源
ナチ党の正式名称はNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (ドイツ語で「国家社会主義ドイツ労働者党」) であり、公式には NSDAP という頭字語を使用していました。「ナチ」という用語は、NSDAP が台頭する以前から、後進的な農民や小作農を指す口語的かつ軽蔑的な言葉として使われていました。それは、不器用で不器用な人、田舎者を特徴づけるものでした。この意味で、ナチという言葉は、ドイツ人男性の名前Igna(t)z (それ自体がIgnatiusという名前の変形) の偽語でした。Igna(t)z は、当時、NSDAP が生まれた地域であるバイエルンで一般的な名前でした。 [16] [17]
1920年代、ドイツ労働運動におけるNSDAPの政治的反対派はこれに飛びつきました。以前の略称Sozi（ドイツ語で「社会主義者」）を例に挙げて[18]、彼らはNSDAPの名称Nationalsozialistischeを軽蔑的な「ナチ」に短縮し、前述の用語の軽蔑的な使用とNSDAPを結び付けました。[19] [17] [20] [21] [22] [23]国家社会主義者による「ナチ」という用語の最初の使用は、1926年にヨーゼフ・ゲッベルスの出版物Der Nazi-Sozi [「ナチ・ソジ」]で発生しました。ゲッベルスのパンフレットでは、「ナチ」という言葉は「国家社会主義」の略語として「ソジ」という言葉と結び付けられてのみ登場します。[24]
1930年代にNSDAPが政権を握ると、「ナチ」という語は、ドイツ国外の亡命ドイツ人によって、あるいは「ナチスドイツ」、「ナチス政権」などの形で使われるようになったが、ドイツ国内ではそうではなかった。この語は彼らから他の言語に広まり、第二次世界大戦後にドイツに持ち込まれた。[20] NSDAPは、この語を再び利用しようとして「ナチ」という呼称を短期間採用したが、すぐにこの試みを断念し、政権を握っている間は概してこの語の使用を避けた。[20] [21]いずれの場合も、著者は自分たちを「国家社会主義者」、自分たちの運動を「国家社会主義」と呼んでいたが、「ナチス」とは決して呼ばなかった。1941年から1944年までのヒトラーの会話をまとめた『ヒトラーの食卓談話』にも「ナチ」という言葉は出てこない。[25]ヘルマン・ゲーリングは演説で「ナチ」という言葉を一度も使っていない。[26]ヒトラーユーゲントのリーダー、メリタ・マシュマンは自身の体験を『証言』と題する本にまとめた。[27]彼女は第二次世界大戦後も執筆活動を続けていたが、自らを「ナチ」とは呼ばなかった。1933年、コロンビア大学のセオドア・アベル教授のインタビューに答えた国家社会主義党員581名も同様に自らを「ナチ」とは呼ばなかった。[28]
政治的立場
学者の大多数は、理論と実践の両方においてナチズムを極右政治の一形態と見なしている。[1]ナチズムの極右的テーマには、優れた人間には他の人々を支配し、劣等とされる要素を社会から一掃する権利があるという主張が含まれる。[29] アドルフ・ヒトラーと他の支持者は、ナチズムが左翼でも右翼でもないことを否定し、代わりにナチズムを混合運動として公式に描写した。[30] [31]ヒトラーは『我が闘争』で、ドイツの左翼政治と右翼政治の両方を直接攻撃し、次のように述べている。
今日、特に我が国の左翼政治家は、彼らの卑怯で卑屈な外交政策はドイツの軍縮の必然的な結果であると絶えず主張しているが、真実はそれが裏切り者の政策であるということ...しかし、右翼政治家も全く同じ非難を受けるに値する。1918年に権力を握ったユダヤ人の悪党たちが国家から武器を奪うことができたのは、彼らのみじめな臆病さによるものだった。[32]
1922年4月12日にミュンヘンで行われた演説で、ヒトラーは次のように述べた。
ドイツには二つの可能性しかありません。国民が永遠に中道政党、妥協の政党に同調するとは考えないでください。国民はいつか、最も一貫して破滅を予言し、そこから離脱しようとしてきた人々に目を向けるでしょう。そしてその政党とは、左翼政党か、それとも右翼政党かのどちらかです。左翼政党の場合は、神よ、助けてください。なぜなら、左翼政党は私たちを完全な破滅、ボルシェヴィズムへと導くからです。右翼政党は、国民が完全に絶望し、すべての精神を失い、もはや何にも信頼を持てなくなったときに、最後には容赦なく権力の支配権を握ろうと決意します。それが、私が数分前に話した抵抗の始まりです。[33]
ヒトラーは時々社会主義を再定義した。 1923年10月にジョージ・シルベスター・フィレックがヒトラーにインタビューし、なぜ自分の政党を「社会主義者」と呼ぶのかと尋ねたところ、ヒトラーはこう答えた。
社会主義は公共の利益を扱う科学である。共産主義は社会主義ではない。マルクス主義は社会主義ではない。マルクス主義者は社会主義という言葉を盗み、その意味を混同した。私は社会主義者から社会主義を奪い取るつもりだ。社会主義は古代アーリア人、ゲルマン人の制度である。我々のドイツ人の祖先は、いくつかの土地を共有していた。彼らは公共の利益という概念を育んだ。マルクス主義には社会主義を装う権利はない。社会主義はマルクス主義とは異なり、私有財産を否定しない。マルクス主義とは異なり、人格の否定を伴わず、マルクス主義とは異なり、愛国的である。[34]
1929年、ヒトラーはナチスの指導者たちを前に演説し、「社会主義」を「社会主義！これはまったく不幸な言葉だ...社会主義の本当の意味は？人々が食べるものや楽しみを持っているなら、彼らには社会主義がある」と簡略化した。[35] 1934年1月27日のインタビューで「ブルジョア右派」を支持するかどうか尋ねられたとき、ヒトラーはナチズムは特定の階級だけのためのものではないと主張し、左派にも右派にも偏らず、両方の「陣営」から「純粋な」要素を保っていると示唆し、「ブルジョア伝統の陣営からは国民的決意を、マルクス主義の唯物論からは生きた創造的な社会主義を」と述べた。[36]
歴史家は、ナチズムを「ヒトラー主義」と同一視するのは単純すぎると考えている。なぜなら、この用語はヒトラーとナチスの台頭以前に使われていたからである。さらに、ナチズムに組み込まれたさまざまなイデオロギーは、第一次世界大戦よりずっと前からドイツ社会の特定の部分で定着していた。[37]ナチスは、反マルクス主義、反自由主義、反ユダヤ主義、ナショナリズム、ベルサイユ条約への軽蔑、 1918年11月に休戦協定に署名し、後にベルサイユ条約に署名することとなったワイマール共和国への非難などの共通の信念を持つ、第一次世界大戦後のドイツ極右から強い影響を受けた。[38]ナチスに大きなインスピレーションを与えたのは、第一次世界大戦後に政治的暴力行為を行った極右民族主義の準軍事組織であるフリーコープスであった。 [38]当初、第一次世界大戦後のドイツ極右は君主主義者によって支配されていたが、民族国家主義と結びついた若い世代はより急進的で、ドイツ君主制の復活に重点を置かなかった。[39]この若い世代は、ワイマール共和国を解体し、ドイツの国家統一（民族共同体）と結びついた「1914年の精神」を復活させることができる軍事的統治倫理に基づいた、急進的で強力な新しい国家を創設することを望んだ。[39]
ナチス、極右君主主義者、反動的な ドイツ国家人民党（DNVP）、その他、ドイツ軍の君主主義将校や著名な実業家数名などは、1931年10月11日にバート・ハルツブルクでワイマール共和国に反対する同盟を結成した。公式には「国民戦線」として知られるが、一般的にはハルツブルク戦線と呼ばれている。[40]ナチスは、同盟は純粋に戦術的なものであり、DNVPとは意見の相違が続いていると述べた。1932年7月の選挙後、DNVPが国会で多くの議席を失ったため、同盟は崩壊した。ナチスは、DNVPを「取るに足らない反動主義者の集まり」と非難した。[41] DNVPは、ナチスの「社会主義」、街頭暴力、そしてナチスが権力を握った場合に行われる「経済実験」を非難して応じた。[42]しかし、保守派政治家のフランツ・フォン・パーペンとクルト・フォン・シュライヒャーがナチスなしでは安定した政府を樹立できないという不確定な政治状況の中で、パーペンはヒンデンブルク大統領に、主に保守派で構成され、ナチスの大臣は3人だけという政府の長としてヒトラーを首相に任命することを提案した。[43] [44]ヒンデンブルクはそれを実行し、パーペンとDNVPの予想に反して、ヒトラーはすぐにナチスの一党独裁政権を樹立することができた。[45]
ドイツで共産主義革命が起ころうとする中、皇帝 ヴィルヘルム2世は退位して亡命するよう圧力をかけられ、当初はナチ党を支持していた。アイテル・フリードリヒ王子やオスカー王子を含む4人の息子は、支持と引き換えにナチスが王政復古を認めることを期待してナチ党員となった。[46]ヒトラーは王政復古の可能性を「愚か」と呼び、否定した。[47]ヴィルヘルムはヒトラーを信用しなくなり、 1938年11月9日から10日の水晶の夜に愕然とし、「初めてドイツ人であることを恥じた」と述べた。[48]元ドイツ皇帝はまた、ナチスを「シャツを着たギャング集団」や「1000人の嘘つきや狂信者に率いられた暴徒」と非難した。[49]
ナチ党内には保守派と急進派の両派閥があった。[50]保守派ナチスのヘルマン・ゲーリングはヒトラーに資本家や反動派と和解するよう促した。[50]他の著名な保守派ナチスにはハインリヒ・ヒムラーやラインハルト・ハイドリヒがいる。[51]一方、急進派ナチスのヨーゼフ・ゲッベルスは資本主義に反対し、資本主義はユダヤ人を中核としているとして、党がプロレタリア的性格と国民的性格の両方を強調する必要があると強調した。これらの見解はオットー・シュトラッサーにも共有された。彼は後にナチ党を離党し、ヒトラーが資本主義を承認することで党の社会主義的目標を裏切ったとされる信念のもと黒戦線を結成した。 [50]
1929年以降、ナチ党が無名から主要な政治勢力に浮上すると、保守派は急速に影響力を強めた。裕福な寄付者が共産主義に対する潜在的な防壁としてナチスに興味を示したためである。[52]ナチ党は以前はほぼ完全に党費で資金を賄っていたが、1929年以降、党首はドイツの実業家から積極的に寄付を募り始め、ヒトラーは財界のリーダーたちと数十回に渡って資金集めの会合を開き始めた。[53]大恐慌のさなか、一方では経済破綻の可能性に直面し、他方では共産党または社会民主党政権の可能性に直面したドイツの財界は、既存の財界の利益を攻撃するのではなく支援する国家主導の経済を約束することで、状況打開策を提供するナチズムにますます目を向けるようになった。[54] 1933年1月までに、ナチ党は主に鉄鋼・石炭生産者、保険業界、化学業界など、ドイツ産業の重要な部門の支持を確保した。[55]
ナチ党の大部分、特に突撃隊（SA）のメンバーは、党の公式の社会主義、革命、反資本主義の立場に傾倒し、1933年に党が権力を握ったときには社会革命と経済革命の両方が起こると予想していた。 [56]ナチが権力を握る直前の時期には、社会民主党員や共産党員でさえも陣営を変え、「ビーフステーキ・ナチ」（外側は茶色、内側は赤い）として知られるようになった。 [57] SAのリーダー、エルンスト・レームは、社会主義政策を実施する「第二の革命」（「第一の革命」はナチの権力掌握）を推進した。さらに、レームはSAがはるかに小規模なドイツ軍を自分の指導下でその陣営に吸収することを望んだ。[56]ナチが権力を握ると、レームのSAはヒトラーの指示で左翼政党を暴力的に弾圧したが、保守的な反動と関係があるとみなされた個人に対する攻撃も開始した。[58]ヒトラーは、レームの独自の行動が彼の指導力を侵害し、脅かす可能性があると見なした。また、保守派の大統領パウル・フォン・ヒンデンブルクと保守志向のドイツ軍を疎外することで政権を危険にさらすと考えた。[59]この結果、ヒトラーは1934年にレームとSAの他の過激派メンバーを粛清し、これは「長いナイフの夜」として知られるようになった。[59]
第一次世界大戦で戦うためにバイエルン軍に入隊する前、ヒトラーはウィーンとミュンヘンで路上の小さな水彩画家としてボヘミアンな生活を送っていた。首相、そして総統になった後も、この生活様式の要素を維持し、非常に遅く寝て午後に起きる生活を送っていた。[60]戦後、彼の大隊は1918年から1919年までバイエルン・ソビエト共和国に吸収され、彼はそこで大隊副代表に選出された。歴史家トーマス・ウェーバーによると、ヒトラーは共産主義者クルト・アイスナー（ドイツ系ユダヤ人）の葬儀に出席し、片腕には黒い喪章、もう片方の腕には赤い共産党の腕章を着けていた。[61]彼はこれを、ヒトラーの政治的信念がまだ固まっていない証拠だと考えた。[61]ヒトラーは『我が闘争』の中で、バイエルン・ソビエト共和国での勤務については一切触れず、1913年にウィーンにいた頃に反ユダヤ主義者になったと述べている。この発言は、当時は反ユダヤ主義者ではなかったという主張によって異論が唱えられてきたが、[62]当時ヒトラーが多くの反ユダヤ主義の小冊子や雑誌を読み、反ユダヤ主義のウィーン市長カール・ルエーガーを尊敬していたことはよく知られている。 [63]ヒトラーは1919年6月のベルサイユ条約調印に応じて政治的見解を変え、その時に反ユダヤ主義のドイツ民族主義者になった。[62]
ヒトラーは資本主義に反対し、資本主義はユダヤ起源であるとし、資本主義は寄生的なコスモポリタンな レンティア階級の利益のために国家を人質にしていると非難した。[64]彼はまた共産主義と平等主義的社会主義にも反対し、不平等と階級制度は国家にとって有益であると主張した。[65]彼は共産主義は階級闘争を促進することで国家を弱体化させるためにユダヤ人によって発明されたと信じていた。[66]権力の座に就いた後、ヒトラーは経済に関して実利的な立場を取り、私有財産を認め、資本主義的民間企業がナチス国家の目標に従う限り存在することを許可したが、国益に反すると彼が考える企業は容認しなかった。[50]
ドイツのビジネスリーダーたちはナチスのイデオロギーを嫌っていたが、ナチスを自分たちの利益を促進するための有用な同盟者とみなし、ヒトラーを支持するようになった。[67]ビジネスグループは、ナチスの政権掌握の前後にナチ党に多額の資金援助を行い、ナチスの独裁政権が労働運動と左翼政党を排除することを期待していた。[68]ヒトラーは、民間企業は民主主義と相容れないと主張することで、ビジネスリーダーの支持を積極的に得ようとした。[69]
ヒトラーは共産主義のイデオロギーには反対していたが、ソ連の指導者ヨシフ・スターリンとスターリニズムを何度も公然と称賛していた。 [ 70 ]ヒトラーは、レフ・トロツキー、グリゴリー・ジノヴィエフ、レフ・カーメネフ、カール・ラデックなどのユダヤ人共産主義者を粛清したスターリンを称賛した。[71]ヒトラーはドイツをソ連と対立させて生存圏（「生存圏」）を獲得することを常に意図していたが、ナチス・ドイツとソ連が反自由主義の共通戦線を形成し、自由民主主義国、特にフランスを倒すための一時的な戦略的同盟を支持した。[70]
ヒトラーは、イギリス帝国とその植民地制度を「劣等」人種に対するドイツ人の優位性の生きた証拠として賞賛し、イギリスをドイツの自然な同盟国とみなした。[72] [73]彼は『我が闘争』の中で次のように書いている。「今後長い間、ドイツが同盟を結ぶ可能性のあるヨーロッパの国は2つしかないだろう。その国とはイギリスとイタリアだ。」[73]
起源
ナチズムの歴史的ルーツは、ヨーロッパ大陸の知的首都で流通していたヨーロッパの政治文化のさまざまな要素、つまりヨアヒム・フェストが当時流行していた「思想の山」と呼んだものに見出すことができる。[74] [75]歴史家マルティン・ブロザットは『ヒトラーとワイマール共和国の崩壊』の中で次のように指摘している 。
ナチスの思想のほとんどすべての本質的要素は、（1914年以前のドイツにおける）思想的抗議運動の急進的な立場に見出すことができた。それは、激しい反ユダヤ主義、血と土の思想、優等人種という概念、そして東部における領土獲得と定住の考えであった。これらの思想は、反近代主義、反人道主義、疑似宗教を激しく主張する大衆的ナショナリズムに根ざしていた。[75]
まとめると、反知性主義的で政治的に半文盲でまとまりのないイデオロギーが生まれ、それは信奉者に感情的な愛着を与え、大衆のための政治神話に基づいた単純化された消化しやすい世界観を提供する大衆文化の産物であった。[75]
民族主義
アドルフ・ヒトラー自身、そしてワイマール共和国（1918年 - 1933年）の国家社会主義ドイツ労働者党（ドイツ語：Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei、NSDAP）の他の党員は、複雑系の構成と有機的人種社会の理論化に関する生態人類学、科学的人種主義、全体論的科学、有機体論に関する哲学的、存在論的、理論的観点の19世紀および20世紀初頭の思想家や提唱者から多大な影響を受けた。[76] [77] [78] [79]特に、ナチスに最も大きな思想的影響を与えたのは19世紀のドイツの民族主義哲学者ヨハン・ゴットリープ・フィヒテであり、彼の著作はヒトラーや他のナチ党員にインスピレーションを与え、彼の思想はナチス志向の民族主義の哲学的、思想的基礎に組み込まれた。[77]
フィヒテの著作は、ヒトラーやディートリッヒ・エッカート、アルノルト・ファンクを含む他のナチ党員にインスピレーションを与えた。[77] [80]ナポレオン戦争中のベルリン占領下のフランス第一帝政の最中に書かれた『ドイツ国民への演説』 （1808年）で、フィヒテはフランス帝国軍の占領軍に対するドイツ国民革命を訴え、熱のこもった演説を行い、フランスとの戦いに備えて学生たちに武器を与え、ドイツ国民が自らを解放するために行動する必要性を強調した。[81]フィヒテのドイツ民族主義はポピュリスト的で伝統的なエリートに反対し、「人民戦争」（Volkskrieg）の必要性を訴え、ナチスが採用したものと似た概念を提示した。 [ 81]フィヒテはドイツ例外主義を推進し、ドイツ国民が自らを浄化する必要性を強調した（ドイツ語からフランス語の単語を一掃することを含む。これはナチスが権力を握った際に実施した政策である）。[81]
ナチス以前の民族思想におけるもう一人の重要人物はヴィルヘルム・ハインリヒ・リールである。リールの著作『土地と民族』（ 1857年から1863年執筆）は、有機的なドイツ民族をその固有の風景や自然に総合的に結び付け、この組み合わせは当時産業化の結果として発展しつつあった機械的かつ物質的な文明とは真っ向から対立するものであった。[82]地理学者フリードリヒ・ラッツェルとカール・ハウスホーファーはリールの著作を借用し、ナチスのイデオローグであるアルフレート・ローゼンベルクとパウル・シュルツェ＝ナウムブルクもリールの哲学の一部を採用し、「それぞれの国民国家は生き残るために特定の生活空間を必要とする有機体である」と主張した。[83]リールの影響は、オスヴァルト・シュペングラーが提唱した「血と土」の哲学に顕著に表れており、ナチスの農学者ヴァルター・ダレや他の著名なナチスもこれを採用した。[84] [85]
民族主義は、魂のない唯物主義、個人主義、世俗化した 都市工業社会を非難し、民族的ドイツ人の「民族」文化とドイツの「血」に基づく「優れた」社会を主張した。[86]外国人と外国の思想を非難し、ユダヤ人、フリーメーソンなどは「国家への裏切り者」であり、受け入れるに値しないと宣言した。[87] 民族主義は世界を自然法とロマン主義の観点から見て、社会を有機的なものとみなし、田舎暮らしの美徳を称賛し、伝統の軽視と道徳の退廃を非難し、自然環境の破壊を非難し、ユダヤ人やロマ人などの「コスモポリタン」文化を非難した。[88]
ナショナリズムと社会主義の融合を試みた最初の政党は（オーストリア＝ハンガリー）ドイツ労働者党であり、その主な目的は、当時オーストリア＝ハンガリー帝国の一部であった多民族国家オーストリア帝国におけるオーストリア系ドイツ人とチェコ人との間の紛争の解決であった。[89] 1896年、ドイツの政治家フリードリヒ・ナウマンは、ドイツナショナリズムと非マルクス主義的な社会主義の融合を目指した国家社会協会を結成した。この試みは無駄に終わり、ナショナリズムと社会主義を結びつけるという考えは、すぐに反ユダヤ主義者、過激なドイツナショナリスト、そして一般的な民族運動と同一視されるようになった。[37]
ドイツ帝国の時代、民族主義はプロイセンの愛国心と、それを構成していた様々な国の連邦主義の伝統によって影が薄くなっていた。[90]第一次世界大戦の出来事、特にドイツにおけるプロイセン王政の終焉は、革命的な民族主義の高まりをもたらした。[91]ナチスはそのような革命的な民族主義政策を支持し[90] 、自らのイデオロギーはドイツ帝国の建国に尽力したドイツ首相オットー ・フォン・ビスマルクの指導力と政策に影響を受けたと主張した。 [92]ナチスは、ビスマルクが開始し達成を望んだ統一ドイツ国民国家の創設プロセスを継続することに専念すると宣言した。 [93]ヒトラーはビスマルクのドイツ帝国創設を支持したが、ビスマルクの穏健な国内政策には批判的だった。[94]ビスマルクがオーストリアを除く小ドイツ（「小ドイツ」）を支持したのに対し、ナチスは汎ドイツの大ドイツ（「大ドイツ」）を主張したが、ヒトラーはビスマルクが小ドイツを達成したことは「当時可能だった範囲内で」ビスマルクが達成できた「最高の業績」であると述べた。[95] 『我が闘争』でヒトラーは自らを「第二のビスマルク」と位置付けた。[96]
オーストリアでの青年時代、ヒトラーはオーストリアの汎ゲルマン主義の提唱者ゲオルク・リッター・フォン・シェーネラーから政治的な影響を受けた。シェーネラーは急進的なドイツ民族主義、反ユダヤ主義、反カトリック主義、反スラヴ感情、反ハプスブルク家の見解を主張した。 [97]シェーネラーとその追随者から、ヒトラーはナチ運動のためにハイル挨拶、総統称号、絶対的な党指導モデルを採用した。[97]ヒトラーはまた、ポピュリストの反ユダヤ主義とカール・ルーガーの反自由主義ブルジョア運動にも感銘を受けた。ルーガーはヒトラー在任中のウィーン市長として、より広範な大衆にアピールする扇動的な演説スタイルを用いた。[98]シェーネラーとは異なり、ルーガーはドイツ民族主義者ではなく、カトリック寄りのハプスブルク家支持者であり、ドイツ民族主義の観念を自分の政策のために時折利用しただけであった。[98]ヒトラーはリューガーとシェーネラーの両者を賞賛したが、リューガーがユダヤ人とスラヴ人に対して人種主義を適用していないことを批判した。[99]
人種理論と反ユダヤ主義
ナチスが推進したアーリア人種の概念は、ヨーロッパ人がインド・イラン系移民、つまり古代インドと古代ペルシャの人々の子孫であると主張する人種理論に由来している。[100]この理論の支持者は、ヨーロッパの言語とインド・イラン系言語の単語が同様の発音と意味を持つという事実に基づいて主張した。[100] ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーは、ゲルマン民族は古代インド人や古代ペルシャ人と密接な人種的つながりを持っており、彼らは知恵、高貴さ、自制心、科学の優れた能力を備えた先進民族であると主張した。[100]ヘルダーの同時代人は、アーリア人種の概念を使用して、彼らが「高貴で気高い」アーリア文化とみなす文化と「寄生的な」セム文化を区別した。[100]
白人至上主義とアーリア人種の優位性という概念は19世紀に結びつき、白人至上主義者は特定の白人集団が他の人種、特にセム人種よりも優れているアーリア「優等人種」の一員であるという信念を維持した。セム人種は「文化的不毛」と結び付けられていた。[100]フランスの人種理論家で貴族の アルチュール・ド・ゴビノーは、フランスにおける旧体制の崩壊は人種の混交による人種退廃のせいだとし、アーリア人種の純粋さが破壊されたと主張した。ゴビノーという用語はゲルマン民族にのみ適用された。[101] [102]ドイツで強い支持を得たゴビノーの理論は、[101]アーリア（ゲルマン）文化とユダヤ文化の間には相容れない二極性が存在することを強調した。[100]
アーリア神秘主義は、キリスト教はアーリア人の宗教的伝統に由来し、ユダヤ人がアーリア人からその伝説を盗んだと主張した。 [100]人種理論の提唱者である英国生まれのドイツ人 ヒューストン・スチュワート・チェンバレンは、ドイツにおけるゲルマン民族至上主義と反ユダヤ主義の観念を支持した。[101]チェンバレンの著作『十九世紀の基盤』（1899年）は、ゲルマン民族の創造性と理想主義を称賛する一方で、ゲルマン精神は利己主義と物質主義の「ユダヤ人」精神によって脅かされていると主張した。[101]チェンバレンはその論文を利用して君主制 保守主義を推進し、民主主義、自由主義、社会主義を非難した。[101]この本は特にドイツで人気を博した。[101]チェンバレンは、国家の退廃を防ぐためには人種的純粋さを維持する必要があると強調し、ユダヤ人との人種的混交は決して許されるべきではないと主張した。[101] 1923年、チェンバレンはヒトラーと会い、自由精神の復活の指導者として彼を尊敬した。[103] マディソン・グラントの著書『偉大な人種の消滅』（1916年）はノルディカ主義を主張し、ノルディカ人種の純粋性を保つために優生学プログラムを実施すべきだと提唱した。この本を読んだヒトラーはそれを「私の聖書」と呼んだ。[104]
ドイツでは、 1871年のドイツ統一で多くの裕福なユダヤ人が重要な地位に就いたため、ユダヤ人がドイツ人を経済的に搾取しているという信念が広まった。[105] 1871年から20世紀初頭まで、ドイツのユダヤ人はドイツの上流階級と中流階級に多く存在したが、特に農業と工業労働の分野ではドイツの下層階級に少なかった。[106]ドイツのユダヤ人金融家と銀行家は、1871年から1913年までのドイツの経済成長を促進する上で重要な役割を果たし、この好況から莫大な利益を得た。1908年には、当時総資産が5,500万マルクに上った29のドイツ人富豪家庭のうち5つがユダヤ人であり、ロスチャイルド家は2番目に裕福なドイツ人家庭であった。[107]この時期のドイツの銀行、商業、工業部門におけるユダヤ人の優位性は非常に高かったが、ユダヤ人はドイツの人口のわずか1％を占めると推定されていた。[105]これらの分野におけるユダヤ人の過剰代表は、経済危機の時期に非ユダヤ人ドイツ人の憤りを煽った。[106] 1873年の株式市場の暴落とそれに続く不況により、ドイツにおけるユダヤ人の経済的優位性に対する一連の攻撃が発生し、反ユダヤ主義が増加した。[106]この時期、1870年代には、ドイツの民族主義が反ユダヤ主義と人種差別主義のテーマを採用し始め、多くの極右政治運動にも採用された。[108]
過激な反ユダヤ主義は、オイゲン・ディーデリヒス、ポール・ド・ラガルド、ユリウス・ランゲベーンなど、民族国家主義の著名な支持者によって推進された。[88]ランゲベーンはユダヤ人を「細菌、腐敗の媒介者…あらゆる国民文化を汚し…その物質主義的自由主義であらゆる信仰を破壊する」と呼び、ユダヤ人の絶滅を求めた。[109]ランゲベーンはユダヤ人に対する絶滅戦争を呼びかけ、彼の大量虐殺政策は後にナチスによって公表され、第二次世界大戦中に前線の兵士に与えられた。[109]当時の反ユダヤ主義のイデオローグの一人であるフリードリヒ・ランゲは、民族国家主義のテンプレートに対する自身の反資本主義的見解を説明するために「国家社会主義」という言葉さえ使った。[110]
ヨハン・ゴットリープ・フィヒテは、ドイツのユダヤ人は「国家の中の国家」であり、ドイツの国家統一を脅かしてきたし、これからもそうあり続けるだろうと非難した。[81]フィヒテはこの問題に対処するために2つの選択肢を提唱した。1つ目はパレスチナにユダヤ人国家を創設し、ユダヤ人をヨーロッパから追い出すことだった。 [111] 2つ目の選択肢はユダヤ人に対する暴力であり、暴力の目的は「一晩で彼らの首を全員切り落とし、彼らの肩に新しい首を載せること。そこにはユダヤ人の考えが1つも含まれていてはならない」と彼は言った。[111]
『シオン賢者の議定書』 （1912年）は、ロシア帝国の秘密機関であるオフラナによって作成された反ユダヤ主義の偽書である。多くの反ユダヤ主義者がこれを本物だと信じ、第一次世界大戦後に広く知られるようになった。 [112] 『議定書』は、世界を征服しようとするユダヤ人の秘密の国際的陰謀があると主張していた。 [113]ヒトラーはアルフレッド・ローゼンバーグによって『議定書』を紹介され、1920年以降、ユダヤ教とマルクス主義は直接結びついており、ユダヤ人とボルシェビキは同一であり、マルクス主義はユダヤ人のイデオロギーであると主張して攻撃を集中させた。これは「ユダヤ・ボルシェビズム」として知られるようになった。 [114]ヒトラーは『議定書』が本物だと信じていた。 [115]
1907年から1913年にかけてウィーンで暮らしていた間、ヒトラーは熱烈な反スラヴ主義者となった。[116] [117] [118] [119]ナチスが権力を握る前、ヒトラーは道徳的退廃をしばしば人種的汚辱（ラッセンシャンデ）のせいにした。これは、一般大衆向けに抑えられていた反ユダヤ主義が続いていることを支持者に確信させる方法だった。[120] 1935年にナチスがニュルンベルク人種法を施行する前、ローランド・フライスラーなど多くのドイツ民族主義者は、アーリア人とユダヤ人のラッセンシャンデを人種的反逆として禁止する法律を強く支持した。[120]法律が正式に可決される前から、ナチスは党員とユダヤ人の性関係や結婚を禁止していた。[121]ラッセンシャンデで有罪となった党員は厳しく処罰され、死刑判決を受けた党員もいた。[122]
ナチスは、ビスマルクがドイツの国家統一を成し遂げることができなかったのは、ユダヤ人がドイツ議会に潜入していたためであり、議会の廃止によってこの障害はなくなったと主張した。[92]背後からの攻撃という神話を用いて、ナチスはユダヤ人、および非ドイツ人とみなした他の人々が国家を超えた忠誠心を持っていると非難し、それによってユダヤ人問題に関するドイツの反ユダヤ主義を悪化させた。ユダヤ人問題は、民族民族運動と大ドイツを樹立するためのロマン主義的ナショナリズムの政治が強かった時代に人気があった極右の政治的デマである。[123] [124]
ナチズムの人種政策の立場は、フランスの生物学者 ジャン＝バティスト・ラマルクを含む19世紀の重要な生物学者の見解から、エルンスト・ヘッケルの理想主義的なラマルク主義、そして遺伝学の父であるドイツの植物学者 グレゴール・メンデルを経て発展した可能性がある。[125]ヘッケルの著作は後にナチスによって「第三帝国における国家社会主義の形成と教育」にふさわしくないとして非難された。これは、ナチスが嫌った彼の「一元論的」無神論的、唯物論的哲学、そしてユダヤ人への友好、軍国主義への反対、利他主義の支持のためであった可能性があり、あるナチス当局者はそれらを禁止するよう求めた。[126]ダーウィン理論とは異なり、ラマルク理論は、類人猿からの進化の階層で人種を公式にランク付けしたが、ダーウィン理論は、類人猿からの進化の高低の階層で人種を格付けせず、すべての人間が全体として類人猿からの進化を遂げたと単純に述べた。[125]多くのラマルク主義者は、「下等な」人種は衰弱させる状態に長期間さらされているため、近い将来にその状態の大幅な「改善」が起こることはないと考えた。[127]ヘッケルは、ラマルク理論を使用して人種間の闘争の存在を説明し、完全に人間的なものから人間以下のものまで、人種を進化の階層に置いた。[125]
メンデル遺伝、またはメンデル主義は、ナチスだけでなく当時の主流の優生学者によって支持されていた。メンデル遺伝理論は、遺伝的形質や属性は世代から世代へと受け継がれると主張した。[128]優生学者はメンデル遺伝理論を用いて、精神障害を含む生物学的疾患や障害が親から子へと伝わることを実証したが、一方でメンデル理論を用いて社会的形質の遺伝を実証した者もおり、人種主義者は発明力や犯罪行為などの特定の一般的形質の背後には人種的性質があると主張した。[129]
アメリカの人種差別モデルの利用
ヒトラーと他のナチスの法理論家たちは、アメリカの制度的人種差別に触発され、それをモデルとみなした。特に、彼らはそれを領土の拡大とそこからの先住民の排除、アフリカ系アメリカ人の完全な市民権を否定する法律（彼らはこれをユダヤ人にも適用しようとした）、および特定の人種を禁止する人種差別的な移民法のモデルとみなした。『我が闘争』の中で、ヒトラーはアメリカを1920年代に人種差別的な（「民族主義的」）市民権法を持つ唯一の現代例として称賛し、ナチスの法律家たちはアメリカのモデルをナチスドイツの法律作成に利用した。[130]米国の市民権法と反異人種間結婚法は、市民権法と血統法という2つの主要なニュルンベルク法に直接影響を与えた。 [130]
第一次世界大戦とイタリアのファシズムへの反応
第一次世界大戦中、ドイツの社会学者ヨハン・プレンゲは、ドイツにおける「国家社会主義」の台頭について語った。彼は「1914年の思想」と名付けた思想は、「1789年の思想」（フランス革命）に対する宣戦布告であった。 [131]プレンゲによれば、「1789年の思想」には人権、民主主義、個人主義、自由主義が含まれていたが、「1914年の思想」には義務、規律、法、秩序といった「ドイツの価値観」が含まれていた。[131]プレンゲは、階級分裂に代わって民族的結束（フォルクスゲマインシャフト）が生まれ、「人種的同志」が団結して「プロレタリア」ドイツが「資本主義」イギリスと闘う中で社会主義社会を創り出すと信じていた。[131]彼は「1914年の精神」が「国家社会主義人民連盟」という概念に現れていると信じていた。[132]この国家社会主義は「無限の自由の理念」を拒否し、国家の指導の下でドイツ全体に奉仕する経済を推進する国家社会主義の一形態であった。 [132]この国家社会主義は、ドイツの「国益」に反する要素のために資本主義に反対したが、国家社会主義は経済の効率性を高めるよう努めると主張した。[132]プレンゲは、権威主義的で合理的な支配エリートが階層的なテクノクラート国家を通じて国家社会主義を発展させることを主張し、[133]彼の考えはナチズムの基礎の一部であった。[131]
ドイツの文化哲学者オスヴァルト・シュペングラーはナチズムに大きな影響を与えたが、1933年以降はナチズムから疎遠になり、後にアドルフ・ヒトラーを批判したとしてナチスから非難された。[134]シュペングラーの国家社会主義の概念と多くの政治的見解は、ナチスと保守革命運動に共有されていた。[135]シュペングラーの見解は、ベニート・ムッソリーニを含むイタリアのファシストの間でも人気があった。[136]
第一次世界大戦の最後の数か月間に書かれたシュペングラーの著書『西洋の没落』 （1918年）は、近代ヨーロッパ文明の衰退について論じており、彼はそれが分散的で非宗教的な個人主義とコスモポリタニズムによって引き起こされたと主張した。[134]シュペングラーの主な論点は、文化の歴史的発展には誕生、成熟、老化、そして文明の最終形態に到達するまでの死のサイクルを含む法則が存在するというものだった。[134]文明の地点に到達すると、文化は創造力を失い、退廃に陥り、「野蛮人」の出現によって新しい時代が生まれる。[134]シュペングラーは、西洋世界は知性、金銭、国際的な都市生活、非宗教的な生活、分散的な個人主義の退廃に屈したと考え、その生物学的および「精神的」豊穣の終わりを迎えたと信じていた。 [ 134]彼は、「若い」ドイツ国家が帝国として古代ローマの遺産を受け継ぎ、「血」と本能の価値の回復を導き、合理主義の理想は不合理であることが明らかになると信じていた。[134]
シュペングラーの「プロイセン社会主義」という概念は、彼の著書「プロイセン国と社会主義」（1919年）で述べられており、ナチズムと保守革命運動に影響を与えた。[135]シュペングラーは次のように書いている。「社会主義の意味は、人生が貧富の対立によってではなく、業績と才能が与える地位によって支配されるということである。それが我々の自由であり、個人の経済的専制からの自由である」。[135]シュペングラーは、第一次世界大戦中にプレンゲとゾンバルトが唱えた反イギリス的思想を取り入れた。この思想はイギリスの自由主義とイギリスの議会主義を非難する一方で、マルクス主義から自由で、コーポラティズム組織を通じて個人と国家を結びつける国家社会主義を主張した。 [134]シュペングラーは、創造性、規律、大義への配慮、生産性、自己犠牲など、社会主義的なプロイセン的特徴がドイツ全土に存在すると主張した。[137]彼は戦争を必要不可欠なものとして規定した。「戦争は人間のより高次の存在の永遠の形であり、国家は戦争のために存在する。国家は戦争への意志の表現である」[138]
シュペングラーの社会主義の定義は、所有関係の変革を主張するものではなかった。[135]彼は、マルクス主義がプロレタリア階級を「収奪者」、つまり資本家を収奪するように訓練し、その収奪によって彼らに余暇生活を送らせようとしていると非難した。[140]彼は、「マルクス主義は労働者階級の資本主義」であり、真の社会主義ではないと主張した。[140]シュペングラーによれば、真の社会主義はコーポラティズムの形をとり、「各職業が全体としての国民にとって重要かどうかに応じて組織された地方法人、国家の最高評議会までの段階的な高等代表、いつでも取り消せる委任、組織政党、職業政治家、定期的な選挙がない」と述べている。[141]
反ユダヤ主義のドイツ知識人ヴィルヘルム・シュターペルは、シュペングラーがマギの民と表現したユダヤ人とファウストの民と表現したヨーロッパ人との文化的対立に関するシュペングラーの論文を引用した。[142]シュターペルは、ユダヤ人を、西洋文明に溶け込むことができる国際文化を追い求める土地を持たない遊牧民と表現した。[142]そのため、シュターペルは、ユダヤ人が土地を持たない民として様々な国家文化の境界を越えたため、社会主義、平和主義、資本主義の「国際的」バージョンに惹かれてきたと主張している。[142]
シュペングラーは運動に多大な影響を与えたが、反ユダヤ主義には反対だった。彼は個人文書の中で「反ユダヤ主義には、自分の能力の欠如を理由に他人の能力を羨む気持ちが隠れている！」と書き、また「ビジネスや学問を破壊して、そこにユダヤ人を見出そうとする人はイデオローグであり、国家にとって危険だ。愚かだ」とも書いている。[143]
アーサー・メーラー・ファン・デン・ブルックは当初、ナチズムに影響を受けた保守革命派の主導的人物であった。[144]彼は反動的な保守主義を拒否し、独裁的な統治のもとですべての階級を統一する「第三帝国」と名付けた新しい国家を提案した。[145]ファン・デン・ブルックは右派のナショナリズムと左派の社会主義の組み合わせを主張した。[146]
ファシズムはナチズムに大きな影響を与えた。 1922年のローマ大行進でイタリアのファシスト指導者ベニート・ムッソリーニが権力を掌握したことはヒトラーの称賛を招き、ヒトラーはその1ヶ月も経たないうちにムッソリーニとファシストをモデルにナチ党と自らを形作り始めた。 [147]ヒトラーはナチスをドイツのファシズムの一形態として紹介した。[148] [149] 1923年11月、ナチスはローマ大行進をモデルにした「ベルリン大行進」を試み、ミュンヘンのビールホール暴動は失敗に終わった。[150]
ヒトラーは、イタリアでファシズムが台頭したことはナチズムのおかげだと語った。[151] 1941年の私的な会話で、ヒトラーは「黒シャツがなければ茶色シャツは存在しなかっただろう」と語っている。ここで「茶色シャツ」とはナチスの民兵を指し、「黒シャツ」とはファシスト民兵を指す。[151]彼はまた、1920年代について「もしムッソリーニがマルクス主義に追い抜かれていたら、持ちこたえられたかどうかは分からない。当時、国家社会主義は非常に脆弱な成長だった」とも述べている。[151]
他のナチス、特に当時党のより急進的な派閥に属していたグレゴール・シュトラッサー、ヨーゼフ・ゲッベルス、ハインリヒ・ヒムラーなどは、イタリアのファシズムを拒絶し、保守的すぎる、あるいは資本主義的すぎると非難した。[ 152] アルフレート・ローゼンベルクは、イタリアのファシズムは人種的に混乱しており、ユダヤ親愛主義の影響を受けていると非難した。[153]シュトラッサーは、総統原理の政策はムッソリーニによって作られたと批判し、ナチズムにおけるその存在は外国から輸入された考えであるとみなした。 [ 154]ナチス・ドイツとファシスト・イタリアの関係を通じて、多くの下級ナチスはファシズムを完全な革命的可能性を欠いた保守的な運動として軽蔑した。[154]
イデオロギーとプログラム
歴史家マルティン・ブロザットは著書『ヒトラー国家』の中でこう書いている。
...国家社会主義は、主としてイデオロギー的、綱領的なものではなく、カリスマ的な運動であり、そのイデオロギーは総統ヒトラーに組み込まれ、ヒトラーなしでは統合する力をすべて失っていたであろう。...抽象的で空想的で漠然とした国家社会主義のイデオロギーは、ヒトラーを媒介としてのみ、現実性と確実性を獲得した。
したがって、ナチズムのイデオロギーの説明は、第一原理から生み出されたものではなく、ヒトラーの強固な個人的見解、25か条計画の一部、民族運動と国家主義運動の一般的な目標、そして「[ヒトラー]を[国家社会主義]のそれぞれの解釈に引き入れるために」戦ったナチ党幹部間の対立など、多くの要因の結果であるため、記述的でなければならない。党からシュトラッサー主義などの相反する影響が一掃されると、ヒトラーは党指導部によって「イデオロギー問題を支配する最高権威」として受け入れられた。[155]
ナチスのイデオロギーは、生物地政学的「世界観」に基づいており、領土拡張主義を主張して「純粋で均質なアーリア人」とみなされる人々を育成した。ナチス政権の政策は、ヒトラーの世界観の中で生物政治と地政学を統合することによって形作られ、空間理論、実践、想像力を生物政治と融合させた。ヒトラー主義では、空間と人種の概念は別個ではなく緊張関係にあり、ナチスのプロジェクトの中核に独特の生物地政学的枠組みを形成した。このイデオロギーは、ドイツの領土征服と「劣等人種」として非人間化した民族集団の絶滅を、理想的なドイツ共同体を確立するための生物政治的プロセスの一部とみなした。[156] [157]
ナショナリズムと人種主義
ナチズムは、領土回復主義と拡張主義の両方を含むドイツのナショナリズムを強調した。ナチズムは、他のすべての人種よりも優れたアーリア人の優等人種の存在を信じる人種理論を持っていた。ナチスは、アーリア人種と他の人種、特にユダヤ人との間の人種対立の存在を強調した。ナチスは、ユダヤ人を複数の社会に浸透した混血種であり、アーリア人種の搾取と抑圧の原因であると見なしていた。ナチスは、スラブ人をUntermensch（劣等人種）に分類した。 [158]
ヴォルフガング・ビアラスは、ナチスの道徳観は手続き的美徳倫理の一形態として説明できると主張している。それは、社会工学の姿勢で絶対的な美徳への無条件の服従を要求し、常識的な直感を美徳と命令のイデオロギー的な一覧に置き換えたからである。理想的なナチスの新人間は、人種意識があり、ドイツ民族のために行動すると同時に、自分は正しいことをし、道徳的に行動していると確信する、イデオロギー的に献身的な戦士であった。ナチスは、個人は個人の能力と個人的特徴を個人の人種的メンバーシップの枠組み内でのみ発達させることができると信じていた。人が道徳的配慮に値するかどうかは、属する人種によって決まる。キリスト教の自己否定の概念は、劣っているとみなされる人々に対する自己主張の考えに置き換えられるはずだった。自然淘汰と生存競争は、ナチスによって最も神聖な法則であると宣言された。劣等とみなされた人々や個人は、優等とみなされた人々なしでは生きられないと言われていたが、そうすることで優等に負担を課していた。自然淘汰は弱者よりも強者を優遇すると考えられており、ナチスは劣等と宣言された人々を保護することは自然の成り行きを妨げることだとみなした。自己主張できない人々は絶滅する運命にあるとみなされ、生きる権利は自力で生き残ることができる人々にのみ与えられた。[159]
領土回復主義と拡張主義
ナチスのイデオロギーの中核は、領土征服を通じて生存圏（「居住空間」）を獲得するという生物地政学的計画であった。 [160]ドイツ・ナチ党は、オーストリア、アルザス＝ロレーヌ、ズデーテン地方、そして1919年以来ポーランド回廊として知られている地域に対するドイツの領有権回復の主張を支持した。ドイツ・ナチ党の主要政策は、第一次世界大戦後のドイツが人口過剰の危機に直面しており、既存の限られた領土内での国の人口過剰を終わらせ、国民の幸福に必要な資源を提供するためには拡張が必要であるという主張に基づいた、ドイツ国家の生存圏であった。[161] 1920年代以来、ナチ党はソ連が保持する領土へのドイツの拡張を公然と推進した。[162]
ヒトラーは『我が闘争』の中で、生存圏は東欧、特にロシアで獲得されるだろうと述べている。[163]ナチスの指導者としての初期の頃、ヒトラーは、ロシアが1918年にロシア・ソビエト共和国のグリゴリー・ソコルニコフによって調印されたブレスト＝リトフスク条約のドイツ・ロシア平和協定で定められた国境に戻ることに同意するという戦術的条件で、ロシアとの友好関係を受け入れる用意があると主張していた。この条約では、平和と引き換えにロシアが保持していた広大な領土がドイツの管理下に置かれていた。[162] 1921年、ヒトラーはブレスト＝リトフスク条約がドイツとロシアの関係修復の可能性を開くものとして称賛し、次のように述べている。
ロシアとの和平により、土地と土壌の獲得、原材料の入手、そして両国間の友好関係によって、ドイツの生存と仕事の提供が確保されるはずだった。
— アドルフ・ヒトラー[162]
1921年から1922年にかけて、ヒトラーは領土縮小したロシアを受け入れることを含む生存圏の達成と、ボルシェビキを打倒して新しい白ロシア政府を樹立するロシア民族主義者の支援の両方についてレトリックを唱えた。[162] 1922年末までにヒトラーの態度は変わり、ロシアを滅ぼすためにドイツとイギリスが同盟を結ぶことを支持した。[162]後にヒトラーはドイツをロシアにどこまで拡大するつもりかを宣言した。
アジアは、なんと不安な人々の宝庫なのでしょう。アジアをウラル山脈の向こうに追いやらない限り、ヨーロッパの安全は保証されません。その線の西側には、組織化されたロシア国家が存在することを許してはいけません。
— アドルフ・ヒトラー[165]
ヒトラーのレーベンスラウム教義
「ドイツ国民の将来にとって、1914 年の国境は意味をなさない。過去において我々を守る役目を果たしたわけでもないし、将来においても我々の防衛を保証するものではない。これらの国境では、ドイツ国民はまとまった集団として自らを維持することも、その維持を保証することもできない。…これらすべてに対して、我々国家社会主義者は、外交政策に定めた目標、すなわち、ドイツ国民がこの地球上で生存するために必要な領土を保証されなければならないという目標を堅持しなければならない。…領土の権利は、大国がその領土を拡大しなければ没落する運命にある場合、義務となるかもしれない。そして、特に、問題の国民が黒人の小さな集団ではなく、現代世界に文化的形を与えてきたすべての生命の母であるゲルマン民族である場合、それは真実である。」
生存圏政策は、ドイツの国境をウラル山脈の東側に大規模に拡大することを計画した。[165] [167]ヒトラーは、ウラル山脈の西側に住む「余剰」のロシア人人口をウラル山脈の東側に移送することを計画した。[168]
歴史家アダム・トゥーズは、ヒトラーはドイツ国民にアメリカ式の消費の豊かさを確保するには生存圏が不可欠であると信じていたと説明している。この観点から、トゥーズは政権が「銃かバターか」という対立に直面していたという見方は誤りであると主張している。資源が民間消費から軍事生産に転用されたのは事実だが、トゥーズは戦略レベルでは「銃は最終的により多くのバターを得るための手段とみなされていた」と説明している。[169]
ナチスの農業生活と食糧生産への偏執は、しばしば彼らの後進性の兆候と見なされるが、トゥーズ氏は、これは実際には少なくとも過去2世紀にわたってヨーロッパ社会の主要な推進力となった問題であったと説明する。ヨーロッパ社会が食料の新たなグローバル経済にどう対応すべきかという問題は、20世紀初頭のヨーロッパが直面した主要な問題の1つであった。ヨーロッパ（おそらく英国を除く）における農業生活は信じられないほど一般的であり、1930年代初頭には、900万人を超えるドイツ人（労働力のほぼ3分の1）が依然として農業に従事しており、農業に従事していない多くの人々も依然として小さな割当て農地を持っていたり、そうでなければ自分で食料を育てていた。トゥーズ氏は、1930年代のドイツ人口のちょうど半分以上が人口2万人未満の町や村に住んでいたと推定している。都市に住む多くの人々は、農村から都市への移住の記憶をまだ持っていた。そのためトゥーズは、ナチスの農業主義への執着は、近代工業国家に対する先祖返り的な解釈ではなく、ナチズム（イデオロギーとしても運動としても）がまだ経済移行期にある社会の産物であったという事実の結果であると説明している。[170]
ナチスの食糧生産への執着は第一次世界大戦の結果であった。ヨーロッパは国際輸入によって飢餓を回避することができたが、封鎖によって食糧安全保障の問題がヨーロッパの政治に再び持ち込まれた。第一次世界大戦中および戦後の連合国によるドイツ封鎖は、完全な飢餓を引き起こすことはなかったが、慢性的な栄養失調によりドイツとオーストリアで推定 60 万人が死亡した。戦間期の経済危機により、ほとんどのドイツ人は深刻な飢餓の記憶を持っていた。したがって、トーズは、ナチスの土地獲得への執着は「時計を巻き戻す」ことではなく、18 世紀と 19 世紀の帝国主義戦争の結果である土地、資源、人口の分配の結果を最終的なものとして受け入れることを拒否することであったと結論付けている。第一次世界大戦の勝者は適切な農地と人口の比率、または大帝国（あるいはその両方）を持っており、居住空間の問題を解決したと宣言することができたが、ナチスはドイツにはそのどちらも欠けていることを知っていたため、ドイツの世界における地位が輸入食糧に依存する中規模の工場になることを認めなかった。[171]
ゲッベルスによれば、生存圏の征服は、ナチスのイデオロギーの最終目標であるドイツの完全な世界覇権の確立に向けた最初のステップとして意図されていた[172] 。 [173] ルドルフ・ヘスは、ヴァルター・ヘーベルに、世界平和は「人種的に最も優れた一つの勢力が、争う余地のない優位性を獲得したときにのみ達成できる」というヒトラーの信念を伝えた。この支配が達成されると、その勢力は世界警察を設立し、「必要な生活空間」を確保することができる。[...] 下等な人種はそれに応じて自らを制限しなければならないだろう。[173]
人種理論
ナチズムは人種分類において、いわゆるアーリア人種を世界の支配人種、つまり他のすべての人種より優れた人種とみなした。 [174]ナチズムはアーリア人を混血のユダヤ人と人種的に対立しているとみなし、ユダヤ人をアーリア人の危険な敵とみなした。また、他の多くの民族もアーリア人種の幸福にとって危険であるとみなした。アーリア人種の純粋さを保つために、1935年にニュルンベルク法として知られる一連の人種法が導入された。当初、これらの法律はドイツ人とユダヤ人の間の性交と結婚のみを禁止していたが、後に「ジプシー、黒人、および彼らの庶子」にも適用範囲が拡大され、ナチスは彼らを「異邦人の血を引く」人々と表現した。[175] [176]アーリア人（アーリア人証明書参照）と非アーリア人との間のこのような関係は、人種法の下で「人種汚辱」として処罰されるようになった。[ 175]戦争が始まった後、人種汚辱法はすべての外国人（非ドイツ人）に拡大された。[177]非アーリア人の人種階層の最下層には、ユダヤ人、ロマ人、スラブ人[178]および黒人がいた。[179]アーリア人種の「純粋さと強さ」を維持するために、ナチスは最終的にユダヤ人、ロマ人、スラブ人、および身体障害者と精神障害者を絶滅させようとした。[178] [180]絶滅の対象にはならなかったが、ナチス国家によって排他的扱いを受けた「退廃的」および「反社会的」と見なされた他のグループには、同性愛者、黒人、エホバの証人、および政敵が含まれていた。 [ 180]戦争開始時のヒトラーの野望の一つは、ドイツ人入植者の居住地を確保するために、中央ヨーロッパと東ヨーロッパからほとんどまたはすべてのスラブ人を絶滅、追放、あるいは奴隷化することであった。[181]
ヤコブ・グラーフ著のナチス時代のドイツの学生向け教科書「学生のための遺伝と人種生物学」には、「アーリア人：人類史における創造力」という章で、ナチスのアーリア人種観が学生たちに説明されている。 [174]グラーフは、元々のアーリア人は、古代インドに侵入し、後に古代ペルシャに広まったアーリア文化の最初の発展を開始した北欧人から発展したと主張し、ペルシャにおけるアーリア人の存在が帝国への発展の原因であると主張した。[174]彼は、当時の絵画にギリシャ人が背が高く、肌が白く、目の色が明るく、金髪の人々が描かれていることから、古代ギリシャ文化は北欧人によって発展したと主張した。 [174]彼は、ローマ帝国は、同じく北欧人であるケルト人と関係のあるイタリック人によって発展したと述べた。[174]彼は、古代ギリシャと古代ローマの人口から北欧人が消えたことが、これらの国の没落の原因であると信じていた。[174]西ローマ帝国でルネッサンスが発展したのは、ロンゴバルド人（本書ではロンゴバルド人と呼称）に北欧人の血が混じっているなど、帝国の領土に新たな北欧人の血をもたらした大移動の時代のためであると主張した。また、スペイン帝国の建国には西ゴート族の残党が関与しており、フランスにおけるフランク人、ゴート人、ゲルマン人の遺産が、大国としてのフランスの台頭の原因であると主張した。[174]彼は、ロシア帝国の台頭はノルマン人の子孫による指導によるものだと主張した。[174]彼は、北アメリカ、南アフリカ、オーストラリアにおけるアングロサクソン社会の台頭は、アングロサクソン人の北欧人の遺産の結果であると述べた。[174]彼はこれらの点を次のように結論づけている。「北欧の創造力は、高尚な思想によってあらゆる場所で強大な帝国を築き上げ、今日に至るまでアーリア語と文化的価値観は世界の大部分に広がっているが、北欧の創造的な血は多くの場所ではるか昔に消え去っている。」[174]
ナチスドイツでは、優等人種を作るという考えから、優生学を通じてドイツ民族を「純化」する努力が進められ、その頂点に達したのが、身体的または精神的に障害のある人々の強制不妊手術または非自発的な安楽死であった。第二次世界大戦後、安楽死計画はアクションT4と名付けられた。[182]安楽死の思想的正当化は、スパルタ（紀元前11世紀-195年）を元祖民族国家と見なしたヒトラーの見解であり、スパルタが人種的純粋さを保つために先天性奇形児を冷静に殺害したことをヒトラーは賞賛した。[183] [184]非アーリア人の中には、アフリカ系ドイツ人[185]やユダヤ系ドイツ人など、ヒトラーユーゲントやドイツ国防軍などのナチス組織に入隊した者もいた。[186]ナチスは政権を握るとすぐに「人種衛生」政策を実施し始めた。1933年7月の「遺伝性疾患の子孫の予防に関する法律」は、統合失調症、てんかん、ハンチントン舞踏病、および「白痴」など、遺伝性であると考えられているさまざまな病気を持つ人々に対して強制的な不妊手術を規定した。不妊手術は慢性アルコール中毒やその他の社会的逸脱にも義務付けられた。[187] 1933年から1939年の間に、この法律に基づいて推定36万人が不妊手術を受けた。ナチスの中には、このプログラムを身体障害者にも拡大すべきだと示唆する者もいたが、ナチスの中には身体障害者がいたという事実、例えば政権の最も有力な人物の一人であるヨーゼフ・ゲッベルスが右足が変形していたことを考えると、そのような考えは慎重に表明されなければならなかった。[188]
ナチスの人種理論家ハンス・F・K・ギュンターは、ヨーロッパ人は北欧人、地中海人、ディナル人、アルプス人、東バルト人の5つの人種に分けられると主張した。[11]ギュンターは北欧人が人種階層の最上位にあるという自身の信念を正当化するために北欧主義の概念を適用した。 [11]ギュンターは著書「ドイツ民族の人種学」（1922年）で、ドイツ人は5つの人種すべてで構成されていることを認めたが、彼らの中に強い北欧の伝統があることを強調した。[189]ヒトラーは「ドイツ民族の人種学」を読み、それが彼の人種政策に影響を与えた。[190]ギュンターはスラヴ人が「東方人種」に属すると信じ、ドイツ人がスラヴ人と混血することに対して警告した。[191]ナチスはユダヤ人を主に近東と東洋の人種が混ざった人種的集団であると説明した。 [192]そのような人種集団はヨーロッパの外に集中していたため、ナチスはユダヤ人はすべてのヨーロッパの人々にとって「人種的に異質」であり、ヨーロッパに深い人種的ルーツを持っていないと主張した。[192]
ギュンターは、ユダヤ人の近東の人種的遺産を強調した。[193]ギュンターは、8世紀にハザール人がユダヤ教に大規模に改宗したことで、ユダヤ人の2つの主要な分派が生まれたとしている。主に近東の人種的遺産を持つ者はアシュケナージ系ユダヤ人（彼はこれを東方ユダヤ人と呼んだ）となり、主に東洋の人種的遺産を持つ者はセファルディ系ユダヤ人（彼はこれを南方ユダヤ人と呼んだ）となった。[194]ギュンターは、近東タイプは商業精神に富み、巧妙な商人で構成されており、彼らは強力な心理操作スキルを持っており、それが貿易に役立ったと主張した。[193]彼は、近東人種は「自然の征服と搾取のためというよりは、人々の征服と搾取のために育てられた」と主張した。[193]ギュンターは、ヨーロッパの人々は近東の人種的起源の人々とその特徴に対して人種的な動機による嫌悪感を抱いていると信じており、その証拠として、ヨーロッパの芸術における近東の顔立ちをした悪魔の人物の描写の例を複数示した。[195]
ヒトラーのアーリア民族（「アーリア優等人種」）の概念は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパのスラヴ人の大多数（ポーランド人、ロシア人、ウクライナ人、ベラルーシ人など）を除外した。彼らは、高度な文明に傾倒せず、本能的な力で自然に逆戻りする人種とみなされていた。ナチスはまた、スラヴ人が危険なユダヤとアジア、つまりモンゴルの影響を受けているとみなしていた。[197]このため、ナチスはスラヴ人をUntermenschen（「劣等人種」）と宣言した。[198]
ナチスの人類学者は、東に住んでいたスラヴ人の歴史的混血を科学的に証明しようと試み、ナチスの有力な人種理論家ハンス・ギュンターは、スラヴ人は何世紀も前は主に北欧人であったとみなしていたが、時が経つにつれて非北欧人と混血したと信じていた。[199]ナチスは、ドイツ人入植者の子孫であり、したがってドイツ化に適しており、アーリア優等人種の一部であると考えていた少数のスラヴ人には例外を設けた。[200]ヒトラーは、スラヴ人を「主人の必要性を感じている生まれながらの奴隷の集団」と表現した。[201]ヒムラーは、スラヴ人を「獣のような劣等人種」、ユダヤ人を「劣等人種の決定的なリーダー」と分類した。[202]これらの考えはナチスのプロパガンダを通じて熱心に主張され、ドイツ国民の教化に大きな影響を与えた。 1942年にSSが発行した人種差別的なパンフレット「Der Untermenschen 」は、ナチスの反スラヴプロパガンダの中で最も悪名高い作品の一つとみなされている。[203] [204]
ナチスのスラヴ人は劣等であるとする考えは、東ヨーロッパにドイツ人や他のゲルマン民族のための生存圏を作ろうとする彼らの願望を正当化するものとして機能した。これらの地域が征服されると、何百万人ものドイツ人や他のゲルマン民族の入植者がそこに移住し、元のスラヴ人住民は絶滅させられるか、追放されるか、奴隷にされるはずだった。 [205]ナチスドイツのスラヴ人に対する政策は、軍の人員不足に対応して変更され、スラヴ人が「劣等人間」と見なされていたにもかかわらず、占領地内で軍に従軍することを許可せざるを得なくなった。[206]
ヒトラーは、ユダヤ人に対する人種的対立は、ドイツをユダヤ人による苦しみから救うために必要であると宣言し、ユダヤ人との対立が非人道的で不当であるという懸念を否定した。
我々は非人道的かもしれないが、ドイツを救えば世界最大の偉業を成し遂げたことになる。我々は不正を働くかもしれないが、ドイツを救えば世界最大の不正を取り除いたことになる。我々は不道徳かもしれないが、国民を救えば道徳への道を開いたことになる。[207]
ナチスの宣伝家ヨーゼフ・ゲッベルスは、この見解を強調するために反ユダヤ主義的なレトリックを頻繁に使用しました。「ユダヤ人は敵であり、血の純粋さを破壊する者であり、我々の人種を意図的に破壊する者である。」[208]
社会階級
国家社会主義の政治は、競争と闘争を組織原理としており、ナチスは「人間の生活は永遠の闘争と競争から成り、その意味は闘争と競争から生まれる」と信じていた。[209]ナチスはこの永遠の闘争を軍事的に捉え、成功するために軍隊のように組織された社会を提唱した。彼らは「他の民族や国家に対する闘争の効率的な遂行」を達成するために、民族的・人種的な「人民共同体」（民族共同体）の理念を推進した。 [210]軍隊のように、民族共同体は階級や階級の階層から成り、一部は指揮し、一部は服従し、全員が共通の目標のために協力するはずだった。[210]この概念は、中世ドイツ社会を「土地に根ざし、慣習と伝統によって結ばれた共同体」とみなし、階級闘争も利己的な個人主義も存在しない中世ドイツ社会を称賛した19世紀の民族作家の著作に根ざしている。 [211]ナチスの民族共同体の概念は、近代のための新しいタイプの社会へのコミットメントを肯定すると同時に、近代化の緊張と不安からの保護も提供すると思われ、多くの人々に魅力的だった。それは、個人の達成と集団の結束、協力と競争のバランスをとるものだった。イデオロギー的な含みを取り除けば、内部紛争のない近代化と安全と機会の両方を提供する政治共同体というナチスのビジョンは、多くのドイツ人がその人種差別的かつ反ユダヤ的な本質を無視するほど強力な未来ビジョンだった。[212]
ナチズムはマルクス主義の階級闘争の概念を否定し、ドイツの資本家とドイツの労働者の両方を、民族共同体にとって不可欠なものとして称賛した。民族共同体では、社会階級は存在し続けるが、階級闘争は起こらない。[213]ヒトラーは「資本家は能力によってトップに上り詰めた。そして、この選択の根拠として、彼らはリーダーとなる権利を持っている。これは、彼らのより高位の人種を証明するだけである」と述べた。 [214]ドイツのビジネスリーダーは、権力の座に就く間、ナチスに協力し、ナチス国家の樹立後は、高収益、国家公認の独占およびカルテルなど、ナチスから多大な利益を得た。[215]ドイツのために肉体労働に従事する人々を励ますために、大規模な祝賀行事や象徴が広く利用され、国家社会主義者の指導者はしばしば「労働の名誉」を称賛し、それがドイツ国民の共同体意識 (ゲマインシャフト) を育み、ナチスの大義に対する連帯を促進した。[216]労働者をマルクス主義から引き離すために、ナチスのプロパガンダは時々、その拡張主義的な外交政策の目標を「国家間の階級闘争」として提示した。[214]学校の子供たちの異なる色の帽子で焚き火が作られ、異なる社会階級の団結の象徴となった。[217]
1922年、ヒトラーは他の民族主義政党や人種主義政党が大衆、特に下層階級や労働者階級の若者から切り離されていると非難した。
人種主義者たちは、特にユダヤ人問題において、正しい理論的判断から実際的な結論を引き出すことができなかった。こうして、ドイツの人種主義運動は、1880年代と1890年代のそれと似たパターンを発展させた。当時と同様に、その指導層は次第に、非常に名誉ある、しかし途方もなく世間知らずな学者、教授、地区カウンセラー、学校長、弁護士、つまりブルジョア的で理想主義的で洗練された階級の手に落ちていった。そこには、国民の若々しい活力の暖かな息吹が欠けていた。[218]
それにもかかわらず、ナチ党の支持基盤は主に農民と中流階級で構成されており、ワイマール政府の役人、学校教師、医師、事務員、自営業のビジネスマン、セールスマン、退職将校、エンジニア、学生などのグループが含まれていました。[219]彼らの要求には、税金の引き下げ、食品価格の上昇、百貨店と消費者協同組合への規制、社会福祉と賃金の削減が含まれていました。[220]これらのグループの支持を維持する必要があったため、ナチスが労働者階級にアピールすることは困難でした。なぜなら、労働者階級はしばしば反対の要求を持っていたからです。[220]
1928年以降、ナチ党が大きな国家政治運動に成長できたのは、中流階級の支持と、党が「中流階級の味方となり、労働者階級の経済的、政治的権力に立ち向かうことを約束している」という国民の認識にかかっていた。[221] 1920年代のホワイトカラー中流階級の財政破綻は、彼らがナチズムを強く支持した大きな要因である。 [222]ナチスは「ドイツの労働者」に訴え続けたが、歴史家ティモシー・メイソンは「ヒトラーは労働者階級にスローガンしか提供できなかった」と結論付けている。[223]歴史家コナン・フィッシャーとデトレフ・ミュールベルガーは、ナチスは主に下層中流階級に根ざしていたが、社会のあらゆる階級に訴えることができ、労働者は一般的に過小評価されていたものの、それでもナチスにとって大きな支持源であったと主張している。[224] [225] HLアンスバッハーは、ドイツのどの職業集団よりも労働者階級の兵士がヒトラーに最も信頼を寄せていたと主張している。[226]
ナチスはまた、すべての労働者が半熟練労働者でなければならないという規範を確立したが、これは単なる修辞的なものではなく、学校を卒業して非熟練労働者として労働力に加わる男性の数は、1934年の20万人から1939年の3万人に減少した。多くの労働者階級の家族にとって、1930年代と1940年代は社会的流動性の時代であった。中流階級への移行という意味ではなく、ブルーカラーの熟練階層内での移動という意味であった。[227]全体として、ナチズム下では労働者の経験はかなり異なっていた。ナチス統治下では、政府が賃金物価インフレを恐れて賃金の伸びが限られていたため、労働者の賃金はあまり上昇しなかった。食料と衣服の価格は上昇したが、暖房、家賃、光熱費は減少した。熟練労働者は1936年以降不足しており、職業訓練を受けた労働者はかなりの高賃金を期待できたことを意味していた。労働者戦線が提供した給付は、労働者が必ずしも民族共同体の宣伝に賛同しなかったとしても、一般的に好意的に受け止められた。労働者は、大恐慌の厳しい年月の後、雇用の機会を歓迎し、ナチスが失業の不安を取り除いたという共通の信念を生み出した。不満を抱き続けた労働者は、ゲシュタポの密告者に危険を冒した。最終的に、ナチスは、必然的に労働者に物質的な犠牲（長時間労働と低い生活水準）を要求する再軍備計画と、政権に対する労働者階級の信頼を維持する必要性との間で葛藤に直面した。ヒトラーは、再軍備のためのさらなる措置を講じることを強調する見解に共感したが、労働者階級の疎外を避けるために、再軍備に必要な措置を完全には実施しなかった。[228]
ナチスは中流階級からかなりの支持を得ていたが、伝統的な中流階級の価値観をしばしば攻撃し、ヒトラーは個人的に中流階級を大いに軽蔑していた。これは、伝統的な中流階級のイメージが個人的な地位、物質的達成、静かで快適な生活に執着するものであり、ナチズムの理想である新人類とは相容れないものだったためである。ナチスの新人類は、物質主義的で私的な生活を拒否し、公的な生活と徹底した義務感を持ち、国家のためにすべてを犠牲にする英雄的な人物として描かれていた。ナチスはこれらの価値観を軽蔑していたにもかかわらず、依然として中流階級の何百万もの票を獲得することができた。ヘルマン・ベックは、中流階級の一部の人々はこれを単なるレトリックとして退けたが、他の多くの人々は何らかの形でナチスに同意したと論じている。1918年の敗北とワイマール時代の失敗により、多くの中流階級のドイツ人が自分たちのアイデンティティに疑問を抱き、自分たちの伝統的な価値観は時代錯誤であると考え、これらの価値観はもはや実行可能ではないというナチスの意見に同意したのである。1933年以降、民族共同体への重点が高まったため、このレトリックはそれほど頻繁には見られなくなったが、このレトリックとその思想は、政権が転覆するまで完全には消えることはなかった。ナチスは代わりに、中流階級は私生活にしか興味のない利己的で物質主義的な市民ではなく、公的に活動し関与する市民である国家市民にならなければならないと強調した。 [ 229] [230]
性別とジェンダー
ナチスのイデオロギーは、女性を政治参加から排除し、「子供、台所、教会」の領域に限定することを提唱した。 [231]多くの女性が熱心に政権を支持したが、内部に独自の階層構造を形成した。[232]ナチスドイツにおける女性問題についてのヒトラー自身の意見は、ドイツの歴史の他の時代には女性の精神の発達と解放が経験されていたが、国家社会主義の目標は、女性が子供を産むことを望むという点で本質的に唯一のものであったというものだった。[233]このテーマに基づいて、ヒトラーはかつて女性について「彼女は子供を産むたびに国家のために戦う。男性が国民のために立ち上がるように、女性は家族のために立ち上がる」と述べた。[234]ナチスドイツのプロトナタリストプログラムは、新婚夫婦に有利なローンや助成金を提供し、追加のインセンティブを提供することで子供を産むことを奨励した。[235]ナチスドイツでは、人種的に価値のある女性に対する 避妊は奨励されず、中絶は厳格な法的命令によって禁止され、中絶を希望する女性や中絶を行った医師には懲役刑が科せられたが、人種的に「望ましくない」人々の中絶は奨励されていた。[236] [237]
ヒトラーは政権の最後まで独身だったが、多忙な生活が結婚の機会を妨げているとよく言い訳していた。[238]国家社会主義のイデオローグの間では、結婚は道徳的考慮ではなく、最適な出産環境を提供するという理由で重視されていた。親衛隊全国指導者ハインリヒ・ヒムラーは、人種的に純粋と分類される女性と同等の男性との婚外関係を通じて「アーリア人」の子供の出生率を劇的に高める組織であるレーベンスボルン計画を設立したとき、最も純粋な男性の「受胎補助者」だけを念頭に置いていたと、腹心に対して語ったと伝えられている。[239]
ナチスは戦争の初めにラッセンシャンデ（人種汚辱）法をすべての外国人に拡大したため、 [177]ドイツ人女性に、ドイツに連れてこられた外国人労働者との性交渉を避けるよう命じるパンフレットが配布され、また、同じ外国人労働者を血に危険を及ぼす存在とみなすよう命じた。[240]この法律は男女両方に適用されたが、ドイツ国内で外国人強制労働者と性交渉を持ったドイツ人女性はより厳しく処罰された。[241]ナチスは1940年3月8日にポーランド法令を発布し、第二次世界大戦中にドイツに連れてこられたポーランド人強制労働者（ツィヴィラーバイター）に関する規定を含んでいた。その規定の1つには、「ドイツ人男性または女性と性交渉を持ったり、その他の不適切な方法で彼らに近づいたりしたポーランド人は死刑に処せられる」と書かれていた。[242]この法令が施行された後、ヒムラーは次のように述べた。
ポーランド国籍の男性または女性の公務員と性的関係を持ったり、その他の不道徳な行為をしたり、恋愛関係を持ったドイツ人は、直ちに逮捕されるものとする。[243]
ナチスは後に東部労働者（オスト・アルバイター）に対しても同様の規制を発令し、ドイツ人と性関係を持った場合は死刑を科すことも定めた。[244]ハイドリヒは1942年2月20日に布告を出し、ドイツ人女性とロシア人労働者または戦争捕虜との性交はロシア人男性に死刑を科すと宣言した。[245]ヒムラーが1942年12月7日に出した別の布告では、「許可されていない性交」は死刑につながるとしていた。[246]ドイツ血統と名誉保護法では人種冒涜に対する死刑が認められていなかったため、場合によっては死刑を科すために特別法廷が召集された。[247]人種冒涜の罪で告発されたドイツ人女性は頭を剃られ、首には罪状を記したプラカードを巻かれて通りを行進させられた[248]。人種冒涜の有罪判決を受けた者は強制収容所に送られた[240] 。ヒムラーが捕虜との人種冒涜で有罪となったドイツ人少女やドイツ人女性に対する処罰をヒトラーに尋ねたところ、彼は「ドイツ人少女やドイツ人と関係を持った捕虜は全員射殺」し、ドイツ人女性は「髪を剃られ、強制収容所に送られる」ことで公に辱めを受けるよう命じた[249] 。
ドイツ女子連盟は、特に若い女性にとって重要視されていた人種の汚名を避けるよう女子に指導していたと考えられている。[250] トランスジェンダーの人々は、「アーリア人」とみなされるか、有用な仕事ができるかどうかによって、さまざまな経験をした。 [251]歴史家の中には、トランスジェンダーの人々が法律を通じてナチスの標的となり、強制収容所に送られたと指摘する者もいる。[252] [253] [254] [255] [256]
同性愛への反対
長いナイフの夜の後、ヒトラーはヒムラーとSSを昇進させ、彼らは「我々はこれらの人々を根絶しなければならない...同性愛者は排除されなければならない」と言って熱心に同性愛を抑圧した。[257] 1936年、ヒムラーは「同性愛と中絶撲滅のための帝国中央事務所」を設立した。 [ 258]ナチス政権は1930年代に約10万人の同性愛者を投獄した。[259]強制収容所の囚人として、同性愛者の男性はピンクの三角のバッジを着用することを強制された。[260] [261]ナチスのイデオロギーは依然としてゲイのドイツ人男性をアーリア人の優等人種の一部と見なしていたが、ナチス政権は彼らに性的および社会的適合を強制しようとした。同性愛者はアーリア民族のために子孫を残す義務を果たせていないとみなされた。性的指向を変えようとしない、または変えたふりをしないゲイ男性は「労働による絶滅」キャンペーンの下、強制収容所に送られた。[262]
宗教
1920年のナチ党綱領は、国家に敵対しないすべての宗教宗派の自由を保証し、「ユダヤ的唯物主義精神」と戦うために積極的キリスト教を支持した。 [263]積極的キリスト教は、人種的純粋さと国家主義を強調したキリスト教の修正版であった。[264]ナチスはエルンスト・ベルクマンなどの神学者の支援を受けた。ベルクマンは著書「ドイツ宗教の25の原則」の中で、旧約聖書は新約聖書の一部と同様に不正確であり、イエスはユダヤ人ではなくアーリア人起源であると主張し、アドルフ・ヒトラーが新しい救世主であると主張した。[264]
ヒトラーは旧約聖書を「悪魔の聖書」と非難し、新約聖書の構成要素を使って、イエスがアーリア人で反ユダヤ主義者であることを証明しようとした。ヨハネによる福音書第8章44節では、イエスが「ユダヤ人」に向かって叫んでいるだけでなく、「あなたたちの父は悪魔だ」と言っていると述べており、神殿の清めではイエスが「悪魔の子ら」を鞭打っていると述べている。[265]ヒトラーは、新約聖書には使徒パウロによる歪曲が含まれていると主張した。ヒトラーはパウロを「大量殺人者から聖人になった」と表現した。[265]ナチスはプロパガンダに、プロテスタントの改革者マルティン・ルターの著作を使用した。彼らは毎年のニュルンベルク集会で、ルターの『ユダヤ人とその嘘について』の初版を公開した。[266] [267]
ナチスは当初カトリック教徒に対して非常に敵対的だった。なぜなら、カトリック教徒の大半はドイツ中央党を支持していたからである。カトリック教徒は、自分たちが劣っているとみなした人々に対するナチスの強制不妊手術の推進に反対し、カトリック教会は信者がナチスに投票することを禁じた。1933年、カトリック教徒が中央党と関わり、ナチス政権の不妊手術法に反対したため、ナチスはカトリック教徒に対して大規模な暴力行為を行った。 [268]ナチスはカトリック教徒に対し、ドイツ国家への忠誠を宣言するよう要求した。[269]ナチスはプロパガンダで、ドイツのカトリック史、特にドイツカトリックのドイツ騎士団と東欧での彼らの活動の要素を利用した。ナチスは彼らを「スラヴの混乱」に対する東方の「番人」と位置付けたが、その象徴性以外には、ナチズムに対するドイツ騎士団の影響は限られていた。[270]ヒトラーはまた、ナチスの夜間集会がカトリックの儀式に触発されたものであることを認めており、それは彼がカトリック教徒として育った頃に目撃していたものである。[271]ナチスはカトリック教会との正式な和解を求め、親ナチスのカトリック教徒であるクロイツ・ウント・アードラーの設立を支持した。この組織は、カトリック教会の信仰とナチズムを和解させる国家カトリック主義の一形態を提唱していた。 [269] 1933年7月20日、ナチスドイツとカトリック教会の間で協定 (ライヒスコンコルダート) が締結され、ドイツにおけるカトリック教会の受け入れと引き換えに、ドイツのカトリック教徒はドイツ国家に忠誠を誓うことが求められた。カトリック教会はその後、ナチ党を支持する信者の禁止を解除した。[269]
第二次世界大戦中、ナチズムが狂信的になると、ゲシュタポやSSは司祭や修道女にますます注目するようになった。強制収容所では司祭ブロックが別に設けられ、教会の抵抗は厳しく迫害された。修道院のシスター、マリア・レスティトゥータ・カフカは人民法院で死刑判決を受け、政権を批判する無害な歌を歌っただけで処刑された。[272]ポーランドの司祭たちはアウシュビッツ強制収容所に大挙してやってきた。ローマン・カール・ショルツの周囲のカトリック抵抗グループは容赦なく迫害された。[273] [274]カトリックの抵抗は反戦的で消極的であることが多かったが、ナチズムと積極的に戦った例もある。ハインリヒ・マイヤー神父のグループはアメリカの諜報機関に接近し、V-2ロケット、タイガー戦車、メッサーシュミットBf109、メッサーシュミットMe163コメートの設計図と位置図、およびそれらの製造現場を提供し、工場への爆撃を成功させた。[275] [276] [277] [278] [279]戦後、彼らの歴史はしばしば忘れ去られたが、それは彼らが教会当局の明確な指示に反して行動したためでもある。[280] [281] [282]
歴史家マイケル・バーレイは、ナチズムはキリスト教を政治目的で利用したが、その利用には「基本的な教義は取り除かれ、残った散漫な宗教的感情はそれなりに役立った」と主張している。[271]バーレイは、ナチズムの精神性の概念は「自覚的に異教的で原始的」だったと主張している。[271]歴史家ロジャー・グリフィンは、ナチズムが主に異教的だったという主張を否定し、ナチ党にはハインリヒ・ヒムラーやアルフレッド・ローゼンベルクのような影響力のある新異教主義者がいたものの、彼らは少数派であり、彼らの見解は象徴としての利用以外にはナチスのイデオロギーに影響を与えなかったと指摘している。ヒトラーは『我が闘争』でゲルマン異教を非難し、ローゼンベルクとヒムラーの異教を「ナンセンス」と非難したことが指摘されている。[283]
経済
ナチスは大恐慌のさなかに権力を握り、当時の失業率は30%に近かった。 [284]一般的に言って、ナチスの理論家や政治家は、ドイツの過去の経済的失敗を、マルクス主義の労働者への影響、国際ユダヤ人と彼らが呼んだ人々の邪悪で搾取的な策略、西側諸国の政治指導者の戦争賠償要求の執念といった政治的な原因のせいにした。伝統的な経済的インセンティブの代わりに、ナチスは、組織化された労働組合の排除、再軍備（ベルサイユ条約に違反）、生物学的な政治など、政治的な性質の解決策を提示した。[285]ナチスが国家権力を掌握すると、ドイツ国民の完全雇用を確立するためのさまざまな労働プログラムが実施された。ヒトラーはアウトバーンの建設や、手頃な価格の国民車（フォルクスワーゲン）の導入など、国家支援によるプロジェクトを奨励し、後にナチスは軍備増強によって生み出された事業と雇用を通じて経済を活性化させた。[286]ナチスは政権発足当初から大恐慌後の最初の景気回復の恩恵を受け、公共事業、雇用促進プログラム、住宅修繕補助プログラムと相まって、失業率は1年で40パーセントも減少した。この展開により、以前の経済危機によって引き起こされた不利な心理的風潮が和らぎ、ドイツ国民は政権と足並みを揃えて歩むようになった。[287]
ナチスの経済政策は、多くの点で、ナチスの連立相手で国家保守政党であったドイツ国家人民党の政策の延長であった。 [288]同時期に他の西側資本主義国が産業の国有化を進めたのに対し、ナチスは公有を民間部門に移管し、公共サービスの一部を主にナチ党系の民間組織に引き渡した。これはイデオロギーに基づくものではなく、複数の目的を持った意図的な政策であり、ナチス政府と党への支持を高めるための手段として使われた。[289]歴史家リチャード・オーヴァリーによると、ナチスの戦時経済は自由市場と中央計画を組み合わせた混合経済であり、ソ連の統制経済と米国の資本主義システムの中間に位置する経済であると説明している。 [290]
ナチス政府は、大恐慌の影響と戦うために1932年にクルト・フォン・シュライヒャー政権によって導入された経済政策を継続した。 [291] 1933年に首相に任命されると、ヒトラーはドイツ民主党の元メンバーであるヒャルマル・シャハトを1933年にドイツ帝国銀行総裁に、1934年には経済大臣に任命した。 [284]ヒトラーは雇用を増やし、ドイツ通貨を守り、大恐慌からの回復を促進するための措置を約束した。これには、農業入植計画、労働奉仕、医療と年金の維持保証が含まれていた。[292]しかし、これらの政策やプログラムは、景気刺激と失業削減を目的としたアウトバーン建設など、赤字支出に支えられた大規模な公共事業プログラムを含んでおり、 [293]保守派のパウル・フォン・ヒンデンブルク大統領の時代にワイマール共和国に引き継がれ、実施が計画され、ナチスが政権を握った後に自らのものとして流用した。[294]とりわけヒトラーの優先事項は、東部の生存圏を征服するための最終的な戦争に備えて、ドイツ軍の再軍備と増強であった。 [295]シャハトの政策は、赤字財政の仕組みを生み出し、資本プロジェクトの費用は、企業間で取引できるメフォ手形と呼ばれる約束手形の発行によって支払われた。 [296]これは、ドイツが再軍備を行う上で特に有用であった。なぜなら、メフォ手形はライヒスマルクではなく連邦予算に計上されなかったため、再軍備を隠すのに役立ったからである。[297]ヒトラーは政権発足当初、「ドイツの将来はドイツ国防軍の再建にのみかかっている。他のすべての課題は再軍備に優先しなければならない」と述べた。[295]この政策は直ちに実行され、軍事費は急速に民間雇用創出プログラムよりはるかに大きくなった。1933年6月には、その年の軍事費は1932年と1933年のすべての民間雇用創出措置の支出を合わせた額の3倍に上ると予算化された。[298]ナチスドイツは平時において他のどの国よりも急速に軍事費を増やし、政権発足後2年間だけで軍事費の国民所得に対する割合は1%から10%に上昇した。[299]最終的に、1944年までに軍事費は75%にまで達した。[300]
ナチスは権力を握る前は大企業を非難するレトリックを唱えていたが、1933年2月という早い時期からドイツの企業と提携関係を結んでいた。その月、首相に任命された後、独裁権を得る前に、ヒトラーはドイツの企業リーダーたちに、その後の重要な数か月間、ナチ党に資金援助するよう個人的に要請した。彼は、「民主時代には民間企業を維持できない」ため、また民主主義は共産主義につながると言われているため、独裁政権の樹立に彼らが協力すべきだと主張した。[69]彼は反ユダヤ政策や外国征服については一切触れずに、ドイツの左翼と労働組合を破壊すると約束した。[301]その後数週間で、ナチ党は17の異なる企業グループから寄付金を受け取り、最大のものはIGファルベンとドイツ銀行からの寄付だった。[301]歴史家アダム・トゥーゼは、ドイツのビジネス界のリーダーたちは「ドイツの政治的多元主義の破壊に喜んで協力した」と書いている。[67]その代わりに、ドイツのビジネスのオーナーやマネージャーは、従業員を管理する前例のない権限を与えられ、団体交渉は廃止され、賃金は比較的低いレベルで凍結された。[302]企業利益も企業投資と同様に急速に増加した。[303]さらに、ナチスは公共財産と公共サービスを民営化し、規制を通じて経済的な国家統制を強化するだけだった。[304]ヒトラーは、私有財産は創造的な競争と技術革新を促進するという点で有益であると信じていたが、国家の利益に合致し、「寄生的」ではなく「生産的」でなければならないと主張した。[305]私有財産権は、ナチス指導部が設定した経済的優先事項に従うことを条件としており、それに従う企業には高利益が報酬として与えられ、従わない企業には国有化の脅しがかけられた。[306]ナチスの経済下では自由競争と自己規制市場は衰退したが、ヒトラーの社会ダーウィニズムの信念により、ビジネス競争と私有財産は経済の原動力として維持された。[307] [308]
ナチスは社会福祉の理念に原則的に反対し、弱者や虚弱者は滅びるべきという社会ダーウィニズムの考えを支持した。[309]彼らはワイマール共和国の福祉制度と民間慈善事業を非難し、人種的に劣等で弱者と見なされ、自然淘汰の過程で淘汰されるべき人々を支援し、非難した。[310]しかし、大恐慌による大量失業と貧困に直面したナチスは、国民の支持を維持するために、人種的に純粋なドイツ人を支援する慈善団体を設立する必要があると感じ、これは「人種的自助」であり、無差別慈善や普遍的な社会福祉ではないと主張した。[311]ドイツ国民冬季救済や、より広範な国家社会主義人民福祉（NSV）などのナチスのプログラムは、準民間機関として組織され、公式にはドイツ人からの私的な寄付によって同人種の他の人々を助けていたが、実際には寄付を拒否した人々は厳しい結果に直面することがあった。[312]ワイマール共和国の社会福祉機関やキリスト教慈善団体とは異なり、NSVは明確に人種的根拠に基づいて援助を分配した。NSVは「人種的に健全で、働く能力と意欲があり、政治的に信頼でき、生殖する意欲と能力がある」人々にのみ支援を提供した。非アーリア人は除外され、「仕事嫌い」、「非社会的」、「遺伝病」の人々は除外された。[313]中流階級の女性を大家族を支援する社会福祉活動に参加させる努力が成功し、[217]冬季救済キャンペーンは国民の同情を喚起する儀式として機能した。[314]
農業政策はナチスにとって重要だった。なぜなら、それは経済だけでなく、生存圏という地政学的な概念にも合致していたからだ。ヒトラーにとって、土地と土壌の獲得はドイツ経済を形成する上で必須だった。[315]農民を土地に縛り付けるため、農地の売却は禁止された。 [ 316]農場の所有権は私有のままだったが、生産と価格を割当制で管理するために、マーケティング委員会に事業独占権が与えられた。[317] 1933年の世襲農場法は、ライヒスナーシュタント（RNST）と呼ばれる政府機関の下にカルテル構造を確立し、「どの種子と肥料を使用するかから、土地の相続方法まですべて」を決定した。[317]ヒトラーはドイツ経済を主に権力の道具とみなし、経済は国民の生活の質を向上させるために富と技術進歩を生み出すことではなく、軍事的征服に必要な手段と物質的基盤を提供するために経済的成功が最も重要であると信じていた。[318]ナチス政権の計画によってもたらされた経済発展はドイツ国民をなだめる役割を果たしたが、ナチス、特にヒトラーは経済的解決だけではドイツを世界大国として舞台に押し上げるのに十分ではないと考えていた。そのためナチスは、特に後に4ヵ年計画の実施を通じて、再軍備のための巨額の軍事費を伴う全般的な経済復興を確保しようとした。この計画はナチスの支配を強化し、ドイツの軍需産業とナチス政府との指揮関係を強固なものにした。[319] 1933年から1939年の間、ナチスが国民と経済を戦争に動員したため、軍事費は820億ライヒスマルクを超え、ドイツの国民総生産の23％を占めた。[320]
反共産主義
ナチスは、共産主義は私有財産を解体する意図があり、階級闘争を支持し、中流階級を攻撃し、中小企業に敵意を抱き、無神論を唱えているため、国家の幸福にとって危険であると主張した。[321]ナチズムは階級闘争に基づく社会主義と経済的平等主義を拒否し、代わりに能力と才能に基づく社会階級による階層化経済、私有財産の保持、階級の区別を超えた国民的連帯の創出を支持した。[322] 1930年代後半から1940年代にかけて、ナチズムを支持した反共産主義政権とグループには、フランコ政権下のスペインのファランヘ党、フランスのヴィシー政権とSSシャルルマーニュ（フランス第1軍）の第33武装擲弾兵師団、オズワルド・モズレー率いるイギリスファシスト連合が含まれていた。[323]
我が闘争で、ヒトラーは「すべての人間は平等であるというマルクス主義の原理に戦いを挑む」という願望を表明した。[324]彼は「平等という概念は自然に対する罪である」と信じていた。[325]ナチズムは「人間の自然な不平等」を支持し、これには人種間の不平等だけでなく、各人種内の不平等も含まれていた。ナチス国家は、特別な才能や知性を持つ個人を昇進させ、大衆を支配できるようにすることを目指していた。[65]ナチスのイデオロギーはエリート主義と総統原理（リーダーシップの原理）に依存しており、少数のエリートが多数派に対してリーダーシップを発揮するべきであり、少数のエリート自身も「才能のヒエラルキー」に従って組織されるべきであり、その頂点には総統という一人のリーダーがいると主張した。[ 326]総統原理は、ヒエラルキーの各メンバーは自分より上の者に対して絶対的な服従を負い、自分より下の者に対して絶対的な権力を持つべきであるとしていた。[66]
1920年代、ヒトラーはユダヤ人ボルシェビズムに対抗するために、さまざまなナチス派閥に団結するよう促した。[327]ヒトラーは、「ユダヤ人マルクス主義」の「3つの悪徳」は民主主義、平和主義、国際主義であると主張した。[328]共産主義運動、労働組合、社会民主党、左翼報道機関はすべてユダヤ人に支配されており、階級闘争を通じて内部の不統一を促進してドイツ国家を弱体化させる「国際ユダヤ人陰謀」の一部であると考えられていた。[66]ナチスは、ユダヤ人がロシアのボルシェビキ革命を扇動し、共産主義者がドイツを背後から刺して第一次世界大戦でドイツに敗北をもたらしたとも信じていた。[329]彼らはさらに、1920年代の現代文化の潮流（ジャズ音楽やキュビズム芸術など）は「文化的ボルシェビズム」を象徴し、ドイツ民族の精神的退廃を狙った政治的攻撃の一部であると主張した。[329]ヨーゼフ・ゲッベルスは「ナチズムとマルクス主義の違いについて簡潔に述べた『ナチ・ソジ』」と題する小冊子を出版した。 [330] 1930年にヒトラーは「我々が採用した『社会主義』という言葉はマルクス主義社会主義とは何の関係もない。マルクス主義は反財産主義だが、真の社会主義はそうではない」と述べた。[331]
ドイツ共産党（KPD）は、1933年にナチスによって壊滅するまで、ソ連以外では世界最大の共産党だった。[332] 1920年代から1930年代初頭にかけて、共産主義者とナチスはしばしば街頭暴力で直接戦い、ナチスの準軍事組織は共産主義赤色戦線と反ファシスト行動に対抗していた。世界恐慌の始まりの後、共産主義者とナチスの両方の得票率が増加した。ナチスは他の右派政党との同盟を結ぶことに前向きだったが、共産主義者は左派最大政党であるドイツ社会民主党との同盟を結ぶことを拒否した。 [333]ナチスは政権を握ると、共産党が革命を準備しており、国会議事堂放火の原因となったという容疑で、すぐに共産党を禁止した。[334] 1933年2月に4000人のKPD役員が逮捕され、年末までに13万人の共産主義者がナチスの強制収容所に送られた。[335]
資本主義の見方
ナチスは、自由市場資本主義は国際金融と不誠実な大企業の世界的な経済支配によって国家に損害を与えると主張した。彼らはこれをユダヤ人の影響の産物だとみなしていた。 [321]労働者階級地区のナチスの宣伝ポスターは反資本主義を強調しており、例えば「腐敗した産業システムの維持はナショナリズムとは何の関係もない。私はドイツを愛し、資本主義を憎むことができる」と書かれたものがあった。[336]
ヒトラーは公的にも私的にも自由市場資本主義に反対した。それは「国家の利益を最優先にするとは信頼できない」からであり、寄生的なコスモポリタンな レンティア階級の利益のために国家を人質にしていると主張した。[337]彼は国際自由貿易が大英帝国とアメリカ合衆国による世界支配につながると信じていたが、彼はその両国はウォール街とロンドン市のユダヤ人銀行家によって支配されていると信じていた。特にヒトラーはアメリカを将来の主要なライバルとみなし、第一次世界大戦後のグローバリゼーションによって北米がヨーロッパに取って代わり世界で最も強力な大陸となることを恐れていた。アメリカの経済的台頭に対するヒトラーの不安は、未発表の『ツヴァイテス・ブック』の主要なテーマであった。彼は一時、アメリカとの共通の経済的ライバル関係に基づいてイギリスがドイツとの同盟に引き入れられることさえ望んでいた。[338]ヒトラーは、軍備増強、都市や道路の建設計画、経済的自立など、「政権の多くの国家目標に一致する方法で」資源を配分する経済を望んだ。[305]ヒトラーはまた、利己主義のために信頼できない自由市場資本主義を信用せず、私有財産と競争を維持しながらも、それを国民と国家の利益に従属させる国家主導の経済を好んだ。[337]
ヒトラーは1934年に党首にこう語った。「現代の経済システムはユダヤ人が作ったものだ」[337] 。ヒトラーはベニート・ムッソリーニに、資本主義は「その役割を終えた」と語った。[337]またヒトラーは、ビジネスブルジョアジーは「利益以外は何も知らない。彼らにとって『祖国』とは単なる言葉に過ぎない」とも語った。 [339]ヒトラーはワイマール共和国時代のドイツを支配していたブルジョア階級に個人的に嫌悪感を抱いており、彼らを「卑怯なクソ野郎」と呼んだ。[340]
ヒトラーは『我が闘争』の中で、それぞれの領土の経済資源は武力で奪取すべきだという信念のもと、事実上重商主義を支持した。生存圏政策によってドイツは経済的に価値のある領土を獲得できると信じていたからである。 [341]彼は、アメリカとイギリスが自由貿易の恩恵を受けているのは、両国がすでにイギリスの植民地征服とアメリカの西方への拡大を通じてかなりの国内市場を制覇しているからにすぎないと主張した。[338]ヒトラーは、経済的安全を維持する唯一の方法は、世界貿易に頼らざるを得ず資源を直接管理することであると主張した。 [341]ヒトラーは、そのような資源を獲得するための戦争こそが、破綻しつつある資本主義経済体制を打破する唯一の方法であると主張した。[341]
しかし実際には、ナチスは単に19世紀の自由市場資本主義と自由放任主義モデルという1つのタイプの資本主義に反対しただけであり、社会ダーウィニズムという形でそれを社会領域に適用した。[309]ナチスドイツをコーポラティズム、権威主義的資本主義、あるいは全体主義的資本主義の例と表現する人もいる。[289] [342] [343] [344]ナチスはプロパガンダで自給自足を目指すと主張しながら、既存の自給自足の動きを粉砕し[345] 、伝統的なビジネスおよび商業エリートと連携して拡張主義的な戦争と大量虐殺に備えるために広範な資本関係を確立した[346]。[347]ナチスは大企業に反対する反資本主義のレトリックにもかかわらず、政権を握るとすぐに共産主義への恐怖に訴え、ドイツの左翼と労働組合を破壊すると約束することでドイツのビジネス界と同盟を組み、[348]最終的には1934年に党から過激派と反動派の両方を追放した。[59]
後にナチスの宣伝大臣となるヨーゼフ・ゲッベルスは、資本主義と共産主義の両方に強く反対し、これらを「世界支配を企む国際ユダヤ人の陰謀の一部である」唯物主義の二大柱とみなしていた。[349]しかし、1925年の日記には、どちらかを選ばなければならないとしたら、「結局のところ、資本主義の下で永遠の奴隷として生きるよりは、ボルシェビキとともに滅ぶほうがましだ」と書いている。[350]ゲッベルスは反ユダヤ主義と反資本主義を結び付け、1929年のパンフレットで「ヘブライ人の中に、資本主義の化身、国家の財産の悪用を見る」と述べている。[208]
ナチ党内で反資本主義の信念と結びついた派閥は、エルンスト・レーム率いる準軍事組織SAであった。SAは党の他の派閥と複雑な関係にあり、レーム自身と地方SAの指導者の両方に大きな自治権を与えていた。[351]地方指導者はそれぞれ異なる政治思想を各部隊で推進し、その中には「国家主義、社会主義、反ユダヤ主義、人種差別、民族主義、保守主義」などが含まれていた。 [352]特に1930年以降、SAとヒトラーの間には緊張関係があった。ヒトラーが「大産業の利害関係者や伝統的な右派勢力とますます密接に結びついた」ため、SAの多くの人々が彼に不信感を抱くようになったためである。[353] SAは1933年のヒトラーの権力掌握を左派に対する「最初の革命」とみなし、SA内部の一部の人々は右派に対する「第二の革命」を主張し始めた。[354] 1933年に左翼に対する暴力行為を行った後、レームのSAは保守的な反動と関係があるとみなされた個人に対する攻撃も開始した。[58]ヒトラーは、レームの独自の行動が彼の指導力を侵害し、脅かす可能性があると見なしただけでなく、保守的な大統領パウル・フォン・ヒンデンブルクと保守志向のドイツ軍を疎外することで政権を危険にさらしていると考えた。[59]この結果、ヒトラーは1934年の長いナイフの夜にレームとSAの他の過激派メンバーを粛清した。[59]
全体主義
国家を重視するナチズムのもとでは、個人主義は非難され、代わりにドイツ人がドイツ民族と「人民共同体」（フォルクスゲマインシャフト）に属することが重視された。[355]ヒトラーは「あらゆる個人のあらゆる活動とあらゆるニーズは、党が代表する集団によって規制される」と宣言し、「個人が自分自身に属する自由な領域はもはや存在しない」と述べた。[356]
ナチ党 の中心的な目的の一つは、ドイツ国民に超国家主義的な思想を教え込み、そのイデオロギー的世界観を社会に暴力的に押し付ける全体主義国家の樹立であった。 [357]ハインリヒ・ヒムラーは、国家の安全と秩序が個人のニーズよりも優先されるべきだと主張して、治安部隊が恣意的に権力を行使できる抑圧的な警察国家の樹立を正当化した。 [358] 1933年11月15日のナチス帝国文化会議の開会式で行った演説で、ヨーゼフ・ゲッベルスは次のように述べた。
「我々が遂行した革命は、完全な革命である。それは、公共生活のあらゆる分野を包含し、下から変革した。それは、国民同士、国家、そして生活そのものとの関係を完全に変え、作り変えた。それは、ドイツ国民が国家と新たな関係を築くための基礎を提供するために、14年間野党で権力を争ってきた新しい世界観の突破口だった。1月30日以来起こっていることは、この革命的プロセスの目に見える表現にすぎない。」[359]
有名な哲学者で政治理論家のハンナ・アーレントによると、全体主義イデオロギーとしてのナチズム（それに伴うドイツ国民の動員）の魅力は、第一次世界大戦の悲劇的な中断と大恐慌による経済的・物質的苦難から生じた認知的不協和に社会が対処するのを助け、周囲で起きていた革命的動揺を秩序立てるという構想の中にあった。民主主義国家や議会制国家に存在した多様性の代わりに、全体主義体制としてのナチズムは、ドイツが直面した歴史的問題に対する「明確な」解決策を公布し、ワイマール旧政府の正当性を否定することで支持を集め、過去の不確実性から解放されたより良い未来への政治的・生物学的な道筋を提供した。ヒトラーと党のエリートたちは、分散して不満を抱いた大衆を特定の方向に向け、巧妙なプロパガンダを使って彼らをイデオロギーの信奉者に仕立て上げ、ナチズムを実現するために利用した。[360]
ナチズムの思想家たちは、スターリン主義の思想家たちと同じく、米国や英国で実践されているような民主的あるいは議会制の統治を嫌悪していたが、両者の相違は大きい。ナチズムとスターリン主義を、同様に専制的な指導者、国家統制経済、抑圧的な警察組織を持つ同じコインの表裏として統合し、対比しようとすると、認識論的危機が生じる。つまり、両者は共通のテーマの政治構成を共有しているが、世界観は完全に敵対的であり、1対1のレベルでより注意深く分析すると、「和解不可能な非対称性」が生じる。[361]
ナチスの法理論家でプロイセン州議会議員であったカール・シュミットは、「総統原理」をナチスドイツの「完全国家」の思想的基礎と特徴づけた。[362] [363]シュミットは著書『国家、行動、国民』（1933年）の中で次のように書いている。
「国家社会主義は抽象的、決まり文句で考えない。それは規範的、機能主義的なやり方の敵である。それは田舎、民族集団、階級など、どこであれ人民の本質的な本質に遭遇すれば、それを支持、育成する。それは世襲農業法を創設し、農民を救い、官僚から異質な要素を一掃し、階級として復活させた。それは不平等なものを不平等に扱い、必要な差別化を強制する勇気を持っている。」[364]
分類: 反動か革命か
ナチズムは反動的な運動とみなされることが多いが、ナチズムはドイツをワイマール以前の君主制に戻すことを求めていたわけではなく、むしろ存在しなかった神話上の平穏なドイツをはるかに遡ったものであった。また、ドイツ系アメリカ人学者フランツ・レオポルド・ノイマンがそうであったように、ナチズムは「全体主義的独占資本主義」として現れた資本主義の危機の結果であるとも考えられてきた。この見方では、ナチズムは社会主義とその極端な形態である共産主義の労働者の大衆運動に反対する中流階級の大衆運動である。[365]歴史家カール・ディートリッヒ・ブラッチャーは次のように論じている。
このような解釈は、国家社会主義の革命的要素を誤解する危険をはらんでいる。国家社会主義は、単に反動的なものとして片づけることはできない。むしろ、国家社会主義は、当初から、特にSS国家へと発展するにつれて、国家と社会の変革を目指していた。[365]
ヒトラーとナチ党の政治的立場について、ブラッチャーはさらにこう主張している。
[それらは]革命的な性質を持っていた。既存の政治・社会構造とそれを支えるエリート層の破壊、市民秩序、人間的・道徳的価値、ハプスブルク家とホーエンツォレルン家、自由主義とマルクス主義の思想に対する深い軽蔑。中流階級と中流階級の価値観、ブルジョア民族主義と資本主義、専門家、知識階級、上流階級は最も激しい拒絶を受けた。これらは根絶されなければならなかったグループだった[...]。[366]
同様に、歴史家モドリス・エクスタインも次のように主張した。
ナチズムの多くの解釈は、ナチズムを反動運動とみなす傾向があり、トーマス・マンの言葉を借りれば「古物趣味の爆発」であり、ドイツをわらぶき屋根の家と幸福な農民の田園的な民衆社会に変えようとしていたが、この運動の全体的な推進力は、古風な表現にもかかわらず、未来主義的だった。ナチズムは未来、「すばらしい新世界」に向かってまっさかさまに突入した。もちろん、ナチズムは残存する保守主義とユートピア的な憧れを利用し、こうしたロマンチックなビジョンを尊重し、ドイツの過去からイデオロギー的装飾を拾い上げた。しかし、その目標は、ナチズム自身の考えでは、明らかに進歩的だった。ナチズムは、過去と未来の両方に等しく注意を払う両面を持つヤヌスでもなければ、既存の形態を複製する現代の変身の神プロテウスでもなかった。この運動の目的は、新しい道徳、新しい社会システム、そして最終的には新しい国際秩序を生み出す新しいタイプの人間を創り出すことだった。実際、それがすべてのファシスト運動の目的だった。イタリアを訪れムッソリーニと会談した後、オズワルド・モズレーは、ファシズムは「新しい政治システムを生み出しただけでなく、旧世界の政治家とは別の惑星から来た人間のように異なる新しいタイプの人間も生み出した」と書いた。ヒトラーはこうした言葉を延々と語った。国家社会主義は単なる政治運動ではなく、単なる信仰ではなく、人類を新たに創り出すという願望であると彼は言った。[367]
英国の歴史家イアン・カーショウは、20世紀前半のヨーロッパの歴史書『To Hell and Back』の中で、ナチズム、イタリアのファシズム、ボルシェビズムについて次のように述べています。
これらは、まったく新しい近代的な独裁政治のさまざまな形態であり、自由民主主義とは正反対のものでした。革命的という言葉を、社会を根本的に変えるというユートピア的な目的によってもたらされた大きな政治的激変と理解するならば、これらはすべて革命的でした。彼らは、抑圧を統制手段として使うだけでは満足せず、排他的なイデオロギーの背後で人々を動員し、人々を「教育」して忠実な信者にし、肉体だけでなく魂も手に入れようとしました。したがって、それぞれの政権は、「従来の」権威主義とは異なる方法でダイナミックでした。[368]
権力の座に就いた時期や政権の初期にヒトラーが典型的に経験したような実際的な懸念から、このような戦術的転換が必要となったにもかかわらず、ヒトラーを革命家とみなす人々は、特に人種問題に関しては、ヒトラーはドイツの急進的な変革に献身する革命家であり続けたと主張する。マーティン・ハウスデンは、その論文「ヒトラー：革命家の研究？」の中で、次のように結論づけている。
[ヒトラーは]革命の目標を広範囲にまとめ（急進的な社会的、政治的変革を要求した）、革命支持者を非常に広範囲かつ強力に動員して多くの目的を達成し、独裁的な革命国家を樹立して運営し、革命的な外交政策と戦争を通じて自らの思想を海外に広めた。つまり、彼は国家社会主義革命をあらゆる段階で定義し、統制したのである。[369]
ナチズムには反動的な側面が確かにあった。例えば、社会における女性の役割に対する態度は完全に伝統主義的で、妻、母、主婦として女性を家庭に復帰させることを求めた[370]。しかし皮肉なことに、このイデオロギー政策は、実際には労働力不足の拡大と、男性が兵役に就くことで労働者の需要が高まったことにより弱体化した。ナチス政権による積極的な阻止と法的障壁にもかかわらず、働く女性の数は 1933 年の 424 万人から 1936 年の 452 万人、1938 年には 520 万人に増加した[371] 。 [372]ナチズムのもう 1 つの反動的な側面は、芸術政策であった。これは、ヒトラーがあらゆる形態の「退廃的な」 現代美術、音楽、建築を拒否したことに端を発している。[373]
歴史家マーティン・ブロザットはナチズムを次のように説明しています。
...既存の社会、政治体制、伝統に対する、半反動、半革命的な奇妙な混成関係。... [その] イデオロギーは、ほとんど後ろ向きのユートピアのようなものだった。それは、過去のロマンチックなイメージや決まり文句、好戦的で英雄的な、家父長制や絶対主義の時代、社会や政治体制から派生したものだったが、それらは大衆的で前衛的なものに、全体主義国家主義の戦闘スローガンに翻訳された。貴族階級のエリート主義的概念は、民族の「血統の貴族」の「優等人種」となり、君主的な「神権神授説」は、大衆的な国民的総統、活動的な国民的「追随者」への従順な服従に取って代わられた。[374]
現代の出来事と見解
1923年のビールホール暴動の失敗と、それに続く裁判と投獄の後、ヒトラーはナチ党が権力を獲得する方法は反乱ではなく合法的または準合法的な手段であると決定した。これはSAの茶色のシャツを着た突撃隊員、特にベルリンの突撃隊員には受け入れられず、彼らはヒトラーが課した制約と党への従属に苛立っていた。その結果1930年から31年にかけてシュテンネスの反乱が起こり、その後ヒトラーはSAの最高司令官となり、エルンスト・レームを参謀長として復帰させ、統制をとらせた。SAの革命的熱意が鎮圧されたことで、多くの実業家や軍指導者はナチスが反乱の過去を捨て、ヒトラーが信頼できるパートナーになり得ると確信した[375] [376]
1933 年のナチスの「権力掌握」後、レームと茶シャツ党は党が権力を握るだけでは満足しなかった。その代わりに彼らは「国家社会主義革命」の継続を強く求め、社会の抜本的変化をもたらそうとしたが、当時ヒトラーは主に戦術上の理由からそれを望んでいなかった。その代わりに彼は軍の再建と経済の方向転換に注力し、ドイツ東部の国々、特にポーランドとロシアへの侵攻に必要な再軍備を行い、アーリア人種の生存に必要だと彼が信じていた生存圏(「生活圏」) を獲得することを目指した。そのためには軍だけでなく、資本主義の重要機関である銀行や大企業の協力も必要だったが、ドイツの社会経済構造が根本的に改革されれば、それは実現しそうになかった。レームがSAは「ドイツ革命」の停止や妨害を許さないと公言したことで、ヒトラーは「革命は永続的なものではない」と宣言した。レームとSAが「第二革命」の煽動をやめようとしなかったこと、そして「レーム一揆」がそれを成し遂げるという不当な恐怖が、1934年夏の「長いナイフの夜」でヒトラーがSAの指導者を粛清した要因であった。[377] [378]
最後のドイツ皇帝ヴィルヘルム2世は、1938年11月9日から10日にかけての水晶の夜に愕然とし、「初めてドイツ人であることを恥ずかしく思った」と述べた。[379]
家族も子供も神もない、孤独な男がいる... 彼は軍団を編成するが、国家を編成するのではない。国家は家族、宗教、伝統によって作られる。母親の心、父親の知恵、子供の喜びと活力から作られる... 数か月間、私は国家社会主義を信じたくなった。私はそれを必要な熱狂だと考えた。そして、しばらくの間、最も賢明で最も傑出したドイツ人がそれと関わっていたのを見て満足した。しかし、彼はこれらの人々を一人ずつ排除し、殺した... 彼が残したのはシャツを着たギャングの集団だけだった！ この男は、栄光も危険ももたらさずに、毎年、我が国に勝利をもたらすことができただろう。しかし、詩人や音楽家、芸術家や兵士の国であった我が国のドイツを、彼は暴徒に巻き込まれ、何千人もの嘘つきや狂信者に率いられたヒステリー患者と隠遁者の国にした。
— ヒトラーに関するヴィルヘルムの見解、1938年12月[380]
オーストリア＝ハンガリー帝国最後の皇太子オットー・フォン・ハプスブルクはナチズムを非難し、次のように述べた。[381]
私はオーストリアの[ナチ]ファシズムを断固として拒否します...この非オーストリア的な運動は、すべての人にすべてを約束しますが、実際にはオーストリア国民の最も冷酷な征服を意図しています...オーストリアの人々は、私たちの美しい祖国が搾取された植民地になること、そしてオーストリア人が二級の人間になることを決して容認しません。
ドイツによるオーストリア併合後、オットーはナチス政権により死刑を宣告され、ルドルフ・ヘスはオットーが捕まったら即処刑するよう命じた。[382] [383] [384]アドルフ・ヒトラーの命令により、オットーの個人財産とハプスブルク家の財産は没収された。それらは戦後返還されなかった。[385]ナチスは以前に廃止されていたいわゆる「ハプスブルク法」を再導入した。 [386]
戦後のナチズム
第二次世界大戦におけるナチスドイツの敗北とホロコーストの終結後、ナチスの思想を支持する公然たる表現はドイツおよび他のヨーロッパ諸国で禁止された。しかし、国家社会主義者と自認する運動やナチズムを信奉しているとされる運動は、多くの西洋社会の政治の片隅に存在し続けている。通常、白人至上主義の思想を信奉する者が多く、ナチスドイツのシンボルを意図的に採用している。[387]
参照
参考文献
注記
- ^ ab Fritzsche、Peter (1998)。ドイツ人がナチスに加わった。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-35092-2。
イートウェル、ロジャー（1997年）。『ファシズムの歴史』ヴァイキング・ペンギン社。pp. xvii–xxiv, 21, 26–31, 114–140, 352。ISBN 978-0-14-025700-7。
グリフィン、ロジャー(2000)。「右派からの革命：ファシズム」。パーカー、デイビッド (編)。『西洋における革命と革命的伝統 1560-1991』 。ロンドン：ラウトレッジ。pp . 185-201。ISBN 978-0-415-17295-0。 - ^ 「ワイマール共和国の政党」（PDF）。ドイツ連邦議会。 2023年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2023年3月27日閲覧。
- ^ ab 「ナチズム」。ブリタニカ百科事典。2023年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月15日閲覧。
ナチズムは、保守的で国家主義的なイデオロギーと社会的に急進的な教義を調和させようとした。
- ^ Spielvogel, Jackson J. (2010) [1996] Hitler and Nazi Germany: A History New York: Routledge. p. 1 ISBN 978-0-13-192469-7引用: 「ナチズムは、第一次世界大戦から第二次世界大戦までのヨーロッパで起こった、似たようなファシスト運動のうち最も重要なものの 1 つに過ぎませんでした。」
- ^ オルロウ、ディートリック（2009）西ヨーロッパにおけるファシズムの誘惑：ドイツのナチス、オランダおよびフランスのファシスト、1933-1939年ロンドン：パルグレイブマクミラン、pp.6-9。ISBN 978-0-230-60865-8。
- ^ エリー、ジェフ（2013）『ファシズムとしてのナチズム：1930年から1945年のドイツにおける暴力、イデオロギー、同意の根拠』ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-81263-4
- ^ カイリッツ、ステフェン、ウムランド、アンドレアス（2017年）。「ファシストが国会議事堂を占拠したのにクレムリンを占拠しなかった理由：ワイマール共和国とソ連崩壊後のロシアの比較」Wayback Machineで2023年3月5日にアーカイブ。Nationalities Papers。45（2）：206–221。
- ^ キルナン、ローワー、ナイマーク、ベン・ストラウス、ウェンディ、ノーマン、スコット（2023年）。「15：ナチスとスラヴ人 - ポーランド人とソ連の捕虜」。キルナン、ベン、ローワー、ウェンディ、ナイマーク、ノーマン、ストラウス、スコット（編）。ケンブリッジ世界虐殺史。第3巻：現代における虐殺、1914～2020年。大学印刷所、ケンブリッジcb2 8bs、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。pp. 358、359。doi ： 10.1017 /9781108767118。ISBN 978-1-108-48707-8。
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ エヴァンス 2003、229ページ。
- ^ Ramin Skibba (2019年5月20日). 「科学的人種差別の不穏な回復力」. Smithsonian.com . 2022年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月12日閲覧。
- ^ abc Baum, Bruce David (2006). The Rise and Fall of the Caucasian Race: A Political History of Racial Identity . New York/London: New York University Press. p. 156. ISBN 978-1-4294-1506-4。
- ^ コブラク、クリストファー、ハンセン、パー H.、コッパー、クリストファー (2004)。「20 世紀のビジネス、政治リスク、歴史家」。コブラク、クリストファー、ハンセン、パー H. (編)。ヨーロッパのビジネス、独裁、政治リスク、1920-1945。ニューヨーク/オックスフォード: バーグハーン ブックス。pp. 16-17。ISBN 978-1-57181-629-0. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
- ^ ミッチャム、サミュエル W. ( 1996)。なぜヒトラーなのか?: ナチス帝国の起源。ウェストポート、コネチカット: プレガー。p. 68。ISBN 978-0-275-95485-7
- ^ コンラート・ハイデン、「国家社会主義のデビュー」、Revue d'Allemagne、VII、No. 71 (1933 年 9 月 15 日)、p. 821。
- ^ カーショウ1999、243-244、248-249頁。
- ^ ゴットリーブ、ヘンリック、モルゲンセン、イェンス・エリック編 (2007)。辞書のビジョン、研究、実践：コペンハーゲン2004年第12回国際辞書学シンポジウムからの選集（イラスト入り）。アムステルダム：J.ベンジャミンズ出版、p.247。ISBN 978-90-272-2334-0. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月22日閲覧。
- ^ ab Harper, Douglas. 「Nazi」. etymonline.com . オンライン語源辞典。2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月22日閲覧。
- ^ 「ナチス」。オンライン語源辞典。2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月18日閲覧。
- ^ ルパージュ、ジャン＝ドニ（2009年）。ヒトラーユーゲント、1922-1945：図解歴史。マクファーランド。9ページ。ISBN 978-0-7864-3935-5。
- ^ abc ラビンバッハ、アンソン、ギルマン、サンダー編 (2013)。第三帝国資料集。バークレー：カリフォルニア大学出版局。p. 4。ISBN 978-0-520-95514-1. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月14日閲覧。
- ^ ab Copping, Jasper (2011年10月23日). 「ヒトラーがナチスと呼ばれることを嫌った理由と謙虚さの意味 ― 言葉やフレーズの起源が明らかに」デイリー・テレグラフ2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月22日閲覧。
- ^ シーボルト、エルマー編。 （2002年）。Kluge Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache (ドイツ語) (第 24 版)。ベルリン：ヴァルター・デ・グロイテル。ISBN 978-3-11-017473-1。
- ^ ナチス。出典: フリードリヒ・クルーゲ、エルマー・ゼーボルト:語源辞典 Wörterbuch der deutschen Sprache。 24. Auflage、Walter de Gruyter、ベルリン/ニューヨーク、2002 年、ISBN 3-11-017473-1 (オンライン語源辞典: ナチス、2014 年 10 月 6 日にウェイバック マシンにアーカイブ)。
- ^ ゲッベルス、ジョセフ（1927）「ナチス・ソジ」2022年10月2日にWayback Machineでアーカイブ、Randall Bytwerkによる翻訳と注釈、カルヴィン大学ドイツプロパガンダアーカイブ
- ^ ボルマン、マーティン、編者、他『ヒトラーの食卓談話』、2016年再出版
- ^ ヘルマン・ゲーリング元帥の演説集を参照
- ^ マッシュマン、メリタ、『Account Rendered: A Dossier On My Former Self』、1963年に初版発行、2016年に再版、Plunkett Lake Press
- ^ セオドア・フレッド・アベルの文書。
- ^ オリバー・H・ウォシンスキー著『政治を説明する：文化、制度、そして政治行動』オックスフォード大学出版局、ニューヨーク：ラウトレッジ、2008年、156ページ。
- ^ ヒトラー、アドルフ、ドマルス、マックス、パトリック・ロマーヌ編『ヒトラー全集：演説と評論』、イリノイ州ウォルコンダ：ボルチャジ・カルドゥッチ出版社、2007年、170ページ。
- ^ コシャール、ルディ。社会生活、地方政治、ナチズム：マールブルク、1880-1935年、ノースカロライナ大学出版、1986年、190ページ。
- ^ ヒトラー、アドルフ、我が闘争、ボトム・オブ・ザ・ヒル・パブリッシング、2010年、287ページ。
- ^ ダビドヴィッツ、ルーシー。ホロコースト読本、ベアマンハウス社、1976年、31ページ。
- ^ “1923年のアドルフ・ヒトラーとのインタビュー”. 2022年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月14日閲覧。
- ^ ターナー、ヘンリー A. (1985)。ドイツの大企業とヒトラーの台頭。オックスフォード大学出版局。p. 77。
- ^ アドルフ・ヒトラー、マックス・ドマルス。『ヒトラーの本質：演説と解説』pp.171、172–173。
- ^ カーショウ1999、135ページより。
- ^ ab Peukert、Detlev、ワイマール共和国。マクミラン、1993 年。ISBN 978-0-8090-1556-6、73–74ページ。
- ^ ab ペウケルト、デトレフ、『ワイマール共和国』。第1ペーパーバック版。マクミラン、1993年。ISBN 978-0-8090-1556-6、74ページ。
- ^ ベック、ヘルマン『運命の同盟：1933年のドイツ保守派とナチス：新たな観点から見たマハターグレイフング』、ベルグハーン・ブックス、2008年。ISBN 978-1-84545-680-1、72頁。
- ^ ベック、ヘルマン『運命の同盟：1933年のドイツ保守派とナチス：新たな観点から見たマハターグレイフング』、2008年、72～75頁。
- ^ ベック、ヘルマン『運命の同盟：1933年のドイツ保守派とナチス：新たな観点から見たマハターグレイフング』、2008年、84ページ。
- ^ ベンダースキー1985年、104-106頁。
- ^ スティーブン・J・リー『ヨーロッパの独裁政権、1918-1945年』ラウトレッジ、1987年、169ページ。
- ^ ベンダースキー1985年、106-107頁。
- ^ ミランダ・カーター『ジョージ、ニコラス、ヴィルヘルム：3人の王族のいとこたちと第一次世界大戦への道』ボルゾイ・ブック、2009年、420ページ。
- ^ ビーバー、アントニー（2013年）。第二次世界大戦。ニューヨーク：バックベイブックス。pp.92-93。ISBN 978-0316023757。
- ^ バルフォア、マイケル（1964年）。『皇帝とその時代』ホートン・ミフリン、409ページ。
- ^ 「カイザーによるヒトラー論」(PDF)ケン1938年12月15日2020年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 2023年9月6日閲覧。
- ^ abcd マン、マイケル、「ファシスト」、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2004年、183ページ。
- ^ ブラウダー、ジョージ・C.、「ナチス警察国家の基盤：シポとSDの形成」、レキシントン：ケンタッキー大学出版局、2004年、202ページ。
- ^ ホールガルテン、ジョージ (1973)。「資本主義の共謀」。スネル、ジョン L. (編)。「ナチ革命: ヒトラーの独裁とドイツ国家」。DC ヒース アンド カンパニー。132 ページ
- ^ ホールガルテン、ジョージ (1973)。「資本主義の共謀」。スネル、ジョン L. (編)。「ナチ革命: ヒトラーの独裁とドイツ国家」。DC ヒース アンド カンパニー。133 ページ
- ^ ホールガルテン、ジョージ (1973)。「資本主義の共謀」。スネル、ジョン L. (編)。「ナチ革命: ヒトラーの独裁とドイツ国家」。DC ヒース アンド カンパニー。pp. 137、142
- ^ ホールガルテン、ジョージ (1973)。「資本主義の共謀」。スネル、ジョン L. (編)。「ナチ革命: ヒトラーの独裁とドイツ国家」。DC ヒース アンド カンパニー。141 ページ
- ^ ab Bendersky, Joseph W. (2007).ナチスドイツの簡潔な歴史。プリマス、イギリス：Rowman & Littlefield Publishers Inc. p. 96。ISBN 978-0-7425-5363-7。
- ^ ハイデン、コンラッド（1938）ヒトラー伝記、ロンドン：コンスタブル＆カンパニーリミテッド、p.390
- ^ ニョマルケイ1967年、123-124頁、130頁。
- ^ abcde ニョマルカイ 1967、p. 133.
- ^ グレン・D・ウォルターズ「ライフスタイル理論：過去、現在、そして未来」Nova Publishers、2006年、40ページ。
- ^ ab トーマス・ウェーバー『ヒトラーの最初の戦争：アドルフ・ヒトラー、リスト連隊の男たち、そして第一次世界大戦』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2011年、251頁。
- ^ ab Gaab, Jeffrey S.、ミュンヘン：Hofbräuhaus＆History：Beer、Culture、＆Politics、第2版。ニューヨーク：Peter Lang Publishing、Inc、2008年、61ページ。
- ^ カーショウ1999、34–35、50–52、60–67頁。
- ^ オーヴェリー、RJ、「独裁者たち：ヒトラーのドイツとスターリンのロシア」、WWノートンアンドカンパニー、Inc.、2004年、399-403ページ。
- ^ ab Bendersky 1985、p.49を参照。
- ^ abc Bendersky 1985、50ページ。
- ^ ab Tooze 2006、p. 101。引用エラー: 名前付き参照「FOOTNOTETooze2006101」が異なる内容で複数回定義されています (ヘルプ ページを参照してください)。
- ^ トゥーズ 2006、100-101頁。
- ^ Tooze 2006、99ページより。
- ^ ab フランソワ・フューレ『幻想の消滅：20世紀における共産主義の理念』シカゴ、ロンドン：シカゴ大学出版局、1999年。ISBN 0-226-27340-7、pp. 191–192。
- ^ フランソワ・フューレ『幻想の消滅：20世紀における共産主義の理念』1999年、191ページ。
- ^ ニコシア、フランシス・R. (2000)。第三帝国とパレスチナ問題。トランザクション・パブリッシャーズ。p. 82。ISBN 0-7658-0624-X。
- ^ ab ブキャナン、パトリック J. (2008)。チャーチル、ヒトラー、そして「不必要な戦争」：英国はいかにして帝国を失い、西洋は世界を失ったか。クラウン/アーキタイプ。325 ページ。ISBN 978-0-307-40956-0. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月7日閲覧。
- ^ フェスト、ヨアヒム C. (1974) [1973]。ヒトラー。ロンドン：ヴァイデンフェルト＆ニコルソン。ISBN 978-0-297-76755-8。
- ^ abc Broszat 1987、38ページ。
- ^ ハリントン、アン（2021年）。「第6章：生命科学、ナチスの全体性、そしてドイツ真っ只中の「機械」」。再魅了された科学：ヴィルヘルム2世からヒトラーまでのドイツ文化における全体主義。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。p.175。doi ： 10.1515 / 9780691218083-009。ISBN 978-0-691-21808-3. JSTOR j.ctv14163kf.11. S2CID 162490363. 2022年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。 1935年にハンス・シェムが国家社会主義を「政治的に応用された生物学」と宣言したとき、
全体論
だけでなく、生命科学全般にとって、事態は好転し始めた。結局のところ、良き国家社会主義市民が「生命の法則」と呼ばれるものを理解し、尊重する男女と見なされるようになったのであれば、これらの法則の本質を国中のあらゆる村のあらゆる家族に伝える国家社会主義の教育プログラムを定義する上で、生命科学者が重要な役割を果たすことは明らかだった。 [...] 非常に多くのことがおなじみのようだった。ナチスの間では、本物の「ドイツ」の価値観と「認識の方法」に戻り、「西側」の唯物論と機械論、科学的客観性の「ユダヤ国際主義の嘘」を「克服」するよう呼びかけられ、ドイツ国民( Volk ) を神秘的で疑似生物学的な全体、国家を個人が全体に包摂される「有機体」として語る伝統的な民族的比喩が使われた (「あなた方は無であり、あなた方の Volk がすべてである」)。ユダヤ人は混沌、機械論、不誠実さを表す異質な力であると非難された。ヒトラー自身も『我が闘争』の中で保守的全体論の定番のイメージを使って、民主国家を「自分自身のためにのみ存在を主張する死んだ機械」と語り、これを「より高次の理念に奉仕することだけを目的とする生きた有機体が形成されなければならない」というドイツの国家構想と対比した。
- ^ abc Deichmann, Ute (2020). 「科学と政治イデオロギー：ナチスドイツの例」. Mètode Science Studies Journal . 10（科学とナチズム。科学者と国家社会主義との告白されていない協力）。バレンシア大学：129–137。doi ：10.7203 /metode.10.13657。hdl：10550 /89369。ISSN 2174-9221。S2CID 203335127。 2022 年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。
ナチスの反ユダヤ主義および人種差別主義の思想
や
政策は、
その基本的な枠組みにおいて
科学に基づいていなかったが、科学者たちはさまざまな形でそれを支持しただけでなく、例えばこれらの思想がもたらした非倫理的な人間実験の新たな可能性を利用するなどして、それらを利用した。しかし、科学者がナチスの思想や政治に加担していたからといって、ナチス
ドイツ
のすべての科学が思想的に汚染されていたわけではない。むしろ、一部の科学分野は高い水準で継続していたにもかかわらず、ナチスドイツの科学が最も悪影響を受けたのは、科学の実施に対するナチスの思想の押し付けではなく、
ユダヤ人科学者の追放
を確実にする法的措置の制定によるものだと私は主張する。若い教員や学生の
反ユダヤ主義
は特に激しかった。さらに、科学者たちが
優生学や人種衛生学
などのいわゆる還元主義科学を通じてだけでなく
、人種国家の有機体主義的かつ全体論的なイデオロギーを推進することによってもナチスのイデオロギーと政策を支持していたことを私は示す。[...] ナチ党の指導的イデオローグのイデオロギーは
、哲学者
ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ
や他の19世紀の作家の著作に続いて、有機的な統一体としての
Volk
(民族)という考えを推進した民族運動に強く影響されていた
。彼らは、その激しい反ユダヤ主義や人種差別を人類学的概念に基づいていたわけではない。
- ^ アンカー、ペダー（2021年）。「ホリズム、エコロジー、人権の政治」。帝国のエコロジー：大英帝国の環境秩序、1895-1945年。マサチューセッツ州ケンブリッジおよびロンドン：ハーバード大学出版局。p.157。doi ： 10.4159 / 9780674020221-008。ISBN 978-0-674-02022-1. S2CID 142173094。
この章のテーマは、全体論の政治の逆説的な性格であり、ジョン・ウィリアム・ビーズ、ジョン・フィリップス、および南アフリカの政治家ヤン・クリスチャン・スマッツの相互形成的な関係に焦点を当てています。スマッツは国際連盟を通じて国際平和と理解を促進したが、自国における人種差別の抑圧と白人至上主義の擁護者でもありました。彼の政治は、彼の全体論的な科学哲学と完全に一致していたと私は主張します。スマッツは、ビーズやフィリップスなどの生態学者の努力に導かれ、ホモ・サピエンスを支配する自然法則に関する科学的知識の最新の進歩について日々最新情報を入手していました。したがって、この章の大部分は、彼らとスマッツを結び付ける共通のインスピレーションの分野を探るために、人間の生態学に関する彼らの研究に戻ります。この人間生態学的研究の 2 つの側面は特に重要でした。それは、ビーズが研究した人間の漸進主義、つまり人間の性格の生態学的「継承」と、フィリップスが探求した生態学的生物コミュニティの概念です。スマッツは、この研究を、さまざまな (生物) コミュニティにおける地元の生活様式を尊重する人種漸進主義の政策へと転換しました。彼は、人権に関する有名な1945 年の国連憲章前文の著者として、この政策を道徳的に神聖化し、推進しようとしました。
- ^ Scheid, Volker (2016)。「第3章：ホリスティック、中国医学、システムイデオロギー：過去を書き直して未来を想像する」。Whitehead, A.、Woods, A.、Atkinson, S.、Macnaughton, J.、Richards, J.（編）『エディンバラ批判的医学人文学要覧』第1巻。エディンバラ：エディンバラ大学出版局。doi ：10.3366 / edinburgh/ 9781474400046.003.0003。ISBN 978-1-4744-0004-6. S2CID 13333626。本棚ID:NBK379258。2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月12日閲覧 – NCBI経由。
共通のルーツ：戦間期前と戦間期の全体論：この章では、全体論のこれらの異なる概念間の複雑な絡み合いや、それらがドイツの近代化への困難な道のりをどのように反映しているかを詳細に検討することはできません。代わりに、私の出発点は戦間期です。その頃には、全体論は、1918年にマックス・ウェーバーが近代世界に対する広く感じられた幻滅として有名に分析したものに対処するための、ヨーロッパ、米国、そしてそれ以外の地域の人々にとって重要なリソースとなっていましたが、ここでも特にドイツにとって重要なものでした。 「ホリズム」という言葉そのもの（今日そのように呼ばれる考えや実践とは対照的）や、「創発」や「有機体論」などの関連語は、この時代に遡る。これは、進化のプロセスが全体を形成しようとする傾向が認められていることを説明するために、1926年にヤン・スマッツによって造られた言葉であり、部分にはない特別な存在論的・認識論的重要性を全体に与えている。これは、進化科学によって支えられている文化的ホリズムであり、スマッツはこれを世界の誕生を理解するためのツールとしてだけでなく、南アフリカのアパルトヘイトの発展に対するイデオロギー的正当化としても利用した。ワイマール共和国、そしてその後のナチズム政権下では、ホリスティック科学が学術的取り組みの主流となり、文化政策と真剣な科学的研究が再び混ざり合った。ホリスティックな視点は、戦間期には英国と米国の学者や一般大衆の間でも人気を博した。フランスでは、それは生気論哲学や医学における新ヒポクラテス思想の出現と関連付けられ、当時生物医学が経験していた変化に対して多くの人々が感じていた不安を表明した。
- ^ ライバック2010、129-130頁。
- ^ abcd Ryback 2010、129ページ。
- ^ ジョージ・L・モス『ドイツイデオロギーの危機：第三帝国の知的起源』（ニューヨーク：グロセット＆ダンラップ、1964年）、19～23頁。
- ^ トーマス・レカンとトーマス・ツェラー、「序論：ドイツの環境史の景観」、トーマス・レカンとトーマス・ツェラー編『ドイツの自然：文化的景観と環境史』（ニューブランズウィック、ニュージャージー：ラトガース大学出版、2005年）、3ページ。
- ^ナチスの 生存圏の概念はこの考えと関連があり、ドイツの農民は土地に根ざしており、ドイツ民族の拡大のためにより多くの土地を必要としていたが、ユダヤ人はまさにその反対で、本質的に遊牧民であり都市化している。参照：ロデリック・スタックルバーグ著『ナチス・ドイツへのラウトレッジ・コンパニオン』（ニューヨーク：ラウトレッジ、2007年）、259ページ。
- ^ リールの功績のさらなる証拠は、 1935年にナチスが授与したリール賞「科学としての民俗学」に見ることができる。参照：ジョージ・L・モッセ『ドイツイデオロギーの危機：第三帝国の知的起源』（ニューヨーク：グロセット＆ダンラップ、1964年）、23ページ。リール賞の応募者は、アーリア人の血を引くこと、マルクス主義政党や国家社会主義に反対する組織に所属している証拠がないことが条件だった。参照：ヘルマン・ストロバック、「1933年以前とその頃の民俗学とファシズム」、ジェームズ・R・ダウとハンニョスト・リクスフェルト編『学問分野のナチ化：第三帝国の民俗学』（ブルーミントン：インディアナ大学出版、1994年）、62～63ページ。
- ^ キプリアン・ブラミレス『世界ファシズム：歴史百科事典』第1巻。カリフォルニア州サンタバーバラ：ABC-CLIO社、2006年、542ページ。
- ^ キース・H・ピカス『近代アイデンティティの構築：1815～1914年のドイツにおけるユダヤ人大学生』デトロイト、ミシガン州：ウェイン州立大学出版局、1999年、86ページ。
- ^ ジョナサン・オルセン著『自然とナショナリズム：現代ドイツにおける右翼エコロジーとアイデンティティ政治』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、1999年、62ページ。
- ^ アンドリュー・グラッディング・ホワイトサイド『1918年以前のオーストリア国家社会主義』（1962年）、1～3ページ
- ^ Nina Witoszek、Lars Trägårdh共著 。文化と危機：ドイツとスウェーデンの事例。Berghahn Books、2002年、89～90頁。
- ^ Witoszek, Nina and Lars Trägårdh, Culture and Crisis: The Case of Germany and Sweden , Berghahn Books, 2002年, 90ページ。
- ^ ゲルヴァルト 2007、150ページより。
- ^ ゲルヴァルト2007、149ページ。
- ^ ゲルヴァルト 2007、54ページ。
- ^ ゲルヴァルト2007、54、131頁。
- ^ ゲルヴァルト2007、131ページ。
- ^ ab デイヴィッド・ニコルズ。アドルフ・ヒトラー：伝記ガイド。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、2000年。pp. 236-237。
- ^ ab デイヴィッド・ニコルズ。アドルフ・ヒトラー：伝記ガイド。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、2000年。pp. 159-160。
- ^ ブリジット・ハマン（2010年）『ヒトラーのウィーン：若き暴君の肖像』タウリス・パーク・ペーパーバックス、302ページ。ISBN 978-1-84885-277-8。
- ^ abcdefg ブラミレス、キプリアン、ジャクソン、ポール。世界ファシズム：歴史百科事典：第1巻。サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、Inc、2006年、62ページ。
- ^ abcdefg スタックルバーグ、ロデリック、ウィンクル、サリー・アン。ナチス・ドイツ・ソースブック：テキストのアンソロジー、ロンドン：ラウトレッジ、2002年、11ページ。
- ^ AJ Woodman. The Cambridge Companion to Tacitus、2009年、294ページ：「白人種は美しく、高貴で、支配する運命にあると定義され、その中でアーリア人は『人間の家族の最も高貴な象徴』である。」もともとはインド・ヨーロッパ語と同義の言語用語であった「アーリア人」は、エサイの影響もあって、人種の名称となり、ゴビノーは「ゲルマン人種」と指定した。
- ^ ブラミレス、キプリアン、ポール・ジャクソン、「世界ファシズム：歴史百科事典：第1巻」、2006年、126ページ。
- ^ シュテファン・キュール（2002年）。『ナチスのつながり：優生学、アメリカの人種差別、そしてドイツの国家社会主義』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-514978-4。
- ^ ウィリアム・ブルースタイン著『憎悪の根源：ホロコースト以前のヨーロッパにおける反ユダヤ主義』ケンブリッジ大学出版局、2003年、207ページ。
- ^ abc Brustein、2003年、210ページ。
- ^ ウィリアム・ブルースタイン。憎悪の根源：ホロコースト以前のヨーロッパにおける反ユダヤ主義。ケンブリッジ大学出版局、2003年、207、209頁。
- ^ ニーナ・ウィトシェク、ラース・トレガード。文化と危機：ドイツとスウェーデンの事例。ベルグハーン・ブックス、2002年、89ページ。
- ^ ジャック・フィシェル著『ホロコースト』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、1998年、5ページ。
- ^ フィリップ・リース『1890年以降の極右人物略歴辞典』サイモン＆シュスター、1990年、220ページ
- ^ ab Ryback 2010、p. 130より。
- ^ ロデリック・スタックルバーグ、サリー・アン・ウィンクル『ナチス・ドイツ・ソースブック：テキスト集』 2002年、45ページ。
- ^ イアン・カーショウ『ヒトラー1936-45：宿敵』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー社、2001年、588ページ。
- ^ デイヴィッド・ウェルチ『ヒトラー：独裁者の横顔』第2版。ニューヨーク：UCL出版、2001年。13～14頁。
- ^ デイヴィッド・ウェルチ『ヒトラー：独裁者のプロフィール』 2001年、16ページ。
- ^ “ナチズム”.ブリタニカ. 2024年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ピンカス、オスカー（2005年）。アドルフ・ヒトラーの戦争目的と戦略。マクファーランド・アンド・カンパニー、27ページ。ISBN 978-0-7864-2054-4。
- ^ デイヴィス、ノーマン（1997年）。ヨーロッパ：歴史。ニューヨーク、米国：オックスフォード大学出版局。p.850。ISBN 0-19-820171-0。
- ^ ハウスデン、マーティン (2000)。「2: イデオローグ」。ヒトラー: 革命家の研究?。ニューヨーク: ラウトレッジ。p. 32。ISBN 0-415-16359-5。
- ^ クラウディア・クーンツ(2005) 『ナチスの良心』ハーバード大学出版局ベルナップ・プレスISBN 978-0-674-01842-6。
- ^ リチャード・ワイカート (2009) 『ヒトラーの倫理』 パルグレイブ・マクミラン p. 142. ISBN 978-0-230-62398-9。
- ^ サラ・アン・ゴードン（1984年）。ヒトラー、ドイツ人、そして「ユダヤ人問題」。プリンストン大学出版局。265ページ。ISBN 978-0-691-10162-0。
- ^ 「フロリダ・ホロコースト博物館: 反ユダヤ主義 - 第一次世界大戦後」(歴史)、flholocaustmuseum.org、2003年、ウェブページ: 第一次世界大戦後の反ユダヤ主義、Wayback Machineに2008年10月3日アーカイブ。
- ^ 「THHP ショートエッセイ: 最終解決とは何だったのか?」 Holocaust-History.org、2004 年 7 月、ウェブページ: HoloHist-Final Archived 4 February 2008 at the Wayback Machine :ヘルマン・ゲーリングが1941 年 7 月 31 日の命令で、帝国保安本部(RSHA)の長官ラインハルト・ハイドリヒにこの用語を使用したと記されている。
- ^ abc Peter J. Bowler .進化：ある思想の歴史。第2版。バークレーおよびロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局、1989年。pp. 304–305。
- ^ ロバート・J・リチャーズ。神話19：ダーウィンとヘッケルはナチスの生物学に加担していた。シカゴ大学。http://home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Myth.pdf 2012年9月12日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ ピーター・J・ボウラー『進化：ある思想の歴史』1989年、305ページ。
- ^ Denis R. Alexander、Ronald L. Numbers. Biology and Ideology from Descartes to Dawkins . シカゴ、イリノイ州、ロンドン：シカゴ大学出版局、2010年、p. 209。
- ^ ヘンリー・フリードランダー。『ナチスによる大量虐殺の起源：安楽死から最終解決まで』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、1995年、5ページ。
- ^ ab ホイットマン、ジェームズ・Q. (2017)。ヒトラーのアメリカモデル：米国とナチス人種法の制定。プリンストン大学出版局。pp.37–47。
- ^ abcd キッチン、マーティン、「近代ドイツの歴史 1800-2000」、マサチューセッツ州マールデン、イングランドオックスフォード、オーストラリアビクトリア州カールトン：ブラックウェルパブリッシング社、2006年、205ページ。
- ^ abc ヒュッパウフ、ベルント＝リュディガー戦争、暴力、そして現代の状況、ベルリン：Walter de Gruyter & Co.、1997、p. 92.
- ^ ロークレーマー、トーマス、「単一の共同体信仰？：保守主義から国家社会主義までのドイツの右派」、ドイツ史モノグラフ第20巻、ベルグハーンブックス、2007年、130ページ
- ^ abcdefg ブラミレス、キプリアン、ジャクソン、ポール。世界ファシズム：歴史百科事典：第1巻。サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、Inc、2006年、628ページ。
- ^ abcd ウィンクラー、ハインリッヒ・アウグスト、アレクサンダー・ザガー『ドイツ：西への長い道』英語版、2006年、414ページ。
- ^ ブラミレス、キプリアン、ジャクソン、ポール。世界ファシズム：歴史百科事典：第1巻、2006年、629ページ。
- ^ ワイツ、エリック・D.、「ワイマール時代のドイツ：約束と悲劇」、プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、2007年、pp.336-337。
- ^ ワイツ、エリック・D.、「ワイマール時代のドイツ：約束と悲劇」、プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、2007年、336ページ。
- ^ ドイツ連邦公文書館の画像説明
- ^ ab ヒューズ、H. スチュアート、オズワルド・スペングラー、ニューブランズウィック、ニュージャージー：トランザクション出版社、1992年、p.108。
- ^ ヒューズ、H. スチュアート、オズワルド・スペングラー、ニューブランズウィック、ニュージャージー：トランザクション出版社、1992年、109ページ。
- ^ abc Kaplan, Mordecai M.文明としてのユダヤ教: アメリカ系ユダヤ人の生活の再構築に向けて。p. 73。
- ^ ファレンコフ、ジョン（2001）。衰退の預言者：シュペングラーの世界史と政治。LSUプレス。pp.237-238。ISBN 9780807127278。
- ^ スターン、フリッツ・リチャード『文化的絶望の政治：ゲルマン思想の台頭に関する研究』カリフォルニア大学出版局再版（1974年）296頁
- ^ バーレイ、マイケル『第三帝国：新たな歴史』パン・マクミラン（2001年）75ページ
- ^ デビッド・レドルズ『ナチスの終末時代; 千年王国としての第三帝国』カロリン・キナネ & マイケル・A・ライアン (編) 『終末の日: 古代から現代までの黙示録に関するエッセイ』マクファーランド・アンド・カンパニー (2009) 176 ページ。
- ^ カーショウ1999年、182ページ。
- ^ フルダ、ベルンハルト。ワイマール共和国における報道と政治。オックスフォード大学出版局、2009年、65ページ。
- ^ カールステン、FL 『ファシズムの台頭』第2版、カリフォルニア大学出版局、1982年、80ページ。
- ^ デイヴィッド・ジャブロンスキー著『ナチ党の崩壊：ヒトラーと禁令時代 1923-1925』ロンドン、ニュージャージー州トトワ、フランク・キャス・アンド・カンパニー社、1989年、pp. 20-26, 30
- ^ abc ヒュー・R・トレヴァー・ローパー（編）、ゲルハルト・L・ワインバーグ（編）。ヒトラーの食卓談話1941-1944：秘密の会話。エニグマ・ブックス、2008年、p.10
- ^ スタンレー・G・ペイン『ファシズムの歴史 1914-1945』マディソン：ウィスコンシン大学出版局、1995年、463-464頁。
- ^ スタンレー・G・ペイン『ファシズムの歴史 1914-1945』1995年、463ページ。
- ^ スタンレー・G・ペイン著『ファシズムの歴史 1914-1945』1995年、464ページ。
- ^ Broszat 1981、29ページ。
- ^ ジャッカリア、ミンカ、パオロ、クラウディオ編 (2016)。『ヒトラーの地理学：第三帝国の空間性』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 10、11、29。ISBN 978-0-226-27442-3。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: editors list (link) - ^ Neumann, Boaz (2002). 「国家社会主義の生活政治」。New German Critique (85): 107–130. doi :10.2307/3115178. ISSN 0094-033X. JSTOR 3115178. 2023年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月9日閲覧– JSTOR経由。
- ^ スティーブ・ソーン『戦争の言葉』ロンドン：ラウトレッジ、2006年、38ページ。ISBN 978-0-415-35867-5
- ^ ビアラス、ヴォルフガング、ロータール・フリッツ編『ナチスのイデオロギーと倫理』ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング、2014年、15～57頁ISBN 978-1443854221
- ^ Giaccaria、Minca、Paolo、Claudio編（2016年）。「1：第三帝国の暫定的な空間理論のために」。ヒトラーの地理：第三帝国の空間性。シカゴ、米国：シカゴ大学出版局。p. 37。ISBN 978-0-226-27442-3。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: editors list (link) - ^ スティーブン・J・リー『ヨーロッパ 1890-1945』237ページ。[ ISBN欠落]
- ^ abcde ピーター・D・スタチュラ『ナチス国家の形成』31ページ。
- ^ ジョセフ・W・ベンダースク『ナチスドイツの歴史：1919-1945』177ページ
- ^ グリオジャティス、アルギルダス。 「Neumanno-Sasso byla」[ノイマン・サスの事件]。Mažosios Lietuvos enciklopedija (リトアニア語)。 2022年2月12日のオリジナルからアーカイブ。2022 年2 月 12 日に取得。
- ^ アンドレ・ミノー著『バルバロッサ作戦：人間の尊厳に反する思想と倫理』ロドピ、2004年、36ページ
- ^ ヒトラー、アドルフ（1939年）。「XIV：ドイツの東欧政策」。我が闘争。ハースト＆ブラケット社。pp.498、500。
- ^ ロルフ＝ディーター・ミュラー、ゲルト・R・ウエバーシャー。ヒトラーの東方戦争、1941 ～ 1945 年: 批判的評価。 Berghahn Books、2009 年、p. 89.
- ^ ブラドル・ライトボディ著『第二次世界大戦：野望から宿敵へ』ロンドン、ニューヨーク：ラウトレッジ、2004年、97ページ。[ ISBN不明]
- ^ トゥーズ2008、161-162頁。
- ^ トゥーズ2008、166-167頁。
- ^ トゥーズ2008、167-168頁。
- ^ ゲッベルス、ジョセフ（1970年）。『ゲッベルスの日記 1942-1943年』グリーンウッド出版社。ISBN 978-0-8371-3815-2. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月15日閲覧– Google Books経由。
- ^ ab Weinberg, Gerhard L. (1995)ドイツ、ヒトラー、第二次世界大戦：現代ドイツと世界史に関するエッセイ Cambridge University Press、p. 36 2023年4月15日アーカイブ、Wayback Machineで
- ^ abcdefghij ジョージ・ラハマン・モッセ『ナチス文化：第三帝国における知的、文化的、社会的生活』79ページ。
- ^ ab SHミルトン（2001年）。「ナチスドイツにおける社会的アウトサイダーとしての「ジプシー」」。ロバート・ゲラトリー、ネイサン・ストルツフス（編）『ナチスドイツにおける社会的アウトサイダー』。プリンストン大学出版局。216、231 ページ。ISBN 978-0-691-08684-2。
- ^ マイケル・バーレイ（1991年）『人種国家：ドイツ1933-1945年』ケンブリッジ大学出版局、p.49、ISBN 978-0-521-39802-2。
- ^ ab Majer 2003、p.180を参照。
- ^ ab ミノー、アンドレ（2004年）。 『バルバロッサ作戦：人間の尊厳に反するイデオロギーと倫理』アムステルダム、ニューヨーク：ロドピ、180ページ。ISBN 90-420-1633-7。
- ^ シモーネ・ジグリオッティ、ベレル・ラング『ホロコースト：読本』マサチューセッツ州マルデン、イギリス・オックスフォード、オーストラリア・ビクトリア州カールトン：ブラックウェル出版、2005年、14ページ。
- ^ ab Simone Gigliotti、Berel Lang。『ホロコースト：読本』。マサチューセッツ州マルデン、オックスフォード、オーストラリア、ビクトリア州カールトン：Blackwell Publishing、2005年、14ページ。
- ^ ウィリアム・W・ハーゲン（2012年）。「近代ドイツ史：国民の4つの人生」2020年10月2日アーカイブ、ウェイバックマシンにて。ケンブリッジ大学出版局、313ページ。ISBN 0-521-19190-4
- ^ Sandner (1999): 385 (PDF では 66、Wayback Machineで 2022 年 11 月 12 日にアーカイブ) 注 2. 著者は、Aktion T4 という用語はナチスによって使用されておらず、医師の裁判で最初に使用され、後に歴史学に含められたと主張しています。
- ^ ヒトラー、アドルフ（1961年）。ヒトラーの秘密の書。ニューヨーク：グローブ・プレス。pp.8-9, 17-18。ISBN 978-0-394-62003-9OCLC 9830111。スパルタは最初の民族国家と見なされるべきである。病気で虚弱で奇形の子供たちをさらすこと、つまり彼らを殺したことは、
最も病的な主題を温存している現代の悲惨な狂気よりも、より礼儀正しく、実際は千倍も人道的であった。
- ^ マイク・ホーキンス (1997)。『ヨーロッパとアメリカの思想における社会ダーウィニズム、1860-1945年：モデルとしての自然と脅威としての自然』ケンブリッジ大学出版局、p. 276。ISBN 978-0-521-57434-1. OCLC 34705047. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
- ^ クラレンス・ルサン。『ヒトラーの黒人犠牲者：ナチス時代のアフリカ系ドイツ人、ヨーロッパ系黒人、アフリカ人、アフリカ系アメリカ人の歴史的経験』ラウトレッジ、2002年、112～113頁、189頁。
- ^ ブライアン・マーク・リッグ（2004年）。『ヒトラーのユダヤ人兵士：ナチスの人種法とドイツ軍におけるユダヤ系男性の知られざる物語』カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1358-8。
- ^ エヴァンス 2005、507ページ。
- ^これは 内反足か骨髄炎の結果であった。ゲッベルスは先天性の内反足（内反尖足）だったとよく言われている。 1930年代にベルリンでジャーナリストとして働き、ゲッベルスと面識があったウィリアム・L・シャイラーは『第三帝国の興亡』 （1960年）の中で、この変形は子供の頃に骨髄炎を患い、それを治す手術が失敗したことが原因であると書いている。
- ^ Anne Maxwell (2010 [2008]). Picture Imperfect: Photography and Eugenics, 1870–1940 . イーストボーン、イングランド、ポートランド、オレゴン: Sussex Academic Press p. 150. [ ISBN 不明]
- ^ ジョン・コーンウェル。ヒトラーの科学者たち：科学、戦争、そして悪魔の契約。ペンギン、2004年。[1] 2023年4月6日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ドイツで作られた人種差別（人種差別分析 | 年鑑 2 – 2011）ウルフ・D・フント、クリスチャン・コラー、モシェ・ツィンメルマン編、p. 19
- ^ マックス・ヴァインライヒ著『ヒトラーの教授たち：ユダヤ人に対するドイツの犯罪における学問の役割』イェール大学出版局、1999年、111ページ。
- ^ abc シュタインワイス2008、28ページ。
- ^ シュタインワイス 2008、31-32ページ。
- ^ シュタインワイス 2008、29ページ。
- ^ 出典:
- ミュラー、R. ウエバーシャール、ロルフディーター、ゲルト (2009)。ヒトラーの東方戦争、1941年から1945年。ニューヨーク：バーグハーン・ブックス。 p. 245.ISBN 978-1-84545-501-9。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - 「デア・ウンターメンシュ」。ブルマッシュ家ホロコーストコレクション。1942年1月。2020年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- E. アシュハイム、スティーブン (1992)。「8: 第三帝国におけるニーチェ」。ドイツにおけるニーチェの遺産、1890-1990。ロサンゼルス: カリフォルニア大学出版局。236、237 ページ。ISBN 0-520-08555-8。
- ミュラー、R. ウエバーシャール、ロルフディーター、ゲルト (2009)。ヒトラーの東方戦争、1941年から1945年。ニューヨーク：バーグハーン・ブックス。 p. 245.ISBN 978-1-84545-501-9。
- ^ アンドレ・ミノー。バルバロッサ作戦：人間の尊厳に反するイデオロギーと倫理。ロドピ、2004年、34～36頁。
- ^ スティーブ・ソーン『戦争の言葉』ロンドン：ラウトレッジ、2006年、38ページ。
- ^ アントン・ヴァイス・ウェント（2010年）。『差異の根絶：ナチス支配下のヨーロッパにおける少数民族の扱い』ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング、63ページ。ISBN 978-1-4438-2449-1。
- ^ ウェンディ・ローワー『ナチスの帝国建設とウクライナにおけるホロコースト』ノースカロライナ大学出版局、2005年、27ページ。
- ^ マーヴィン・ペリー『西洋文明：歴史小史』Cengage Learning、2012年、468ページ。
- ^ E. Aschheim, Steven (1992)。「8: 第三帝国におけるニーチェ」。ドイツにおけるニーチェの遺産、1890-1990。米国カリフォルニア州ロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。236、237ページ。ISBN 0-520-08555-8。
- ^ ミュラー、R. ユーバーシャール、ロルフ＝ディーター、ゲルト (2009)。ヒトラーの東方戦争、1941年から1945年。ニューヨーク：バーグハーン・ブックス。 p. 245.ISBN 978-1-84545-501-9。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ E. Aschheim, Steven (1992)。「8: 第三帝国におけるニーチェ」。ドイツにおけるニーチェの遺産、1890-1990。米国カリフォルニア州ロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。236 ページ。ISBN 0-520-08555-8。
- ^ ベンダースキー、ジョセフ・W. (2007)。ナチスドイツの簡潔な歴史。プリマス、イギリス：ロウマン＆リトルフィールド出版社。pp. 161-162。ISBN 978-0-7425-5363-7。
- ^ ノーマン・デイヴィス『ヨーロッパの戦争 1939-1945: 単純な勝利ではない』パン・マクミラン、2008年、167、209頁。
- ^ リチャード・A・ケーニヒスバーグ『国家は殺す権利を持つ：ヒトラー、ホロコースト、そして戦争』ニューヨーク：社会科学図書館、2009年、2ページ。
- ^ ab ゲッベルス、ヨーゼフ;ミョルニル (1932)。ハーケンクロイツラーの死。エトワス・ツム・ナハデンケン。ミュンヘン：フランツ・エーヘル・ナッハフォルガー。英語翻訳:それらの忌まわしいナチスは、2014 年 8 月 10 日にウェイバック マシンにアーカイブされました。
- ^ メイソン1993、6ページ。
- ^ メイソン1993、7ページより。
- ^ ベンダースキー1985年、40ページ。
- ^ フリッツ、スティーブン。前線兵士：第二次世界大戦におけるドイツ兵。ケンタッキー大学出版局、1997年。[ ISBN不明]
- ^ ベンダースキー1985年、48ページ。
- ^ ab デイヴィッド・ニコルズ著『アドルフ・ヒトラー：伝記ガイド』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、2000年、245ページ。[ ISBN不明]
- ^ グルンバーガー、リチャード、「第三帝国の社会史」、ワイデンフェルド・アンド・ニコルソン、ロンドン、1971年、pp. 167、175-176
- ^ アルフ・リュトケ「『労働の名誉』：国家社会主義下の産業労働者とシンボルの力」『ナチズムとドイツ社会 1933-1945』デイヴィッド・F・クルー編（ニューヨーク：ラウトレッジ、1994年）、67-109頁。
- ^ ab リチャード・グランバーガー、『12 年間の帝国』、p. 46、ISBN 0-03-076435-1
- ^ バーレイ、マイケル。第三帝国：新たな歴史、ニューヨーク：ヒル＆ワン、2000年、76-77頁。
- ^ メイソン1993年、48～50頁。
- ^ メイソン1993、49ページより。
- ^ メイソン1993、44ページ。
- ^ バーレイ、マイケル『第三帝国：新たな歴史』ニューヨーク：ヒル・アンド・ワン、2000年、77ページ。
- ^ メイソン1993、48ページ。
- ^ フィッシャー、コナン編『ワイマール時代のドイツにおける国家社会主義と労働者階級の台頭』ベルグハーン・ブックス、1996年。
- ^ ミュルベルガー、デトレフ。「NSDAPの社会学：労働者階級のメンバーシップの問題」現代史ジャーナル15、第3号（1980）：493-511。
- ^ フリッツ、スティーブン。前線兵士：第二次世界大戦におけるドイツ兵。ケンタッキー大学出版局、1997年、210ページ
- ^ トゥーズ2008、143ページ。
- ^ シュピールフォーゲル、ジャクソン・J.『ヒトラーとナチスドイツ：歴史』ラウトレッジ、2016年。
- ^ Beck, Hermann (2016). 「国家社会主義の反ブルジョア的性格」.近代史ジャーナル. 88 (3). シカゴ大学出版局: 572–609. doi :10.1086/687528. S2CID 157869544. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月7日閲覧。
- ^ スティール、デイヴィッド・ラムゼイ。「ファシズムの謎」リバティ・マガジン（2001年）。
- ^ この概念とその単純化についての詳しい説明については、以下を参照のこと：Renate Bridenthal と Claudia Koonz、「Beyond Kinder, Küche, Kirche : Weimar Women in Politics and Work」、Renate Bridenthal 他編『When Biology Became Destiny in Weimar and Nazi Germany』（ニューヨーク：Monthly Review Press、1984 年）、33 ～ 65 ページ。
- ^ クラウディア・クーンツ『祖国の母たち：女性、家族、ナチス政治』（ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1988年）、53-59頁。
- ^ 1937 年 11 月 23 日のヒトラー。マックス・ドマルス編『Hitler: Reden und Proklamationen, 1932–1945』(vol I)。勝利。 (ヴュルツブルク: Verlagsdruckerei Schmidt、1962)、p. 452.
- ^ アドルフ・ヒトラーの国家社会主義女性会議での演説、Völkischer Beobachter誌、1935年9月15日（ウィーン図書館切り抜きコレクション）。ジョージ・モス著『ナチス文化：第三帝国における知的、文化的、社会的生活』（マディソン：ウィスコンシン大学出版、2003年）40ページより引用。
- ^ クラウディア・クーンツ『祖国の母たち：女性、家族、ナチス政治』（ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1988年）、149、185-187頁。
- ^ ジル・スティーブンソン『ナチスドイツの女性たち』（ロンドンおよびニューヨーク：ロングマン、2001年）、37-40頁。
- ^ ゲルダ・ボルマンは、人種的に価値のある女性の数が男性の数を上回っていることに懸念を抱いており、戦争によって出産の状況がさらに悪化すると考え、健康なアーリア人男性が2人の妻を持つことを許可する法律（結局可決されなかった）を提唱した。参照：アンナ・マリア・シグムンド著『第三帝国の女性たち』（オンタリオ：NDE、2000年）、17～19ページ。
- ^ アンナ・マリア・ジークムント『第三帝国の女性たち』（オンタリオ：NDE、2000年）、17ページ。
- ^ ヒムラーは親衛隊の隊員がこの任務を遂行することを考えていた。参照: Felix Kersten、Totenkopf und Treue。 『医療医学分野の医学的指標』フェリックス・ケルステン(ハンブルク: Mölich Verlag、1952 年)、228 ～ 229 ページ。
- ^ ab Leila J. Rupp (1978)。『女性を戦争に動員する：ドイツとアメリカのプロパガンダ、1939-1945』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-04649-5。
- ^ ヘレン・ボーク。「第二次世界大戦中のドイツ人女性に対するナチスの政策 ― 第一次世界大戦から学んだ教訓は?」pp. 4–5。2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
- ^ ロバート・ジェラトリー（2001年）。『ヒトラーへの支持：ナチスドイツにおける同意と強制』オックスフォード大学出版局、155ページ。ISBN 978-0-19-160452-2。
- ^ フリードマン、ヤン（2010年1月21日）。「『不名誉な』ドイツの少女たち：第二次世界大戦における忘れられた女性迫害」デア・シュピーゲル。2022年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月21日閲覧。
- ^ ロバート・ゲラトリー（1990年）。『ゲシュタポとドイツ社会：人種政策の施行、1933～1945年』クラレンドン・プレス、224ページ。ISBN 978-0-19-820297-4。
- ^ リチャード・J・エヴァンス（2012年）。『第三帝国の戦争：ナチスはいかにしてドイツを征服から破滅に導いたか』ペンギンブックス社、355ページ。ISBN 978-0-14-191755-9。
- ^ マイヤー2003、369ページ。
- ^ マイヤー2003、331-332頁。
- ^ ジル・スティーブンソン (2001)。『ナチスドイツの女性たち』ロングマン、p. 156。ISBN 978-0-582-41836-3。
- ^ ピーター・ロンゲリッヒ（2012年）。ハインリヒ・ヒムラー：生涯。オックスフォード大学出版局。p.475。ISBN 978-0-19-959232-6。
- ^ 「教育におけるユダヤ人問題」Wayback Machineで 2010 年 12 月 25 日にアーカイブされました
- ^ ナン、ザビエル（2022年）。「トランスリミナリティとナチス国家」。過去と現在（260）：123–157。doi ： 10.1093 /pastj /gtac018。
- ^ 「論文：ナチスドイツにおけるトランスジェンダーのアイデンティティと「異性装」：国家暴力の個別的標的としてのトランスジェンダーの人々（第134回年次会議（2020年1月3日～6日））」。aha.confex.com。2023年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月3日閲覧。
- ^ サットン、ケイティ（2012年）。「『私たちも太陽の下で生きるに値する』：ワイマール時代のドイツにおける女装アイデンティティの政治」。ドイツ研究レビュー。35 （2）：348。doi ：10.1353/gsr.2012.a478043。JSTOR 23269669。 2023年3月29日 時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月16日閲覧。
- ^ 「パラグラフ175とナチスの同性愛に対するキャンペーン」。米国ホロコースト記念博物館。2023年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月12日閲覧。
パラグラフ175に基づいて逮捕された全員が男性と特定されたわけではない。ドイツ帝国とワイマール共和国の時代、ドイツには「異性装者」を自認する人々のコミュニティが発展しつつあった。[...] 当初、この用語には、女装してパフォーマンスする人々、楽しみのために異性装する人々、そして今日ではトランスジェンダーまたはトランスジェンダーと自認する人々が含まれていた。
- ^ 「ワイマールとナチスドイツにおけるトランスジェンダーの経験」。ユダヤ人遺産博物館 - ホロコーストの生きた記念碑。2023年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月19日閲覧。
- ^ Marhoefer, Laurie (2023年6月6日). 「歴史家たちは、ナチスがトランスジェンダーの人々をどのように標的にしたかについて、さらに学んでいる」The Conversation。 2024年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月19日閲覧。
- ^ プラント1988、99ページ。
- ^ プレッツェル、アンドレアス (2005). 「Vom Staatsfeind zum Volksfeind. Zur Radikalisierung der Homosexuellenverfolgung im Zusammenwirken von Polizei und Justiz」。 Zur Nieden、Susanne (編)。同性愛者と州知事。メンリッヒカイト、ドイツにおける同性愛嫌悪と政治 1900 ～ 1945 年。フランクフルト/M.: Campus Verlag。 p. 236.ISBN 978-3-593-37749-0. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月14日閲覧。
- ^ ベネット、ジェイソン（2011年10月22日）。「ホロコースト：ゲイ活動家がドイツの謝罪を要求」。インディペンデント。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月21日閲覧。
- ^ ホロコースト・クロニクル、Publications International Ltd、108ページ。
- ^ プラント 1988、1–276ページ。
- ^ Neander, Biedron. 「同性愛者。囚人の別カテゴリー」。アウシュビッツ・ビルケナウ記念博物館。2014年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月10日閲覧。
- ^ J・ノークスとG・プリダム『ナチズムに関する文書 1919-1945』ロンドン 1974年
- ^ マクナブ 2009、182ページ。
- ^ ab デイヴィッド・レドレス著『ヒトラーの千年帝国：終末的信念と救済の探求』ニューヨーク、ロンドン：ニューヨーク大学出版局、2005年、60ページ。
- ^ ドイツの態度に影響を与えたマルティン・ルターの1543 年の論文『ユダヤ人とその嘘について』に関する研究: * ヨハネス・ウォールマン。「宗教改革から 19 世紀末までのルターのユダヤ人に関する著作の受容」、ルーテル四半期誌、ns 1 (1987 年春) 1:72–97。ウォールマンは次のように書いている:「ルターの反ユダヤ感情の表現が宗教改革後の数世紀にわたって大きな影響を与え続けてきたこと、そしてプロテスタントの反ユダヤ主義と現代の人種的志向の反ユダヤ主義の間に連続性が存在するという主張は、現在文献で広く信じられており、第二次世界大戦以降は当然ながらこれが一般的な見解となっている。」 * ロバート・マイケル。『聖なる憎悪: キリスト教、反ユダヤ主義、そしてホロコースト』。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、2006年。第4章「ルターからヒトラーまでのドイツ」105～151ページを参照。 * ヒラーブランド、ハンス・J.「マルティン・ルター」、ブリタニカ百科事典、2007年。ヒラーブランドは次のように書いている。「ルターの、特に晩年におけるユダヤ人に対する激しい発言は、ルターがドイツの反ユダヤ主義の発展を著しく促進したのではないかという疑問を提起している。多くの学者がこの見解を取っているが、この見方はルターに重点を置きすぎていて、ドイツ史のより大きな特異性に十分配慮していない。」
- ^ エリス、マーク H.「ヒトラーとホロコースト、キリスト教の反ユダヤ主義」2007 年 7 月 10 日にWayback Machineにアーカイブ、ベイラー大学アメリカ・ユダヤ研究センター、2004 年春、スライド 14。また、ニュルンベルク裁判記録も参照。2006 年 3 月 21 日にWayback Machineにアーカイブ、第 12 巻、318 ページ、アバロン プロジェクト、イェール大学ロースクール、1946 年 4 月 19 日。
- ^ ロバート・アンソニー・クリーグ。ナチスドイツのカトリック神学者。ロンドン：コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ、2004年。pp.4-8。
- ^ abc ロバート・アンソニー・クリーグ.ナチスドイツのカトリック神学者、2004年、4ページ。
- ^ Ausma Cimdiņa、Jonathan Osmond。権力と文化：覇権、相互作用、異議申し立て。PLUS-Pisa University Press、2006年。
- ^ abc ロジャー・グリフィン。ファシズム、全体主義、政治宗教。オックスフォード大学、ニューヨーク：ラウトレッジ、2005年、85ページ。
- ^ “DÖW – Erinnern – Biographien – Spurensuche – Maria Restituta (ヘレン・カフカ、1894–1943)”. www.doew.at。 2022年10月27日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
- ^ “ツア・エリネルングとローマン・カール・ショルツ博士”. roman-karl-scholz.zurerinnerung.at。 2022年12月5日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
- ^ “Gedenken an Widerstandskämpfer Roman Scholz”. www.noen.at。 2019年5月25日。2022年12月5日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
- ^ "DöW – Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes". ausstellung.de.doew.at。 2021年2月8日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
- ^ Stehle、Hansjakob (1996 年 1 月 5 日)。 「ファルハウスのスピオーネ」。ダイ・ツァイト。 2021年2月5日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
- ^ “私はネッツ・デア・ヴェレーター”.標準。 2022年12月5日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
- ^ Hecht、Rauch、Rodt: Geköpft für Christus & Österreich. （1995年）。
- ^ ピーター・ピルカー (2012). Suberversion deutscher Herrschaft。 Der britische Geheimdienst SOE und Österreich。 Zeitgeschichte im Kontext. 6. ゲッティンゲン: V & R ユニプレス。 p. 252。ISBN 978-3-86234-990-6。
- ^ Erika Weinzierl: Kirchlicher Widerstand gegen den Nationalsozialismus.で: 時代のテーマとゲーゲンヴァルト。ウィーン、2004 年、ISBN 3-8258-7549-0、p. 76.
- ^ ヘルガ・トーマ「Mahner-Helfer-Patrioten: Porträts aus dem österreichischen Widerstand」 (2004)、159 頁。
- ^ ベネディクタ・マリア・ケンプナー：「ヒトラー法廷の司祭」（1966年）。
- ^ ロジャー・グリフィン『ファシズム、全体主義、政治宗教』2005年、93ページ。
- ^ ab DeLong, J. Bradford (1997年2月). 「ユートピアに向かって歩み寄る?: 20世紀の経済史。XV. ナチスとソビエト」econ161.berkeley.edu。カリフォルニア大学バークレー校。2008年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月21日閲覧。
- ^ RJオーヴェリー『第三帝国の戦争と経済』（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1995年）、1-5頁。
- ^ RJオーヴェリー『第三帝国の戦争と経済』（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1995年）、7-11頁。
- ^ リチャード・グランバーガー『12年間の帝国：ナチスドイツの社会史、1933-1945』（ニューヨーク：ヘンリー・ホルト社、1971年）、19ページ。
- ^ ベック・ヘルマン『運命の同盟：1933年のドイツ保守派とナチス：新たな観点から見たマハターグレイフング』（ニューヨーク：ベルグハーン・ブックス、2008年）、243ページ。
- ^ ab Bel, Germà (2006年4月). 「主流に反抗して: 1930年代のドイツにおけるナチスの民営化」(PDF) . Economic History Review . 63 (1). University of Barcelona: 34–55. doi :10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl : 2445/11716 . S2CID 154486694. SSRN 895247. 2011年7月20日時点の オリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2020年9月20日閲覧。
- ^ オーヴェリー、リチャード（2006年）。連合国が勝った理由。ロンドン：ランダムハウス。ISBN 978-1-84595-065-1。
- ^ トゥーズ2006、49ページ。
- ^ トゥーズ2006、37ページ。
- ^ Tooze 2007、p. [ページが必要]。
- ^ W. Dick、A. Lichtenberg (2012年8月4日)。「ドイツのアウトバーン建設におけるヒトラーの役割に関する神話」Wayback Machineで2022年12月16日にアーカイブ。Deutsche Welle。2012年8月4日閲覧。
- ^ Tooze 2006、38ページより。
- ^ Overy, RJ (1996).ナチスの経済復興 1932-1938 (第2版). ケンブリッジ [ua]: ケンブリッジ大学出版局. p. 42. ISBN 0-521-55767-4。
- ^ ウィリアム・L・シャイラー『第三帝国の興亡：ナチスドイツの歴史』（ニューヨーク：サイモン＆シュスター、2011年）、260ページ。
- ^ トゥーズ2006、55ページ。
- ^ トゥーズ2006、66ページ。
- ^ エヴァンス 2008、333ページ。
- ^ Tooze 2006、p. 100より。
- ^ トゥーズ2006、102ページ。
- ^ トゥーズ2006、114ページ。
- ^ ギルボー、クロード・W. 1939. 「ドイツの経済復興1933-1938」ロンドン：マクミラン社。
- ^ ab オーヴェリー、RJ、「独裁者たち：ヒトラーのドイツとスターリンのロシア」、WWノートン＆カンパニー、2004年、403ページ。
- ^ Temin, Peter (1991年11月). 「1930年代のソビエトとナチスの経済計画」(PDF) . The Economic History Review . New Series. 44 (4): 573–593. doi :10.2307/2597802. hdl : 1721.1/64262 . JSTOR 2597802. 2024年7月12日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2018年11月4日閲覧。
- ^ バーカイ、アバラハム 1990.ナチスの経済学：イデオロギー、理論、政策。オックスフォードバーグ出版社。
- ^ ヘイズ、ピーター。1987年『産業とイデオロギー：ナチス時代のIGファルベン』ケンブリッジ大学出版局。
- ^ エヴァンス2005、483-484頁。
- ^ エヴァンス 2005年、484ページ。
- ^ エヴァンス 2005、484-485頁。
- ^ エヴァンス 2005、486-487頁。
- ^ エヴァンス 2005、489ページ。
- ^ リチャード・グランバーガー『12年帝国』79ページ、ISBN 0-03-076435-1
- ^ イアン・カーショウ『ヒトラー、ドイツ人、そして最終解決』（ニューヘイブン＆ロンドン：イェール大学出版、2008年）、52-53頁。
- ^ ラファエル・シェック『ドイツ1871-1945:簡潔な歴史』167ページ。
- ^ ab バーマン、シェリ(2006)。政治の優位性：社会民主主義と20世紀のヨーロッパの形成。ケンブリッジ大学出版局。p. 146。ISBN 978-0-521-52110-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
- ^ RJオーヴェリー『第三帝国の戦争と経済』（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1995年）、1-30頁。
- ^ クラウス・ヒルデブラント『第三帝国』（ロンドン＆ニューヨーク：ラウトレッジ、1986年）、39-48頁。
- ^ ヨスト・デュルファー『ナチスドイツ1933-1945:信仰と絶滅』（ロンドン:ブルームズベリー、2009年）、72-73ページ。
- ^ ab ベンダースキー、ジョセフ・W.ナチスドイツの歴史：1919-1945。第2版。バーナム出版社、2000年、72ページ。
- ^ ベンダースキー、ジョセフ・W.ナチスドイツの歴史：1919-1945。第2版。バーナム出版社、2000年、40ページ。
- ^ キャロル・クイグリー『悲劇と希望』1966年、619ページ。
- ^ ヒトラー、アドルフ、我が闘争、ハースト アンド ブラケット社、1939 年、p. 343
- ^ ベンダースキー1985年、51ページ。
- ^ ベンダースキー1985年、49-50頁。
- ^ 「彼らは団結し、共通の敵であるユダヤ人マルクス主義を倒さなければならない」とヒトラーは言った。「新たな始まり」アドルフ・ヒトラー、Völkischer Beobachter。 1925年2月。引用元：Toland, John (1992)。アドルフ・ヒトラー。アンカー・ブックス。207ページ。ISBN 978-0-385-03724-2。
- ^ カーショウ、イアン（2008年）。ヒトラー、ドイツ人、そして最終解決。イェール大学出版局。53ページ。ISBN 978-0-300-12427-9。
- ^ ab Bendersky 1985、52ページ。
- ^ 「ナチス・ソージ」[ヨーゼフ・ゲッベルス、ナチス・ソージ (エルバーフェルト:国家社会主義的概説、1927 年)]。 2014 年 10 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年8 月 22 日に取得。
- ^ カーステン、フランシス・ルートヴィヒ『ファシズムの台頭』第2版、カリフォルニア大学出版局、1982年、137ページ。引用：ヒトラー、A.、サンデー・エクスプレス、1930年9月28日。
- ^ デイヴィッド・ニコルズ著『アドルフ・ヒトラー：伝記ガイド』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、2000年、50ページ。
- ^ ベン・フォークス『ワイマール共和国下のドイツにおける共産主義』セント・マーチンズ・プレス、ニューヨーク、1984年、166～167頁
- ^ ベン・フォークス『ワイマール共和国下のドイツにおける共産主義』セント・マーチンズ・プレス、ニューヨーク、1984年、170～171頁
- ^ ベン・フォークス『ワイマール共和国下のドイツにおける共産主義』セント・マーチンズ・プレス、ニューヨーク、1984年、171ページ
- ^ ベンダースキー、ジョセフ・W.ナチスドイツの歴史：1919-1945。第2版。バーナム出版社、2000年。pp.58-59。
- ^ abcd オーヴェリー、RJ、「独裁者たち：ヒトラーのドイツとスターリンのロシア」、WWノートン＆カンパニー、2004年、399ページ
- ^ ab トゥーズ (2006)、pp. 8–11
- ^ Overy, RJ , 『独裁者たち: ヒトラーのドイツとスターリンのロシア』 WW Norton & Company, Inc., 2004, p. 230。
- ^ クリティカ：ロシアとユーラシアの歴史の探究、第7巻第4号。スラヴィカ出版社、2006年、922ページ。
- ^ abc Overy, RJ, 『独裁者たち: ヒトラーのドイツとスターリンのロシア』 WW Norton & Company, Inc., 2004, p. 402.
- ^ 「コーポラティズムの経済システム」サンノゼ大学経済学部。2020年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月2日閲覧。
- ^ Gat, Azar (2007年7月1日). 「権威主義的大国の復活」. Foreign Affairs . 2022年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月8日閲覧。
- ^ Fuchs, Christian (2017年6月29日). 「フランツ・L・ノイマンの批判理論の2017年における関連性：権威主義的資本主義の新時代の不安と政治」（PDF）。メディア、文化、社会。40 （5）：779–791。doi ：10.1177/0163443718772147。S2CID 149705789。2019年10月13日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF）。2020年7月8日閲覧。
- ^ デ・グランド、アレクサンダー・J. (2000) [1938].イタリアのファシズム：その起源と発展（第3版）。リンカーン：ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-6622-3. OCLC 42462895.
- ^ エドウィン・ブラック（2001年）『IBMとホロコースト：ナチスドイツとアメリカ最強の企業の戦略的提携』（第1版）ニューヨーク：クラウン・パブリッシャーズ。ISBN 978-0-609-60799-2. OCLC 45896166.
- ^ パクストン、ロバート・O. (2005)。『ファシズムの解剖学』（第1版）。ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス。ISBN 978-1-4000-3391-1. OCLC 58452991.– オンラインで読む（登録が必要）
- ^ トゥーズ 2006、99-100頁。
- ^ リード、アンソニー、悪魔の弟子：ヒトラーの側近、ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー、2004年、138ページ
- ^ リード、アンソニー、悪魔の弟子：ヒトラーの側近、ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー、2004年、142ページ
- ^ ニョマルケイ 1967年、1110-111頁。
- ^ ニョマルケイ1967年、113ページ。
- ^ ニョマルケイ1967年、119ページ。
- ^ ニョマルケイ 1967年、123-124頁。
- ^ モース、ジョージ・ラックマン（1966年）。ナチス文化：第三帝国の知的、文化的、社会的生活。ウィスコンシン大学出版局。239ページ。ISBN 978-0-299-19304-1。
- ^ フェスト、ヨアヒム（2013年）。ヒトラー。ホートン・ミフリン・ハーコート。p.418。ISBN 978-0-544-19554-7. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
- ^ パーカー、デイヴィッド編（2000年）。革命と革命の伝統：西洋における1560年から1991年。ロンドン：ラウトレッジ。pp.3、192、193、194。ISBN 0-415-17294-2。
- ^ ブラウダー、ジョージ C (2004)。ナチス警察国家の基盤: シポと SD の形成。ケンタッキー大学出版局。p. 240。ISBN 978-0-8131-9111-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
- ^ グリフィン、ロジャー（1995年）。ファシズム。オックスフォード大学出版局。pp.133、134。ISBN 978-0-19-289249-2。
- ^ ハンナ・アーレント『全体主義の起源』（フロリダ州オーランド、ハーコート社、1973年）、305-459頁。
- ^ マイケル・ガイヤー、シーラ・フィッツパトリック編、「序論 – 全体主義以後：スターリニズムとナチズムの比較」『全体主義を超えて：スターリニズムとナチズムの比較』（ケンブリッジ大学出版局、2008年）、20～21ページ。
- ^ グリフィン、ロジャー（2000年）。「11：右派からの革命：ファシズム」。パーカー、デイビッド（編）『革命と革命の伝統：西洋における1560年から1991年』。ロンドン：ラウトレッジ。193ページ。ISBN 0-415-17294-2。
- ^ グリフィン、ロジャー（1995年）。ファシズム。オックスフォード大学出版局。pp.138、139。ISBN 978-0-19-289249-2。
- ^ グリフィン、ロジャー（1995年）。ファシズム。オックスフォード大学出版局。p.138。ISBN 978-0-19-289249-2。
- ^ ab Bracher 1970、19–20ページ。
- ^ ブラッチャー1970年、165ページ。
- ^ エクスタイン、モドリス『春の儀式：大戦争と近代の誕生』ホートン・ミフリン・ハーコート、2000年、303ページ
- ^ カーショウ、イアン（2016年）。『地獄への帰還：1914-1949年のヨーロッパ』ニューヨーク：ペンギンブックス、p.265。ISBN 978-0-14-310992-1。
- ^ ハウスデン、マーティン（2000）ヒトラー：革命家の研究？ニューヨーク：ラウトレッジ、p.193。ISBN 0-415-16359-5
- ^ ブラッチャー1970、179ページ。
- ^ ブラッチャー、1970 年、421–422 ページ。
- ^ サーティ、ウェンディ・アデル・マリー（2011年）。『女性とナチス：ヒトラー政権下での大量虐殺とその他の犯罪の加害者、1933-1945年』アカデミカ・プレス、19ページ。ISBN 978-1-936320-11-0. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月14日閲覧。
- ^ カーショウ1999年、82ページ。
- ^ ブロザット1981、21-22頁。
- ^ ブラッチャー、1970 年、231–232 ページ。
- ^ エヴァンス 2003、274ページ。
- ^ カーショウ1999年、501-503頁。
- ^ Bracher 1970、300–302 ページ。
- ^ バルフォア1964年、419ページ。
- ^ 「カイザーのヒトラー論」(PDF)ケン1938年12月15日2020年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 2016年10月2日閲覧。
- ^ ガンサー、ジョン（1936年）。Inside Europe。ハーパー＆ブラザーズ。pp. 321–323。2019年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月4日閲覧。
- ^ Dan van der Vat (2011年7月4日). 「オットー・フォン・ハプスブルクの死亡記事」.ガーディアン. ロンドン. 2013年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月6日閲覧。
- ^ “Biography”.オットー・フォン・ハプスブルク財団. 2019年8月12日. 2023年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月3日閲覧。
- ^ Omeidl "Rudolf Hess, der Stellvertreter des Führers, hatte den deutschen Invasionstruppen für das Neutrale Belgien den Befehl ertailt, Otto von Habsburg und seine Brüder, fall sie gefasst würden, ohne jedes weitere Verfahren sofort zu erschießen." "君主"。 2010 年 10 月 5 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年11 月 1 日に取得。
- ^ Zoch, Irene (2004年2月22日). 「ハプスブルク家、1938年にナチスが押収した領地の返還を要求」。デイリー・テレグラフ。ロンドン。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月6日閲覧。
- ^ “オットー・フォン・ハプスブルクが98歳で死去” 。Newser。AP通信。2019年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月4日閲覧。
- ^ ブラミレス、キプリアン・P. (2006)。ブラミレス、CP、ジャクソン、ポール（編）。世界ファシズム：歴史百科事典。第1巻：A–K。ABC- CLIO。pp.459–461。ISBN 978-1-57607-940-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
文献
- ベンダースキー、ジョセフ・W.（1985）。ナチスドイツの歴史。ネルソンホール。
- ブラッチャー、カール・ディートリッヒ（1970年）。『ドイツ独裁政権』。ジャン・スタインバーグ訳。ニューヨーク：ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-013724-8。
- ブロザット、マーティン（1981年）。『ヒトラー国家：第三帝国の内部構造の基盤と発展』ジョン・W・ハイデン訳。ニューヨーク：ロングマン。ISBN 0-582-48997-0。
- Broszat, Martin (1987) [1984].ヒトラーとワイマール共和国の崩壊。VR Berghahn 訳。プロビデンス、ロードアイランド州: Berg Publishers。ISBN 0-85496-517-3。
- エヴァンス、リチャード・J.（2003年）。『第三帝国の到来』。ニューヨーク：ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-303469-8。
- エヴァンス、リチャード J. (2005)。『権力の第三帝国』。ニューヨーク:ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-303790-3。
- エヴァンス、リチャード J. (2008)。『第三帝国の戦争』ニューヨーク: ペンギン社。
- フリッチェ、ピーター（1990）。『ファシズムのリハーサル：ワイマール時代のドイツにおけるポピュリズムと政治動員』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-505780-5。
- ゲルヴァルト、ロバート（2007年）。『ビスマルク神話：ワイマール共和国と鉄血宰相の遺産』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-923689-3。
- グッドリック・クラーク、ニコラス（2004）[1985]。『ナチズムのオカルト的ルーツ：秘密のアーリア人カルトとナチスのイデオロギーへの影響：1890-1935年のオーストリアとドイツのアリアソフィスト』ウェリングバラ、イギリス：アクエリアン・プレス。ISBN 0-85030-402-4、1860649734。
- グッドリック・クラーク、ニコラス（2003）[2002]。黒い太陽：アーリア人のカルト、秘教的ナチズム、そしてアイデンティティの政治ニューヨーク大学出版局。ISBN 978-0-8147-3155-0。
- Jaworska, Sylvia (2011). 「20世紀初頭のドイツの急進的民族主義言説における反スラヴ的イメージ：ナチス思想への序章か？」(PDF) . Patterns of Prejudice . 45 (5): 435–52. doi :10.1080/0031322x.2011.624762. S2CID 3743556. 2018年10月22日時点の オリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2017年5月22日閲覧。
- カーショウ、イアン（1999年）。ヒトラー1889-1936：傲慢。ペンギン。ISBN 978-0-14-013363-9。
- クレンペラー、ヴィクター(2006) [1957]第三帝国の言語: LTI – Lingua Tertii Imperii: A Philologist's Notebooks。ニューヨーク：連続体。ISBN 0-8264-9130-8
- マイヤー、ディエムット（2003年）。「第三帝国下の非ドイツ人：ドイツおよび占領下の東ヨーロッパにおけるナチスの司法および行政システム、特に占領下のポーランド（1939～1945年）について」JHU Press。ISBN 978-0-8018-6493-3。
- メイソン、ティモシー W. (1993)。『第三帝国の社会政策』。プロビデンス、ロードアイランド州: バーグ出版社。ISBN 978-0-85496-410-9。
- マクナブ、クリス（2009）。第三帝国。アンバーブックス社。ISBN 978-1-906626-51-8。
- ミラー、バーバラ（2014年）。1933年以前のナチスのイデオロギー：文書。テキサス大学出版局。ISBN 978-1-4773-0445-7。
- ニョマルケイ、ジョセフ（1967年）。「ナチ党におけるカリスマ性と派閥主義」ミネソタ大学出版局。ISBN 978-0-8166-0429-6。
- パクストン、ロバート（2005年）。『ファシズムの解剖学』ロンドン：ペンギンブックス社、ISBN 978-0-14-101432-6。
- ペウケルト、デトレフ（1989年）。『ナチスドイツの内側：日常生活における順応、反対、人種差別』ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-04480-5。
- プラント、リチャード（1988年）。『ピンクの三角形：同性愛者に対するナチスの戦争』。アウルブックス。ISBN 0-8050-0600-1。
- レッドルズ、デイヴィッド（2005年）。『ヒトラーの千年帝国：終末的信念と救済の探求』ニューヨーク：ユニバーシティ・プレス。ISBN 0-8147-7524-1。
- ライバック、ティモシー W. (2010)。『ヒトラーの私設図書館：彼の人生を形作った本』ニューヨーク、トロント：ヴィンテージ ブックス。ISBN 978-0-307-45526-0。
- スティグマン・ガル、リチャード（2003年）。『神聖帝国：ナチスのキリスト教観、1919-1945年』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-82371-5
- シュタインワイス、アラン（2008年）。ユダヤ人の研究：ナチスドイツにおける学術的反ユダヤ主義。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-02761-9。
- トゥーズ、アダム（2006年）。『破壊の報酬：ナチス経済の成立と崩壊』ニューヨーク：ヴァイキング。ISBN 978-0-670-03826-8。
- トゥーズ、アダム（2007年）。『破壊の報酬：ナチス経済の成立と崩壊』ニューヨーク：ヴァイキング。ISBN 978-0-670-03826-8。
- トゥーズ、アダム（2008年）。『破壊の報酬：ナチス経済の成立と崩壊』ロンドン：ペンギン社。ISBN 978-0-14-311320-1。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、国家社会主義に関連するメディアがあります。
ウィクショナリーのナチスの辞書定義- ウィクショナリーのヒトラー主義の辞書定義
- ブリタニカ百科事典におけるナチズム
- インターネット アーカイブにあるナチズムに関する作品
- ヒトラーの国家社会主義党の綱領
- NS-Archiv は、スキャンされたナチスのオリジナル文書の大規模なコレクションです。
- ヒトラーとドイツ人に関する展示 –ニューヨークタイムズによるスライドショー
