生気論

生気論は、「生物は非物質的な要素を含んでいるか、無生物とは異なる原理に従っているため、生物は非生物とは根本的に異なる」という前提から始まる信念である。^{[1] [a]}生気論が明示的に生命原理に言及する場合、その要素は「生命の火花」、「エネルギー」、「生命の躍動」（生気論者アンリ・ベルクソンの造語）、「生命力」、または「ヴィス・ヴィタリス」と呼ばれ、魂と同一視する人もいる。18世紀と19世紀には、生気論は生物学者の間で議論され、物理学の既知の力学が最終的に生命と非生命の違いを説明できると考える人々と、生命の過程を機械論的な過程に還元することはできないと主張する生気論者の間で議論された。ヨハネス・ラインケなどの生気論生物学者は、機械論的説明の不備を示すことを意図した検証可能な仮説を提唱したが、彼らの実験は生気論を裏付けるものにはならなかった。生物学者は現在、この意味での生気論は経験的証拠によって反駁されたと考えており、それゆえ、それを時代遅れの科学理論とみなしているか、^[4]あるいは20世紀半ば以降は疑似科学とみなしている。^{[5] [6]}

生気論は医学哲学において長い歴史を持っています。多くの伝統的な治療法では、病気は生命力の不均衡から生じると仮定されています。

身体機能がすべての生物に存在する生命原理によるものであるという考えは、少なくとも古代エジプトにまで遡る。^[7]ギリシャ哲学では、ミレトス学派が唯物論と機械論から演繹される自然的説明を提唱した。しかし、ルクレティウスの時代までに、この説明は補足され（例えば、エピクロスの予測不可能なクリナメンによって）、ストア派の物理学では、プネウマがロゴスの役割を担うようになった。ガレノスは、肺が空気からプネウマを引き出し、血液がそれを体全体に伝えると信じていた。 ^[8]

ヨーロッパでは、中世物理学はプネウマの考え方に影響を受け、後のエーテル理論の形成に貢献しました。

生気論者には、英国の解剖学者フランシス・グリッソン（1597–1677）やイタリアの医師マルチェロ・マルピーギ（1628–1694）がいる。^[9] カスパー・フリードリヒ・ヴォルフ（1733–1794）は、発生学におけるエピジェネシスの父とみなされている。つまり、彼は、胚の発生が、予め形成された魂の受肉ではなく、細胞の増殖の観点から説明され始めた時点を示している。しかし、この程度の経験的観察は、機械論的哲学に匹敵するものではなかった。彼は、彼の著書『発生の理論』（1759年）で、 vis essenceis（組織化、形成する力）の作用によって有機体の出現を説明しようとした。カール・ライヘンバッハ（1788–1869）は後に、生物に浸透する生命エネルギーの一種である オード力の理論を展開した。

17世紀、近代科学はニュートンの遠隔作用とデカルトの二元論のメカニズムに対して、生気論の理論で反応した。すなわち、無生物が受ける化学変化は可逆的であるのに対し、いわゆる「有機」物質は化学変化（調理など）によって永久に変化するというものである。^[10]

チャールズ・バーチとジョン・B・コブの言葉を借りれば、18世紀には「生気論者の主張が再び前面に出てきた」。^[9]「ゲオルク・エルンスト・シュタールの信奉者たちは、オテル・デューの天才医師フランシス・ザビエ・ビシャのような他の人々と同様に活動的だった。」 ^[9]しかし、「ビシャは、フランスの生気論の伝統に典型的な傾向から脱却し、物理学と化学の科学的基準に従った仮説や理論と融合するために、次第に形而上学から自由になった。」 ^[11] ジョン・ハンターは「力学に加えて『生きた原理』を認識した。」^[9]

ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハは、1781年に「 Über den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschäfte 」を出版し、生命科学におけるエピジェネシスの確立に影響を与えました。ブルーメンバッハは淡水ヒドラを切り分け、切り取られた部分が再生することを確立しました。彼は、生物に「形成的衝動」（Bildungstrieb）が存在すると推測しました。しかし、彼はこの名前が、

他のあらゆる種類の生命力に適用される名前と同様に、それ自体では何も説明しません。それは、機械的原理と変更可能な原理の組み合わせによって形成される特殊な力を指定するだけです。

19世紀初頭の近代化学の創始者の一人であるイェンス・ヤコブ・ベルセリウスは、生物の機能を維持するためには生物の中に調節力が存在しなければならないと主張した。^{[10]ベルセリウスは、化合物は}合成に生物を必要とするか（有機化合物）必要としないか（無機化合物）によって区別できると主張した。^[12]生気論の化学者は、有機物質は無機成分から合成できないと予測したが、フリードリヒ・ヴェーラーは1828年に無機成分から尿素を合成した。 ^[13]しかし、当時の記録は、ヴェーラーが尿素を作ったときに生気論が消滅したという一般的な考えを裏付けていない。歴史家ピーター・ランベルクが「ヴェーラー神話」と呼んだこの神話は、1931年に出版された化学の一般向け歴史書に端を発しており、「歴史的正確さの見せかけをすべて無視して、ヴェーラーを、生気論を否定し無知のベールを脱ぐ天然物質の合成を何度も試みる運動家に変え、ついに「ある日の午後、奇跡が起こった」」 ^{[14] [15] [b]}

1833年から1844年にかけて、ヨハネス・ペーター・ミュラーは生理学に関する著書『生理学手引き』を執筆した。これは19世紀の大半、この分野の主要な教科書となった。この本は、ミュラーの生気論への傾倒を示している。彼は有機物が無機物と異なる理由を問い、次に血液とリンパ液の化学分析に進んだ。彼は多種多様な動物の循環器系、リンパ系、呼吸器系、消化器系、内分泌系、神経系、感覚器系を詳細に記述しているが、魂の存在によって各生物は不可分な全体になっていると説明している。彼は、光と音波の挙動から、生物は物理法則では決して完全に説明できない生命エネルギーを持っていることが分かると主張した。^[16]

ルイ・パスツール（1822年 - 1895年）は、自然発生説に対する有名な反駁の後、生気論を支持すると思われるいくつかの実験を行った。ベヒテルによれば、パスツールは「発酵を、生物にのみ起こる特殊な反応を説明するより一般的なプログラムに当てはめた。これらは、還元不可能なほどに生気のある現象である」。パスツールは、発酵は細胞内の化学物質または触媒によって起こるというベルセリウス、リービッヒ、トラウベらの主張を否定し、発酵は「生気のある作用」であると結論付けた。^[1]

ハンス・ドリーシュ（1867–1941）は、自身の実験は生命が物理化学法則に従って動いているのではないことを示していると解釈した。^[5]彼の主張は、最初の1、2回の分裂の後に胚を切り分けると、それぞれの部分が完全な成体に成長するというものだった。実験生物学者としてのドリーシュの評判は、彼の生気論の理論のせいで低下した。科学者たちは彼の時代以来、生気論を疑似科学とみなしてきた。^{[5] [6]}生気論は時代遅れの科学的仮説であり、この言葉は軽蔑的な 呼び名として使われることもある。^[17] エルンスト・マイヤー（1904–2005）は次のように書いている。

生気論者を嘲笑するのは非歴史的であろう。ドリッシュのような主要な生気論者の著作を読むと、生物学の基本的な問題の多くは、生物を単なる機械とみなすデカルトの哲学では解決できないという点に同意せざるを得ない...生気論者批判の論理は完璧だった。^[18]

生気論は過去50年間で非常に評判の悪い信念となり、現在生きている生物学者の中で生気論者と分類されることを望む人はいないだろう。それでも、アリスター・ハーディ、セウォール・ライト、チャールズ・バーチの著作には生気論の思想の名残が見られ、彼らは生物の中に何らかの非物質的な原理があると信じているようだ。^[19]

他の生気論者にはヨハネス・ラインケやオスカー・ヘルトヴィヒがいる。ラインケは自らの研究を「新生気論」という言葉で表現し、最終的には実験によって検証され、他の生気論理論よりも進歩していると主張した。ラインケの研究はカール・ユングに影響を与えた。^[20]

ジョン・スコット・ホールデンは、生物学に対する反機械論的アプローチと観念論的哲学を、そのキャリアの早い段階で採用した。ホールデンは、目的論が生物学において不可欠な概念であるという信念の正当化として、自身の研究をとらえていた。彼の見解は、1913 年に最初の著書『機械論、生命、人格』で広く知られるようになった。 ^[21]ホールデンは、機械論に対抗するために生気論者の議論を借用したが、生気論者ではなかった。ホールデンは、生物を生物学の基本として扱った。「我々は、生物を自己制御する実体として認識している」、「機械論的説明に還元できる構成要素に分析しようとするあらゆる努力は、この中心的な経験に反する」。^{[21]ホールデンの研究は、}有機体論に影響を与えた。ホールデンは、純粋に機械論的な解釈では、生命の特徴を説明できないと述べた。ホールデンは、生気論と機械論の両方の科学へのアプローチの無効性を示そうとした著書を数冊執筆した。ホールデンは次のように説明した。

関係するすべての現象は、成体の生物にとって正常なものを表現するほどに調整される傾向があるという観察に基づいて、生物学の異なる理論的基礎を見つけなければなりません。

—  ^[22]

1931年までに生物学者は「ほぼ全員一致で生気論を公認の信念として放棄した」^{[22] 。}

現代の科学と工学では、システムの特性を構成要素の特性だけで完全に説明できない創発的なプロセスが記述されることがあります。 ^{[23] [24]}これは、構成要素の特性が完全に理解されていないか、個々の構成要素間の相互作用がシステムの挙動にとって重要であるためである可能性があります。

創発を伝統的な生気論の概念とグループ化すべきかどうかは、意味論的な論争の的となっている。^[c] Emmeche et al. (1997) によると:

一方で、多くの科学者や哲学者は、創発を疑似科学的な地位にすぎないと見なしています。一方、物理学、生物学、心理学、および認知科学、人工生命、非線形動的システムの研究などの学際的な分野における新たな発展は、複雑系の高レベルの「集団行動」に重点を置き、それが真に創発的であるとよく言われており、この用語はそのようなシステムを特徴付けるためにますます使用されています。

—  ^[27]

18 世紀に人気があった生気論の理論は、フランツ・メスメル(1734-1815)の理論における「動物磁気」でした。しかし、メスメルの「magnetisme animal」を (従来の) 英語の用語である「 animal magnetism」で翻訳すると、次の 3 つの理由から誤解を招く可能性があります。

• メスメルは、当時鉱物磁気、宇宙磁気、惑星磁気と呼ばれていたものと彼の磁力の変種を明確に区別するために、この用語を選択しました。
• メスメルは、この特別な力は人間と動物の体にのみ存在すると考えていました。
• メスメルは、その語源である「動物」という言葉（ラテン語の「アニムス」 （呼吸）に由来）を選択し、特に、彼の力が呼吸を持つすべての生き物、すなわち、人間と動物の生物に属する性質であると特定しました。

メスメルの思想は大きな影響力を及ぼしたため、フランスのルイ 16 世は催眠術を調査する 2 つの委員会を任命した。1 つはジョゼフ イニャス ギヨタンが率いる委員会、もう 1 つはベンジャミン フランクリンが率いる委員会で、バイイとラボアジエが参加した。委員たちはメスメル理論について学び、患者が発作や催眠状態に陥るのを目にした。フランクリンの庭では、患者が 5 本の樹木に案内され、そのうち 1 本は「催眠状態に」なっていた。患者は順番に 1 本ずつ抱きついて「生命液」を受け取ったが、「間違った」樹木の根元で気絶した。ラボアジエの家では、普通のコップ 4 杯の水を「敏感な」女性の前に差し出した。4 杯目はけいれんを起こしたが、彼女は 5 杯目の催眠状態になってしまった内容を、普通の水だと信じて平然と飲み込んだ。委員たちは、「想像力のない液体は無力だが、液体のない想像力は液体の効果を生み出すことができる」と結論した。^[28]

生気論は医療哲学において長い歴史を持つ。多くの伝統的な治療法では、病気は生命力の不均衡から生じるとされている。アフリカにおける同様の概念の一例として、ヨルバ族のアセの概念がある。ヒポクラテスが創設したヨーロッパの伝統では、これらの生命力は4 つの気質と体液と関連づけられていた。アジアの複数の伝統では、気またはプラーナの不均衡または阻害が想定されていた。宗教や芸術などの領土化されていない伝統では、生気論の形態が哲学的立場または記念碑的な教義として存在し続けている。^{[引用が必要]}

補完代替医療療法には、エネルギー療法^[29]、特にバイオフィールド療法（セラピューティックタッチ、レイキ、外気、チャクラヒーリング、SHEN療法など）が含まれ、バイタリズムと関連しています。^[30]これらの療法では、患者の「微細エネルギー」フィールドが施術者によって操作されます。微細エネルギーは、心臓と脳によって生成される電磁エネルギーを超えて存在すると考えられています。ビバリー・ルービックは、バイオフィールドを「人体の中と周囲にある複雑で動的で非常に弱い電磁場」と説明しています。^[30]

ホメオパシーの創始者、サミュエル・ハーネマンは、病気を非物質的、生気論的にとらえる見方を提唱した。「...病気は、人体を動かす霊のような力（生命原理）の霊のような（動的な）乱れにすぎない」。病気を非物質的かつ動的な生命力の動的な乱れとみなす考え方は、多くのホメオパシー大学で教えられており、現代の多くのホメオパシー医にとっての基本原則となっている。^[要出典]

生気論は、名前をでっち上げることで論点のすり替えをしていると批判されることがある。モリエールは『気の病』でこの誤りを有名にパロディ化した。この小説では、医者が「なぜアヘンは眠りを誘うのか」という質問に「その眠気を誘う力（つまり催眠力）のせいだ」と「答える」。^[31] トーマス・ヘンリー・ハクスリーは、生気論を、水がその「水質」によってそのようになっていると主張することと比較した。^[32]彼の孫ジュリアン・ハクスリーは、1926年に「生命力」またはエラン・ヴィタルを、鉄道機関車の動きをエラン・ロコモティフ（「機関車力」） で説明することに例えた。

もう一つの批判は、生気論者が機械論的説明を排除できなかったというものである。これは、有機化学と発生生物学を振り返ってみるとむしろ明白であるが、この批判は少なくとも1世紀前に遡る。1912年、ジャック・ローブは『生命の機械論的概念』を出版し、バートランド・ラッセル（『宗教と科学』）が述べたように、ウニが父親のピンを持つことができる方法についての実験について説明した。彼は次のような挑戦状をたたきつけた。

「...我々は人工的に生物を生産することに成功するか、それが不可能な理由を見つけなければならない。」(pp. 5-6)

ローブは生気論についてより明確に述べた。

「したがって、酸化の加速に加えて、個々の生命の始まりは形而上学的な「生命原理」が卵子に入ることによって決定され、死は酸化の停止とは別に、この「原理」が体から去ることによって決定されるという主張を続けることは不当である。水の蒸発の場合、私たちは気体の運動理論による説明に満足しており、ハクスリーのよく知られたジョークを繰り返すために「水」の消失も考慮に入れるよう要求することはない。」（14～15ページ）

ベクテルは、生気論は「しばしば反証不可能とみなされ、したがって有害な形而上学的教義である」と述べている。 ^[1]多くの科学者にとって、「生気論」理論は、機械論的理解への道における「立場の維持」としては不十分であった。1967年、DNA構造の共同発見者であるフランシス・クリックは、「生気論者であるかもしれないあなた方に、私はこう予言したい。昨日誰もが信じ、今日あなた方が信じていることを、明日は変人だけが信じるだろう。」と述べた。 ^[33]

生気論の理論の多くは、メスメリズムのように事実上誤りであると証明されているが、未検証かつ検証不可能な理論を疑似科学的に保持することは今日まで続いている。アラン・ソーカルは、精神治療の「科学的理論」が専門看護師の間で広く受け入れられていることの分析を発表した。（疑似科学とポストモダニズム：敵対者か同調者か？）^{[34]ソーカルは特に、}セラピータッチと呼ばれる技法の使用について検討し、「このエッセイで検討する疑似科学システムのほぼすべてが、哲学的に生気論に基づいている」と結論付け、「主流科学は少なくとも1930年代から生気論を拒絶しており、その理由は時とともにますます強くなっている」と付け加えた。^[34]

ジョセフ・C・キーティング・ジュニア^[35]は、カイロプラクティックにおける生気論の過去と現在の役割について論じ、生気論を「バイオ神学の一形態」と呼んでいます。彼はさらに次のように説明しています。

「生気論とは、生命は計測不可能な知的な力やエネルギーによって維持され、説明されるという、生物学における否定された伝統である。生気論の想定される効果は生命そのものの現れであり、それがそもそもの概念を推論する基礎となる。この循環論法は疑似説明を提供し、生物学のある側面を説明したと私たちを騙す可能性があるが、実際には私たちは自分の無知をラベル付けしているだけである。カイロプラクターのジョセフ・ドナヒューは、「未知のもの（生命）を不可知のもの（生来のもの）で説明するのは不合理である」と述べている。」^[36]

キーティングは、生気論は科学的思考と相容れないと考えている。

「カイロプラクターは、人間の生理機能の自己修復と自動調整の傾向と能力を認識している点で特別な存在ではありません。しかし、生気論への揺るぎない取り組みによって、科学的根拠を主張する専門職の中では、私たちは明らかに目立っています。私たちが「一つの原因、一つの治療法」という生来のレトリックを唱える限り、より広い健康科学コミュニティから嘲笑されることを覚悟しなければなりません。カイロプラクターは両方を同時に手に入れることはできません。私たちの理論は、独断的に保持された生気論的構成でありながら、同時に科学的であることはできません。パーマーの生来の目的意識、意識、および厳格さは拒否されるべきです。」^[36]

キーティングはスキナーの視点についても言及している。

「生気論には多くの側面があり、科学的探究の多くの分野で出現した。例えば心理学者のBFスキナーは、行動を精神状態や特性に帰属させることの不合理性を指摘した。彼は、そのような「精神的な中継地点」は、原因と結果の説明を推し進めることができない、不可解な「心」の心理学に代わる過剰な理論的負担であると主張した。」^[36]

ウィリアムズによれば、「今日、生気論は、病気は身体の生命力の乱れや不均衡によって引き起こされると主張する多くの疑似科学的な健康システムの基盤となる考え方の 1 つです。」^[37]「生気論者は科学的であると主張しますが、実際には原因と結果、証明可能性という基本的仮定を伴う科学的方法を拒否しています。彼らはしばしば、主観的な経験が客観的な物質的現実よりも有効であると考えています。」^[37]

ヴィクター・ステンガー^[38]は、「バイオエナジェティクス」という用語は「生化学において、通常の物理的および化学的プロセスによって発生する、生物内および生物と環境間の容易に測定可能なエネルギー交換を指すために使用されている。しかし、これは新生気論者が考えているものではない。彼らは、バイオエネルギー場を還元主義的な物理学や化学を超えた全体的な生命力として想像している。」と述べている。 ^[39]

このような場は電磁場として説明されることもあるが、一部の支持者は量子物理学に混乱して訴えることもある。^[30]ジョアン・ステファナトスは「エネルギー医学の原理は量子物理学に由来する」と述べている。^[40]ステンガー^[39]は、この推論が見当違いである理由についていくつかの説明を行っている。彼は、エネルギーは量子と呼ばれる離散的なパケット内に存在すると説明している。エネルギー場は構成要素から成り、量子が存在する場合にのみ存在する。したがって、エネルギー場は全体的ではなく、むしろ物理法則に従わなければならない離散的な部分のシステムである。これはまた、エネルギー場が瞬間的ではないことも意味している。量子物理学のこれらの事実は、一部の理論家がいわゆる「人間のエネルギー場」を説明するために使用する無限の連続場に制限を課している。^[41]ステンガーは続けて、電磁力の影響は物理学者によって10億分の1の精度で測定されており、生物が独自の場を放出しているという証拠はまだないと説明している。^[39]

生気論的思考は、子供の素朴な生物学理論に見られることが確認されている。「最近の実験結果によると、未就学児の大多数は、生気論的説明を最も妥当なものとして選択する傾向がある。生気論は、他の形態の中間因果関係とともに、思考の中核領域としての素朴な生物学のための独特の因果装置を構成する。」^[42]

• バーチ、チャールズ; コブ、ジョン B (1985)。生命の解放: 細胞からコミュニティへ。CUP アーカイブ。ISBN 9780521315142。
• 生命科学の歴史と哲学。第29巻。2007年。

ウィキバーシティには生気論に関する学習リソースがあります

• BBCのIn Our TimeにおけるVitalism
• 懐疑論者の辞書における生気論

• スペインの文脈における生命力と生気主義については、ニコラス・フェルナンデス・メディナの『Life Embodied: The Promise of Vital Force in Spanish Modernity』（McGill-Queen's UP、2018 年）を参照してください。