Loading article…
マクロ経済学において、 「銃かバターか」モデルは、単純な生産可能性フロンティアの一例である。これは、国家の防衛投資と民生品の消費能力との関係を示している。「銃かバターか」モデルは、一般的にGDPの一部としての国家支出を単純化するために用いられる。これは、より複雑な経済における防衛支出と民生支出の選択のアナロジーと見なすことができる。政府は、潜在的な敵対国の軍事支出や軍事的姿勢に部分的に影響されながら、銃とバターのどちらが自国のニーズを最もよく満たすかを決定しなければならない。
政治経済学の研究者たちは、軍事費と消費支出のトレードオフを選挙の成功を予測する上で有用な指標とみなしてきた。[ 1 ]
この例では、国家は限られた資源を使う際に2つの選択肢から選ばなければなりません。銃（防衛・軍事への投資）を購入するか、バター（商品生産への投資）を購入するか、あるいはその両方を組み合わせるかのいずれかです。
この概念の起源に関する一つの説は、米国が第一次世界大戦に参戦する前に軍需品を増強するという決定に由来する。[ 2 ] 1914年、火薬用の硝酸塩の世界最大の輸出国はチリであった。チリは戦争中中立を維持し、米国の硝酸塩需要のほぼすべてを供給した。また、農業における化学肥料の主要成分でもあった。[ 3 ]米国は自国の供給を管理する必要があると認識した。1916年の国防法は、大統領に米国内で硝酸塩を人工的に生産する場所を選定するよう指示した。米国が参戦してから数か月後の1917年9月になってようやく、ウィルソン大統領は政敵間の1年以上にわたる競争の末、アラバマ州マッスルショールズを選定した。議会の膠着状態は、サウスカロライナ州選出のエリソン・D・スミス上院議員が1916年国防法案を提出したことで打開された。この法案は「農務長官に対し、平時には肥料用の硝酸塩を、戦時には大統領が指定する水力発電所で製造するよう」指示するものであった。これは報道機関によって「銃とバター」として報じられた。[ 4 ]税務専門家のアルバート・レパウスキーは1941年に、「一般的なスローガンとは異なり、これは銃かバターかの問題ではない」と述べた。なぜなら、基本的な食料供給は削減されないからである。彼は次のように説明した。
しかし、国防以外の消費を全体的に削減することは、国の生産を増やすことと同じくらい重要な役割を果たす可能性がある。実際、第一次世界大戦では、ジョン・M・クラークは、130億ドルは生産の増加によって賄われたが、190億ドルは消費の減少によって賄われたと推定した。[ 5 ]
「バター」は、学校、病院、公園、道路など、社会福祉を向上させる非安全保障財を表します。「銃」は、兵士と民間支援スタッフの両方を含む人員、および武器、艦船、戦車などの軍事装備といった安全保障財を指します。これら2種類の財はトレードオフの関係にあるため、国は一方を増やすと他方に悪影響を及ぼします。国家はしばしば同盟を通じて防衛の負担を分担しようとします。これにより、国家は自国の銃の生産を減らし、資源を社会財に振り向けることができます。[ 6 ]
武力紛争が回避されれば、銃への支出は無駄な負担、つまりバターに費やした方がましだった資源となる。しかし、戦争の場合、人命とインフラの損失によって生産可能性のフロンティアは縮小する。これはひいては、国家が社会財を生産する能力、そして社会がそれらから恩恵を受ける能力を制限する。[ 6 ]
アレックス・ミンツは、多くの学者が銃とバターのモデルを検証し、1980年代以前の米国ではそのようなトレードオフは存在しなかったと結論付けたと述べた。しかし、ミンツは1992年に、レーガン政権の国防増強期に武器と教育への支出のトレードオフが生じたと述べた。[ 7 ]リンダ・ワイスは、米国の軍事活動は破壊的であると同時に、技術革新を通じて民間経済に大きなプラスの影響を与えているため、銃とバターは米国の文脈では誤った二分法であると述べた。[ 8 ]
おそらくこのフレーズ（翻訳）の最も有名な使用例はナチス・ドイツでのものだろう。1936年1月17日の演説で、宣伝大臣ヨーゼフ・ゲッベルスは次のように述べた。「我々はバターなしでもやっていけるが、平和をどれほど愛していても、武器なしではやっていけない。バターでは撃てないが、銃では撃てるのだ。」同じ概念に言及して、同年夏のある時期に、別のナチス高官ヘルマン・ゲーリングは演説で次のように宣言した。「銃は我々を強くするが、バターは我々を太らせるだけだ。」[ 9 ]ハンナ・アーレントは、ナチスによるこの用語の使用は、軍事征服によって富と資源を奪取するという意味で「銃によるバター」と解釈されるべきだと述べた。[ 10 ]
アメリカ合衆国大統領リンドン・B・ジョンソンは、国防と経済の状況について報道する際に、全国メディアの注目を集めるためにこのフレーズを使用した。[ 11 ]
このフレーズの別の使用例としては、イギリスのマーガレット・サッチャー首相が1976年に旧ケンジントン・タウンホールで行った演説で、「ソ連はバターよりも銃を優先したが、我々は銃よりもほとんどすべてのものを優先した」と述べたことが挙げられる。[ 12 ]
リンドン・B・ジョンソンが1960年代にアメリカ合衆国大統領を務めていた際に打ち出した「偉大な社会」構想は、銃とバターのどちらを優先するかという二者択一のモデルの一例である。ジョンソンはニューディール政策を継続し、自身の「偉大な社会」構想によって福祉を拡大しようとしたが、同時に冷戦の軍拡競争とベトナム戦争にも関与していた。これらの戦争は経済に大きな負担をかけ、「偉大な社会」構想の推進を阻害した。
これは、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領自身が軍産複合体の拡大と終わりなき戦争に反対していたこと とは全く対照的である。 1953年の「平和へのチャンス」演説の中で、彼はまさにこのトレードオフについて言及し、具体的な例を挙げている。
製造される銃、進水する軍艦、発射されるロケット弾はすべて、究極的には、飢えに苦しみ食料を与えられず、寒さに震え衣服を与えられず苦しむ人々から奪ったものを意味する。武装した世界は、金銭だけを浪費しているのではない。労働者の汗、科学者の才能、そして子供たちの希望をも浪費しているのだ。
現代の重爆撃機1機のコストは、30以上の都市に近代的なレンガ造りの学校を1校建設する費用に相当します。人口6万人の町に電力を供給する発電所2基分の費用にも相当します。設備が整った立派な病院2棟分の費用にも相当します。約80キロメートルに及ぶコンクリート舗装路の建設費用にも相当します。戦闘機1機の費用は、小麦50万ブッシェル分に相当します。駆逐艦1隻の費用は、8000人以上を収容できたであろう新築住宅の建設費用に相当します。
これは、繰り返しますが、世界が歩んできた道で見つけられる最良の生き方です。しかし、これは真の意味での生き方とは到底言えません。戦争の脅威という暗雲の下、人類は鉄の十字架に磔にされているのです。……世界には他に生き方はないのでしょうか？