Loading article…
ヘラクレイトス | |
|---|---|
 カピトリーノ美術館の哲学者の間から出土したヘラクレイトスの胸像と思われるもの | |
| 生まれる | 紀元前 6世紀頃 |
| 死亡 | 紀元前 5世紀頃 |
| 時代 | ソクラテス以前の哲学 |
| 地域 | 西洋哲学 |
| 学校 | イオニア |
主な関心事 | 宇宙論 のプロセスの パラドックス |
注目すべきアイデア | 火はアルケーであり、 ロゴスの 流れであり、 対立するものの統一である。 |
ヘラクレイトス（/ ˌ h ɛr ə ˈ k l aɪ t ə s / ;ギリシア語: Ἡράκλειτος Hērákleitos ;紀元前 500年頃活躍）は、当時ペルシア帝国の一部であったエフェソス出身のソクラテス以前の古代ギリシアの哲学者。彼は、プラトン、アリストテレス、ヘーゲル、ハイデガーの作品などを通じて、古代および現代の西洋哲学に幅広い影響を与えている。
ヘラクレイトスの生涯についてはほとんど知られていない。彼が書いた作品は断片のみが残っており、ディールス・クランツ分類法では哲学者番号 22 に分類されている。古代においてすでに、彼の逆説的な哲学、言葉遊びへの愛着、謎めいた予言的な警句により、「暗い」や「不明瞭な」というあだ名がつけられていた。彼は傲慢で憂鬱、憂鬱症にかかりやすい人間嫌いとみなされていた。その結果、彼は「笑う哲学者」として知られた古代の哲学者デモクリトスとは対照的に、「泣く哲学者」として知られるようになった。
ヘラクレイトスの哲学の中心となる考えは、対立の統一と変化の概念である。彼はまた、争いの中に調和と正義を見出した。彼は世界が常に流動的であり、常に「なりつつある」が決して「存在する」ことはないと考えていた。彼はこれを「万物は流れる」（ギリシャ語：πάντα ρει、パンタ レイ）や「人は同じ川に二度足を踏み入れることはない」といった格言で表現した。この変化へのこだわりは、静的な「存在」の現実を信じた古代哲学者パルメニデスのそれとは対照的である。
ヘラクレイトスは、火が世界の基本的要素であるアルケーであると信じていました。アルケーの選択において、ヘラクレイトスは、彼以前の ミレトス派、すなわちタレスの水、アナクシマンドロスのアペイロン （文字通り 、無限または無限）、アナクシメネスの空気に従いました。ヘラクレイトスはまた、ロゴス（文字通り 、言葉、談話、または理性）が世界に構造を与えると 考えました。
人生
ブライソンの息子ヘラクレイトスは、小アジア（現在のトルコ）の西岸、カイスター川沿いの港町、イオニアの都市エフェソスの出身であった。紀元前6世紀、エフェソスはイオニアの他の都市と同様に、クロイソス率いるリディアの台頭と、紀元前547年頃のキュロス大王による打倒の影響下にあった。 [1]その後、エフェソスはペルシア帝国と密接な関係を築いたようで、紀元前494年のダレイオス大王によるイオニアの反乱の鎮圧時には、エフェソスは難を逃れ、イオニアにおけるギリシャの主要都市として台頭した。 [1]以前の哲学者たちの故郷であったミレトスは占領され、略奪された。 [2]
ヘラクレイトスの生涯に関する主な情報源は、ドクソグラファーのディオゲネス・ ラエルティオスである。[a]ラエルティオスが提供した情報のほとんどは信頼性が低く、ヘラクレイトスに関する古代の物語は、保存された断片の解釈に基づく後世の創作であると考えられているが、ヘラクレイトスが世襲の「王」の称号を弟に譲ったという逸話は、少なくともヘラクレイトスがエフェソスの貴族の出身であったことを示唆しているかもしれない。[ 1] [注 1]ヘラクレイトスは民主主義や大衆にほとんど共感を持っていなかったようだ。[d] [e]しかし、彼が「無条件に富裕層の支持者」であったのか、賢者 ソロンのように「競合する派閥から離脱した」のかは不明である。[1]
古代から、ヘラクレイトスは孤独な人物で、傲慢な人間嫌いというレッテルを貼られてきた。[5] [a]懐疑論者 のプリオスのティモンは、ヘラクレイトスを「暴徒虐待者」（ochloloidoros）と呼んだ。[a]ヘラクレイトスは、自分は独学だと考えていた。[f]彼は、愚か者が「一言一言に動揺する」と批判した。[g]彼は、他人が無能だとは考えず、意志がないと考えていた。「理性はありふれているが、ほとんどの人は、自分独自の理解力を持っているかのように生きている。」[h]ヘラクレイトスは、当時支配的だった宗教を好まなかったようで、人気の秘儀、血の供儀、像への祈りを批判した。[6] [i] [j] [k] [注 2]彼はまた、葬式の儀式を信じず、「死体は糞よりも捨てられるにふさわしい」と言った。[9] [l]彼はさらにホメロス、[m] [n] ヘシオドス、[o] ピタゴラス、[p] クセノファネス、ヘカタイオスを批判した。[a] [q]彼は「ほとんどの人間は悪い」と言ったとされる賢者プリエネのビアスを支持した。 [r]彼はヘルモドロスという男をエフェソス人の中で最高の人物として称賛し、彼を追放したエフェソス人は皆自殺すべきだと言っている。[s] [t] [注 3]
ヘラクレイトスは伝統的に第69回オリンピア紀（紀元前504-501年）に活躍したと考えられているが、 [11] [a]この日付は、彼の生涯をダレイオス大王の治世と同期させた以前の記録に基づいているだけかもしれない。[1] [注 4]しかし、この日付は、ピタゴラス、クセノファネス、ヘカタイオスを同時代の人物として言及している断片に基づいて「おおよそ正確」であると考えられる。この断片は、彼を紀元前6世紀末近くに位置づけている。[1] [13] [14]ディオゲネス・ラエルティオスによると、ヘラクレイトスは浮腫 を治すことに失敗し、糞にまみれて死んだ。これは、魂にとって水になることは死であり、乾いた魂が最善であるという彼の教義をパロディ化したものである可能性がある。[15] [16] [u] [v] [w]
自然について
ヘラクレイトスはパピルスに著作を1冊書いたと言われているが[a]、それは現存していない。しかし、この作品の断片が100以上、他の著者の引用で現存している。[注 5]題名は不明だが[19]、後世の多くの著者は、この作品や他のソクラテス以前の哲学者の著作を『自然について』と呼んでいる。[20] [21] [a]
ディオゲネス・ラエルティオスによれば、ヘラクレイトスはこの本を古代世界の七不思議の一つであるアルテミシオンに献呈したという。[a]古典学者チャールズ・カーンは「プルタルコスやクレメンスの時代まで、あるいはそれ以降まで、ヘラクレイトスの小冊子は、それを探し求める読者なら誰でも原文のまま入手できた」と述べている。[22]しかし、6世紀の新プラトン主義哲学者キリキアのシンプリキオスはヘラクレイトスについて32回言及しているが、一度も引用しておらず、ヘラクレイトスの著作は非常に希少で、シンプリキオスやアテネのプラトンアカデミーの他の学者でさえ入手できなかった。[23]
構造
ディオゲネス・ラエルティオスは、この本は宇宙、政治、神学の3つの部分に分かれていると書いているが[a]、古典学者たちはその区分に異議を唱えている。古典学者ジョン・バーネットは、「この区分は[ヘラクレイトス]自身によるものではないと考えられるべきである。ストア派の注釈者たちが版を手掛けたときに、この本が自然にこれらの部分に分かれたとしか推測できない」と主張している。[24]ストア派は、自らの哲学を倫理、論理、物理学の3つの部分に分けた。[ 25 ]ストア派のクレアンテスはさらに哲学を弁証法、修辞学、倫理、政治、物理学、神学に分け、文献学者カール・ダイヒグレーバーは最後の3つはヘラクレイトスの区分と同じであると主張している。[26]哲学者ポール・シュスターは、この区分はピナケスから来たと主張している。[27] [28]
学者マーティン・リッチフィールド・ウェストは、現存する断片からは全体の構造についてあまり分からないものの、[29]セクストゥス・エンピリクスが引用している冒頭の行から、講話の始まりはおそらく特定できると主張している。 [注 6]
ロゴスは永遠に存在するが、人々はそれを聞く前も聞いた後も理解できない。なぜなら、すべてのものはこのロゴスに従って起こるが、私がそれぞれのものをその性質に従って区別し、それがどのようになっているかを述べるときに説明するように、彼らは経験のない言葉と行為を経験するのと同じである。他の人々は、眠っているときに自分が何をしているかを忘れているのと同じように、目覚めているときに自分が何をしているかに気づいていない。[x]
スタイル
ヘラクレイトスの文体はシビュラに例えられてきた。[3] [30] [31]シビュラは「狂った唇で、無表情で、飾り立てられず、香りもつけずに、その声は千年以上も続く。彼女の中に宿る神のおかげです」[y] [注 7]。カーンはヘラクレイトスの著作の主な特徴を「言語の密度」、つまり単語や句が複数の意味を持つことと「共鳴」、つまり表現が互いに呼び起こし合うことであると特徴づけた。[33]ヘラクレイトスは頭韻法や対句法などの文学的技法を使った。[34]
知られざる
アリストテレスは『弁論術』のヘラクレイトスの著作の冒頭部分を引用して、ヘラクレイトスを曖昧さなく句読点を打つことの難しさを概説している。彼は「永遠」が「存在」に適用されるのか「証明」に適用されるのか議論した。[34] [z]リュケイオン におけるアリストテレスの後継者テオプラストスはヘラクレイトスについて「彼の著作の一部は未完成で、他の部分は奇妙な寄せ集めになっている」と述べている。[a]テオプラストスは、著作を完成できなかったのはヘラクレイトスが憂鬱症であることを示していると考えた。[a]
ディオゲネス・ラエルティオスは、劇作家エウリピデスがソクラテスにヘラクレイトスの著作のコピーを渡して意見を求めたという話を伝えている。ソクラテスはこう答えた。「私が理解できる部分は素晴らしい。そして、あえて言えば、私が理解できない部分も同様だ。しかし、その真相を突き止めるにはデロスの ダイバーが必要だ。」 [35]
また、ディオゲネス・ラエルティオスによれば、プリオスのティモンはヘラクレイトスを「謎かけ人」（αἰνικτής ; ainiktēs）と呼んだが、これはおそらくピタゴラスの謎かけとの類似性に言及したものと思われる。[36]ティモンはヘラクレイトスがその本を「かなり不明瞭に」（ ασαφεστερον ; asaphesteron ）書いたと述べた。ティモンによれば、これは「有能な」者だけが試みられるように意図されたものであった。[a]キケロの時代までに、この形容詞はギリシャ語で「暗い」（ὁ Σκοτεινός ; ho Skoteinós）またはラテン語で「不明瞭な者」となった。なぜなら、キケロは自然についてnimis obscurē（「あまりに不明瞭に」）語り、誤解されるよう故意にそうしたからである。[37] [38]その不明瞭さは「おそらく、彼が自分自身を探して見つけたように、私たちも自分自身の内側を探さなければならないという考えによるものであろう」。[39] [f]
ヘラクレイトスは、神託に倣って自らの無名さを模倣したようだ。[40]ヘラクレイトスは「自然は隠れることを好む」[aa]と「隠されたつながりは明白なものよりも強い」[ab]と述べた。また、「デルフォイに神託を持つ神は、語ることも隠すこともなく、ただサインを与える」とも述べた。[41] [ac]ヘラクレイトスは、デルフォイの格言「汝自身を知れ」 に関する最も古い文献上の言及である。[42] [ad]
哲学
ヘラクレイトスは、多くの解釈の対象となってきた。学者ダニエル・W・グラハムによれば、ヘラクレイトスは「物質一元論者または過程哲学者、科学的宇宙論者、形而上学者、宗教思想家、経験主義者、合理主義者、神秘主義者、慣習的な思想家、革命家、論理の開発者（無矛盾律を否定した人物） 、最初の真の哲学者、反知性主義の 啓蒙主義者」とみなされてきた。[43]
対立と流動の統一
ヘラクレイトスの哲学の特徴は、対立物の統一と変化、つまり流動である。[44] [45]アリストテレスによれば、ヘラクレイトスは二神論者、つまり無矛盾法則（何かが同時に真と偽であることはできないとする思考法則または論理原理）を否定する者であった。 [46] [47] [ae]また、アリストテレスによれば、ヘラクレイトスは唯物論者であった。[48]アリストテレスの形質形態論的解釈に従おうとして、学者のWKCガスリーは流動と安定性の区別を物質と形態の区別として解釈している。この見方では、ヘラクレイトスは物質は常に変化すると信じる唯物論者であるため、流動理論家である。[49]プラトンやアリストテレスのような不変の形態は存在しない。ある著者が言うように、「プラトンは流動を唯物論に対する最大の警告とみなした」。[50]
いくつかの断片は、対立するものの統一に関係しているように思われる。[45]たとえば、「櫛のまっすぐな道と曲がった道は、同じものである」[af]、「上る道は下る道である」[ag]、 「円の円周上の始まりと終わりは共通である」 [ah]、「あなたは、完全なものと不完全なもの、統合するものと分離するもの、調和するものと不調和なものを統合すべきである。すべてのものから 1 つが生じ、1 つからすべてのものが生じる。」[ai]
時が経つにつれ、反対のものは互いに変化します。[51] [52]「死すべき者は不死であり、不死の者は死すべき者であり、一方は他方の死を生き、他方の命を死ぬ」[aj]「我々の中に、生きることと死ぬこと、目覚めることと眠ること、若いことと老いることは、同じである。なぜなら、これらのものが変化してそれらがあり、また、それらが変化してこれらがあるからである」[ak]そして「冷たいものは温まり、熱いものは冷め、湿ったものは乾き、乾いたものは湿ったものになる」[al]
また、それらは人の視点によって互いに変化するようで、相対主義や遠近法主義の例である。[53] [54]ヘラクレイトスは言う：「病気は健康を甘く良くする。空腹は満腹。労働は休息。」[am]人間は水を飲み、水で体を洗うが、魚は海水を飲むことを好み、豚は泥で体を洗うことを好み、鶏はほこりで体を洗うことを好む。[an] [ao] [ap]「牛は苦いエンドウ豆を食べると幸せになる」[aq]「ロバは金よりもゴミを好む」[ar]
パンタ・レイ
ディオゲネス・ラエルティオスはヘラクレイトスの哲学を次のように要約している。「すべてのものは対立するものの衝突によって生まれ、すべてのものの総和（τὰ ὅλα ta hola（全体））は小川のように流れる。」[a]古典学者ジョナサン・バーンズは「パンタ・レイ（万物は流れる）はおそらくヘラクレイトスの最もよく知られた言葉だが、現代の学者で彼がこれを言ったと考える人はほとんどいない」と述べている。[55]バーンズは、この正確なフレーズは6世紀になってシンプリシウスによってヘラクレイトスに帰せられたが、同じ考えを表現する類似の格言である[55] パンタ・コレイ（万物は動く）はプラトンの『クラテュロス』の中でヘラクレイトスに帰せられていると指摘している。[as]
同じ川に二度入ることはできない
プラトン以来、ヘラクレイトスの流動理論は、二度と足を踏み入れることができない流れる川の比喩と結び付けられてきました。[56] [as]ヘラクレイトスの著作からのこの断片は、3つの異なる形式で残っています。[55]
- 「同じ川に足を踏み入れる者の上に、異なった、異なった水が流れる」—アリウス・ディディモス、ストバエウス [at]より引用
- 「我々は同じ川に足を踏み入れたり、足を踏み入れなかったりする。我々は存在したり、存在しなかったりするのだ。」—ヘラクレイトス ホメリクス、『ホメロスの寓話』 [au]
- 「同じ川に二度足を踏み入れることはできない」—プルタルコス『デルポイの東について』 [av]
古典学者カール・ラインハルトは、最初の川の引用が本物であると特定した。[57]川の断片（特に2番目の「私たちは存在し、また存在していない」）は、川が絶えず変化しているだけでなく、私たちも変化していることを示唆しているようで、おそらく人類と人格に関する実存的な疑問 についてコメントしているのかもしれない。 [58]
ラインハルトなどの学者も、この比喩を、変化を描写するという通常の解釈ではなく、安定しているものを説明するものとして解釈した。[59]古典学者カール・マーティン・ディーツは、「川が一定のままであるものは何も見つからないだろう...特定の川床があり、源流と河口などがあるという事実だけが、同一のままである。そしてこれが...川の概念である」と述べた。[60]アメリカの哲学者WVOクワインによると、川の寓話は、川が時間の経過によるプロセスであることを示している。同じ川の段階に2度足を踏み入れることはできない。[61]
MMマッケイブ教授は、川に関する3つの発言はすべて談話の断片として読むべきだと主張している。マッケイブは、それらを連続して生じたものとして読むことを提案している。3つの断片は「保持され、議論の順序で並べられる可能性がある」。[17]マッケイブの断片の読み方では、ヘラクレイトスは単なる格言ではなく、持続的な議論ができる哲学者として読むことができる。[17]
争いは正義である
ヘラクレイトスは「争いは正義である」[aw]と「すべてのことは争いによって起こる」[ax]と述べた。彼は対立する対立物をἔρις ( eris )「争い」と呼び、一見統一された状態であるδίκη ( dikê )「正義」が「最も美しい調和」[ax]をもたらすと理論づけた。これはアナクシマンドロスが同じことを不正義と表現したのとは対照的である。 [31] [62] [63]
アリストテレスは、ヘラクレイトスがホメロスに反対したのは、ホメロスが世界から争いが消え去ることを望んだからであり、ヘラクレイトスによれば争いは世界を滅ぼすことになるからである、と述べた。「高音と低音がなければ調和はなく、反対である雄と雌がなければ動物は存在しない」。[ay]また、彼がピタゴラス派の調和重視の考えには反対したが争いには反対しなかった理由もこれで説明できるかもしれない。[49]
ヘラクレイトスは、弓や竪琴の弦のように、相反するものの統一によって生じる張力によって世界とそのさまざまな部分が結びついていると示唆している。[64] [az]ある説明によれば、これは力の概念の最も古い使用例である。[65]弓に関する引用は、彼の言葉遊びに対する評価を示している。「弓の名は生命だが、その働きは死である。」[ba] [注 8]それぞれの物質は相反するものを含んでおり、生成、破壊、運動の循環的な交換が継続的に行われ、その結果、世界は安定している。[66] [67]これは、「キュケオンでさえもかき混ぜられなければ分離する」という引用によって説明できる。 [bb]
アブラハム・シェーナーによれば、「戦争はヘラクレイトスの思想の中心原理である」。[68]ヘラクレイトスのもう一つの有名な言葉は、対立するものの統一は対立するものの衝突でもあるという考えを強調している。「戦争はすべてのものの父であり、すべてのものの王である。そして、あるものを神として、あるものを人間として顕現した。あるものを奴隷にし、あるものを自由にした」[bc] 。戦争は物事を存在させる創造的な緊張である。 [ 66] [69]ヘラクレイトスは更に「神と人間は戦争で殺された者を称える」[bd] 、 「より大きな死はより大きな分け前を得る」[be] 、「すべての獣は打撃によって世話される」 [bf]と述べている。
ロゴ
ヘラクレイトスにとっての核となる概念は、古代ギリシャ語で文字通り「言葉、スピーチ、談話、または意味」を意味する「ロゴス」である。ヘラクレイトスにとって、ロゴスは世界の合理的な構造または秩序だった構成を指しているようだ。[70] [71]彼の本の冒頭の引用と同様に、ある断片には「私に耳を傾けるのではなく、ロゴスに耳を傾け、すべてのものは一つであることに同意するのが賢明である（ホモロゲイン）」と書かれている。 [bg]別の断片には「[ホイ・ポロイ] ... [ロゴスに]耳を傾ける方法も、[真実を]話す方法も知らない」と書かれている。[72] [bh]
ロゴスという語には他にも様々な用法があり、ヘラクレイトスは著書の中でそれぞれの用法ごとに異なる意味を持っていた可能性がある。カーンはヘラクレイトスがこの語を複数の意味で使用したと主張したが[73]、ガスリーはヘラクレイトスがこの語を同時代のギリシャ語話者と著しく異なる方法で使用したという証拠はないと主張した[74] 。
マイケル・ストークス教授は、ヘラクレイトスがロゴスを命題や公式のような公的な事実として使ったと解釈している。ガスリーと同様に、ストークス教授はヘラクレイトスを唯物論者とみなしており、ヘラクレイトスはこれらを抽象的なものや非物質的なものとは考えていなかっただろうと認めている。 [62] [ 75]もう一つの可能性は、ロゴスが真実、または本そのものを指しているということである。 [76] [77] [78]古典学者ヴァルター・クランツはそれを「意味」と翻訳した。[77]
ヘラクレイトスのロゴス教義は、自然法の教義の起源でもあるかもしれない。[79] [80]ヘラクレイトスは「人々は城壁を守るように、法を守るために戦うべきだ。なぜなら、すべての人間の法は、一つの神の法から養われているからだ」と述べた。[bi]「後期ソフィストのように、人間の法は慣習法であるので、自然法のために放棄されるべきであると主張するどころか、ヘラクレイトスは、人間の法は自然法の一部であり、同時に神の法でもあると主張した。」[81]
火
ヘラクレイトス以前のミレトス派は、物質一元論と呼ばれる見解を持っており、特定の要素をアルケーとみなしていた。タレスは水、アナクシマンドロスはアペイロン、アナクシメネスは空気である。古代以来、哲学者たちはヘラクレイトスが火をアルケー、つまり究極の現実、あるいは他の要素を生み出す根本的要素と解釈したと結論づけてきた。[82] [bj] [bk]ソクラテス以前の学者エドゥアルト・ツェラーは、ヘラクレイトスは目に見える火ではなく、一般的な熱、特に乾燥した呼気がアルケーであると信じていたと主張した。[83]
ある断片の中でヘラクレイトスはこう書いている。
この世界秩序 (コスモス) は、すべての人にとって同じであり、神や人間によって創造されたものではなく、常に存在し、現在も存在し、そしてこれからも存在し続けるものであり、それは、一定量燃え上がり、一定量消えていく永遠の火である。[bl]
これは、コスモス（秩序）を世界という意味で使っている現存する最古の引用文である。 [84] [85]ヘラクレイトスは、火が宇宙で唯一永遠であると言っていたようだ。[86]火からすべてのものが生まれ、すべてのものは終わることのない循環の中で再び戻ってくる。[86]プラトンとアリストテレスは、エクピュロシス として知られる大火災による世界の周期的な破壊をヘラクレイトスに帰しており、これは大年ごとに起こる。プラトンによれば、36,000年ごとに起こる。[87]
ヘラクレイトスは火からの変化と火への変化について何度も説明しています。
火は土の死を生き、空気は火の死を生き、水は空気の死を生き、土は水の死を生きる。[bm]
火の旋回：初めは海、そして海の半分は土、半分は火の爆発。[土]は海として液化し、土になる前と同じ比率で測定されます。[bn]
象徴としての火
しかし、ヘラクレイトスは火をアルケーとは決して考えていなかったとも主張する者が多い。むしろ、彼は火を流動性の概念、つまり最も変化したり動いたりする基本的な物質として説明するために使用しただけだ。[88]他の人は、彼が火をロゴスの物理的形態として使用したと結論付けている。[89]
さらに別の解釈では、ヘラクレイトスは流動性や安定性を説明する物質一元論者ではなく、革命的なプロセス哲学者であり、アルケーは存在しないと言おうとして火を選んだ。火は変化の象徴またはメタファーであり、最も変化する基本的な物質ではない。[90]この種の視点は、変化に関する彼の発言、「上昇の道は下降の道である」[91] [ag]や、「万物は火と交換され、火は万物と交換される。商品が金と交換され、金が商品と交換されるのと同様である」[bo]などの引用を強調している。これは、万物は火に変化できるが、万物が火から生じるわけではないのと同様に、万物が金から生じるわけではないことを述べていると理解されている。[92]
宇宙論
古代の宇宙学者と考えられているものの、[93]ヘラクレイトスは先人たちほど天文学、気象学、数学に興味を持っていなかったようです。 [94] [95]ヘラクレイトスは地球が平らで、あらゆる方向に無限に広がっていると信じていたと推測されます。 [96]
ヘラクレイトスは、すべてのものは運命に従って起こると主張した。[97] [bk]彼は「時間（アイオン）はチェッカーをする子供であり、王権は子供のものである」と述べた。[b]これは、時間と人生がゲームのようなルールによって決定されるのか、ゲームのような対立によって決定されるのか、それとも子供が遊ぶように神々の気まぐれによって決定されるのかについては議論がある。[98]
太陽
ヘラクレイトスは、川に関する見解と同様に、「太陽は毎日新しくなる」と信じていた。[99] [bp]また、太陽は沈まないとも言った。[100] [bq] これは「明らかに科学的考察から着想を得たものであり、夜の間に太陽が西から東へと地下を進む方法を理解する難しさを回避できるように思われたに違いない」。[101]医師ガレノスは次のように説明している。「ヘラクレイトスは、太陽は燃える塊であり、昇るときに燃え上がり、沈むときに消える、と言っている。」[102] [103] [104]
ヘラクレイトスもまた、太陽は見た目通り大きいと信じており、[96] [注 9] 、ヘシオドスは「昼と夜を知らなかった。なぜなら、それらは一つだからだ」と述べた。[bs] しかし、彼はまた、昼と夜の現象を、もし太陽が「その限度を超えたら」、「法務大臣のエリニュスがそれを見つけるだろう」と説明した。 [105] [bt]ヘラクレイトスは、太陽が季節を司っているとも書いている。[bu]
月
一説によると、ヘラクレイトスは太陽と月は火の入った鉢であり、月の満ち欠けは鉢の回転によって説明できると信じていた。[95] [102] [bv]月末近くの月に関する研究は、古代の埋立地で発見された写本群であるオクシリンコス・パピルスの1つに収められている。[106]これはヘラクレイトス天文学の最良の証拠である。[107]
神
ヘラクレイトスは「雷は万物を導く」と言った。 [bw]これは気象学に関する珍しいコメントであり、おそらくゼウスを至高の存在として言及している。[84]彼の神学でさえ矛盾している。「唯一の賢者だけがゼウスの名で呼ばれるだろうし、呼ばれないだろう。」[84] [bx]彼は神に対しても相対主義を持ち出している。神は人間を、人間が子供や猿を見るのと同じように見ている。[80] [by] [bz]そして彼は「神にとって万物は公正で善良で正義であるが、人間はあるものは不正であるものは正義であると考える」という神学説を唱えているようだ。 [84] [ca]
アリストテレスは『動物各部』の中で、次のような話を次のように伝えている。「ヘラクレイトスは、訪ねてきた見知らぬ人たちが、彼が台所の炉で暖まっているのを見て、中に入るのをためらった。そのとき、あの台所にも神々がいたのだから、どんな動物でも嫌悪感なく研究してみるべきだ、なぜなら、動物はどれも私たちに何か自然で美しいものを見せてくれるからだ、と彼らに言ったと伝えられている。」[108] [cb] [注 10]
ἦθος ἀνθρώπῳ δαίμων (エトス・アントロポイ・ダイモン)というフレーズはヘラクレイトスの言葉とされている。このフレーズは「人の性格はその人の運命である」、「性格は運命である」、あるいは最も直訳すると「人の性格はその人の守護神である」などと様々に翻訳される。[110] [111] [112] [注 11]エトスという言葉は「性格」を意味し、ダイモンにはさまざまな意味があり、その 1 つは「個人の運命を左右する力、つまりその人の運命や幸運」である。[114]
魂
ヘラクレイトスは魂（プシュケー）は複雑であると信じ、次のように述べている。「あらゆる道をたどっても、魂の限界を見つけることはできない。」 [115] [cc]ヘラクレイトスは魂を火と水の混合物とみなし、火は魂の高貴な部分であり、水は卑しい部分であると信じた。[u]彼は、世俗的な欲望を制御することは魂の火を浄化する高貴な追求であると考え、[116]一方、酔っぱらいは魂を湿らせて傷つける。[cd] [v] [w]ヘラクレイトスは怒りに対して反対を勧めているようだ。「怒りと戦うのは難しい。怒りは欲しいものを魂の代償として買うからだ。」[117] [ce]
ヘラクレイトスは、目覚めていることを理解力と関連付けています。[42]セクストゥス・エンピリコスは、「呼吸でこの神聖な理性を取り入れることで、私たちは精神を授かり、眠っている間は忘れっぽいが、目覚めると感覚を取り戻す。眠っている間は知覚の通路が閉ざされ、したがって精神も閉ざされる。唯一保たれるのは呼吸によるつながりだけだ」と説明しています。 [118] [cf]ヘラクレイトスは、「万物が煙になれば、知覚は鼻孔によって行われるだろう」と述べました。[cg]
ヘラクレイトスは魂を蜘蛛に、肉体を巣に例えている。[ch]ヘラクレイトスは魂が肉体を統合し、言語理解を与えるものであると信じており、魂を単に生命の息吹とみなすホメロスの考えとは一線を画している。[119] [120]ヘラクレイトスは、死後の世界の魂を影とみなすホメロスの考えを「魂は冥府で匂い立つ」と揶揄している。 [ci] [注 12]彼自身の死後の世界に関する見解は不明瞭であるが、[95]ヘラクレイトスは「死後、人間は予想も想像もできないものを待っている」と述べている。[cj]
アリストテレスの伝統は、ヘラクレイトスの魂の物理的概念の伝達の大部分を担っている。[121]アリストテレスは『デ・アニマ』の中で次のように書いている。「ヘラクレイトスもまた、第一原理、つまり彼によれば他のすべてのものが構成されている『温かい呼気』は魂であると述べている。さらに、この呼気は極めて無形であり、絶え間なく変化している」。[ck]
外国の影響
ヘラクレイトスの独創性とギリシャ哲学の始まりに近い位置づけにより、多くの作家が周辺諸国からの影響の可能性を探ることになった。
ペルシャ
.jpg/500px-Zoroastrian_Fire_Temple,_Yazd_(2).jpg)
ペルシア帝国はエフェソスと密接な関係があり、ゾロアスター教はペルシア帝国の国教であった。ヘラクレイトスの火に対する強調は、ゾロアスター教の火の崇拝、特にアタールの概念からの影響が調査されてきた。[122]ゾロアスター教の火の教義の多くは、火と土の関係など、ヘラクレイトスのものと完全には一致しないが、それでも彼がそれらから何らかのインスピレーションを得た可能性があると主張されている。[122]ゾロアスター教とヘラクレイトスの類似点は、その時代のゾロアスター教の文献がほとんど残っていないことと、ギリシャ哲学との相互影響のため、具体的に特定することが難しいことが多い。[注 13]
インド
他の元素と火の交換については、同時代のヴェーダ文献、例えばウパニシャッドにも類似点がある。[123]例えばタイッティリーヤ・ウパニシャッドには「火は水の中に存在し、水は火の中に存在する」とある。[ 124 ]ヘラクレイトスは「五つの火の教義」として知られるヴェーダの瞑想にも影響を受けた可能性がある。[125]しかしウェストは、元素交換のこれらの教義は、その時代から残っている哲学の著作全体に共通していたと強調している。そのためヘラクレイトスの火の教義は、他の特定のイランやインドの影響を受けたとは断言できないが、古代近東全域で時間の経過とともに起こった相互影響交換の一部であった可能性がある。[126]
エジプト
哲学者グスタフ・タイヒミュラーは、直接的には『死者の書』を読むことによって、間接的にはギリシャの秘儀を通して、ヘラクレイトスがエジプト人から影響を受けたことを証明しようとした。 [127] [128] 「ヘラクレイトスの太陽が毎日水から生成されたように、太陽のラーであるホルスは、毎日水であるロータスから生成された。」[127]ポール・タナリーはタイヒミュラーの解釈を採用した。[129]彼らは両方とも、ヘラクレイトスの書は、寺院に寄贈され、一般の人々が安全に保管するためのものではなく、少数の入信者だけが読むためのものであると考えた。[130]エドマンド・プフライデラーは、ヘラクレイトスが秘儀の影響を受けたと主張した。彼は、ヘラクレイトスが秘儀を非難しているように見えること[i] [j] を、その考え自体ではなく、濫用を非難していると解釈している。[131]
遺産
ヘラクレイトスの著作は西洋哲学に広範囲な影響を及ぼしており、プラトンやアリストテレスの著作もその影響を受け、彼らはヘラクレイトスを自らの教義に基づいて解釈した。[132]
彼の影響は芸術、文学、医学にまで及び、ヒポクラテス全集の著作にはヘラクレイトスのテーマの兆候が見られる。[cl] [cm]ヘラクレイトスは、ヘラクレイトスの断片が2つ含まれているオルペウスの詩デルヴェニ・パピルスの発見以来、古代ギリシャの宗教を理解するための潜在的な情報源とも考えられている。[133] [134] [135] [br] [bt]
古代
ソクラテス以前の哲学者
ヘラクレイトスが生前に弟子を持っていたかどうかは不明である。[132]ディオゲネス・ラエルティオスは、ヘラクレイトスの著書は「非常に評判が高く、ヘラクレイトス派と呼ばれる彼の信奉者が生まれた」と述べている。[a]学者たちは、これはヘラクレイトスには弟子がおらず、彼の死後に有名になったことを意味すると解釈した。[136]ある著者によると、「ヘラクレイトスが創設した弟子の学校は、彼の死後も長く栄えた」。[137]別の著者によると、「名前が今では忘れ去られているヘラクレイトス派の人物が他にもいたことは間違いない」。[138]
プラトンは対話篇『クラテュロス』で、クラテュロスをヘラクレイトス主義者、また名前は対象に自然に当てはまるべきだと信じる言語自然主義者として描いた。 [139] [140]アリストテレスによれば、クラテュロスは師の教えを一歩進め、人は同じ川に一度足を踏み入れることはできないと言った。彼は、常に変化する世界については何も言うことはできないという見解を取り、「何も言う必要はないと考え、指を動かすだけでよい」と結論付けた。[141]プラトンとアリストテレスの両方の描写を説明すると、クラテュロスは、永続的な性質を持たないものを定義することはできないため、継続的な変化には懐疑的になるべきだと考えていたのかもしれない。[142]ディオゲネス・ラエルティオスもまた、ヘラクレイトスに関する注釈を書いた、歴史的に無名だったアンティステネスを挙げている。[注 14]
ピタゴラス派の喜劇作家でもあったコス島のエピカルモスは、ヘラクレイトスの思想を再現したと思われる断片を残しており、『ヘラクレイトス』と題する劇を書いた。[143] [144]
エレアティクス
.jpg/500px-Busto_di_Parmenide_(cropped).jpg)
ほぼ同時代の哲学者、エレアのパルメニデスは、ヘラクレイトスが唱えた流動の教義とは対照的に、不変の教義を唱えた。[145] [146]パルメニデスはヘラクレイトスに影響を与えたか、影響を受けたかのどちらかであると一般に認められている。[132] [147]さまざまな哲学者が、どちらかが互いに大きな影響を与えた可能性があると主張しており、ヘラクレイトスがパルメニデスに応答したと考える人もいるが、パルメニデスがヘラクレイトスに応答したと見られることの方が多い。[146] [148]また、両者の間の直接的な影響の連鎖を特定することは不可能であると主張する人もいる。[147]ヘラクレイトスはピタゴラスなどの古い人物に言及しているが、[a] [q]パルメニデスもヘラクレイトスも、現存する断片の中で互いの名前で言及していないため、影響に関する推測は解釈に基づく必要がある。[147]
多元論者と原子論者
ソクラテス以前の哲学者の残した断片にもヘラクレイトスのテーマが見られる。[132] アポロニアのディオゲネスは、あるものが他のものに作用するということは、それらが一つの物質でできていることを意味すると考えた。 [ 80 ]多元主義者はヘラクレイトスの影響を受けたのかもしれない。哲学者アナクサゴラスは、「一つの宇宙」の中で対立するものを切り離すことを拒否した。 [80]エンペドクレスは、愛と憎しみ、より正確には調和と争いとして知られる、対立する力（おそらくヘラクレイトスの緊張以来初めて）[65]を持っている。 [80]デモクリトスと原子論者もヘラクレイトスの影響を受けていた。[132]原子論者とヘラクレイトスは、すべてが動いていると信じていた。[149] [150] [as]一つの解釈では、「本質的に原子論者が行ったのは、ヘラクレイトスとパルメニデスの矛盾した哲学的体系の間の中道を見つけようとすることだった。」[151]
ソフィスト
アブデラのプロタゴラスやレオンティノイのゴルギアスを含むソフィストたちもヘラクレイトスの影響を受けた可能性がある。ソフィストたちは一般的にヘラクレイトスのロゴスの概念を共有していたようだ。[70]ある伝承では、ソフィストたちの政治への関心と党派争いの防止はヘラクレイトスと関連づけられている。[152] [153]
ヘラクレイトスらは「尺度」を自然のバランスと秩序の意味で使用した。そのためプロタゴラスは「人間は万物の尺度である」と有名な言葉を残している。 [154]プラトンの対話 『テアイテトス』では、ソクラテスはプロタゴラスの「人間は尺度である」という教義と、テアイテトスの「知識は知覚である」という仮説がヘラクレイトスの流れによって正当化されていると見ている。[155]
ゴルギアスはロゴスの影響を受けたようで、著書『非存在について』の中で、おそらくエレア派をパロディ化したように、存在は存在することも伝達することもできないと主張した。ある著者によると、ゴルギアスは「ある意味でヘラクレイトスを完成させている」という。[152]
古典哲学とヘレニズム哲学
プラトンはヘラクレイトスの教えをヘラクレイトス哲学者クラテュロスを通じて知っていた。[141]プラトンは、ヘラクレイトスにとって、知覚可能な対象が流動的であるため知識は不可能であり、したがって、知識の対象として知覚できない形相が必要であると主張した。[48] [156]
プラトンと同時代のテオスのスキティノスは、ヘラクレイトスの哲学を詩で書き記した。[157] [158] [cn]ヘラクレイトスに関する4巻の著作が学者のヘラクレイデス・ポンティクスによって書かれたが、現存していない。[159]プルタルコスもまたヘラクレイトスに関する失われた論文を書いた。[160]新プラトン主義者は、一者という主題に関してヘラクレイトスの影響を受けており、プロティノスの言葉を引用している。 「ヘラクレイトスは、身体形態を絶え間ない過程と経過のものとして捉え、一者を永遠かつ知的なものとして認識している。」[161] [162]
アリストテレスはヘラクレイトスが矛盾律を否定したと非難し、それによって彼の推論が失敗したと非難した。[ae]しかし、アリストテレスのヘラクレイトスの物質一元論と世界大戦（エクピュロシス）の解釈はストア派に影響を与えた。[87] [80] [163]
ストア派
ストア派は、彼らの哲学の主要な教義はヘラクレイトスの思想、特に論理学が宇宙を支配しているという信念を支えるために使われたロゴスに由来すると信じていた。 [164] [165]学者のAAロングは、最も初期のストア派の断片は「ヘラクレイトスの修正」であると結論付けている。[166]哲学者フィリップ・ハリーによると、「エフェソスのヘラクレイトスはストア派物理学の父であった。」[167]
ストア派の哲学者クレアンテスは『ヘラクレイトス解釈』と題する4巻からなる著作を著したが、現存していない。 [132] [168] [a]現存するストア派の著作の中で、ヘラクレイトスの影響はマルクス・アウレリウスの著作に最も顕著に表れている。[169] マルクス・アウレリウスはロゴスを「すべてを支配する記述」と理解していた。[170] [co]ヘラクレイトスは「我々は親の子のように振舞ったり話したりすべきではない」とも述べているが、マルクス・アウレリウスはこれを、他人が信じていることを単純に受け入れるべきではないという意味だと解釈した。[171] [cp]
後期ストア派の多くは、ロゴスをアルケー、すなわち万物に通ずる創造の火として解釈した。[172]ウェストは、プラトン、アリストテレス、テオプラストス、セクストゥス・エンピリコスのいずれもこの教義について言及していないと指摘し、その言語と思想は「明らかにストア派的」でありヘラクレイトスに帰属するものではないと結論付けている。[173]バーネットは、ストア派がヘラクレイトスにロゴスやエクピュロシスなどの用語の独自の解釈を帰属させたため、ストア派によるヘラクレイトスへの改変によってヘラクレイトス自身の解釈が難しくなると警告している。[174]
.jpg/500px-IONIA,_Ephesus._Severus_Alexander._AD_222-235._22mm_philosopher_Heraclitus_(the_obscure).jpg)
皮肉屋
キニコス派は、秘儀信仰を非難するなど、ヘラクレイトスの影響を受けていた。[26] [175] [j]ヘラクレイトスはキニコス派として描かれることもある。キニコス派は、後期キニコス派の書簡のいくつかをヘラクレイトスの著作としている。[7]
ある文献によると、「ヘラクレイトスと犬儒学の類似点は、彼の哲学というよりも、文化批評と（理想化された）ライフスタイルにある」とのことである。[176]ヘラクレイトスは「犬は知らない人には吠える」と書いている。 [cq]同様に、犬儒学のディオゲネスは、アレクサンダーになぜ自分を犬だと思っているのかと尋ねられたとき、「何も与えない人には吠える」と答えた。[177] [178]
ピュロン主義者
ピュロン主義者として知られる懐疑主義の哲学者もヘラクレイトスの影響を受けた。彼は、ピュロンの相対主義の教義「あれ以上のものはない」、つまり何事も一つの道より別の道しかないという教義の先駆者かもしれない。[138]ピュロン主義者のセクストゥス・エンピリコスによると、古代の主要なピュロン主義哲学者の一人であるアエネシデモスは、現在は失われた著作の中で、ピュロン主義はヘラクレイトス哲学への道であると主張した。なぜなら、ピュロン主義の実践は、同じ事柄について相反する事実がどのように見えるかを理解するのに役立ち、相反する事実が同じ事柄について実際には真実であるというヘラクレイトスの見解につながるからである。[179] [180]セクストゥス・エンピリクスはこれに反対し、同じ事柄について相反する事柄が当てはまることはピュロン主義者の教義ではなく、ピュロン主義者、他の哲学者、そして全人類に起こる事柄であると主張した。[180]
初期キリスト教
ヘラクレイトスは初期キリスト教哲学者によってよく読まれており、[181]ストア派に倣い、ロゴスをキリスト教の「神の言葉」を意味すると解釈した。例えば、ヨハネ1:1では「初めに言葉（ロゴス）があった。言葉は神であった」とある。キリスト教会の初期の教父の一人であるローマのヒッポリュトスは、ヘラクレイトスを他のソクラテス以前の哲学者やアカデミアとともに異端の源泉とみなし、ヘラクレイトスの場合はノエトスの異端であるとしている。[181]キリスト教弁証家ユスティノス殉教者は、ヘラクレイトスに対してより肯定的な見方をしている。[182]彼は『第一弁明』の中で、ソクラテスとヘラクレイトスはどちらもキリスト教徒であったと述べている。「道理にかなって生きた人々は、たとえ無神論者と思われていたとしても、ギリシア人の間ではソクラテスやヘラクレイトス、そして彼らのような人々のようにキリスト教徒である。」[183] アレクサンドリアのキリスト教徒クレメンスはヘラクレイトスとキリスト教の預言者の類似点を指摘しており、他のどの著者よりも多くのヘラクレイトスの断片の出典として引用されている。[184] [185]
ジョン・バーネットのような現代の学者は、ヘラクレイトスのロゴスとヨハネのロゴスの関係は誤りであるとし、「ヨハネのロゴスの教義はヘラクレイトスやギリシャ哲学のいかなるものとも関係がなく、ヘブライの知恵文学に由来する」と述べている。[19]ヘラクレイトスが「神」について語るとき、彼は全能で全知の単一の神や、宇宙が永遠である創造主としての神を意味しているのではなく、人間とは対照的な神、死すべきものとは対照的な不滅のもの、一時的なものとは対照的な周期的なものを意味していた。したがって、「神」ではなく「神聖なもの」について語る方がおそらく正確である。[186]
泣く哲学者
ヘラクレイトスの影響は哲学以外にも及んでいる。芸術や文学に見られるモチーフには、ヘラクレイトスを「泣く哲学者」、デモクリトスを「笑う哲学者」とするものがあるが、これは犬儒学派の哲学者メニッポスに由来すると考えられており[187]、一般的には人類の愚かさに対する彼らの反応を指している。[188] [189] [190]
例えば、サモサタのルキアノスの『売られる哲学』では、ヘラクレイトスは「泣く哲学者」として、デモクリトスは「笑う哲学者」として競売にかけられている。[cr]ローマの詩人ユウェナリスはこう書いている。「ヘラクレイトスよ、生きているときよりももっと人生に泣け。なぜなら、今、人生はもっと哀れだからだ。」[191]
ルネサンスでは古代哲学とその芸術的表現への関心が復活した。フィレンツェにあるマルシリオ・フィチーノのプラトンアカデミーの壁にはヘラクレイトスとデモクリトスを描いたフレスコ画がある。 [192]
ドナート・ブラマンテは『ヘラクレイトスとデモクリトス』（1486年）を泣いたり笑ったりする哲学者として描いたが、ヘラクレイトスをレオナルド・ダ・ヴィンチとして描いた可能性もある。[193]画家ラファエロの『アテネの学堂』（1511年）にはヘラクレイトスが登場するが、この絵ではミケランジェロがヘラクレイトスを描いている。なぜなら、2人は「すべてのライバルに対する気難しい性格と激しい軽蔑」を共有していたからである。[194]
モダンな
初期ギリシャ哲学に対する現代の関心は、1573年にフランスの印刷業者アンリ・エティエンヌ（別名ヘンリクス・ステファヌス）がソクラテス以前の哲学の断片を多数収集し、その中にはヘラクレイトスの断片約40点も含まれ、ラテン語で『哲学の詩』として出版したときに遡る。[195] ルネサンスの懐疑論者 ミシェル・ド・モンテーニュのエッセイ『 デモクリトスとヘラクレイトスについて』は、泣く哲学者よりも笑う哲学者の側に立ったが、おそらくそのすぐ後に書かれたものと思われる。 [196] [197] [198]ヘラクレイトスはフランスの詩人ミシェル・ダンブロワーズやエティエンヌ・フォルカデルにも影響を与えた。[199] ユグノーの牧師ピエール・デュ・ムーランは1609年に『ヘラクレイトス、あるいは人間的生活の虚しさと悲惨さについての瞑想』を書いた。 [200] [201]
イギリスの劇作家ウィリアム・シェイクスピアはモンテーニュを通じてヘラクレイトスを知っていた可能性がある。[202] 『ヴェニスの商人』（1598年）には憂鬱な性格のアントニオが登場するが、批評家の中にはこの人物がヘラクレイトスをモデルにしていると主張する者もいる。[190]さらに、劇中のある場面でポーシャは求婚者候補を評価し、プファルツ伯爵の一人について「彼は年老いたとき、泣き虫の哲学者になるのではないかと心配だ」と言っている。[203] [204]
_(15195464645).jpg/500px-Rijksmuseum.amsterdam_(66)_(15195464645).jpg)
ピーテル・パウル・ルーベンス、ヘンドリック・テル・ブルッヘン、ヨハネス・モレルセなどバロック時代の芸術家たちが『ヘラクレイトスとデモクリトス』を描いた。ルーベンスの『ヘラクレイトスとデモクリトス』 （1603年）はレルマ公爵のために描かれた。[205]
合理主義
フランスの合理主義哲学者ルネ・デカルトはモンテーニュを読み、 『情念論』の中で憤りは哀れみや嘲笑と結びつくことがあると書いている。「デモクリトスの笑いとヘラクレイトスの涙は同じ原因から生じた可能性がある」[206] [207]
ある著者によれば、「ヘラクレイトスが『共通』という言葉で本当に意味していたことは、スピノザが『永遠の種の下で』と表現したことと何ら変わらない」とのことである。[208]ドイツの詩人ハインリヒ・ブリュッヒャーによれば、「スピノザの体系全体を読めば、それはヘラクレイトスの変化した体系に他ならない」という。[209]カーンは、スピノザがストア派を通じてヘラクレイトスの影響を受けた可能性があると示唆している。[210]
ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツは『モナドロジー』の中で「すべての物体は川のように絶え間なく流れている」と述べている。 [211] [212]
イギリス経験主義
司教で経験主義哲学者のジョージ・バークリーは、アイザック・ニュートンの錬金術はヘラクレイトスの影響を受けたと主張した。彼はシリスでこう述べている。「プルタルコスでは、火の死は空気の誕生であり、空気の死は水の誕生であるというヘラクレイトスの意見が見受けられる。[bm]この意見はアイザック・ニュートンも支持している。」[213]スコットランドの懐疑論者デイヴィッド・ヒュームは、個人のアイデンティティについて論じる際にヘラクレイトスの言葉を要約しているようだ。「川の性質は、動きと部分の変化にある。24時間以内にこれらが完全に変化するとしても、川が数世代にわたって同じ状態を維持するのを妨げるものではない。」[214] [215] [216]
常識
ヘラクレイトスは一般の人々を批判しているように見えるが、他の時には常識を支持しているようにも見える。[217]スコットランドの常識 哲学者トーマス・リードの説明によれば、ヘラクレイトスは「理性は一般的であるが、ほとんどの人はあたかも自分独自の理解を持っているかのように生きている」[h]や「理解はすべての人に共通である」[218]などの引用で常識哲学を称賛した最初の人物の一人であった。 [cs]
ポストカント主義
ドイツの哲学者イマヌエル・カント以来、哲学者は合理主義者と経験主義者に分けられることがあった。[219]ヘラクレイトスは、それぞれ異なる学者によって考察されてきた。[43] [220]合理主義については、[221] [222]哲学者は「野蛮な魂を持つ者の目や耳は、人々にとって貧弱な証人である」[cf] [ct]などの断片を引用している。経験主義については、[223]哲学者は「見ることができ、聞くことができ、学ぶことができるものこそ、私が最も大切にしているものである」[cu]などの断片を引用している。ゴットロープ・マイヤーは、アルトゥル・ショーペンハウアーの哲学的悲観主義はヘラクレイトスの思想を要約したものであると主張している。[224] [225]
ドイツの観念論者 G.WFヘーゲルにヘラクレイトスが与えた印象は非常に深く、彼は『哲学史講義』の中で「私が論理学に取り入れなかったヘラクレイトスの命題はない」と述べている。[226]ヘーゲルはヘラクレイトスを二元論者、過程哲学者として解釈し、ヘラクレイトスにおける流動性、つまり「生成」をパルメニデスの「存在」と「非存在」の存在論の自然な帰結とみなした。 [132]彼はまた、アリストテレス以来一般的であった世界大火災（エクピュロシス）の解釈にも疑問を抱いていた。 [84]
ヘラクレイトス研究
ドイツの神学者フリードリヒ・シュライエルマッハーは、ヘラクレイトスの断片を収集し、それを母国語で書き記した最初の人物の一人であり、「ヘラクレイトス研究の先駆者」である。[227] [228] [229]シュライエルマッハーは、ヘラクレイトスにペルシアの影響があったと最初に主張した人物の一人でもある。この問題は、後続の学者フリードリヒ・クロイツァーとアウグスト・グラディッシュによって取り上げられた。[181] [228]
若きヘーゲル主義者で社会主義者の フェルディナント・ラサールはヘラクレイトスに関する本を書いた。[230]「ラサールはヘーゲルに倣って、ヘラクレイトスの教義を『矛盾の同一性の論理法則の哲学』と形容した。」[181] [231]ラサールはまた、ペルシア神学がヘラクレイトスに影響を与えたと考えていた。[128] [221] [232]同じく若きヘーゲル主義者のカール・マルクスはラサールの著作を「小学生」の著作に例え[233]、ウラジーミル・レーニンは彼を「完全な盗作」と非難した。[232]
古典文献学者 ヤコブ・バーネイズもヘラクレイトスに関する著作を著している。[181]バーネイズに触発されたイギリスの学者イングラム・バイウォーターはヘラクレイトスの断片をすべて集めて批判版『ヘラクレイトス・エフェシイ・レリキアエ』（1877年）を著した。[234]英訳は1889年にGTWパトリックが行った。[20] ヘルマン・ディールスは「バイウォーターの本は、その哲学者の遺品の唯一の信頼できるコレクションとして数えられるようになった」と書いている。[234]ディールスは1903年に権威ある『ソクラテス以前の哲学者の断片』の初版を出版し、後に3度の改訂と増補が行われ、最終的にヴァルター・クランツによって2版が改訂された。ディールス・クランツは学問の世界ではソクラテス以前の哲学者を引用するのに用いられる。ディールス＝クランツでは、古代の人物や文章にはそれぞれ固有の識別番号が割り当てられており、ヘラクレイトスは伝統的に哲学者番号22として分類されている。[235]
コンチネンタル
.jpg/500px-Heidegger_2_(1960).jpg)
大陸の実存主義者で古典文献学者のフリードリヒ・ニーチェは、ソクラテス以前の哲学者の中でヘラクレイトスを最も好んだ。[31] [236] [237]ニーチェはプラトン以前の哲学者を「純粋なタイプ」とみなし、ヘラクレイトスを誇り高き孤独な真実の探求者とみなした。[238] [239]国民主義 の歴史哲学者 オスヴァルト・シュペングラーはヘラクレイトスに関する（不合格となった）博士論文を書いた。[240] [241]
現象学者 エドムント・フッサールは、意識は「ヘラクレイトスの流れの領域」であると書いている。 [242]実存主義者で現象学者のマルティン・ハイデッガーもヘラクレイトスの影響を受けており、その著書『形而上学序説』にそれが表れている。ハイデッガーは、ヘラクレイトスとパルメニデスの思想が哲学の起源であり、プラトンとアリストテレスに誤解され、西洋哲学全体を誤った方向に導いたと信じていた。[243] [244]
フランスの哲学者ジャック・デリダとジル・ドゥルーズの「差異的存在論」はヘラクレイトスの影響を受けています。[245] [246]ドゥルーズによれば、ミシェル・フーコーはヘラクレイトス主義者でした。 [ 247] [248]戦争が争いを通して秩序を生み出すという考えは、権力は社会関係を通じて分散される力であるというフーコーの考えに似ています。[249]
1950年代、ヘラクレイトスに由来する「イディオス・コスモス」という用語が、「共通の世界」（コイノス・コスモス）とは区別される「私的な世界」を意味し、ルートヴィヒ・ビンスワンガーやロロ・マイなどの現象学・実存心理学者によって、妄想を持つ人々の経験を指すために採用された。[250]これは、小説家フィリップ・K・ディックの統合失調症に関する見解の重要な部分であった。[251]これらの思想家は、ヘラクレイトスの「目覚めている者は共通の世界を持っているが、眠っている者はそれぞれ自分の世界へと逸れる」という発言に依拠してきた。[cv]
アイルランドの作家で古典学者のオスカー・ワイルドは、バイウォーターの友人で美術評論家のウォルター・ペイターの影響を受けた。ペイターの「ソクラテス以前の英雄」はヘラクレイトスだった。 [252] [253] [254] ハロルド・ブルームは、「ペイターはプラトンの古典的正確さ、保守的な求心性衝動を称賛しているが、ペイター自身のヘラクレイトス的ロマン主義とは対照的である」と指摘している。[255]ワイルドは「予期せぬことを期待しなさい」という言葉を残したとされるが、ヘラクレイトスは「予期せぬことを期待しなければ、それを見つけることはできない。なぜなら、予期せぬことは探すのが難しく、難しいからである」と述べた。[256] [cw]
分析
イギリスのプロセス哲学者 A・N・ホワイトヘッドは、ヘラクレイトスの伝統の代表者とみなされている。[257] [258] [259]バートランド・ラッセルのエッセイ「神秘主義と論理」では、ヘラクレイトスは神秘主義と科学的衝動を融合させることで形而上学者であることを証明したと主張している。[101]
ウィトゲンシュタイン
学者のエドワード・ハッセーは、ヘラクレイトス、ロゴス、そしてルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの初期の言語哲学である論理哲学『哲学論考』（1922年）の間に類似点を見出している。[260]ウィトゲンシュタインはプラトンを読んでいたことで知られており[261]、1929年に哲学に戻った際、ヘラクレイトスに似た発言をいくつかしている。「基本的なことを文法的に表現すると、次の文はどうだろうか。『同じ川に二度足を踏み入れることはできない』」[262]その後、1931年までに劇的な方向転換を遂げ、同じ川に二度足を踏み入れることができると述べた。[263]
ウィトゲンシュタインは『確実性について』 （1950年）でも川のイメージを用いて、基礎的な論理原理が変化するのと同じように、川底さえも変化する可能性があると述べている。「神話は流動的な状態に戻るかもしれないし、思考の川底は移動するかもしれない...そしてその川岸は部分的には固い岩でできており、変化しないか、あるいはわずかにしか変化しない。部分的には砂でできており、今この場所にいたものが、今度は別の場所に流されたり堆積したりする。」[264] [265]
矛盾
.png/500px-Buddhism_&_Science_-_Interview_with_Graham_Priest_(cropped).png)
アリストテレスの無矛盾律の議論は、ヘラクレイトスが提唱した立場を反駁するものとみなされ[266] 、かつては権威あるものと考えられていたが、ポーランドの論理学者ヤン・ルカシェヴィチによる批判や、多値論理や矛盾論理の発明以来、疑問視されてきた[267] [268] 。
グラハム・プリースト やJC・ビールなどの哲学者の中には、ヘラクレイトスに倣って真の矛盾や二元論を主張する者もおり、[47]それを嘘つきのパラドックスに対する最も自然な反応とみなしている。[269] [270] [271] [注 15] JC・ビールは、グレッグ・レストールとともに、広く議論されている論理的多元主義の先駆者である。[273]
宗教哲学
ビールは、イエス・キリストが人間であると同時に神でもあるという矛盾した説明を主張している。 [274]哲学者ピーター・ギーチは、ヘラクレイトスの川に関するコメントに触発されて相対的同一性の概念を定式化し、[275] [276]それを用いて三位一体の一貫性を擁護した。[277] [278]
時間の哲学
イギリスの観念論者 J. ME マクタガートは、時間は非実在的であると主張した論文「時間の非実在性」（1908 年）で最もよく知られている。彼が「 A 理論」と呼ぶものは、「時間的生成」としても知られ、時間を時制のある（つまり、過去、現在、未来の性質を持つ）ものとして概念化する現在主義と密接に関連しており、ヘラクレイトスに始まったとされている。[279] [280] [281]一方、彼の「B 理論」では、時間は時制のない（つまり、より早い、より同時、より遅い）とされ、同様にパルメニデスに始まったとされている。[282] [283] [284]
注記
説明ノート
- ^ これはまた、ヘラクレイトスの「王国は子供のものである」という断片の不当な解釈である可能性もある。[3] [b]同様の話では、ヘラクレイトスが僭主メランコマスを説得して退位させたとされている。[4] [c]
- ^ この血の犠牲に対する非難から、ヘラクレイトスは菜食主義者だったという結論に至る者もいた。[7] [8]
- ^ ヘルモドロスはローマ人にいくつかの法律を与えた可能性がある。[10]
- ^ ディオゲネス・ラエルティオスが引用したヘラクレイトスとダレイオスの間で交わされたとされる2通の手紙は、後に偽造されたものである。[12]
- ^ 一部の古典学者や古代哲学の教授たちは、これらの断片のうちどれが本当にヘラクレイトスの作品なのかについて議論している。[17] [18]
- ^ ウェストは、冒頭を暫定的に次のように順序付けることを示唆している: [29] B1; B114; B2; B89; B30; B31; B90; B60。
- ^ これは現存する文献の中でシビュラについて言及されている最も古い例である。[32]
- ^ O にアクセントがある Biós はギリシャ語で「弓」を意味します。I にアクセントがある Bίοs はギリシャ語で「生命」を意味します。
- ^ 文字通り、男性の足の幅。[br]
- ^ ジョン・ウィルキンスの『数学的魔術』でも、同じ話がさまざまな形で語られている。[109]
- ^ ブリハダラニヤカ・ウパニシャッド からのカルマに関する引用は、同様の感情を表現しているようです。「あなたの意志がどうであるかによって、あなたの行為が決まる。あなたの行為がどうであるかによって、あなたの運命が決まる。」[113]
- ^ マーサ・ヌスバウムが説明するように、ヘラクレイトスは「呼吸自体がどうやって嗅ぐことができるのか？」と問うていたのかもしれない[120]
- ^ 9世紀の『ダデスタン・イ・デニグ』にはゾロアスター教の宇宙論に関する情報が保存されているが、アリストテレスからの直接的な借用も示されている。[123]
- ^ 皮肉屋と混同しないように。[a]
- ^プリーストは、 エレアのゼノンの「矢のパラドックス」に基づくヘーゲルの運動に関する矛盾した説明に同意している。これはおそらくヘラクレイトスの流れの説明である。 [272]この運動の説明によれば、動くということは、ここにあり、ここにいないということである。[272]
フラグメント番号
- ^ abcdefghijklmnopq A1
- ^ ヒッポリュトス著、B52
- ^ A3 より
- ^ クレメント、ストロマティス、B29
- ^ B49
- ^ アブ B101
- ^ B87
- ^ セクストゥス・エンピリクス著『数学者たちへの反論』B2
- ^ アブ B5
- ^ abc クレメント、プロトレプティクス、B14
- ^ クレメント、プロトレプティクス、B15
- ^ B96
- ^ ディオゲネス・ラエルティオス、B42
- ^ ディオゲネス・ラエルティオス、B56
- ^ ディオゲネス・ラエルティオス、B57
- ^ B81
- ^ ディオゲネス・ラエルティオス著、B40
- ^ B39
- ^ A2 より
- ^ B121
- ^ ab クレメント、ストロマティス、B36
- ^ ab B77
- ^ ストバエウス著、B118
- ^ セクストゥス・エンピリクス『数学者たちへの反論』B1
- ^ プルタルコス『ピューティアの神託について』B92
- ^ A4サイズ
- ^ B123
- ^ ヒッポリュトス、B54
- ^ プルタルコス『ピューティアの神託について』B93
- ^ ストバエウス、B116
- ^ ab A7
- ^ ヒッポリュトス、B59
- ^ ヒッポリュトス著、B60
- ^ B103
- ^ 偽アリストテレス、『デ・ムンド』、B10
- ^ ヒッポリュトス、B62
- ^ B88
- ^ B126
- ^ ストバエウス、B111
- ^ B13
- ^ B37
- ^ ヒッポリュトス、B61
- ^ B4 より
- ^ アリストテレス『ニコマコス倫理学』B9
- ^ abc A6
- ^ B12
- ^ B49a
- ^ プルタルコス『デルフィの東について』B91
- ^ オリゲネス、B80
- ^ ab アリストテレス『ニコマコス倫理学』B8
- ^ A22
- ^ ヒッポリュトス、B51
- ^ B48
- ^ B125
- ^ ヒッポリュトス、B53
- ^ クレメント、ストロマティス、B24
- ^ クレメント、ストロマティス、B25
- ^ 偽アリストテレス、デ・ムンド、B11
- ^ ヒッポリュトス、B50
- ^ クレメント、ストロマティス、B19
- ^ ストバエウス、B114
- ^ A5 より
- ^ ab A8
- ^ クレメント、ストロマティス、B30
- ^ アウレリウス帝、B76
- ^ クレメント、ストロマティス、B31
- ^ プルタルコス『デルフィの東について』B90
- ^ B6 より
- ^ B16
- ^ アブ B3
- ^ ヒッポリュトス、B57
- ^ B94より
- ^ B100
- ^ アエティウス、A12
- ^ ヒッポリュトス、B64
- ^ クレメント、ストロマティス、B32
- ^ B83
- ^ オリゲネス、B79
- ^ B102
- ^ A9 より
- ^ ディオゲネス・ラエルティオス、B45
- ^ ストバエウス、B117
- ^ B85
- ^ ab A16
- ^ B7 より
- ^ B67a
- ^ B98
- ^ クレメント、ストロマティス、B27
- ^ A15
- ^ C1 より
- ^ C2 より
- ^ C3 より
- ^ アウレリウス、B72
- ^ アウレリウス、B74
- ^ B97
- ^ C5
- ^ ストバエウス、B113
- ^ B107
- ^ ヒッポリュトス、B55
- ^ B89
- ^ クレメント、ストロマティス、B18
引用
- ^ abcdef カーン 1979、p.1-3。
- ^ イオニアの反乱、ブラックウェル古代戦闘百科事典（2011年）
- ^ ストークス1961、477ページを参照。
- ^ カーク1954年、13ページ。
- ^ ホイールライト1959年、11頁、84頁。
- ^ ミカルソン 2010、96ページ。
- ^ JF Kindstrand、「キュニコス派とヘラクレイトス」、エラノス 82 (1984)、149–78 ページ
- ^ カーク 1954年、5ページ。
- ^ サクソンハウス、AW (1995)。多様性への恐怖：古代ギリシャ思想における政治学の誕生。イギリス：シカゴ大学出版局。35 ページ
- ^ 「Hermodo'rus」。www.perseus.tufts.edu – 『ギリシャ・ローマの伝記と神話の辞典』より。
- ^ バーネット 1892年、130ページ。
- ^ カーク 1954年、1ページ。
- ^ ナダフ2005、125ページ。
- ^ クレメント、ストロマティス、1.129
- ^ フェアウェザー、ジャネット。「ヘラクレイトスの死」ギリシャ・ローマ・ビザンチン研究14（1973）：233-239。
- ^ チットウッド、A. (2004)。『哲学による死：古代哲学者エンペドクレス、ヘラクレイトス、デモクリトスの生と死に関する伝記的伝統』米国：ミシガン大学出版局、p. 85-86
- ^ abc マッケイブ2015年。
- ^ カーン1979年、168ページ。
- ^ バーネット 1892、133ページより。
- ^ パトリック1889より。
- ^ カークレイヴン 1957年、183-184頁。
- ^ カーン 1979年、5ページ。
- ^ マンスフィールド1999年、39ページ。
- ^ バーネット 1892年、132ページ。
- ^ ラエルティオス7.33参照
- ^ ab ロバート・ブラッチ・ブランハム著『キニコス派』p .51
- ^ フィンケルバーグ 2017、31ページ。
- ^ シュスター 1873年、55-56ページ。
- ^ ウェスト1971、113-117ページ。
- ^ クワピス、ヤン、ペトレイン、デイヴィッド、シマンスキ、ミコライ（2012年12月6日）。『遊ぶミューズ：ギリシャ語とラテン語の詩における謎と言葉遊び』ウォルター・デ・グリュイター。ISBN 978-3-11-027061-7– Google ブックス経由。
- ^ abc ニーチェ、フリードリヒ。ギリシャ悲劇時代の哲学。米国：スカイホース出版。p. 64
- ^ カーン1979年、125ページ。
- ^ カーン1979年、89ページ。
- ^ グラハム2019、§2を参照。
- ^ ラエルティウス 2.5
- ^ Jaap Mansfeld 著『異端の文脈』p. 193
- ^ Cicero、『De Finibus Bonorum et Malorum』、第 2 章、セクション 15。
- ^ ホイールライト1959年、116ページ。
- ^ プロティノス『エネアデス』第 4 巻、第 8 論文
- ^ フィンケルバーグ 2017、36ページ。
- ^ 『ケンブリッジ古代ギリシャ事典』（2007年）イギリス：ケンブリッジ大学出版局、183ページ
- ^ Robb, Kevin (1986年7月)より。"「ヘラクレイトスの断片における『プシュケ』と『ロゴス』：魂の概念の起源」。ザ・モニスト。69 （3） ： 315–351。doi ：10.5840/monist198669320。JSTOR 27902979。
- ^ グラハム2019、§1を参照。
- ^ グラハム2019、§3.1、3.2。
- ^ ストークス1961、478ページを参照。
- ^ ヴィエイラ、セルソ。「ヘラクレイトス、アリストテレスの形而上学における変化と客観的矛盾Γ」リゾマタ、第10巻、第2号、2022年、183-214頁。https://doi.org/10.1515/rhiz-2022-0012
- ^ ab プリースト、グラハム、「アリストテレスの矛盾律について」、真実を疑えば嘘つきになる（オックスフォード、2005年、オンライン版、オックスフォードアカデミック、2006年5月1日）、https://doi.org/10.1093/0199263280.003.0002、
- ^ ab アリストテレス。「M」。形而上学1078b
- ^ ab WKC Guthrie「ソクラテス以前の哲学」ケンブリッジ哲学百科事典（1961年）p. 443
- ^ 張 J. (2011) 『一と多：葛洪に代表されるプラトン哲学と道教の比較研究』 ドイツ：ハワイ大学出版局。38 ページ
- ^ グラハム1997年、9ページ。
- ^ グラハム2008、175ページ。
- ^ グラハム1997年、10ページ。
- ^ 中村博司 (1992).アイデアの比較歴史。インド：モティラル・バナルシダス。 p. 170
- ^ abc Barnes 1982、49ページ。
- ^ グラハム2019、§3.1。
- ^ グラハム2019、§3。
- ^ ウォーレン2014、72-74頁。
- ^ パルメニデス、206-207
- ^ ディーツ、カール・マルティン (2004)。Heraklit von Ephesus と die Entwicklung der Individualität。シュトゥットガルト: フェルラーク・フライス・ガイステスレーベン。 p. 60.ISBN 978-3772512735。
- ^ クワイン、WV（1950）。同一性、オテンション、ヒポスタシス。哲学ジャーナル、47（22）、621。doi ：10.2307 / 2021795
- ^ ab Guthrie 1962、46ページ。
- ^ ミヒャエル・ガガーリン (1974)。古代ギリシャ思想における堤防。古典文献学、69(3)、186-197。doi :10.2307/ 268491
- ^ スナイダー、ジェーン・マッキントッシュ（1984年）。「ヘラクレイトスFr.51（DK）における弓とリラのハーモニア」。フロネシス。29 （ 1）：91–95。doi ： 10.1163 /156852884X00201。JSTOR 4182189。2023年6月9日閲覧– jstor経由。
- ^ ケンブリッジ哲学百科事典、フォース、M.ジャマー著（1961年）
- ^ サンディウェル 1996、263-265 ページを参照。
- ^ グラハム2008、175-177ページ。
- ^ シェーナー、アブラハム (1993)。ヘラクレイトスの戦争論。論文、トロント大学 (カナダ)
- ^ Curd 2020、コロポンのクセノファネスとエフェソスのヘラクレイトス。
- ^ ab ホフマン、デイヴィッド。(2006) ヘラクレイトスとソフィストの構造的ロゴス。修辞学の歴史の進歩。9. 1-32. 10.1080/15362426.2006.10557259。
- ^ カーン1979年、98ページ。
- ^ ウォーレン2014、63ページ; サンディウェル1996、237ページ。
- ^ カーン1979年、94ページ。
- ^ ガスリー1962年、419ページ。
- ^ ストークス1961、477-8頁。
- ^ オロフ・ギゴン、Untersuhungen Zu Heraklit、p.4
- ^ カーク1954、37ページ。
- ^ パトリック1889年、23ページ。
- ^シン、 ラグーヴィール（1963年） 。「ヘラクレイトスと自然法則」。思想史ジャーナル。24 （4）：457-472。doi ：10.2307/2707978。JSTOR 2707978。
- ^ abcdef ストークス1961、480ページ。
- ^ RD ラナデ、「ヘラクレイトス」『哲学およびその他のエッセイ』（ジャムカンディ、1956年）、19-22ページ。
- ^ グラハム 2019、§3.3。
- ^ カーン 1979、147 ページ
- ^ abcde グラハム2019、§4。
- ^ Vlastos 2022、134ページ。
- ^ グラハム2008、170-172頁。
- ^ ab モンドルフォ、ロドルフォ、DJ アラン。「ヘラクレイトスのエクピュロシスに関するプラトンとアリストテレスの証拠」フロネシス、第3巻第2号、1958年、75～82ページ。JSTOR、http://www.jstor.org/stable/4181631。2024年5月30日にアクセス。
- ^ ウェスト1971、172-173ページ。
- ^ ストークス1961、477-478ページ。
- ^ グラハム1997年、37ページ。
- ^ グラハム1997年、40ページ。
- ^ グラハム1997年、45ページ。
- ^ Wiggins D. 「ヘラクレイトスの流動、火、物質的持続性の概念」 Schofield M、Nussbaum MC 編『言語とロゴス：GEL Owen に贈られた古代ギリシャ哲学の研究』ケンブリッジ大学出版局、1982 年：1-32 ページ。
- ^ パトリック1889年、40ページ。
- ^ abc ストークス1961、479ページ。
- ^ パトリック1889年、32ページより。
- ^ カーン1979年、157ページ。
- ^ ナゲル、M. (2002)。『アブジェクトのマスキング：遊びの系譜』イギリス：レキシントン・ブックス、p. 18
- ^ BardonDyke2015、26ページ。
- ^ オーデマンス、Th CW (1992)。 De nooit ondergaande zon (概要: 沈まぬ太陽、p. 456。Tijdschrift Voor Filosofie 54 (3):424)。
- ^ abバートランド・ラッセル著『 神秘主義と論理学およびその他のエッセイ』 1-3ページ
- ^ ab Lewis, GC (1862)。古代の天文学の歴史的概観。キリバス：パーカー、ソン、ボーン。p. 96-97
- ^ ガレノス『哲学史』62
- ^ フェアバンクス、A. (1898)。『ギリシャの最初の哲学者：ソクラテス以前の哲学者の残りの断片の版と翻訳、および彼らの著作の初期の要約に含まれる彼らの意見のより重要な説明の翻訳』イギリス：K.ポール、トレンチ、トゥルブナー＆カンパニー、リミテッド。p. 61
- ^ デルヴェニ・パピルスの研究 p. 176-8
- ^ オクシリンコス・パピルス LIII 3710 ii. 43–47 および iii. 7–11
- ^ グラハム2019、§4、8。
- ^ グレゴリック、パベル（2001）。ヘラクレイトスの逸話。古代哲学21（1）：73-85。
- ^ Wilkins, J. (1680). Mathematical Magick. イギリス: E.Gellibrand.
- ^ プラトンの饗宴: 読者のためのガイド 2023-06-13 にWayback Machineでアーカイブ済み。トーマス・L・クックシー著、p. 69
- ^ ゲルダード、リチャード・G. (2000年6月7日)。ヘラクレイトスを思い出す。リチャード・ゲルダード。ISBN 9780940262980– Google ブックス経由。
- ^ ダーカス、シャーリー。「ヘラクレイトスにおける『エートス』を形成する力としての『ダイモン』」フェニックス、第28巻、第4号、1974年、390〜407ページ。JSTOR、https://doi.org/10.2307/1087545。2024年6月12日にアクセス。
- ^ ブリハダラニヤカ ウパニシャッド、4.4.5
- ^ 「ダイモン」www.perseus.tufts.edu – A Greek–English Lexicon より。
- ^ ベテグ、ガボール。魂の限界: ヘラクレイトス B45。そのテキストと解釈 E. Hülsz (編)、Nuevos ensayos sobre Heráclito、メキシコシティ、2009 年、391-414。
- ^ ハッシー1999年、111ページ。
- ^ マンスフェルド、J. (1992). ヘラクリトゥスFR. B 85 DK. ムネモシュネ、45(1), 9-18. https://doi.org/10.1163/1568525X-90000002
- ^ ベテグ、ガボール。「ヘラクレイトスの心理学の物理的側面について」フロネシス、第52巻、第1号、2007年、3～32ページ。JSTOR、http://www.jstor.org/stable/4182822。2024年6月8日にアクセス。
- ^ マーサ・C・ヌスバウム（1972年）。ΨΥΧΗ in ヘラクレイトス、I.フロネシス、17(1)、1–16。
- ^ ab Nussbaum、Martha C.「ヘラクレイトスのΨΥΧΗ、II」フロネシス、vol. 17、いいえ。 2、1972年、153–70ページ。 JSTOR、http://www.jstor.org/stable/4181882。 2023 年 6 月 18 日にアクセス。
- ^ サンチェス・カストロ、リリアナ・カロリーナ（2021年）。ヘラクレイトスの魂の概念に対するアリストテレス的受容。ブリル。pp.377–403。doi ： 10.1163 / 9789004443358_014。ISBN 978-90-04-44335-8。
- ^ ウェスト1971年、170-171ページ。
- ^ ウェスト1971、174-175ページ。
- ^ タイッティリヤ・ウパニシャッド、A. マハデヴァ・サストリ著 (1903)
- ^ マクヴィリー 2012年。
- ^ ウェスト1971年、170-176ページ。
- ^ abc パトリック1889、30-31ページ。
- ^ ab CHA Bjerregaard (1896). 「存在に関する初期ギリシャ哲学」. The New Cycle . 3. Metaphysical Publishing Company: 33.
- ^ ガボール・ベテグ。 「ポール・タンナリーとヘレンの科学歴史史、デ・タレス・ア・エンペドクル」(PDF)。 p. 370.
- ^ フィンケルバーグ 2017、23ページ。
- ^ パトリック1889年、40-41ページ。
- ^ abcdefg グラハム 2019、§7。
- ^ サイダー、デイヴィッド（1997年）。デルヴェニ・パピルスにおけるヘラクレイトス。pp.129-148。2024年4月23日閲覧。
- ^ Vassallo, Christian (2019). ソクラテス以前とパピルスの伝統（資料の哲学的再評価。トリーア大学で開催された国際ワークショップの議事録（2016年9月22〜24日）） || 8. デルヴェニ・パピルスのコラムIV：テキストとヘラクレイトスの引用の新しい分析。、10.1515/9783110666106()、179–220。doi：10.1515/9783110666106-009
- ^ ベテグ 2004年。
- ^ フィンケルバーグ 2017、24ページ。
- ^ ミッチェル 1911年。
- ^ Bett 2003、132ページを参照。
- ^ Dell'Aversana, Paolo (2013 年 12 月 6 日)。地球科学における認知: 地理学、認知科学、認識論の間のフィード ループ。Academic Press。ISBN 9789073834682– Google ブックス経由。
- ^アッタルド、サルヴァトーレ (2002)。「翻訳とユーモア：言語的ユーモア の一般理論（GTVH）に基づくアプローチ」。翻訳者。8 （2）：173–194。doi ： 10.1080 /13556509.2002.10799131。ISSN 1355-6509。S2CID 142611273 。
- ^ ab アリストテレス。「Γ」。形而上学。1010a。
- ^ ウィルフリッド・ホッジス著『論理学』13ページ
- ^ ハイデル、ウィリアム・アーサー（1913年）。「ソクラテス以前の哲学者の特定の断片について」アメリカ芸術科学アカデミー紀要（48）：709。
- ^ 「エピカルムス」www.perseus.tufts.edu – 『ギリシャ・ローマの伝記と神話の辞典』より。
- ^ ネハマス 2002年。
- ^ グラハム2002、27-30頁。
- ^ abc Graham 2002、p.27-30。
- ^ ポッパー、カール（2012年）。『パルメニデスの世界：ソクラテス以前の啓蒙主義に関するエッセイ』。（np）：テイラー＆フランシス。p. 249
- ^ アリストテレス、物理学第8巻
- ^ 初期ギリシャ哲学。(2013年)。アメリカ合衆国:カトリック大学出版局。p. 44
- ^ Oldroyd, DR (1996). 地球を考える: 地質学における思想の歴史。ロンドン: ハーバード大学出版局。p. 13
- ^ ab スーザン・ジャラット著『ソフィストの再読』44 ページ
- ^ エリック・ハヴロック著『ギリシャ政治におけるリベラルな気質』290ページ
- ^ Schiappa, E. (2013). プロタゴラスとロゴス: ギリシャ哲学と修辞学の研究. 米国: サウスカロライナ大学出版局. p. 119
- ^ レショトコ、ナオミ。「プラトンの『テアイテトス』におけるヘラクレイトス的流動性」『季刊哲学史』第11巻第2号、1994年、139～161頁。JSTOR 、 http://www.jstor.org/stable/27744617。2024年5月25日にアクセス。
- ^ ロビンソン、TM（1991）。ヘラクレイトスとプラトンの実在の言語について。モニスト、74（4）、 481-490。JSTOR 27903258
- ^ Ross, W., & Rusten, J. (2016年3月7日). Scythinus, of Teos. Oxford Classical Dictionary. 2024年6月13日閲覧、https://oxfordre.com/classics/view/10.1093/acrefore/9780199381135.001.0001/acrefore-9780199381135-e-5772.
- ^ フランチェスコ・シロニ「ヘラクレイトスの詩：テオスのスキティノスの詩的断片」ギリシャ・ローマ・ビザンチン研究59（2019）：551-57。
- ^ ラエルティウス 5.58
- ^ ハーシュベル、ジャクソン P.「プルタルコスとヘラクレイトス」ヘルメス、第105巻第2号、1977年、179〜201頁。JSTOR 、 http://www.jstor.org/stable/4476006。2024年6月3日にアクセス。
- ^ エネアド V.1.9.3-5
- ^ スタマテロス 2007、44ページ。
- ^ グレゴリー2008、57ページ。
- ^ Long 2001、第2章。
- ^ ウォーレン2014、63ページ。
- ^ ロング2001、51ページ。
- ^ 「ストア哲学」フィリップ・ハレ著、ケンブリッジ哲学百科事典（1961年）
- ^ ディオゲネス・ラエルティオス 7.174
- ^ ロング2001、56ページ。
- ^ Stephens, WO (2012). マルクス・アウレリウス: 困惑した人のためのガイド。イギリス: Bloomsbury Publishing。p. 46-48
- ^ カーン1979年、106ページ。
- ^ グッドイナフ 1923年、2ページ。
- ^ ウェスト1971年、124-125ページ。
- ^ バーネット 1892、142-143ページ。
- ^ブランハム、ロバート・ブラハト、グーレ・カゼ、マリー・オディール（ 1996年6月7日）。『キニコス派：古代のキニコス派運動とその遺産』カリフォルニア大学出版局。ISBN 9780520204492– Google ブックス経由。
- ^ Bosman, PR「初期ローマ帝国におけるキニコス派一神教の痕跡」Acta Classica、第51巻、2008年、1～20頁。JSTOR 、 JSTOR 24592647。 2024年1月2日にアクセス。
- ^ ディオゲネス・ラエルティオス 第6巻
- ^ シニシズムの哲学、ルイス・ナビア、27ページ
- ^ ベット2003、223ページ。
- ^ セクストゥス・エンピリクス著 『ピュロン主義の概略』第 1 巻、第 29 章、第 210 節から第 211 節
- ^ abcde 哲学史、フリードリヒ・ウーバーヴェーク著、39ページ
- ^ グッドイナフ1923年、110ページ。
- ^ 最初の謝罪、第46章
- ^ ディナン、アンドリュー。「アレクサンドリアのクレメントによるヘラクレイトスの動詞 μαντευομαι の叙述」Journal of Early Christian Studies、vol. 16 no. 1、2008年、p. 31-60。Project MUSE、https://doi.org/10.1353/earl.2008.0004。
- ^ アンドリュー・C・ディナン『断片の文脈：アレクサンドリアのクレメントによるヘラクレイトスからの引用』（アレクサンドリアのフィロン、プルタルコス、ギリシャ） 2005年。DAI-A 65/11（2005年5月）、4184頁。
- ^ ホイールライト1959年、69-73ページ。
- ^ Lepage, JL (2012)。「笑いと涙の憂鬱：象徴としてのデモクリトスとヘラクレイトス」『ルネッサンスにおける古代哲学の復活』Palgrave Macmillan、ニューヨーク。https://doi.org/10.1057/9781137316660_3
- ^ “ヘラクレイトス、ヘンドリック・テル・ブリュッヘン、1628年”.アムステルダム国立美術館。
- ^ 「現代のシニシズム」。ブラックウッド誌：64。1868年。
- ^ジョージ ・コフィン・テイラー(1928)。「シェイクスピアのアントニオは『泣く哲学者』ヘラクレイトスか？」現代文献学。26 (2): 161–167。doi : 10.1086/387759。JSTOR 433874。S2CID 170717088。
- ^ ユウェナリスと風刺的感情 p. 125
- ^ Doel, M. vd (2021). フィチーノとファンタジー: ボッティチェリからミケランジェロまでのルネサンス美術と理論における想像力。オランダ: ブリル。p. 13-14
- ^ キアン、ドーソン。 「ブラマンテの『ヘラクレイトスとデモクリトス』：フリーズ」Zeitschrift Für Kunstgeschichte、vol. 51、いいえ。 2、1988、262–68ページ。JSTOR、https://doi.org/10.2307/1482445。 2024 年 4 月 30 日にアクセス。
- ^ ミケランジェロと教皇の天井画 ロス・キング著、234 ページ
- ^ ヤニス・スタマテッロス『前ソクラテス哲学入門：主要文献による初期ギリシャ哲学へのテーマ別アプローチ』ワイリー・ブラックウェル、2012年、p.7
- ^ モンテーニュ、ミシェル・ド。「デモクリトスとヘラクレイトスについて - ミシェル・ド・モンテーニュのエッセイ」。HyperEssays。
- ^ de Montaigne, MS (1685)。デモクリトスとヘロクリトスについて (P. Coste 編)。MS de Montaigne & P. Coste (編) & C. Cotton (訳)、ミカエル・セニョール・ド・モンテーニュの随筆集、全 3 巻 (第 8 版、380～384 ページ)。J Pote、E Ballard、C Bathurst、T Davies、T Payne、JF、C Rivington、S Crowder T Longman。https://doi.org/10.1037/11798-050
- ^ Lutz, Cora E.「デモクリトスとヘラクレイトス」。The Classical Journal、第49巻、第7号、1954年、309～314ページ。JSTOR、http://www.jstor.org/stable/3292600。2024年5月29日にアクセス。
- ^ フランソワーズ・ジューコフスキー (2015). Feu et le Fleuve : Héraclite et la Renaissance française (le)。ドローズ図書館。
- ^ ピアス、H. (2008)。『Unseemly pictures: graphic satire and politics in early modern England』イギリス：イェール大学出版局、ポール・メロン英国美術研究センター、p. 165
- ^ 「ヘラクレイトス。英語。1609年、ピエール・デュ・ムーラン他著 | オンライン書籍ページ」。onlinebooks.library.upenn.edu。
- ^ ファアス、エクバート（1986年1月30日）。シェイクスピアの詩学。ケンブリッジ大学出版局。176ページ。ISBN 978-0-521-30825-0。
- ^ ヴェニスの商人、1.2.49
- ^ シェイクスピア、W. (1885)。シェイクスピアの『ヴェニスの商人』序文、解説および批評注釈付き。学校や授業での使用向け。アメリカ合衆国：ギン社。90 ページ
- ^ ヒューマー、フランシス。「ルーベンスの『デモクリトスとヘラクレイトス』」出典：Notes in the History of Art、第28巻、第3号、2009年、24～28ページ。JSTOR 、 http://www.jstor.org/stable/23208538
- ^ デカルト、R. (1989)。魂の受難。米国：ハケット出版会社、124 ページ
- ^ ポールソン、MG（1988）。モンテーニュのエセーがデカルトの情念論に与えた影響の可能性。イギリス：アメリカ大学出版局。
- ^ パトリック1889年、42ページ。
- ^ 「ヘラクレイトスと形而上学的伝統」（PDF）。1967年、7ページ。
- ^ カーン1979年、302ページ。
- ^ モナドロジー、71
- ^ Rescher, N. (2014). GWライプニッツのモナドロジー. イギリス: Taylor & Francis. p. 235
- ^ シリス：タール水の効能に関する哲学的考察と探究の連鎖、418 ページ
- ^ 人間性論、1. 4. 6. 14
- ^ グラハム2008、174ページ。
- ^ Flage, DE (2019). デイヴィッド・ヒュームの心の理論. イギリス: テイラー&フランシス. p. 139
- ^ ケンブリッジ常識哲学コンパニオン。（2020年）。インド：ケンブリッジ大学出版局。p. 21-22
- ^ リード、T. (1863). トーマス・リード著作集…第6版。イギリス: (np). §VI: 常識の哲学の普遍性。770
- ^ Markie, Peter; Folescu, M. (2023年4月24日)。「合理主義対経験主義」。Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (編)。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室 – スタンフォード哲学百科事典経由。
- ^ パトリック 1889、p.v.
- ^ ラサール1858年、362ページより。
- ^ MOYAL, Georges JD「ヘラクレイトスの表現されない合理主義」Revue de Philosophie Ancienne、第7巻第2号、1989年、185～198ページ。JSTOR 、 JSTOR 24353855。 2024年1月2日にアクセス。
- ^ シュスター 1873年、17ページ。
- ^ ヘラクリット・フォン・エフェソスとアルトゥール・ショーペンハウアー;歴史と哲学の平行法、カール ウィンター大学、ハイデルベルク、1886
- ^ パトリック1889年、71ページ。
- ^ ヘーゲル、GWF (1995)。哲学史講義：ギリシア哲学からプラトンまで。イギリス：ネブラスカ大学出版局。279 ページ
- ^ Schleiermacher、F. 1839. 「Herakleitos Der Dunkle von Ephesos、Dargestellt Aus Den Trümmern Seines Werkes Und Den Zeugnissen Der Alten」。ベルリンのSämtliche Werkeにて、1-146
- ^ ab ロバーツ、リー・M.（2009年1月14日）。ドイツと想像上の東。ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング。ISBN 9781443804196– Google ブックス経由。
- ^ ホイールライト1959年、160ページ。
- ^ ラサール 1858年。
- ^ ラサール1858年、354-355ページ。
- ^ ab 「ラサールの著書『エフェソスの無名ヘラクレイトスの哲学』概要」レーニン全集、第 4 版、モスクワ、1976 年、第 38 巻、337-353 ページ
- ^ 「フリードリヒ・エンゲルスへの手紙、1858年2月1日」マルクス・エンゲルス全集第40巻、258ページ
- ^ ab ジャクソン、ウィリアム・ウォルロンド（1917年6月7日）。「イングラム・バイウォーター：オックスフォード学者の回想録、1840-1914」クラレンドン・プレス – Googleブックス経由。
- ^ ディールス、ヘルマン;ワルサー・クランツ (1957)。プランベック、ゲルト (編)。 Die Fragmente der Vorsokratiker (古代ギリシャ語とドイツ語)。ロウウルト。ISBN 5875607416. 2022年4月11日閲覧。
- ^ ミュッゲ、マクシミリアン・アウグスト（1911年5月26日）。「フリードリヒ・ニーチェ：その生涯と作品」T. フィッシャー・アンウィン。318ページ – Google Books経由。
- ^ シュリフト、A. (2014)。ニーチェと解釈の問題。米国：テイラー＆フランシス。p. 64
- ^ デ・ヨング、ヨハン。 「ニーチェの『完全な無責任』の感覚」ニーチェ・スタジオ、2024年。 https://doi.org/10.1515/nietzstu-2022-0030
- ^ 「真実の悲哀について」も参照
- ^ オスヴァルト・シュペングラー。ヘラクレイトス哲学の根本的形而上学的思想。
- ^ Farrenkopf, J. (2001). 衰退の預言者: シュペングラーの世界史と政治論。米国: LSU 出版。p. 14-15
- ^ フッサール、エドモンド。デカルトの瞑想（PDF）。p.49。
- ^ W. Julian Korab-Karpowicz, The Presocratics in the Thought of Martin Heidegger (Frankfurt am Main: Peter Lang, 2016)、58ページ。
- ^ マルティン・ハイデッガー著『ヘラクレイトス：西洋的思考と論理の始まり：ヘラクレイトスのロゴスの教義』も参照
- ^ 「差分オントロジー」。インターネット哲学百科事典。
- ^ O'Connell, E. (2005). ヘラクレイトスとデリダ: 前ソクラテス的脱構築. オーストリア: P. Lang.
- ^ フーコーのヘラクレイトス主義と歴史の概念、フーコーの著作におけるヘラクレイトスの川：生成の哲学的イメージ、HRカルドーゾ・ジュニア著
- ^ ロス、MS (2019)。知識と歴史：20世紀フランスにおけるヘーゲルの流用。米国：コーネル大学出版局。p. 218
- ^ Attwell, D. (1993). JM Coetzee: 南アフリカと執筆の政治学. 南アフリカ: カリフォルニア大学出版局. p. 95
- ^ メイ、ロロ(1958)。「実存主義心理療法の貢献」。メイ、ロロ、エンジェル、アーネスト、エレンバーガー、アンリ F. (編)。存在: 精神医学と心理学における新しい次元。ニューヨーク:ベーシックブックス。pp. 37–91 (81)。doi :10.1037/ 11321-002。ISBN 9780671203146. OCLC 14599810.
- ^ ディック、PK (1987)。統合失調症と易経。米国：(np)。
- ^ Ostermark-Johansen, L. (2017). Walter Paterと彫刻の言語。(np): Taylor & Francis。
- ^ ヘクスト、ケイト、「『硬く宝石のような炎』で燃える：ワイルドの著作におけるヘラクレイトスと快楽主義」、キャスリーン・ライリー、アラスター・JL・ブランシャード、イアルラ・マニー（編）『オスカー・ワイルドと古典古代』（オックスフォード、2017年、オンライン版、オックスフォード・アカデミック、2017年9月21日）、https://doi.org/10.1093/oso/9780198789260.003.0012、2024年5月21日にアクセス。
- ^ 古典主義者ペイター：古典学問、受容、そして美学。（2017年）。イギリス：オックスフォード大学出版局、p.263
- ^ ウォルター・ペイター著、ハロルド・ブルーム著『ウォルター・ペイター選集』序文、ニューヨーク。
- ^ ペニークック、アラステア（2012年6月22日）。言語とモビリティ：予期せぬ場所。多言語問題。ISBN 978-1-84769-764-6– Google ブックス経由。
- ^ ネルソン・シャン「科学と形而上学の新たなつながりとしてのホワイトヘッドのプロセス形而上学」244 ページ。
- ^ Rescher, N. (1996). プロセス形而上学: プロセス哲学入門. 米国: ニューヨーク州立大学出版局. p. 1
- ^ Lowe, V. (2020). アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド：その人物と業績。アメリカ合衆国：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。p. 137
- ^ ハッシー1972年、59ページ。
- ^ Kienzler、W. (2013)。ウィトゲンシュタインはプラトンを読みます。執筆者: ペリシノット、L.、カマラ、BR (編著) ウィトゲンシュタインおよびプラトン。パルグレイブ・マクミラン、ロンドン。 https://doi.org/10.1057/9781137313447_2
- ^ ゼッテル、ウィトゲンシュタイン、#459
- ^ スターン、デイヴィッド・G.（1991年）。ヘラクレイトスとウィトゲンシュタインの川のイメージ：同じ川に二度足を踏み入れる。モニスト74（4）：579-604。
- ^ ウィトゲンシュタイン、L. (1972)。確実性について。イギリス：ハーパーコリンズ。97、99
- ^ シャイナー、ロジャー。(1974)。ウィトゲンシュタインとヘラクレイトス：二つの川のイメージ。哲学。49。191-197。10.1017/S0031819100048063。
- ^ プリースト、G.、シルヴァン、R.、ノーマン、J.、アルーダ、AI（1989）。矛盾論理：矛盾に関するエッセイ。オーストリア：フィロソフィア。p .5
- ^ ルカシェヴィッチ、ヤン＆ウェディン、ヴァーノン（1971）。アリストテレスにおける矛盾原理について。形而上学評論24（3）：485–509。
- ^ Karabey, R. (2019). 「矛盾に戻る：ウカシェヴィチの反論」Archives of Philosophy, 0(51), 139–151. https://doi.org/10.26650/arcp2019-5109
- ^ プリースト、グラハム; ベルト、フランチェスコ; ウェーバー、ザック（2024年5月20日）。ザルタ、エドワードN.; ノーデルマン、ウリ（編）。ダイアリーテイズム。スタンフォード大学形而上学研究室 – スタンフォード哲学百科事典経由。
- ^ プリースト、グラハム。「矛盾、信念、合理性。」アリストテレス協会紀要、第86巻、1985年、99〜116ページ。JSTOR 、 http://www.jstor.org/stable/4545039。2024年5月30日にアクセス。
- ^ プリーストビール 2004、23ページ。
- ^ ab プリースト、グラハム。「運動における矛盾」アメリカ哲学季刊誌22、第4号（1985年）：339-46。JSTOR 20014114 。
- ^ 「論理的多元主義」 global.oup.com . 2017年2月5日閲覧。
- ^ Beall, Jc ; Pawl, Timothy ; McCall, Thomas ; Cotnoir, AJ & Uckelman, Sara L. (2019). Jc Beallの『キリスト-矛盾』に関する完全シンポジウム：矛盾したキリスト論の擁護。分析神学ジャーナル7 (1):400-577。
- ^ カートライト、ヘレン・モリス。「ヘラクレイトスと風呂の水」哲学評論74、第4号（1965年）：466-85。https://doi.org/10.2307/2183124。
- ^ インスタンス化、アイデンティティ、構成、EJ ロウ著、哲学研究: 分析的伝統における哲学の国際ジャーナル、第 44 巻、第 1 号 (1983 年 7 月)、45 ～ 59 ページ
- ^ PT Geach、参考文献と一般性、pp. 150–151
- ^ マイケル・リア（2003年）。「相対的同一性と三位一体の教義」。Philosophia Christi 5 （ 2）。
- ^ Craig, W. (2013). 緊張した時間理論：批判的検討。ドイツ：Springer Netherlands。p. 218
- ^ クレイグ、ウィリアム・レーン（1999年）。時間的生成と時間の方向。哲学と神学11（2）：349-366。
- ^ ライヘンバッハ、H. (2012)。時間の方向。米国：ドーバー出版。pp. 6-8
- ^ マルコシアン、ネッド。「時間」。スタンフォード哲学百科事典。 2014年12月28日閲覧。
- ^ スティーブン・サヴェット（2021年）。現代物理学における存在と生成。スタンフォード哲学百科事典。
- ^ BardonDyke2015、p.1-29。
参考文献
古代の資料
この記事では、証言（ラベル A）、断片（ラベル B）、模倣（ラベル C）について、 Die Fragmente der Vorsokratiker（前ソクラテス哲学者断片集）のディールス・クランツ番号体系を使用しています。
証言
- A1. ラエルティオス、ディオゲネス(1925)。。著名な哲学者の生涯。第 2 巻:9。ロバート・ドリュー・ヒックス訳(2 巻版)。ローブ古典図書館。
- A2. ストラボン(1929)。「第 14 巻」 。地理学(古代ギリシャ語と英語)。ジョーンズ、ホレス・レナード、スターレット、JR シトリントン訳。ロンドン: ハイネマン。pp. 632–633。
- A3. アレクサンドリアのクレメンス(1885)。。ストロマティス。ニケア前教父。ウィリアム ウィルソンによる翻訳– Wikisource経由。
- A4. アリストテレス『』第3巻第5節（1407b） – Wikisource経由。
- A5. アリストテレス. 「Α」.形而上学. 984a.
- A6. プラトン.クラテュロス. 402a.
- A7. アリストテレス. 「Γ」.形而上学. 1005b23.
- A8. アエティウス。 「7」。ストバエウス編（編）。プラシタ。アンソロジウム。 Vol. I. 77 行目。
- A9. アリストテレス.「第5巻」.動物の部分について.645a17.
- A10. プラトン.ソフィスト. 242d.
- A11-14. アエティウス。 「13」。ストバエウス編（編）。プラシタ。アンソロジウム。 Vol. II. 8行目。
- A15. アリストテレス「第2巻」魂について405a25。
- A16. セクストゥス・エンピリクス「第 7 巻」数学者への反論126。
- A17. アエティウス。 「7」。ストバエウス編（編）。プラシタ。アンソロジウム。 Vol. IV. 2行目。
- A18. アエティウス。 「ブックV」。ヴェトゥスタ プラシタ。 23行目。
- A19. プルタルコス『神託の擁護』415e.
- A20. カルキデス書。スコリア。251。
- A21. アレクサンドリアのクレメンス。「第 2 巻」。ストロマティス。130。
- A22. アリストテレス『エウデミオス倫理学』1235a25.
- A23. ポリュビオス. 「第4巻」.歴史. 20.
断片
- B1-2. セクストゥス・エンピリクス「第 17 巻」数学者への反論132。
- B3. アエティウス。 「ブックⅡ」。プラシタ。 21、4。
- B4. アルベルトゥス・マグナス。 「ブックⅥ」。ベジット。 401.
- B5. アリストクリトス『神智学』 68.
- B6. アリストテレス. 「第2巻」.気象学. 355a.
- B7. アリストテレス.「第5巻」.感覚知覚について.443a.
- B8-9. アリストテレス.「第2巻」.ニコマコス倫理学.
- B10-11。 疑似アリストテレス。デ・ムンド。 396b.
- B12. エウセビオス(1903)。 「アリウス・ディディムスのエピトマエ」。プレパラティオ・エヴァンゲリカ。E・H・ギフォード訳。クラレンドンプレス。 Book XV、Chapter XVIII-XX – Tertullian Project 経由。
- B13. アタナオス. 「第5巻」.デイプノソフィスタエ. 178F.
- B14-15. アレクサンドリアのクレメンス。プロトレプティクス。
- B16. アレクサンドリアのクレメント。パエダゴグス。
- B17-36. アレクサンドリアのクレメンス。ストロマティス。ウィリアム・ウィルソンによる翻訳 – Wikisource経由。
- B37. コルメラ。デ・レ・ルスティカ。
- B38. ラエルティオス、ディオゲネス(1925)。。著名な哲学者の生涯。第 1 巻:1。ロバート・ドリュー・ヒックス訳(2 巻版)。ローブ古典図書館。§ 23。
- B39. ラエルティオス、ディオゲネス(1925)。。著名な哲学者の生涯。第 1 巻:1。ロバート・ドリュー・ヒックス訳(2 巻版)。ローブ古典図書館。§ 88。
- B40-46。 ラエルティオス、ディオゲネス（1925）。。著名な哲学者の生涯。第2巻：9。ロバート・ドリュー・ヒックス訳（2巻版）。ローブ・クラシカル・ライブラリー。
- B47. ラエルティオス、ディオゲネス(1925)。。著名な哲学者の生涯。第 2 巻:9。ロバート・ドリュー・ヒックス訳(2 巻版)。ローブ古典図書館。§ 77。
- B48. 語源学大全。
- B49. ガレノス『脈の知識について』VIII, 773。
- B49a. ヘラクレイトス（解説者） .ホメロスの寓話.
- B50-67. ローマのヒッポリュトス。Wikisource経由。
- B67a。 ヒスドスス・スコラスティカス(2016)。アンドリュー・ヒックス(編)。 「De Anima Mundi Platonica、カルキデスによるティマイオス翻訳の注釈（対話篇）」。中世研究。78．ISBN 978-0-88844-680-0。
- B68-69 .イアンブリコス『秘儀について』
- B70. イアンブリコス『魂について』
- B71-76. マルクス・アウレリウス『瞑想録』
- B77. 斑岩。ニンフの洞窟。
- B78-80。 アレクサンドリアの起源。コントラセルスム。
- B81. フィロデモス『修辞学について』
- B82-83。 プラトン。ヒッピアスメジャー。
- B84a-84b. プロティノス.エネアデス.
- B85-86. プルタルコス。コリオレイナスの生涯。
- B87. プルタルコス『聴覚について』
- B88. プルタルコス『アポロニウスへの慰め』
- B89. プルタルコス『迷信について』
- B90-91. プルタルコス。デルフィの東について。
- B92-93. プルタルコス『ピューティアの神託について』
- B94. プルタルコス『亡命について』
- B95-96. プルタルコス『饗宴』
- B97。 プルタルコス。座ってください。
- B98. プルタルコス。月の顔について。
- B99. プルタルコス『火と水について』
- B100. プルタルコス。プラトン的問い。
- B101. プルタルコス。対コロテス。
- B101a. ポリュビオス。「第 12 巻」。歴史。27 行目。
- B102. 斑岩。Ad イリアデム 4.4。
- B103. 斑岩.ホメロスに関する覚え書き.
- B104. プロクロス。プラトンの『アルキビアデス』の注釈。
- B105. ホメロスへのスコリア. 289B.
- B106. プルタルコス.カミルスの生涯.
- B107. セクストゥス・エンピリクス「第 17 巻」。数学者への反論。126。
- B108-119。 ストバエウス。フロリレギウム。
- B120-121. ストラボン.地理学.
- B122. 須田.
- B123. テミスティオス『演説集』V.
- B124-125. テオプラストス『めまいについて』
- B125a. ヨハネス・ツェッツェス。アリストパネスの富に関する注釈。
- B126. ジョン・ツェッツェス。「第 17 巻」。イリアスの注釈。126。
模倣
現代の学問
- バードン、エイドリアン、ダイク、ヘザー（2015年11月2日）。時間の哲学へのガイド。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 9781119145691– Google ブックス経由。
- バーンズ、ジョナサン(1982)。「ヘラクレイトスの自然哲学」。ソクラテス以前の哲学者たち。ロンドン、ニューヨーク: ラウトレッジ・テイラー・アンド・フランシス・グループ。pp. 43–62。ISBN 978-0-415-05079-1。
- ベテグ、ガボール（2004年）。『デルヴェニ・パピルス：宇宙論、神学、解釈』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780511584435。
- ベット、リチャード（2003年）。ピュロン、その先駆者、そして遺産。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-925661-7。
- バーネット、ジョン（1892年）。「ヘラクレイトス」。初期ギリシャ哲学。A.ブラックとC.ブラック。 2022年3月5日閲覧。
- カード、パトリシア（2020）。「前ソクラテス哲学」。ザルタ、エドワードN.（編）スタンフォード哲学百科事典。
- フィンケルバーグ、アリエ（2017）。ヘラクレイトスとタレスの概念体系：歴史的研究。BRILL。ISBN 978-90-04-33821-0。
- グッドイナフ、アーウィン・ラムズデル（1923年）。『殉教者ユスティノスの神学』イェーナ：フロムマン。
- グラハム、ダニエル W. (2008)。「ヘラクレイトス: 流動、秩序、知識」。P. カード、DW グラハム (編)。『オックスフォード前ソクラテス哲学ハンドブック』。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。pp. 169–188。ISBN 978-0-19-514687-5。
- グラハム、ダニエル W (1997)。『ヘラクレイトスのイオニア哲学批判』「CCWテイラー編『オックスフォード古代哲学研究』」pp. 1–50. doi :10.1093/oso/9780198237600.003.0001. ISBN 978-0-19-823760-0. 2024年5月22日閲覧。
- グラハム、ダニエル W. (2002)。「ヘラクレイトスとパルメニデス」。キャストン、V.、グラハム、DW (編)。『前ソクラテス哲学: アレクサンダー・ムレラトスを讃えるエッセイ』。アルダーショット: アッシュゲート。pp. 27–44。ISBN 978-0-7546-0502-7。
- グラハム、ダニエル W. (2019)。「ヘラクレイトス」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
- グレゴリー、アンドリュー（2008）。古代ギリシャ宇宙論。A&C ブラック。ISBN 978-1-84966-792-0。
- ガスリー、WKC (1962)。『ギリシア哲学の歴史：初期の前ソクラテス派とピタゴラス派』第1巻。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- ハッシー、エドワード (1972)。プレソクラティックス。ニューヨーク: スクリブナー。ISBN 0684131188。
- ハッシー、エドワード (1999)。「ヘラクレイトス」。ロング、AA (編) 『ケンブリッジ初期ギリシャ哲学要覧』。ケンブリッジ大学出版局。88～112 ページ。ISBN 978-0-521-44667-9。
- カーン、チャールズ H. (1979)。『ヘラクレイトスの芸術と思想。翻訳と解説を付した断片集』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-21883-2。
- カーク、GS（1954）。『ヘラクレイトス、宇宙の断片』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- カーク、GS、レイヴン、JE（1957年）。『ソクラテス以前の哲学者：テキスト選集による批判的歴史』（第2版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- フェルディナンド・ラサール（1858年）。哲学ヘラクレイトス・デ・ダンクレン・フォン・エフェソス。ドイツ：F.ダンカー。
- ロング、AA（2001）。ストア派研究。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-22974-7。
- マンスフィールド、ヤップ（1999年）。ロング、AA（編）。ケンブリッジ初期ギリシャ哲学コンパニオン。ケンブリッジ大学出版局。pp. 22–45。ISBN 978-0-521-44667-9。
- マッケイブ、メアリー・マーガレット（2015年）。「プラトニックな対話」。オックスフォード大学出版局。pp. 1–31。doi : 10.1093 /acprof:oso/9780198732884.003.0001。ISBN 978-0-19-873288-4。
{{cite book}}:欠落または空|title=(ヘルプ) - マックヴィリー、トーマス C. (2012 年 2 月 7 日)。古代思想の形: ギリシャ哲学とインド哲学の比較研究。サイモン & シュスター。ISBN 978-1-58115-933-2。
- ミカルソン、ジョン（2010年6月24日）。ギリシャ哲学におけるギリシャの民衆宗教。OUPオックスフォード。ISBN 978-0-19-957783-5。
- ジョン・マルコム・ミッチェル（1911年）。。ブリタニカ百科事典。 Vol. 13（第11版）。 309～310ページ。
- ナダフ、ジェラルド（2005年）。ギリシャの自然観。SUNY出版。ISBN 978-0791463734。
- ネハマス、アレクサンダー (2002)。「パルミニドス的存在/ヘラクレイトス的火」。キャストン、V.、グラハム、DW (編)。前ソクラテス哲学: アレクサンダー・ムレラトスを讃えるエッセイ集。アルダーショット: アッシュゲート。pp. 45–64。ISBN 978-0-7546-0502-7。
- パトリック、GTW (1889)。『エフェソスのヘラクレイトスの自然に関する著作の断片。バイウォーターのギリシャ語テキストからの翻訳、歴史的かつ批評的な序文付き』N. マレー – Google ブックス経由。
- プリースト、グラハム、ビール、JC 編 (2004)。矛盾のない法則(PDF)。クラレンドン プレス。
- サンディウェル、バリー (1996)。『前ソクラテス的反省性：紀元前600-450年頃の哲学的談話の構築：ロゴロジー研究：第3巻』。ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-85347-2。
- シュスター、ポール・ロバート（1873年）。『エフェソスのヘラクレイトス：その断片を元の順序に復元する試み』ライプツィヒ：テウブナー。
- スタマテッロス、ヤニス (2007)。『プロティノスと前ソクラテス哲学者：プロティノスの『エネアデス』における前ソクラテスの影響に関する哲学的研究』ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 978-0-7914-8031-1。
- ストークス、マイケル（1961年）。「ヘラクレイトス」。ケンブリッジ哲学百科事典：477-481。
- ヴラストス、グレゴリー（2022年）。『ギリシア哲学研究第1巻：前ソクラテス哲学』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-24188-3。
- ウォーレン、ジェームズ（2014年12月5日）。『前ソクラテス哲学』。ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-49337-2。
- ウェスト、マーティン L. (1971)。初期ギリシャ哲学と東洋。クラレンドン プレス。2022年3 月 6 日閲覧。第4章から第6章はヘラクレイトスについて扱っている
- ホイールライト、フィリップ (1959)。ヘラクレイトス(PDF)。プリンストン大学出版局。
外部リンク
- ウィキソースのヘラクレイトス断片に関連する作品
ウィキクォートにおけるヘラクレイトスに関する引用
ウィキメディア・コモンズのヘラクレイトス関連メディア