ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン

ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン
1980年のクワイン
生まれる	( 1908-06-25 )1908年6月25日 アクロン、オハイオ州、米国
死亡	2000年12月25日(2000-12-25)（享年92歳） ボストン、マサチューセッツ州、米国
教育	オバリン大学( BA ) ハーバード大学( PhD )
配偶者たち	ナオミ・クレイトン ​ ​ （ 1932年結婚 、 1947年離婚）  マージョリー・ボイントン ​ ​ （ 1948年生まれ 、1998年死去）
受賞歴	ロルフ・ショック論理哲学賞 （1993年） 京都賞 （1996年）
時代	20世紀の哲学
地域	西洋哲学
学校	分析 数学的唯名論（1947）[1] 数学的準経験主義（1960） 内在的実在論[2]新実用主義[3]経験主義反基礎主義[4]論理行動主義[5]
機関	ハーバード大学
論文	数列の論理：プリンキピア・マテマティカの一般化（1932）
博士課程の指導教員	アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド
その他の学術アドバイザー	CIルイス[6]
博士課程の学生	デヴィッド・ルイス、ギルバート・ハーマン、ダグフィン・フォレスダル、ハオ・ワン、バートン・ドレーベン、チャールズ・パーソンズ、ジョン・マイヒル、ロバート・マクノートン
その他の著名な学生	ドナルド・デイビッドソン、ダニエル・デネット
主な関心事	論理学、存在論、認識論、言語哲学、心の哲学、数学の哲学、科学の哲学、集合論
注目すべきアイデア	リスト 新しい基礎、抽象的対象、翻訳の不確定性（全表現的不確定性、指示の不可解性、存在論的相対性、ガヴァガイ）、ラディカル翻訳、指示の透明性、自然化された認識論、メタ存在論、存在論的/イデオロギー的コミットメント、[7] 自然種、意味的上昇、クワインのパラドックス、デュエム-クワインのテーゼ、クワイン-パトナム不可欠性テーゼ、意味的全体論（確証的全体論、信念の網、何が起ころうとも保持する）、外延主義、空の名前の問題、命題的態度、経験主義の2つのドグマ、慈悲の原理、認知的同義性、観察的陳述、数学的準経験主義、クワイン-マクラスキーアルゴリズム、クワイン-モース集合論、鮮明な指示子、述語関数論理、クワインの引用、クワインのコーナー、クワインの原子、プラトンのひげ、実存的一般化と普遍的インスタンス化、真実のパラドックスと偽りのパラドックス[8]

ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン（/ k w aɪ n / ; 友人からは「ヴァン」と呼ばれていた; ^{[9] 1908年6月25日 - 2000年12月25日）は、}分析哲学の伝統に属するアメリカの哲学者、論理学者であり、「20世紀で最も影響力のある哲学者の一人」として認められている。^{[10]彼は1956年から1978年まで}ハーバード大学のエドガー・ピアース哲学教授を務めた。

クワインは論理学と集合論の教師だった。彼は、第一階述語論理だけがその名に値するという立場で有名で、ニューファンデーションとして知られる独自の数学と集合論の体系を開発した。数学の哲学において、彼とハーバード大学の同僚ヒラリー・パトナムは、数学的実体の実在性に関する議論であるクワイン＝パトナム不可欠論を展開した。^{[11]彼は、哲学は}概念分析ではなく、科学と連続しており、経験科学の抽象的な一分野であるという見解の主な提唱者だった。これは、「科学哲学は十分な哲学である」という彼の有名な皮肉につながった。^[12]彼は「科学自体の資源の中から科学を理解しようとする体系的な試み」^[13]を主導し、「わずかな感覚入力に基づいて精巧な科学理論を展開してきた方法についての、より優れた科学的説明」を提供しようとした影響力のある自然化認識論を展開した。^{[13]彼はまた、}デュエム＝クワインのテーゼとして知られる科学における全体論を主張した。

彼の主な著作には、バートランド・ラッセルの記述理論を解明し、存在論的コミットメントに関するクワインの有名な格言「存在するということは変数の値であるということ」を含む論文「存在について」（1948年）や、伝統的な分析的・総合的区別と還元主義を攻撃し、当時人気のあった論理実証主義を覆し、代わりに意味論的全体論と存在論的相対性の一種を主張した「経験主義の二つのドグマ」（1951年）などがある。また、ある種の首尾一貫主義を主張する『信念の網』 （1970年）や、これらの立場をさらに発展させ、クワインの有名な翻訳の不確定性テーゼを導入し、意味の行動主義理論を主張した『言葉と対象』（1960年）などの書籍も含まれている。

クワインはオハイオ州アクロンで育ち、両親と兄のロバート・クロイドと暮らした。父のクロイド・ロバート^[14]は製造業の起業家（タイヤ金型を製造するアクロン・エクイップメント・カンパニーの創設者）^[14]で、母のハリエット・Eは教師で後に主婦となった^[9]。クワインは9歳頃に無神論者となり^[15]、その後も生涯無神論者であり続けた^{[16] 。}

クワインは1930年にオバリン大学で数学の学士号を 最優秀の成績で取得し、1932年にハーバード大学で哲学の博士号を取得した。彼の論文指導教官はアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドであった。その後、彼はハーバード・ジュニア・フェローに任命され、4年間の教職を免除された。1932年から1933年の学年度中、彼はシェルドン・フェローシップのおかげでヨーロッパを旅行し、ポーランドの論理学者（スタニスワフ・レスニエフスキやアルフレッド・タルスキなど）やウィーン学団のメンバー（ルドルフ・カルナップなど）、論理実証主義者のA・J・エイヤーと会った。^{[9]クワインが哲学への情熱を抱くようになったのは}プラハでのことであり、彼はカルナップを「真の唯一の思考の師」と定義した。^[17]

クワインはタルスキが1939年9月にケンブリッジで開催された科学統一会議に招待されるよう手配した。ユダヤ人であったタルスキは、ナチスドイツがポーランドに侵攻して第二次世界大戦を引き起こす前にダンツィヒを出発した最後の船に乗ってこの会議に参加した。タルスキは戦争を生き延び、その後44年間米国で働いた。戦時中、クワインはブラジルでポルトガル語で論理学を講義し、米国海軍では軍事情報部門に勤務してドイツの潜水艦からのメッセージを解読し、少佐にまで昇進した。^[9]クワインは母国語である英語のほか、フランス語、ドイツ語、イタリア語、ポルトガル語、スペイン語で講義することができた。

彼は2度の結婚で4人の子供をもうけた。^[9]ギタリストのロバート・クワインは彼の甥であった。

クワインは政治的には保守的だったが、彼の著作の大部分は直接的な政治問題から離れた哲学の専門分野に関するものだった。^[18]しかし、彼はいくつかの保守的な立場を擁護する著作も書いた。例えば、彼は道徳的検閲を擁護する著作を書いた。^[19]一方、自伝では、戦後のアメリカの学者に対する批判をいくつか行った。^{[20] [21]}

ハーバード大学では、デイヴィッド・ルイス、ギルバート・ハーマン、ダグフィン・フォルスダル、ハオ・ワン、ユーグ・ルブラン、ヘンリー・ヒズ、ジョージ・マイロらのハーバード大学卒業論文の指導に携わった。1964年から1965年の学年度には、ウェズリアン大学高等研究センターのフェローを務めた。^{[22] 1980年、クワインはスウェーデンの}ウプサラ大学人文科学部から名誉博士号を授与された。^[23]

クワインの弟子ダグフィン・フォルレスダールは、晩年クワインは記憶障害に悩まされていたと述べている。短期記憶の衰えはひどく、議論を追うことさえ困難だった。クワインはまた、Word and Objectに望ましい改訂を加えるというプロジェクトでもかなりの困難を経験した。亡くなる前に、クワインはモートン・ホワイトに「私の病気が何と呼ばれていたかは覚えていない。アルチュセールかアルツハイマーか、だが思い出せないのだからアルツハイマーに違いない」と述べた。彼は2000年のクリスマスにこの病気で亡くなった。^{[24] [25]}

クワインの博士論文と初期の出版物は、形式論理と集合論に関するものでした。第二次世界大戦後、存在論、認識論、言語に関する独創的な論文によって、彼は主要な哲学者として登場しました。1960年代までに、彼は「自然化された認識論」を完成させました。その目的は、自然科学の方法とツールを使って、知識と意味に関するすべての実質的な疑問に答えることでした。クワインは、「第一哲学」、つまり自然科学に先立つ理論的立場があり、それを正当化できるという考えを全面的に否定しました。これらの見解は、彼の自然主義に固有のものです。

体系的な思考に最も興味を持っていた分析哲学者の大多数と同様に、クワインは哲学の規範にはほとんど興味を示さなかった。彼が哲学史の講座を教えたのは、1946年にデイヴィッド・ヒュームについて一度だけであった。 ^{[26] [説明が必要]}

クワインは生涯を通じて形式論理に関する数多くの専門論文や解説論文を発表しており、その一部は『Selected Logic Papers』や『The Ways of Paradox』に再録されている。最も有名な論文集は『From A Logical Point of View』である。クワインは論理を古典的な二価一階述語論理に限定し、したがってあらゆる（空でない）論議世界における真と偽に限定した。したがって、以下はクワインにとって論理ではなかった。

• 高階論理と集合論。彼は高階論理を「変装した集合論」と呼んだ。
• 『プリンキピア・マテマティカ』に論理として含まれていたものの多くは、クワインにとっては論理ではなかった。
• 内包概念、特に様相を含む形式体系。クワインは特に量化を伴う様相論理に敵対していたが、ソール・クリプキの関係意味論が様相論理の標準となったときに、この戦いにはほとんど敗れた。

クワインは形式論理学に関する学部生向けのテキストを 3 つ執筆しました。

• 初等論理学。1940 年に入門コースを教えていたとき、クワインは哲学の学生向けの既存のテキストでは数量化理論や一階述語論理が十分に説明されていないことに気付きました。クワインは、教育上のニーズに対するアドホックな解決策として、この本を 6 週間で書き上げました。
• 論理学の方法。この本の 4 つの版は、第二次世界大戦の終結から 1978 年の引退までクワインが教えた、より高度な学部レベルの論理学の講義から生まれたものです。
• 論理の哲学。使用と言及の混乱の蔓延、量化様相論理の疑わしさ、高階論理の非論理的性質など、クィニアン理論のテーマを簡潔かつ機知に富んだ学部生向けの解説で紹介します。

『数理論理学』は、1930 年代から 1940 年代にかけてのクワインの大学院での授業に基づいています。『プリンキピア・マテマティカ』では 1000 ページ以上かかっていた内容の大半が、250 ページで説明できることが示されています。証明は簡潔で、難解ですらあります。ゲーデルの不完全性定理とタルスキの定義不可能性定理に関する最後の章は、クワインの論文 (1946) とともに、レイモンド・スマリヤンによるこれらの定理と関連する結果の後の明快な説明 の出発点となりました。

クワインの論理学の研究は、いくつかの点で次第に時代遅れになっていった。彼が教えたり論じたりしなかった技法には、解析的表、再帰関数、モデル理論などがある。メタ論理の扱いには改善の余地があった。たとえば、『数理論理学』には健全性と完全性の証明がまったく含まれていない。初期の頃、彼の論理学に関する著作の表記法は独特のものが多かった。後年の著作では、今では時代遅れとなった『プリンキピア・マテマティカ』の表記法がほぼ常に用いられている。これとは対照的に、量化式の充足可能性を判断するために彼が好んだ方法（『論理学の方法』で説明）の単純さ、彼の哲学的および言語的洞察の豊かさ、そしてそれを表現した優れた散文がある。

1960 年以降のクワインの形式論理における最初の研究のほとんどは、量指定子なしで論理を実行するために提案されたいくつかの方法の 1 つである述語関数論理のバリエーションに関するものでした。述語関数論理とその歴史の包括的な説明については、Quine (1976) を参照してください。概要については、彼のMethods of Logicの第 45 章を参照してください。

クワインは、形式論理が最終的には哲学や数学以外にも応用される可能性を非常に高く評価していた。彼は電気工学で用いられるブール代数のようなものについていくつかの論文を書き、エドワード・J・マクラスキーとともに、ブール方程式を素項の最小被覆和に簡約するクワイン・マクラスキー法を考案した。

論理学への貢献には、洗練された説明や数多くの技術的成果が含まれるが、クワインが最も革新的だったのは集合論においてである。彼は常に、数学には集合論が必要であり、集合論は論理学とはまったく異なると主張した。彼はしばらくの間、ネルソン・グッドマンの唯名論に傾倒していたが^[27]、数学の唯名論的基礎を見いだせなかったため、撤退した^{[1] 。}

クワインは、そのキャリアを通じて、3つの公理的集合論を提唱しました。

• New Foundationsである NF は、集合許容性の単一の公理スキーマ、つまり層別理解の公理スキーマを使用して集合を作成および操作します。これにより、層別式を満たすすべての個体が集合を構成します。層別式は、オントロジーに型が含まれる場合に型理論で許可される式です。ただし、クワインの集合論では型は取り上げられません。NF のメタ数学は興味深いものです。NF では、現在標準となっているZFC集合論では許可されない多くの「大きな」集合が許可され、選択公理が成立しない集合も許可されます。選択公理はすべての有限集合で成立するため、NF でこの公理が成立しないことは、NF に無限集合が含まれることを証明しています。数学に適した他の形式システムと比較した NF の一貫性は未解決の問題ですが、NF コミュニティでは現在、NF が選択のないZermelo 集合論と等価であることを示唆する候補証明が多数存在します。RB イェンセンによるNF の修正版であるNFU は、未元(集合の要素にはなり得るが要素がない実体) を認めるもので、ペアノ算術と矛盾がないことがわかり、NF の背後にある直観を立証しています。NF と NFU は、支持者がいる唯一のクワイン集合論です。NF の基礎数学の導出については、Rosser (1952) を参照してください。
• 数理論理学の集合論は、フォン・ノイマン・ベルネイス・ゲーデル集合論の適切なクラスによって拡張された NF であるが、はるかに単純な方法で公理化されている。
• 『集合論とその論理』の集合論は階層化を廃止し、ほぼ完全に単一の公理スキームから導き出されています。クワインは再び数学の基礎を導き出しました。この本には、クワインの仮想集合と関係の理論の決定的な解説と、1960 年頃の公理集合論の概要が含まれています。

これら 3 つの集合論はすべて普遍クラスを許容しますが、型の階層構造を持たないため、型レベルごとに異なる普遍クラスを必要としません。

クワインの集合論とその背景論理は、肯定を最小化したいという願望によって推進された。つまり、各革新は、さらなる革新が導入される前に、可能な限り推し進められる。クワインにとって、接続詞はシェファーストローク1 つと、量指定子は全称量指定子1 つだけである。すべての多項述語は、集合のメンバーシップとして解釈可能な 1 つの二項述語に還元できる。彼の証明規則は、前件法と置換に限定されていた。彼は、論理和や条件文よりも連言を好んだ。これは、連言が最も意味の曖昧さが少ないためである。彼は、キャリアの早い段階で、第 1 階述語と集合論のすべてが、抽象と包含という 2 つの基本概念に基礎を置くことができることを発見し、喜んだ。クワインの論理へのアプローチの簡潔さについてのエレガントな入門書として、彼の著書From a Logical Point of Viewの第 5 章「New Foundations for Mathematical Logic」を参照。

クワインは現代の形而上学に多大な影響を与えてきた。彼は「抽象的対象」という用語を作り出した。^[28]また、有名なエッセイ『存在するものについて』の中で、空の名前の問題を指すために「プラトンのひげ」という用語を作り出した。

では、二人の哲学者、マククスと私が存在論について意見が異なっているとしよう。マククスは私が存在しないと主張する何かが存在すると主張しているとしよう。マククスは、自分の見解と全く矛盾なく、私が特定の実体を認めることを拒否していると言うことで、私たちの意見の相違を説明することができる...一方、私が私たちの意見の相違を定式化しようとすると、私は窮地に陥るようだ。マククスが容認し私が容認しないものがあることを認めることはできない。なぜなら、そのようなものがあることを認めることは、私がそれらを拒絶していることと矛盾することになるからだ...これは、古くからあるプラトンの非存在の謎である。非存在はある意味では存在しなければならない。そうでなければ、存在しないものは何なのか? この複雑な教義は、プラトンのひげというあだ名が付けられるかもしれない。歴史的に、それは手ごわく、オッカムの剃刀の刃をしばしば鈍らせてきた。^[29]

しかし、クワインは、「X は存在しない」と言うことは X の存在を暗黙のうちに認めることであり、したがって矛盾であるという主張には同情しなかった。バートランド・ラッセルと彼の「特異記述」理論を引用して、クワインはラッセルが「複雑な記述名」（「現在のフランス国王」、「ウェイヴァリーの著者は詩人だった」など）を単に「文章全体の断片」として考えることで理解できた理由を説明した。たとえば、「ウェイヴァリーの著者は詩人だった」は、「あるものはウェイヴァリーの著者であり詩人であり、それ以外はウェイヴァリーの著者ではない」となる。^[30]

クワインは「ペガサス」という語（クワインが主張したいのは存在しないもの）を使ってこの種の分析を行い、ペガサスを記述に変える。「ペガサス」という語を記述に変えるということは、「ペガサス」を述語に変えるということであり、一階論理の用語を使うと、つまり特性に変えるということである。したがって、「ペガサス」と言うとき、実際には「ペガサスであるもの」または「ペガサイズになるもの」と言っているのである。これは、論理の別の用語を使うと、束縛変数（例：「すべて」、「何か」など）を導入する。クワインが説明するように、束縛変数は「特に名前であることを意図しているのではなく、名前であることをまったく意図していない。それらは、それ自体に特有の一種の意図された曖昧さをもって、一般的に実体を指す」。^[31]

言い換えれば、「私はすべてを憎む」と言うことと、「私はバートランド・ラッセルを憎む」と言うことはまったく異なる発言です。なぜなら、「バートランド・ラッセル」という言葉は、非常に特定の人物を指す固有名詞だからです。一方、「すべて」という言葉は仮置きです。特定の実体を指すものではありません。したがって、仮置き（物）がたまたま空であるという単純な理由で、クワインはペガサスの非存在について意味のある主張をすることができます。たまたま、世界には、翼があり、馬であるような物は存在しないのです。

1930年代から40年代にかけて、ルドルフ・カルナップ、ネルソン・グッドマン、アルフレッド・タルスキらとの議論から、クワインは「分析的」言明^[32]（「独身者は結婚していない」など、言葉の意味だけで真である言明）と「総合的」言明（「マットの上に猫がいる」など、世界についての事実によって真か偽かが決まる言明）との区別が妥当かどうか疑問に思うようになった。^{[33]この区別は}論理実証主義の中心であった。クワインは通常は検証主義と関連付けられていないが、ハーバード大学の同僚BFスキナーと彼の『言語行動』における言語分析を引用し、この信条は彼の一般的な言語哲学と矛盾しないと考える哲学者もいる。^{[34]しかしクワインは、彼の「偉大な友人」 [35]}スキナーに敬意を表しつつも、究極の理由は行動ではなく神経学の中に見出されると信じている。彼にとって、行動基準は問題の条件を定めるだけであり、その解決策は神経学にある。^[35]

クワインは、彼以前の他の分析哲学者と同様に、 「分析的」の定義を「意味のみにおいて真である」と受け入れた。しかし、彼らとは異なり、彼は最終的にその定義は循環的であると結論付けた。言い換えれば、クワインは、分析的陳述は定義により真であるものであることを認めた上で、定義による真実という概念は不十分であると主張した。

クワインが分析性に対して主に反論したのは、認知的同義性（意味の同一性）という概念に対する反論である。彼は、分析的文章は典型的には 2 種類に分けられると主張する。1 つは明らかに論理的に正しい文章（「未婚の男性は結婚していない」など）で、もう 1 つはより疑わしい文章（「独身者は結婚していない」など）である。以前は、「未婚の男性」と「独身者」の間に同義性があることを証明できれば、両方の文章が論理的に正しく、したがって自明であることを証明できたと考えられていた。しかし、クワインは、これが不可能である理由についていくつかの議論を挙げている。たとえば、「独身者」は文脈によっては文学士を意味し、未婚の男性を意味するわけではない。^[36]

同僚のヒラリー・パトナムは、クワインの翻訳の不確定性テーゼを「カントの『カテゴリーの超越論的演繹』以来、最も魅力的で最も議論された哲学的議論」と呼んだ。^[37]その根底にある中心的なテーゼは、存在論的相対性および関連する確証全体論の教義である。確証全体論の前提は、すべての理論（およびそこから導かれる命題）は経験的データ（データ、感覚データ、証拠）によって十分に決定されていないというものである。一部の理論は正当化できず、データに適合しなかったり、実行不可能なほど複雑であったりするが、同様に正当化できる代替理論も多数存在する。 （観測不可能な）ホメロスの神々が存在するというギリシャ人の仮定は誤りであり、（観測不可能な）電磁波に関する私たちの仮定は正しいが、どちらも私たちの観察を説明できるという点だけで正当化される。

gavagaiの 思考実験は、ある言語学者が、まだ知られていない母国語の話者がウサギを見てgavagaiという表現を発した場合、その意味を明らかにしようとするというものである。一見すると、 gavagai は単にrabbitと翻訳されるように見える。さて、クワインは、背景言語とその指示装置がここでは言語学者を騙すかもしれないと指摘する。なぜなら、言語学者は常に外国語と自分の言語を直接比較するという意味で誤解しているからである。しかし、gavagaiと叫んでウサギを指差すとき、原住民は切り離されていないウサギの部分、またはウサギの比喩のようなものを指している可能性があり、それによって目に見える違いは生じないであろう。言語学者が母国語話者から収集できる行動データは、どの場合でも同じであろうし、言い換えれば、同じ感覚刺激に基づいて複数の翻訳仮説を構築することができるであろう。

クワインは「経験主義の二つの教義」を次のように結論づけている。

経験主義者として、私は科学の概念体系を、究極的には過去の経験に照らして将来の経験を予測するためのツールであると考え続けています。物理的対象は、経験の観点から定義されるのではなく、単に認識論的にホメロスの神々と比較できる還元不可能な仮定として、便利な媒介として概念的に状況に持ち込まれます。… 私自身は、一般の物理学者として、物理的対象を信じ、ホメロスの神々を信じていません。そして、そうでないと信じるというのは科学的誤りであると考えています。しかし、認識論的立場から見ると、物理的対象と神々は程度が異なるだけで、種類は異なります。どちらの種類の実体も、文化的な仮定としてのみ私たちの概念に入ります。

クワインの存在論的相対主義（上記の文章に明らか）により、彼はピエール・デュエムの、経験的証拠のいかなる集合に対しても、それを説明できる理論が常に多数存在するという点に同意するに至った。これはデュエム-クワインのテーゼとして知られている。しかし、デュエムの全体論はクワインのものよりはるかに制約され、限定されている。デュエムにとって、不確定性は物理学、あるいはおそらく自然科学にのみ適用されるが、クワインにとってそれは人類の知識すべてに適用される。したがって、理論全体を検証または反証することは可能であっても、個々の陳述を検証または反証することは不可能である。ほとんどすべての特定の陳述は、それを含む理論を十分に根本的に修正すれば、救うことができる。クワインにとって、科学的思考は首尾一貫したウェブを形成し、そのウェブのどの部分も経験的証拠に照らして変更することができ、経験的証拠によって特定の部分の改訂を強制することはできない。

非参照名の問題は哲学における古い難問であり、クワインは次のように記してこれを捉えた。

存在論的問題で興味深いのは、その単純さである。それは、3つのアングロサクソン語の単音節語で表すことができる。「そこに何があるか？」さらに、その答えは「すべて」という一言で表すことができ、誰もがこの答えを真実として受け入れるだろう。^[38]

もっと直接的に言えば、論争は次のようになります。

ペガサスについてどのように話せばいいのでしょうか。ペガサスという言葉は何を指しているのでしょうか。答えが「何か」であれば、神秘的な存在を信じていることになります。答えが「何もない」であれば、何もないことを話していることになりますが、これにはどんな意味があるのでしょうか。確かに、ペガサスは神話上の翼のある馬だと言ったときは意味があり、さらに真実を話していることになります。真実を話しているということは、何かについての真実であるに違いありません。したがって、何もないことを話しているということはあり得ません。

クワインは、上で明らかにした理由から、非参照用語は無意味であると言いたくなる誘惑に抵抗しています。その代わりに、用語を理解する正しい方法を知る前に、まず用語が参照するかどうかを判断しなければならないと述べています。しかし、チェスワフ・レイェフスキは、この考え方は、参照用語と非参照用語また​​はドメインの要素を正式に区別する必要があると思われるときに、問題を経験的発見に還元していると批判しています。レイェフスキはさらに次のように書いています 。

この状況はあまり満足できるものではないようです。推論の規則の一部は、すぐには得られないかもしれない経験的情報に依存すべきであるという考えは、論理的探究の性質とはまったくかけ離れているため、2 つの推論 [実存的一般化と普遍的インスタンス化] を徹底的に再検討することは価値があるかもしれません。

その後、レジェフスキは自由論理の説明を提示し、それが問題に対する答えとなると主張している。

レジェフスキはまた、自由論理は のような命題に対して空集合の問題も扱うことができると指摘している。クワインは空集合の問題は非現実的だと考えていたため、レジェフスキは満足しなかった。^[39]${\displaystyle \forall x\,Fx\rightarrow \exists x\,Fx}$

存在論的コミットメントの概念は、クワインの存在論への貢献において中心的な役割を果たしている。^{[40] [41]}理論が存在論的にその実体に対してコミットされているとは、理論が真であるためにはその実体が存在しなければならないということである。^[42]クワインは、これを決定する最良の方法は、問題の理論を一階述語論理に翻訳することであると提案した。この翻訳で特に興味深いのは、存在量指定子(' ∃ ') と呼ばれる論理定数であり、その意味は「...が存在する」または「ある人にとって...」などの表現に対応する。それらは、量指定子に続く表現内の変数を束縛するために使用される。 ^[43]理論の存在論的コミットメントは、存在量指定子によって束縛される変数に対応する。^[44]たとえば、「電子が存在する」という文は、「∃ x 電子( x )」と翻訳することができ、束縛された変数x は電子の範囲にわたるため、電子に対する存在論的コミットメントが生じる。^[42]このアプローチは、クワインの有名な格言「存在とは変数の値であることである」に要約されています。^[45]クワインはこの方法を、存在論におけるさまざまな伝統的な論争に適用しました。たとえば、彼は「1000 から 1010 の間に素数がある」という文から、数の存在に対する存在論的コミットメント、つまり数に関する実在論を推論しました。 ^[45]この方法だけでは、存在論的コミットメントをもたらすために理論に依存するため、存在論には不十分です。クワインは、私たちの存在論は最善の科学理論に基づくべきだと提案しました。^[42]クワインの方法のさまざまな支持者は、それをさまざまな分野、たとえば「自然言語で表現された日常の概念」に適用することを選択しました。^{[46] [47]}

数学の哲学において、彼とハーバード大学の同僚ヒラリー・パトナムは、数学的実体の実在性を主張するクワイン＝パトナム不可欠性テーゼを展開した。^[11]

議論の形式は次の通りです。

1. 最良の科学理論に不可欠なすべての実体、そしてそれらの実体のみ（一般に「すべてかつ唯一」と呼ばれる）に対して、存在論的コミットメントを持たなければなりません。
2. 数学的実体は最良の科学理論に不可欠である。したがって、
3. 数学的実体に対して存在論的コミットメントを持たなければならない。^[48]

最初の前提の正当性は最も議論を呼んでいる。パトナムとクワインはどちらも自然主義を援用して、すべての非科学的実体の排除を正当化し、したがって「すべてかつ唯一」の「唯一」の部分を擁護している。科学理論で仮定された「すべての」実体は、数も含めて実在するものとして受け入れられるべきであるという主張は、確証全体論によって正当化される。理論は断片的にではなく全体として確証されるため、十分に確証された理論で言及されている実体のいずれかを除外する正当性はない。これにより、集合と非ユークリッド幾何学の存在を排除したいが、たとえばクォークやその他の物理学の検出不可能な実体の存在を含めたいと考える名目論者は困難な立場に立たされる。^[48]

クワインは、支配的な分析と総合の区別に異議を唱えたのと同様に、伝統的な規範的 認識論にも狙いを定めた。クワインによれば、伝統的な認識論は科学を正当化しようとしたが、この努力は（ルドルフ・カルナップに代表されるように）失敗したため、伝統的な認識論を、どのような感覚入力がどのような理論的出力を生み出すかという実証的研究に置き換えるべきだという。^[49]

認識論、あるいはそれに類するものは、心理学の一章、したがって自然科学の一章として簡単に収まる。認識論は自然現象、すなわち物理的な人間主体を研究する。この人間主体には、実験的に制御された特定の入力が与えられる。たとえば、さまざまな周波数での特定の放射パターンなどである。そして、時が満ちると、主体は三次元の外界とその歴史の記述を出力として提供する。わずかな入力と激しい出力の関係は、認識論を常に促してきたのとほぼ同じ理由で研究するように促される関係である。つまり、証拠が理論とどのように関係しているか、そして、自然に関する理論がどのような点で利用可能な証拠を超越しているかを知るためである。しかし、この新しい心理学的設定における古い認識論と認識論的取り組みとの顕著な違いは、経験的心理学を自由に利用できるようになったことである。^[50]

以前に報告したように、他の場面ではクワインは「経験心理学」の代わりに「神経学」という用語を使用していました。^[35]

クワインの提案は現代の哲学者の間で物議を醸しており、多くの批評家がいるが、その中で最も著名なのはジェグォン・キムである。 ^[51]

• 出力が自身のソースコードであるコンピュータプログラムは、クワインにちなんで「クワイン」と呼ばれます。この用法は、ダグラス・ホフスタッターが1979 年の著書「ゲーデル、エッシャー、バッハ: 永遠の黄金の編み紐」で導入しました。
• クワインはウェブコミック「 Existential Comics 」に繰り返し登場するキャラクターである。^[52]
• クワインは、科学的懐疑主義の推進に貢献した人々を称える懐疑論調査委員会の「懐疑論者のパンテオン」に選出された。^[53]

• 1934ロジスティックスのシステムハーバード大学出版局^[54]
• 1951 (1940).数学論理学. ハーバード大学出版局. ISBN  0-674-55451-5 .
• 1980年（1941年）。『初等論理学』ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-24451-6。 
• 1982 (1950).論理の方法. ハーバード大学出版局.
• 1980 (1953)。論理的観点から。ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-32351-3 。「経験主義の二つの教義」を収録。 
• 1960年Word and Object。MIT Press; ISBN 0-262-67001-1。クワインが書いた哲学論文に最も近いもの。第2章では翻訳の不確定性論を展開している。 
• 1969 (1963).集合論とその論理. ハーバード大学出版局.
• 1966年。Selected Logic Papers。ニューヨーク：ランダムハウス。
• 1976年（1966年）。『パラドックスの道』ハーバード大学出版局。
• 1969存在論的相対性とその他のエッセイ。コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-08357-2。存在論的相対性、自然化された認識論、自然種に関する章が含まれています。 
• 1970年（第2版、1978年）。JS ウリアンとの共著。『The Web of Belief』。ニューヨーク：ランダムハウス。
• 1986 (1970).論理の哲学. ハーバード大学出版局.
• 1974年（1971年）『参照のルーツ』Open Court Publishing Company ISBN 0-8126-9101-6 （QuineのCarus Lecturesから発展）。 
• 1981年「理論と事物」ハーバード大学出版局。
• 1985年。『私の人生の時：自伝』。ケンブリッジ、MIT出版。ISBN 0-262-17003-5。 
• 1987年。『Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary』。ハーバード大学出版局。ISBN 0-14-012522-1。一般読者向けのエッセイ集で、多くは微妙にユーモラスで、彼の興味の広さがよくわかる。 
• 1992 (1990)。『真実の追求』 。ハーバード大学出版局。その単純さに惑わされない上級学生と一般読者のために、彼の思想を簡潔かつ生き生きとまとめた書。ISBN 0-674-73951-5。 
• 1995年「刺激から科学へ」ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-32635-0。 
• 2004年。『クインテセンス：WVクワインの哲学からの基本的読み物』ハーバード大学出版局。
• 2008年。『確信的拡張主義者の告白とその他のエッセイ』ハーバード大学出版局。

• 1946 年、「連結は算術の基礎となる」。Selected Logic Papersに再録。ハーバード大学出版局。
• 1948年、「存在について」、Review of Metaphysics 2 (5) (JSTOR)。1953年のFrom a Logical Point of Viewに再録。ハーバード大学出版局。^[55]
• 1951年、「経験主義の二つの教義」、哲学評論 60 ：20-43。1953年の著書『論理的観点から』に再録。ハーバード大学出版。
• 1956年、「量指定子と命題的態度」、Journal of Philosophy 53。 1976年のWays of Paradoxに再録。ハーバード大学出版局：185-196。
• 1969年、「自然化された認識論」『存在論的相対性およびその他のエッセイ』ニューヨーク：コロンビア大学出版局：69-90頁。
• 「慣習による真実」は、1936 年に初めて出版されました。ハーバート・ファイグルとウィルフリッド・セラーズ編著『哲学分析の読書』 (250 ～ 273 ページ、アップルトン・センチュリー・クロフト社、1949 年) に再録されています。

• ブライアン・マギー（司会）、Men of Ideas：「クワインの思想」、BBC、1978 年。
• ルドルフ・ファラ（司会）、WVクワインとの対談（ビデオカセット7本）、Philosophy International、自然科学および社会科学の哲学センター、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス、1994年。

• 哲学の定義
• アメリカの哲学者一覧

• ギブソン、ロジャー F.編 (2004)。『ケンブリッジ版クワイン』。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521639492。
• ギブソン、ロジャー F. (1988)。『WV クワインの哲学：解説的エッセイ』タンパ：サウスフロリダ大学。
• ギブソン、ロジャー F. (1988)。『啓蒙された経験主義：WVクワインの知識理論の検討』タンパ：サウスフロリダ大学。
• ギブソン、ロジャー F. (2004)。『クインテセンス：WVクワインの哲学からの基本的読み物』ハーバード大学出版局。
• ギブソン、ロジャー F.; バレット、R. 編 (1990)。クワインの視点。オックスフォード:ブラックウェル出版。
• ポール・ゴシェ、1978年。クワイン・アン・パースペクティブ、パリ、フラマリオン。
• ゴッドフリー・スミス、ピーター、2003年。「理論と現実：科学哲学入門」
• グラッタン=ギネス、アイヴァー、2000年。「数学的根源の探求 1870-1940」プリンストン大学出版局。
• ポール・グライスとピーター・ストローソン。「教義の擁護」哲学評論65（1965年）。
• Hahn, LE、および Schilpp, PA 編、1986 年。WVO Quine の哲学(生きた哲学者の図書館)。オープン コート。
• ケーラー、ディーター、1999/2003。Sinnesreize、Sprache und Erfahrung: eine Studie zur Quineschen Erkenntnistheorie。博士号卒業論文、大学ハイデルベルクの。
• マクファーレン、アリスター（2013年3月～4月）。「WVOクワイン（1908～2000年）」。『哲学の今』 95 ： 35～36。
• マレー・マーフィー『クワインの哲学の発展』（ハイデルベルク、シュプリンガー、2012年）（ボストン科学哲学研究、291）。
• オレンスタイン、アレックス（2002年）。WVクワイン。プリンストン大学出版局。
• パトナム、ヒラリー。「最も偉大な論理実証主義者」。ジェームズ・コナント編『人間の顔をしたリアリズム』に再録。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1990年。
• ロッサー、ジョン・バークレー、「クワインの新しい基礎における無限公理」、Journal of Symbolic Logic 17 (4):238–242、1952年。
• ヴェルハーグ、サンダー（2018）。『内部からの作業：クワインの自然主義の性質と発展』オックスフォード大学出版局。

• 翻訳:
• スタンフォード哲学百科事典のウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン
• 「クワインの分析的/総合的区別の否定」。インターネット哲学百科事典。
• インターネット哲学百科事典の「クワインの科学哲学」
• スタンフォード哲学百科事典におけるクワインの新しい基礎
• 数学系譜プロジェクトにおけるウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン
• ガーディアン紙の死亡記事
• 「そこに何があるか」の要約と説明
• 「経験主義の二つの教義」
• 「複雑な世界についての単純な理論について」