Loading article…
「時間の非現実性」は、イギリスの観念論者J・M・E・マクタガートの最もよく知られた哲学的著作である。1908年に雑誌『マインド』に論文として初めて発表されたこの議論の中で、マクタガートは、時間の記述が矛盾しているか、循環的であるか、不十分であるかのいずれかであるため、時間は非現実であると主張している。この議論の若干異なるバージョンは、1927年にマクタガートの最も有名な著書『存在の本質』の第2巻の章の1つとして発表された。[ 1 ]
時間の非実在性に関する議論は、一般的には、重要な形而上学的原理に依存しない独立した議論として扱われています（例えば、C. D. Broad 1933 や L. O. Mink 1960 が主張したように）。R. D. Ingthorsson はこれに異議を唱え、この議論は McTaggart が『存在の本質 』第 1 巻で提示した形而上学的体系の特定の帰結を引き出す試みとしてのみ理解できると主張しています。[ 2 ]
この議論を三つの部分に分けて考えると理解しやすい。第一の部分では、マクタガートは、今や有名なA系列とB系列という観点から、時間の出現に関する現象学的分析を行っている。第二の部分では、B系列のみを形成し、A系列を形成しない時間の概念は、B系列には変化の概念が含まれていないため、不十分な時間の概念であると主張する。一方、A系列は変化を含んでいるように見えるため、より適切な時間の概念である可能性が高い。第三の部分、すなわち最後の部分では、A系列を形成する時間の概念は矛盾しており、したがってA系列のようなものは存在しないと主張する。A系列とB系列は、現実が時間的である方法に関する考えられる概念をすべて網羅しているが、どちらも十分ではないため、マクタガートが到達する結論は、現実はそもそも時間的ではないというものである。
マクタガートは、自身の議論の枠組みとして、まず経験において時間がどのように現れるかについての現象学的分析を提示する。マクタガートは、時間は時間的位置にある出来事の形で現れると主張し、その位置は2種類あると述べる。一つは出来事が互いに先行したり後続したりするものであり、もう一つは出来事が未来、現在、過去であり、未来性、現在性、過去性の観点からその位置を絶えず変化させるものである。この2種類の時間的位置はそれぞれ、時間における出来事を特定の順序で表しており、マクタガートはこれをA系列とB系列と呼ぶことにする。A系列は、未来、現在、過去として決定される位置の系列を表し、遠い未来から現在へ、そして現在から遠い過去へと絶えず移り変わっていく。B系列は、互いに先行または後続として決定される位置の系列を表す。
B系列の決定は時間内の出来事の間で成り立ち、決して変化しない。ある出来事が他の出来事より早いか遅いかは、それぞれの時間における位置が変わることはない。A系列の決定は時間外の何かに成り立たなければならない。それは時間内の位置自体が変わるものではなく、それとの関係において時間内の出来事が未来、現在、過去へと移行するものである。マクタガートは、現在、つまり「今」を、時間内の位置が固定され変化しないものとして提案するのではなく、そのような実体を特定することは困難であると主張する（それは時間外にあるため）。ブロードは、マクタガートは、この実体を特定することの困難さが、時間が非実在であると確信させるほど深刻であると信じていたが、A系列の矛盾の方がさらに説得力があると考え、そのためこの特定の困難については触れなかったと説明している。[ 3 ]
マクタガートは、時間をB系列のみで捉える考え方は不十分だと主張する。なぜなら、B系列は変化せず、変化こそが時間の本質だからである。もし現実を不変のものとして捉える考え方があるならば、それは非時間的な現実の概念に過ぎない。B系列が変化しないのは、過去と未来の関係が決して変わらないからである（例えば、2010年は常に2000年より後である）。したがって、B系列を形成する出来事は、時間の中に存在するとみなされるためには、A系列も形成しなければならない。つまり、変化するためには、未来から現在へ、そして現在から過去へと移り変わらなければならないのである。
A系列とB系列は相互に排他的ではありません。ある事象がA系列を形成する場合、それは自動的にB系列も形成します（現在にあるものは未来にあるものより早く、過去にあるものより遅くなります）。したがって、問題は時間がA系列を形成するかB系列を形成するかではなく、時間がA系列とB系列の両方を形成するか、それともB系列のみを形成するかです。
時間のBビューの支持者は通常、イベントがB系列内で位置を変えないとしても、B系列に変化がないとは限らないと反論する。この結論は、イベントだけが変化できる実体であると仮定した場合にのみ成り立つ。異なる時点で異なる特性を持つオブジェクトの形で、B系列に変化が生じる可能性がある。[ 4 ]
時間のB観が、時間を通じて持続し、異なる時点で異なる性質を持つ個々の事物に訴えることでこの問題を回避できるという提案はそれ自体が論争の的となっているが、これはマクタガートとは何の関係もない論争であると一般的に考えられている。むしろ、これはB時間において物事が持続できるかどうかという別の問題として扱われている。しかし、イングソルソンが主張するように、マクタガートは『存在の本質』第1巻で持続する実体の性質の変動について論じており、そこで物事の性質の時間的変動は変化ではなく、物事の時間的部分間の単なる変動であるという結論に至る。[ 5 ]
A系列を攻撃する中で、マクタガートは、A系列のどの出来事も過去、現在、未来であるが、それぞれの特性が他の2つを排除するという点で矛盾していると主張する。マクタガートは、出来事が同時に未来、現在、過去であることはなく、連続的にそうであるように見えるため、A系列の矛盾性は明らかではないかもしれないと認めている。しかし、異なる時点でそれらが未来、現在、過去である理由を説明しようとする試みは、 （i）未来、現在、過去であるという決定を再び持ち出して、それらの「異なる時間」の連続的な順序を記述する必要があるため循環的であり、（ii）これは必然的に悪循環的な無限後退につながるため、矛盾があると彼は主張する。悪循環的な無限後退が生じるのは、未来、現在、過去への二度目の訴えが、なぜ再び同じ困難に陥らないのかを説明するには、それらが順次適用されることを説明する必要があり、そのためには再び未来、現在、過去への訴えによってその順序を説明しなければならず、そのような説明には終わりがないからである。20世紀の時間哲学において最も注目を集めたのは、この悪循環的な無限後退を支持する議論の妥当性である。
後のバージョンの議論である『存在の本質』 [ 6 ]では、マクタガートはもはや循環論法の反論を展開していない。これはおそらく、その時点で彼が時制を単純で定義不可能な概念として扱うようになり、したがって、適用するために用語を説明する必要があるとは主張できなくなったためであろう。彼は代わりに、たとえそれらが単純で定義不可能であり、したがってさらなる分析なしに適用できると認められたとしても、それらは依然として矛盾につながると主張している。
時間の B 見解を支持する哲学者たちは、マクタガートの A 系列に対する議論が、時制が矛盾を伴うことを決定的に証明していると考える傾向がある。[ 7 ]一方、時間の A 見解を支持する哲学者たちは、なぜこの議論に説得力があると考えられるのか理解に苦しむ。最もよく持ち出される反論の 2 つは、まず、マクタガートが時間の現象学について誤解している、つまり、時間の出現に矛盾があると主張しているが、実際には矛盾は存在しないというものである。[ 8 ] 2つ目は、マクタガートが時制の談話の意味論について誤解しているというものである。ここでの考え方は、「Mは現在であり、未来であり、過去になる」といった主張は、 Mが同時に過去において未来であり、現在において現在であり、未来において過去であるという意味に解釈される場合にのみ矛盾を含意するというものである。この解釈は、「過去」や「未来」といった表現は、Mが現在どのような状態にあるかではなく、Mがかつてどのような状態であったか、あるいは将来どのような状態になるか、あるいはまだそうなっていないかを指しているという理由で、不合理だと批判されてきた。したがって、この表現をMに未来、現在、過去を同時に帰属させるものと考えるのは誤りである。 [ 9 ]
イングソルソンは、A見解とB見解の提唱者間のこの不一致の原因は、マクタガートの議論が独立した議論であるという一般的な見解にあると主張している。そのように解釈すると、それぞれの見解の提唱者は、それぞれの時間観を背景として議論を理解し、相容れない結論に至ることになる。[ 2 ]実際、詳しく調べてみると、マクタガートは「時間の非現実性」の中で、現実が経験において持っているように見える特性（特に時間的かつ物質的であること）を、絶対現実における現実の真の姿についての以前の結論を踏まえて問いかけていると明言していることがわかる。彼は『存在の本質』第2巻の序文で次のように述べている。
以前の書で到達した、存在の一般的な性質に関する結論から出発して、まず、これらの特性のうちどれが実際に存在するものによって持つことができ、どれが、一見反対に見えるにもかかわらず、存在するものによって持つことができないのかを問わなければならない（1927年：第295節）。
そして彼はこう続けた。
先に決定した存在の一般的な性質を考慮すると、ここで初めて検討する特定の特性は存在には当てはまらないことを示すことができるだろう（1927年：第298節）。
イングソルソンが指摘するように、マクタガートが以前に行った絶対的現実における存在者の一般的な性質に関する探究（マクタガート自身は、この探究は完全にアプリオリな議論（つまり、いかなる経験的観察にも依存しない議論）に基づいていると主張している）の最も重要な結果は、存在と現実が一致し、程度がないということである。つまり、何かが存在して現実であるか、存在しないかのどちらかである。したがって、未来と過去が現実であるためには、それらが存在しなければならないことが直ちに導かれる。これが、彼が「Mは現在であり、未来であり、過去である」という文を、Mが現在に存在して現在であるという性質を持ち、過去に存在して未来であるという性質を持ち、未来に存在して過去であるという性質を持つという文として解釈する理由である。この表現の解釈が正しければ、Mは未来であり、現在であり、過去であると言っていることになるが、これは矛盾している。しかし、未来と過去は存在することによってのみ現実になり得るという前提から出発しているため、これがA-時間の見解が想定していることであることを示す必要がある。
現実がA系列もB系列も形成できないという結論に至ったマクタガートは、見かけとは裏腹に、世界が実際にはどのようなものであるかを説明する必要があると考える。ここでC系列が登場する。マクタガートは元の論文ではC系列についてあまり触れていないが、『存在の本質』では6章を費やしてC系列について論じている。[ 10 ]
Cシリーズはあまり注目されることがありません。言及される場合、「時間的な意味合いを取り除いた『Bシリーズ』と同義の表現」と説明されます。[ 11 ]これには一理ありますが、Cシリーズにはそれ以上のものがあります。Bシリーズから時間的な特徴を取り除くと、CシリーズとBシリーズが最低限共通しているもの、特にシリーズの構成要素と、線形、非対称、推移的であるという形式的特徴だけが残ります。しかし、CシリーズにはBシリーズにはない特徴があります。Cシリーズの構成要素は精神状態（マクタガートが『存在の本質』第34章で、現実は実際には物質的ではないと主張したことの結果）であり、それらは概念的内容に基づいて、含まれ、包含するという点で互いに関連しています。[ 12 ]これらの非時間的な関係は、より早い/より遅い関係では説明できないこと、特に非時間的な現実において変化や時間的連続の錯覚が生じる理由を説明することを目的としています。
マクタガートの議論は、時間の哲学に多大な影響を与えてきた。時間の出現に関する彼の現象学的分析は、時間が非実在であるという最終結論を断固として否定する人々でさえも、正当かつ真実であると受け入れてきた。例えば、J・N・フィンドレー（1941年）とA・プライアー（1967年）は、マクタガートの現象学的分析を、現代時制論理の発展における出発点とした。
マクタガートが時間の出現をA系列とB系列という観点から特徴づけたことは、現在A系列とB系列と呼ばれる、出現しつつあった二つの対立する時間観の対比を際立たせる役割を果たした。A系列観は時制の現実性を受け入れることで時間をA系列のように表現し、B系列観は時制の現実性を否定することで時間をB系列のように表現するという前提に基づいている。
マクタガートが時間をA系列とB系列に分ける概念に対して提起した2つの異議は、現代の時間理論にとって依然として重要な課題となっている。具体的には、A理論は潜在的な矛盾の問題を抱えており、B理論は変化を説明するのが難しいという批判をしばしば受けている。
マクタガートの時間の非現実性に関する議論をめぐる論争は、依然として収まる気配がない。[ 13 ]
『時間の非現実性』パブリックドメインのオーディオブック（LibriVoxにて配信中）