規範（哲学）

規範とは、記述、説明、表現する概念的抽象概念ではなく、行動に影響を与えることを指向した、実際的な重要性を持つ概念（文）である。規範文は、「である」（または「だった」、「するだろう」）タイプの陳述や断言を提供する文とは対照的に、「すべき」（または「かもしれない」、「してはいけない」）タイプの陳述や断言を暗示する。一般的な規範文には、命令、許可、禁止などがあり、一般的な規範的抽象概念には、誠実さ、正当化、正直さなどがある。規範に関する一般的な説明では、行動を起こす理由、信じる理由、感じる理由として規範が説明されている。

命令と許可は規範を表現する。そのような規範文は世界がどう なっているかを説明するのではなく、むしろ世界がどうあるべきかを規定する。命令文は規範を表現する最も明白な方法だが、法や「原則」の場合のように、宣言文も規範になり得る。一般に、表現が規範であるかどうかは、その文が何を主張しようとしているかによって決まる。たとえば、「すべてのワタリガラスは黒い」という形式の文は、ある意味では記述的であると解釈できるが、その場合、白いワタリガラスの例はそれに矛盾する。あるいは、「すべてのワタリガラスは黒い」は規範と解釈できるが、その場合、それは原則と定義として成り立つので、「白いワタリガラス」はワタリガラスではない。

義務（または責任）と許可を生み出すことを目的とする規範は、義務論的規範と呼ばれます（義務論的論理も参照）。義務論的規範の概念は、命令、つまり義務を生み出すことを目的とする規範のみを含む以前の規範の概念の拡張です。許可も同様に規範であるという理解は、倫理学と法哲学における重要な一歩でした。

義務的規範に加えて、他の多くの種類が特定されています。^{[1] [2]}たとえば、いくつかの憲法は国歌を定めています。これらの規範は、義務や許可を直接生み出すものではありません。それらは「国のシンボル」を生み出します。他の規範は、国家自体、または国家内の政治的および行政的な地域を生み出します。そのような規範の行動指向は、命令や許可の場合ほど明白ではありませんが、そのような規範を発行することの関連性を理解するために不可欠です。民謡が「国歌」になると、同じ歌を歌う意味が変わります。同様に、土地の一部が行政地域になると、その地域で行われる多くの活動に法的影響が及びます。行動に関するこれらの影響がなければ、規範は無関係になります。こうした構成規範のより明らかに行動指向的な種類（義務論的規範や規制的規範とは対照的）は、これまで存在しなかった新しいタイプの行動や活動を生み出す社会制度を確立する（標準的な例としては結婚制度があり、これがなければ「結婚する」という行動は実行不可能となる。もう 1 つはゲームを構成するルールであり、サッカーの規範がなければ間接フリーキックを実行するような行動は存在しない）。

いかなる慣習も規範を作り出すことができるが、両者の関係は定まっていない。^[要出典]

他の規範を作成する権限を誰かに与える（法的）規範については、重要な議論があります。これらは、権限付与規範または能力規範と呼ばれます。一部の著者は、これらは依然として義務的規範であると主張していますが、他の著者は、これらと制度的事実の間に密接な関係があると主張しています（Raz 1975、Ruiter 1993を参照）。

言語上の慣習、例えば英語で「cat」は猫を意味する慣習やポルトガル語で「gato」は猫を意味する慣習は、最も重要な規範の一つです。 ^[要出典]

ゲームは完全に規範に依存します。多くのゲームの基本規範は、誰が勝ち、誰が負けるかを定める規範です。他のゲームでは、ポイントを獲得する方法を定める規範です。

規範とは、特定のグループ内での社会生活を規制するルールと定義できます。その中には、規範を強制するのに役立つ明示的および暗黙的な法律があります。たとえば、明示的な法律は、不正行為などの報酬と罰をもたらします。暗黙の文化的慣習には、地下鉄の階段の上部をふさぐこと、電車内で化粧をすること、街中をゆっくり歩くことなどが含まれます。規範は、命令的社会規範または記述的社会規範として説明できます。命令的社会規範は、グループの人々が考えることについて合意された精神的表現の規範です。たとえば、両親に親切にすること、バスで妊婦に席を譲ることなどが挙げられます。これらはすべて、一部の人々がすべきだと感じていることを表しています。一方、記述的社会規範は、グループの人々が実際に考えたり感じたりしていることについて合意された精神的表現の規範です。たとえば、公共の場での飲酒などが挙げられます。私たちはそれがすべきではないとわかっていても、心の奥ではそれが起こっていることを知っています。別の例としては、横断歩道を渡らないことも含まれます。これは、起こるべきではないことに関する実際の法則が存在するにもかかわらず、実際に起こっていることを示しています。^{[引用が必要]}

社会には、ドア・イン・ザ・フェイス、フット・イン・ザ・ドアなど、多くの互恵性の規範があります。人々が最もよく使うものの1つがドア・イン・ザ・フェイスです。人間として、私たちは他人に好かれ、必要とされていると感じたいと願っています。それは単に人間の本性です。この戦略は、返礼的な譲歩を利用して人の行動に影響を与えます。この互恵性の規範には、誰かに大きなことを頼むことが含まれますが、その場合、答えがおそらくノーであるとわかっています。次に、彼らにもっと小さなことを頼むと、彼らはイエスと言う可能性が高くなります。たとえば、私がグループの人々に100ドルを頼んだ場合、彼らは私にそれを与える可能性は低いです。しかし、私がもう一度向きを変えて5ドルを頼むと、彼らは私にそれを与える可能性が高くなります。^[3]

多くの心理学者が、社会的学習の力と、それが行動に対する社会的規範に与える影響を示す実験を行ってきました。1961 年、バンデューラは、観察と模倣から社会的行動を身に付けられるかどうかを研究しました。36 人の男の子と 36 人の女の子がスタンフォード大学看護学校で実験を行いました。実験を行う前に、研究者は、1 から 5 のスケールで彼らが平均してどの程度攻撃的であるかを確認したいと考えました。次に、全体で 72 人の生徒が 3 つのグループのいずれかに割り当てられました。1 つのグループはモデルなしのコントロール グループに割り当てられ、1 つのグループには攻撃的なロール モデルが割り当てられ、もう 1 つのグループには非攻撃的なロール モデルが割り当てられました。次に、各ロール モデルの女性モデルと男性モデルを見せました。その後、子供たちは個別に部屋に入れられ、攻撃的/非攻撃的なおもちゃが与えられました。非攻撃的なおもちゃには、ティー セット、クレヨン、クマ 3 匹が含まれていました。攻撃的なおもちゃには、ペグ ボード、ダーツ ガン、3 フィートのボボ人形が含まれていました。子供は20分間部屋にいて、マジックミラー越しに観察された。観察は20分間、5秒ごとに行われた。研究者らは、攻撃的なモデルを見た子供は、非攻撃的グループまたはコントロールグループの人に比べて攻撃的な反応を示したことを発見した。また、男の子は、女の子よりも暴力的な行動を示す傾向があり、同性のモデルの行動を真似する傾向があった。女の子も、男性モデルに対してより暴力的だった。これらの調査結果は、社会規範が行動に与える影響を示す規範に関連している。幼い子供は、規範を観察して真似し、他の人、特に「年上」または「ロールモデル」と見なす人の行動に影響を受ける傾向が強かった。^[4]

規範の大きな特徴の 1 つは、命題とは異なり、規範は記述的に真でも偽でもないということです。規範は何かを記述するのではなく、何かを規定、作成、または変更することを目的としているためです。 義務論者は、規範を「規範的に真」または「偽」であると表現します。記述的陳述の真実性は現実への対応に基づいていると言われていますが、アリストテレスをはじめとする一部の哲学者は、規範的陳述の (規範的) 真実性は正しい欲求への対応に基づいていると主張しています。他の哲学者は、規範は究極的には真でも偽でもなく、その命題内容が成立するかどうかに応じて成功するか失敗するか (有効か無効か) だけであると主張しています(ジョン・サールと言語行為も参照)。

規範と規範命題は、しばしば同一の文で表現されますが、重要な違いがあります。「外出してもいいよ」は、教師が生徒の一人に発した場合は通常規範を表現しますが、クラスメートの一人が生徒の一人に発した場合は通常規範命題を表現します。一部の倫理理論では規範命題の存在を否定しますが、認知主義ではこれが受け入れられています。命題規範について考えることもできます。主張と質問は、おそらく命題規範を表現します（主張または質問された命題を設定します）。

よく議論される、規範のもう一つの特徴は、規範が決して自然の性質や実体だけを考慮することはないということである。規範は常に、人工的、慣習的、制度的、または「非現世的」なものをもたらす。これは、存在からべきを導き出すことは不可能であるというヒュームの主張や、自然概念の観点から「善」と「悪」を分析しようとすると自然主義的誤謬が生じるというGEムーアの主張と関連しているのかもしれない。美学においても、非美的述語から美的述語を導き出すことは不可能であると主張されてきた。しかし、現代の哲学では、非自然的性質の受容性は激しく議論されている。一部の著者は非自然的性質の存在を否定し、他の著者は非自然的性質を自然的性質に還元し、その上で非自然的性質を超越させようとする。

他の思想家 (Adler, 1986) は、規範は「厳密に内的な行動源として規定の対象から生じる何かに対応する」という意味とは異なる意味で自然である可能性があると主張しています。むしろ、自然な規定の存在を主張する人々は、規定された実体の側の自然な必要性に規範が適合できると言います。しかし、より重要なことは、記述的ステートメントが真実であると見なされるためには、現実の性質に適合する特定の自明の記述的真実 (たとえば、同じものが同時に同じ方法で存在したり存在しなかったりすることは不可能である) が条件となるのと同様に、規定的真実は、自明の規定的真実 (たとえば、人は自分にとって本当に良いものだけを望むべきであり、それ以外のものは望んではならない) に基づく権威を通じて意志の性質に適合できるという概念を提唱することです。

最近の研究では、規範性は倫理学や法哲学だけでなく、さまざまな哲学的主題において重要な役割を果たしていると主張しています (Dancy、2000 を参照)。

• 憲法
• 義務論的論理
• 義務論
• 法律（原則）
• メタ倫理学
• 規範（社会学）
• 規範的
• 規範倫理
• 規範的声明
• 法哲学
• 原理
• 法
• 法の支配
• より高い法に従って統治する
• 社会規範
• 言語行為

• アドラー、モーティマー（1985年）『Ten Philosophical Mistakes』マクミラン社、ニューヨーク。
• アグロ、ジョン (1998)、ノルムとシンボル: 義務のフォンドマン哲学、ラルマッタン、パリ。
• アグロ、ジョン (2001 年)、『倫理と伝統の哲学』、ラルマッタン、パリ。
• Alexy、Robert (1985)、Theorie der Grundrechte、Suhrkamp、フランクフルトM.. 翻訳:憲法上の権利の理論、オックスフォード大学出版局、オックスフォード: 2002.
• ビッキエリ、クリスティーナ（2006）「社会の文法：社会規範の性質とダイナミクス」、ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ。
• ダンシー、ジョナサン（編）（2000）、規範性、ブラックウェル、オックスフォード。
• ガルソン・バルデス、エルネスト 他(編) (1997)、法と道徳の理論における規範システム: カルロス E. アルチョロンとエウジェニオ ビュリギンのためのフェストシュリフト、ダンカー & フンブロ、ベルリン。
• Korsgaard, Christine (2000)、「The Sources of Normativity」、ケンブリッジ大学、ケンブリッジ。
• ラズ、ジョセフ（1975、1990）、実践理性と規範、オックスフォード大学出版局、オックスフォード、第2版1990年。
• ローゼン、バーナード（1999）「規範倫理理論の中心性」ピーター・ラング、ニューヨーク。
• ルイター、ディック（1993）、制度的法的事実：法的権限とその効果、クルーワー、ドルドレヒト。
• トゥーリ、ジョン（2016）「知識と主張の規範：哲学科学に関するエッセイ」、オープンブックパブリッシャー、ケンブリッジ。
• フォン・ライト、GH（1963）、規範と行為：論理的探求、Routledge＆Kegan Paul、ロンドン。