現代哲学

近代哲学は近代に発展し、近代性と関連した哲学である。特定の教義や学派ではない（したがって近代主義と混同すべきではない）が、多くの点で共通する一定の前提があり、それが初期の哲学と区別するのに役立つ。^[1]

17 世紀と 20 世紀初頭は、近代哲学の始まりと終わりをほぼ象徴しています。ルネッサンスの要素をどの程度含めるべきかは議論の余地があります。同様に、近代性は 20 世紀に終わり、ポストモダニティに取って代わられたかどうかもわかりません。これらの問題をどのように判断するかによって、「近代哲学」という用語の使用範囲が決まります。

近代西洋哲学

ルネサンス思想史のどの程度が近代哲学の一部であるかは議論の的となっている。^[2]初期ルネサンスは、後期盛期ルネサンスに比べると近代的ではなく中世的であると考えられることが多い。その後、17世紀と18世紀までに、心の哲学、認識論、形而上学の主要人物は、おおよそ2つの主要なグループに分けられた。主にフランスとドイツの「合理主義者」は、すべての知識は心の中にある特定の「生得的な観念」から始まらなければならないと主張した。主要な合理主義者には、デカルト、スピノザ、ゴットフリート・ライプニッツ、ニコラ・マルブランシュがいた。対照的に「経験主義者」は、知識は感覚的経験から始まらなければならないと主張した。この思想の主要人物には、ジョン・ロック、ジョージ・バークリー、デイヴィッド・ヒュームがいる（これらは回顧的なカテゴリーであり、カントが主に責任を負っている）。これらの哲学者全員が独自のスタイルで倫理学に取り組んでいたにもかかわらず、倫理学と政治哲学は通常これらのカテゴリに含まれません。政治哲学の他の重要人物には、トーマス・ホッブズとジャン＝ジャック・ルソーがいます。

18 世紀後半、イマヌエル・カントは、合理主義と経験主義を統一すると主張する画期的な哲学体系を提唱しました。彼が正しかったかどうかはともかく、彼は哲学論争に完全に終止符を打つことには成功しませんでした。カントは、19 世紀初頭のドイツで、ドイツ観念論を皮切りに哲学的研究の嵐を巻き起こしました。観念論の特徴的なテーマは、世界と精神は等しく同じ範疇に従って理解されなければならないというものでした。それは、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの研究で頂点に達しました。ヘーゲルは、法哲学要綱の序文で、他の多くのことの中でも、「現実は理性的であり、理性的は現実である」と述べています。

ヘーゲルの著作は、彼の信奉者や批評家によってさまざまな方向に広められた。カール・マルクスは、ヘーゲルの歴史哲学と英国で支配的だった経験的倫理学の両方を取り入れ、ヘーゲルの考えを厳密に唯物論的な形に変え、社会科学の発展の土台を築いた。対照的に、セーレン・キェルケゴールは、すべての体系的な哲学は人生とその意味への不十分な指針であるとして退けた。キェルケゴールにとって、人生は生きるためのものであり、解くべき謎ではない。アーサー・ショーペンハウアーは、観念論を推し進め、世界はイメージと欲望の無益な果てしない相互作用にすぎないという結論に至り、無神論と悲観主義を主張した。ショーペンハウアーの考えはニーチェに引き継がれ、ニーチェは世界に対するさまざまな退け方をとらえて「神は死んだ」と宣言し、すべての体系的な哲学と個人を超えた固定された真実への努力をすべて拒絶した。ニーチェはこれに悲観主義の根拠ではなく、新しい種類の自由の可能性を見出しました。

19世紀のイギリス哲学は、新ヘーゲル主義とドイツ観念論の思想を取り入れたイギリス観念論の流れにますます支配されるようになった。これに対する反動として、バートランド・ラッセルやジョージ・エドワード・ムーアなどの人物は、ドイツの数学者ゴットロープ・フレーゲの論理学の新しい発展を取り入れるために本質的に伝統的な経験主義を更新した分析哲学の方向へと進み始めた。

ルネサンス哲学

ルネサンス人文主義は人間の価値を強調し（『人間の尊厳に関する演説』参照）、教義とスコラ哲学に反対した。人間の活動に対するこの新たな関心は、ニッコロ・マキャヴェッリの『君主論』による政治学の発展をもたらした。^{[3]人文主義者は、自然界を目的や目標の観点から考えるのではなく、数学的に秩序立った多元的なものとして捉えた点でも中世の学者とは異なっていた。ルネサンス哲学は、}レオナルド・ダ・ヴィンチがノートに記した2つの命題によって最もよく説明できるだろう。

私たちの知識はすべて私たちの認識に由来している
数学的科学のいずれも適用できず、数学的科学に基づくものも適用できない場合は、確実性はありません。

同様に、ガリレオ・ガリレイは実験に基づいた科学的方法論を考案しましたが、物理学の問題に応用するための数学的方法も開発しました。人間の知識を捉えるこの2つの方法は、それぞれ経験主義と合理主義の原理の背景を形成しました。^[4]

ルネサンス哲学者のリスト:

合理主義

近代哲学は伝統的に、ルネ・デカルトと彼の格言「我思う、ゆえに我あり」から始まります。17世紀初頭、哲学の大部分は、神学者によって書かれ、プラトン、アリストテレス、初期の教会の著作を参考にしたスコラ哲学によって支配されていました。デカルトは、スコラ哲学の主要な形而上学的教義の多くは無意味であるか誤りであると主張しました。つまり、彼は哲学をゼロから始めることを提案したのです。彼の最も重要な著作である『第一哲学についての省察』では、6つの短いエッセイにわたって、まさにこのことを試みています。彼は、自分が確信していることが何かあるとすれば、それを見極めるために、自分の信念をできる限り脇に置こうとします。彼は、物理的対象、神、記憶、歴史、科学、数学の実在性など、ほとんどすべてを疑うことができることに気づきますが、実際に疑っていることを疑うことはできません。彼は、たとえそれが真実でなくても、自分が何について考えているのかを知っており、自分がそれについて考えていることを知っているのです。これを基に、彼は知識を再構築します。彼は、自分の考えのいくつかは自分だけでは生み出せず、神からしか生まれなかったことを発見し、神が存在することを証明します。そして、神はあらゆることについて自分が組織的に騙されることを許さないだろうと実証します。つまり、彼は科学と推論の通常の方法は誤りではあっても間違っていないと擁護します。

合理主義哲学者のリスト:

経験主義

経験主義は、合理主義、観念論、歴史主義などの他の知識理論に対立する知識理論である。経験主義は、知識は（また）純粋な思考からも得られると主張する合理主義とは対照的に、感覚経験を介して（のみまたは主に）得られると主張する。経験主義と合理主義はどちらも個人主義的な知識理論であるのに対し、歴史主義は社会的認識論である。歴史主義も経験の役割を認めているが、観察が行われる歴史的および文化的状況を考慮しなければ感覚データは理解できないと仮定する点で経験主義とは異なる。経験主義を経験的調査と混同すべきではない。なぜなら、異なる認識論は、研究を行う最良の方法に関する競合する見解とみなされるべきであり、研究は経験的であるべきであるという点で研究者の間でほぼコンセンサスがあるからである。したがって、今日、経験主義は、知識を得る方法や研究を行う方法に関する競合する理想の1つとして理解されるべきである。したがって、経験主義は、まず第一に、観察データを「自ら語る」という理想によって特徴付けられますが、競合する見解はこの理想に反対しています。したがって、経験主義という用語は、哲学の歴史でこの用語がどのように使用されてきたかに関連して理解されるべきではありません。また、経験主義を現代科学と学問における他の認識論的立場と区別できるように構築されるべきです。言い換えると、概念としての経験主義は、現代科学の根底にあるさまざまな理想間の重要な区別を可能にする他の概念とともに構築されなければなりません。

経験主義は、認識論として知られる人間の知識の研究において支配的ないくつかの競合する見解のうちの1つです。経験主義は、例えば理性に依存し、生来の知識を取り入れることができる合理主義とは対照的に、生来の考えや伝統の概念よりも、アイデアの形成における経験と証拠、特に感覚知覚の役割を強調します ^{[5] 。}

経験主義哲学者のリスト:

政治哲学

政治哲学は、政治、自由、正義、財産、権利、法律、権力による法典の執行などのテーマを研究する学問です。その性質と目的、政府を合法化する要素（もしあれば）、政府が保護すべき権利と自由（もしあれば）、そしてそれをどのように、なぜ保護すべきか、正当な政府に対して国民が負う義務（もしあれば）、そして政府が正当に打倒される可能性がある場合（もしあれば）、といったテーマです。俗語的な意味では、「政治哲学」という用語は、政治に関する一般的な見解、または特定の倫理、政治的信念、または態度を指すことが多く、必ずしも哲学の専門分野には属しません。^[6]

国別の政治哲学者リスト:

理想主義

観念論とは、現実、あるいはわれわれが認識できる現実は、根本的には心の構築物であるか、あるいは非物質的であると主張する哲学のグループを指す。認識論的には、観念論は、心から独立した何かを知ることの可能性に対する懐疑論として現れる。社会学的な意味では、観念論は、人間の考え、特に信念や価値観が社会を形作る方法を強調する。 ^[7]存在論的な教義として、観念論はさらに進んで、すべての実体は心または精神で構成されていると主張する。^[8]したがって、観念論は、心を優先しない物理主義および二元論の理論を拒絶する。この観念論の極端なバージョンは、独我論という哲学的概念の中に存在し得る。

理想主義哲学者のリスト:

実存主義

実存主義は、哲学的思考の出発点は個人と個人の経験でなければならないと主張する哲学的・文化的運動であると一般的に考えられています。その上で、実存主義者は、道徳的思考と科学的思考を一緒にするだけでは人間の存在を理解するのに十分ではなく、したがって、真正性の規範によって支配されるさらなる一連のカテゴリーが人間の存在を理解するために必要であると主張します。^[9]^[10]^[11]

実存主義哲学者のリスト:

現象学

現象学は経験の構造を研究する学問である。これは20世紀初頭にエドムント・フッサールによって創設され、ドイツのゲッティンゲン大学とミュンヘン大学の彼の信奉者によって拡大された広範な哲学運動である。この哲学はその後フランス、アメリカ、その他の国々に広まり、多くの場合フッサールの初期の著作とはかけ離れた文脈で展開された。^[12]

現象学者のリスト:

プラグマティズム

プラグマティズムは、実践と理論の結びつきを中心とした哲学的伝統である。これは、理論が実践から抽出され、実践に再び適用されて、いわゆるインテリジェントな実践が形成されるプロセスを説明する。 [^要出典]プラグマティズムの特徴的な重要な立場には、道具主義、急進的経験主義、検証主義、概念的相対性、および誤謬主義が含まれる。^[要出典] プラグマティズムの間では、哲学は現代科学の方法と洞察を考慮に入れるべきだという一般的なコンセンサスがある。^[13] チャールズ・サンダース・パース（および彼のプラグマティズムの格言）は、20世紀後半の貢献者であるウィリアム・ジェームズとジョン・デューイとともに、プラグマティズムの功績の大部分に値する。^[14^]

実用主義哲学者のリスト:

分析哲学

分析哲学は20世紀に英語圏の国々で主流となった。米国、英国、カナダ、スカンジナビア、オーストラリア、ニュージーランドでは、大学の哲学科の圧倒的多数が「分析」学科を自認している。^{[15]この用語は一般に、明快さと議論（多くの場合、現代の}形式論理と言語分析によって達成される）を重視し、自然科学を尊重する幅広い哲学的伝統を指す。^[^18]^[19]^[^20]

分析哲学者のリスト:

現代アジア哲学

近代アジアでは、次のようなさまざまな哲学運動が起こりました。

注記

^ ベアード、フォレスト E.、ウォルターカウフマン (2008)。『プラトンからデリダへ』アッパーサドルリバー、ニュージャージー: ピアソンプレンティスホール。ISBN 978-0-13-158591-1。
^ ブライアン・ライター（編）『哲学の未来』オックスフォード大学出版局、2006年、44頁注2。
^ 「ニッコロ・マキャヴェッリ | 伝記、書籍、哲学、事実」ブリタニカ百科事典。 2019年5月30日閲覧。
^ 「西洋哲学 - ルネサンス哲学」。
^ ベアード、フォレスト E.、ウォルターカウフマン (2008)。『プラトンからデリダへ』アッパーサドルリバー、ニュージャージー: ピアソンプレンティスホール。ISBN 978-0-13-158591-1。
^ ハンプトン、ジーン（1997）。政治哲学。p. xiii。ISBN 9780813308586。チャールズ・ブラットバーグは、政治を「対話で対立に対応すること」と定義し、政治哲学がその対話の哲学的説明を提供すると示唆しています。ブラットバーグ、チャールズ (2009)「政治哲学と政治イデオロギー」SSRN 1755117 を参照してください。 {{cite journal}}: Patriotic Elaborations: Essays in Practical Philosophy、モントリオールおよびキングストン: McGill-Queen's University Press、2009 年のジャーナルの引用|journal=には(ヘルプ)が必要です。
^ ジョン J. マキオニス (2012)。社会学第 14 版。ボストン: ピアソン。 p. 88.ISBN 978-0-205-11671-3。
^ ダニエル・ソマー・ロビンソン、「理想主義」、ブリタニカ百科事典、https://www.britannica.com/EBchecked/topic/281802/idealism
^ ジョン・マラーキー、ベス・ロード（編著）『大陸哲学コンティニュアム・コンパニオン』ロンドン、2009年、309ページ
^ スチュワート、ジョン。キルケゴールと実存主義。ファーナム、イギリス、2010年、p. ix
^ Crowell, Steven (2010年10月). 「実存主義」.スタンフォード哲学百科事典. 2012年4月12日閲覧。
^ ザハヴィ、ダン（2003）、フッサールの現象学、スタンフォード：スタンフォード大学出版局
^ ab Biesta, GJJ & Burbules, N. (2003).プラグマティズムと教育研究. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
^ スーザン・ハック、ロバート・エドウィン・レーン（2006年4月11日）。プラグマティズム、古今：選集。プロメテウス・ブックス。pp. 18–67。ISBN 978-1-59102-359-3. 2011年2月12日閲覧。
^ 「例外なく、米国の最も優れた哲学科は分析哲学によって支配されており、米国の一流哲学者の中では、ほんの一握りを除いてすべてが分析哲学者に分類されるだろう。現象学、古典的実用主義、実存主義、マルクス主義など、分析の伝統に属さないタイプの哲学実践者は、分析哲学との関係で自分たちの立場を定義する必要があると感じている。」ジョン・サール（2003年）『米国の現代哲学』 N・バニンとEP・ツイ・ジェームズ（編）『ブラックウェル哲学要覧』第2版（ブラックウェル、2003年）、1ページ。
^ 例えば、Avrum Stroll 著『 20 世紀の分析哲学』（Columbia University Press、2000 年）5 ページを参照。「『分析哲学』は特定の教義というよりは、問題へのアプローチのゆるやかな連結であるため、正確な定義を与えることは困難です。」また、同書 7 ページを参照。「Sluga が『分析哲学の本質を決定しようとするのは絶望的かもしれない』と言っているのは正しいと思います。提案された定義のほぼすべてに、何人かの学者が異議を唱えています。[...] [私たちは] 家族的類似性の概念を扱っています。」
^ ハンス・ヨハン・グロック著『分析哲学とは何か』 （ケンブリッジ大学出版、2008年）205ページを参照：「表題の疑問に対する答えは、分析哲学は相互の影響の絆と家族の類似性によって結びついた伝統である、ということである。」
^ Brian Leiter (2006) ウェブページ「分析」哲学と「大陸」哲学。定義に関する引用: 「『分析』哲学は今日、哲学の実践スタイルを指すものであり、哲学プログラムや実質的な見解の集合を指すものではありません。分析哲学者は、大まかに言えば、議論の明快さと正確さを目指し、論理のツールを自由に利用し、専門的かつ知的に、人文科学よりも科学や数学に近いとみなすことが多いのです。」
^ H. Glock、「ウィトゲンシュタインは分析哲学者だったか？」、Metaphilosophy、35:4（2004）、pp.419-444。
^ コリン・マッギン『哲学者の誕生：20世紀哲学の旅』（ハーパーコリンズ、2002年）、11ページ：「分析哲学は、一般的に言葉や概念を取り上げ、それを分析するものではないため、あまりに狭いラベルです（それが正確に何であれ）。[...] この伝統は、明快さ、厳密さ、議論、理論、真実を重視します。インスピレーションや慰めやイデオロギーを主に目指す伝統ではありません。また、一部はそうではありますが、特に「人生の哲学」に関心があるわけではありません。この種の哲学は、宗教よりも科学に似ており、詩よりも数学に似ていますが、科学でも数学でもありません。」

外部リンク

ウィキメディア・コモンズの現代哲学に関連するメディア
インディアナ哲学オントロジープロジェクトにおける現代哲学

[1] ベアード、フォレスト E.、ウォルターカウフマン (2008)。『プラトンからデリダへ』アッパーサドルリバー、ニュージャージー: ピアソンプレンティスホール。ISBN 978-0-13-158591-1。

[2] ブライアン・ライター（編）『哲学の未来』オックスフォード大学出版局、2006年、44頁注2。

[3] 「ニッコロ・マキャヴェッリ | 伝記、書籍、哲学、事実」ブリタニカ百科事典。 2019年5月30日閲覧。

[4] 「西洋哲学 - ルネサンス哲学」。

[5] ベアード、フォレスト E.、ウォルターカウフマン (2008)。『プラトンからデリダへ』アッパーサドルリバー、ニュージャージー: ピアソンプレンティスホール。ISBN 978-0-13-158591-1。

[6] ハンプトン、ジーン（1997）。政治哲学。p. xiii。ISBN 9780813308586。チャールズ・ブラットバーグは、政治を「対話で対立に対応すること」と定義し、政治哲学がその対話の哲学的説明を提供すると示唆しています。ブラットバーグ、チャールズ (2009)「政治哲学と政治イデオロギー」SSRN 1755117 を参照してください。 {{cite journal}}: Patriotic Elaborations: Essays in Practical Philosophy、モントリオールおよびキングストン: McGill-Queen's University Press、2009 年のジャーナルの引用|journal=には(ヘルプ)が必要です。

[7] ジョン J. マキオニス (2012)。社会学第 14 版。ボストン: ピアソン。 p. 88.ISBN 978-0-205-11671-3。

[Brittanica-8] ダニエル・ソマー・ロビンソン、「理想主義」、ブリタニカ百科事典、https://www.britannica.com/EBchecked/topic/281802/idealism

[9] ジョン・マラーキー、ベス・ロード（編著）『大陸哲学コンティニュアム・コンパニオン』ロンドン、2009年、309ページ

[10] スチュワート、ジョン。キルケゴールと実存主義。ファーナム、イギリス、2010年、p. ix

[Crowell2010Stanford-11] Crowell, Steven (2010年10月). 「実存主義」.スタンフォード哲学百科事典. 2012年4月12日閲覧。

[Husserlhistory-12] ザハヴィ、ダン（2003）、フッサールの現象学、スタンフォード：スタンフォード大学出版局

[BiestaBurbules-13] Biesta, GJJ & Burbules, N. (2003).プラグマティズムと教育研究. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

[HaackLane2006-14] スーザン・ハック、ロバート・エドウィン・レーン（2006年4月11日）。プラグマティズム、古今：選集。プロメテウス・ブックス。pp. 18–67。ISBN 978-1-59102-359-3. 2011年2月12日閲覧。

[Searle03P1-15] 「例外なく、米国の最も優れた哲学科は分析哲学によって支配されており、米国の一流哲学者の中では、ほんの一握りを除いてすべてが分析哲学者に分類されるだろう。現象学、古典的実用主義、実存主義、マルクス主義など、分析の伝統に属さないタイプの哲学実践者は、分析哲学との関係で自分たちの立場を定義する必要があると感じている。」ジョン・サール（2003年）『米国の現代哲学』 N・バニンとEP・ツイ・ジェームズ（編）『ブラックウェル哲学要覧』第2版（ブラックウェル、2003年）、1ページ。

[16] 例えば、Avrum Stroll 著『 20 世紀の分析哲学』（Columbia University Press、2000 年）5 ページを参照。「『分析哲学』は特定の教義というよりは、問題へのアプローチのゆるやかな連結であるため、正確な定義を与えることは困難です。」また、同書 7 ページを参照。「Sluga が『分析哲学の本質を決定しようとするのは絶望的かもしれない』と言っているのは正しいと思います。提案された定義のほぼすべてに、何人かの学者が異議を唱えています。[...] [私たちは] 家族的類似性の概念を扱っています。」

[17] ハンス・ヨハン・グロック著『分析哲学とは何か』 （ケンブリッジ大学出版、2008年）205ページを参照：「表題の疑問に対する答えは、分析哲学は相互の影響の絆と家族の類似性によって結びついた伝統である、ということである。」

[LeiterWeb-18] Brian Leiter (2006) ウェブページ「分析」哲学と「大陸」哲学。定義に関する引用: 「『分析』哲学は今日、哲学の実践スタイルを指すものであり、哲学プログラムや実質的な見解の集合を指すものではありません。分析哲学者は、大まかに言えば、議論の明快さと正確さを目指し、論理のツールを自由に利用し、専門的かつ知的に、人文科学よりも科学や数学に近いとみなすことが多いのです。」

[19] H. Glock、「ウィトゲンシュタインは分析哲学者だったか？」、Metaphilosophy、35:4（2004）、pp.419-444。

[20] コリン・マッギン『哲学者の誕生：20世紀哲学の旅』（ハーパーコリンズ、2002年）、11ページ：「分析哲学は、一般的に言葉や概念を取り上げ、それを分析するものではないため、あまりに狭いラベルです（それが正確に何であれ）。[...] この伝統は、明快さ、厳密さ、議論、理論、真実を重視します。インスピレーションや慰めやイデオロギーを主に目指す伝統ではありません。また、一部はそうではありますが、特に「人生の哲学」に関心があるわけではありません。この種の哲学は、宗教よりも科学に似ており、詩よりも数学に似ていますが、科学でも数学でもありません。」