時間のB理論

初期のB理論家は、時制のある文（例えば「太陽は今輝いている」、9月28日に発話されたもの）を時制のない文（例えば「9月28日、太陽は輝いている」）に言い換えても意味が失われないと主張した。^{[ 16 ] [ 17 ]}後期のB理論家は、時制のない文が時制のある文またはそのトークンの真理条件を与えることができると主張した。^{[ 18 ] [ 19 ]}クエンティン・スミスは、「今」は日付と時刻の説明に還元できないと主張している。なぜなら、すべての日付と時刻の説明、したがって真理条件は、特定の出来事に相対的だからである。一方、時制のある文にはそのような真理条件はない。^{[ 20 ]} B理論家は、「今」は「この発話と同時に」のようなトークン再帰句に還元できると主張するかもしれないが、スミスは、そのような議論でも時制を排除できないと述べている。 「私は今何も発していない」という文を考えることはでき、そのような文は真である。「私はこの発話と同時に何も発していない」という文は自己矛盾であり、その文を考えたとしても真にはなり得ない。^{[ 21 ]}最後に、時制のある文はトークンに依存しない真理値を表現できるが、トークン反射的な文はそうすることはできない（「トークン反射的」という用語の定義による）。^{[ 22 ]}スミスは、時制のある文を時制のない文に翻訳できないことはA理論を証明するものではないとB理論の支持者が主張していると主張している。^{[ 23 ]}

論理学者で哲学者のアーサー・プライアーもまた、彼がA事実と呼ぶものとB事実を区別している。後者は時制のない関係に関する事実であり、例えば2025年は2000年より25年後であるという事実などである。前者は時制のある事実であり、例えばジュラ紀は過去である、あるいは宇宙の終焉は未来である、といったものである。プライアーは読者に頭痛を想像させ、頭痛が治まった後に「やっと終わった」と言うように促す。プライアーは、B理論ではこの文を説明できないと主張する。頭痛が自分の発言より前であることに感謝するのは、頭痛が自分の発言より後であることに感謝するのと同じくらい奇妙に思える。実際、「やっと終わった」と言う人のほとんどは、自分の発言についてさえ考えていない。したがって、人々が「やっと終わった」と言うとき、彼らはA事実に対して感謝しているのであって、B事実に対して感謝しているのではない。しかし、A事実はA時間理論においてのみ可能である。^{[ 24 ]} （さらに詳しい事実も参照。）

反対者はまた、B理論は物体の持続性を説明できないと非難している。この現象に対する2つの主要な説明は、持続主義と永続主義である。前者によれば、物体はその存在のあらゆる瞬間に完全に存在する。後者によれば、物体は時間的に拡張されているため、時間的な部分を持つ。^{[ 25 ] [ 26 ]}ヘイルズとジョンソンは持続主義を次のように説明している。「何かが持続する物体であるのは、それが存在する各時点で完全に存在する場合のみである。物体は、そのすべての部分がその時点で共存する場合に、ある時点で完全に存在する。」^{[ 27 ]}持続主義の下では、すべての物体は各時点で全体として存在しなければならないが、腐った果物のような物体は、ある日は腐っておらず、別の日には腐っているという性質を持つ。永遠主義、したがってB理論では、同じ物体に対して2つの矛盾する状態に拘束されているように思われる。^{[ 25 ]}相対性理論の時空（ミンコフスキー）解釈は、B理論の下での永続性に新たな問題を加える。時空解釈では、物体は静止系では全体として見えるかもしれないが、慣性系では、異なる位置に固有部分を持ち、したがって異なる時間には異なる部分を持つことになる。そのため、いかなる時点においても全体として存在することはなく、永続性と矛盾する。^{[ 28 ]}

反対者は、永続主義には多くの困難があると非難するだろう。まず、永続主義を首尾一貫して定式化できるかどうかは議論の余地がある。対象は、永続する対象の一部と定義される時空間部分の集合として定義される。対象に時間的な部分があるとすれば、困難が生じる。例えば、回転する円盤の議論では、均質な回転する円盤以外何も存在しない世界を想像するように読者に求める。永続主義の下では、同じ円盤は回転にもかかわらず存続する。永続主義者は、そのような円盤が確定した回転状態を持つとはどういうことかを説明するのに苦労すると思われる。^{[ 29 ]}時間的な部分は物理的な部分とは異なる働きをするように見える。チョークは物理的に2つに分割できるが、それを時間的に2つに分割すると言うのは意味不明である。^{[ 30 ]}アメリカの認識論者ロデリック・チザムは、鳥の鳴き声「ボブ・ホワイト」を聞いた人は、「ボブ」を聞いた経験と「ホワイト」を聞いた経験は、それぞれ自分自身とも互いにも異なる他の2つのものによっても経験されていない」ことを知っていると主張した。持続主義者は、その経験を「xが存在し、xは『ボブ』を聞き、次にxは『ホワイト』を聞く」と説明できるが、永続主義者はそのような説明を与えることはできない。^{[ 31 ]}ピーター・ヴァン・インワーゲンは、読者にデカルトを1596年から1650年まで続く4次元の対象として考えるよう求めている。デカルトがもっと短い人生を送っていたら、彼は根本的に異なる時間的要素を持っていただろう。彼は、この縮小されたデカルトは、時間的範囲と要素が非常に異なるため、永続主義においては同一人物ではあり得ないと主張する。^{[ 32 ]}

ヴィンセント・コニッツァーは、一人称視点の存在とベンジ・ヘリーのめまいを起こさせるような疑問を理由に、B理論に反対している。彼は、時間のA理論を支持する議論は、A理論が真であり、「私」が他の視点から形而上学的に特権的であるという複合的な立場を支持する議論としての方が効果的だと主張している。^{[ 33 ]}キャスパー・ヘアーは、自己中心的現在主義と視点的実在論の理論で同様の考えを論じている。