Loading article…
パースペクティビズム（パースペクティバリズムとも呼ばれる）は、何かの知覚と知識は常にそれを観察する者の解釈的視点に結びついているという認識論的原理である。パースペクティビズムは、すべての視点と解釈が等しい真理または価値を持つとは考えていないが、誰も視点から切り離された絶対的な世界観を持つことはできないと主張する。[ 1 ]その代わりに、そのような観察はすべて何らかの視点から行われ、それが物事の知覚に影響を与える。パースペクティビズムは、いかなる視点の外にあるものとの対応によって真理を決定しようとするのではなく、一般的には、視点同士を比較評価することによって真理を決定しようとする。[ 1 ]パースペクティビズムは、認識論的多元主義の初期形態とみなすことができるが、[ 2 ]価値理論、[ 3 ]道徳心理学、[ 4 ]および実在論的形而上学の扱いを含む場合もある。[ 5 ]
遠近法の初期の形態は、プロタゴラス、ミシェル・ド・モンテーニュ、ゴットフリート・ライプニッツの哲学に見られる。しかし、その最初の主要な主張は、 19 世紀にフリードリヒ・ニーチェが概念を発展させたものと考えられており、[ 2 ] [ 4 ]数年前にグスタフ・タイヒミュラーがこの用語を使用したことの影響を受けている。 [ 6 ]ニーチェにとって、遠近法は実在論的反形而上学の形をとり、 [ 7 ]真理の対応説と、信念の真理値が常にその究極的な価値を構成するという考えの両方を拒否する。 [ 3 ]ニーチェが用いた客観性の遠近法的な概念は、それぞれの視点の欠点は、それらの間の差異の漸近的な研究によって修正可能であると考える。これは、客観的真理が全く非視点的な領域に存在すると考えるプラトン的な概念とは対照的である。 [ 4 ]
アレクサンダー・ネハマスによれば、パースペクティビズムは相対主義の一形態として誤解されることが多い。相対主義では、特定の命題に関して「排中律」を完全に拒否することの真の美徳を認めることになる。 [ 3 ]レースウィング・マイケルは、パースペクティビズムは主観性から切り離された客観的な世界観を認めるものではないが、現実の評価は主観的かつ漸近的に「客観性」に近づくことができると付け加えている。[ 8 ]ネハマスはまた、パースペクティビズムは、ある解釈を決定的に真実だと考えることを禁じるものではないと説明している。それは、私たちの視点の外から客観的に真実を決定できないことを警告するだけである。[ 3 ] [ 9 ]パースペクティビズムが絶対的に真実のテーゼであるという考えは、ブライアン・ライトボディによって弱いパースペクティビズムと呼ばれている。[ 9 ]
物事は異なる視点から見ると異なって見える（あるいは視点によって知識へのアクセスが制限され、特権がなくなる）という基本原則は、時として初歩的で議論の余地のない視点主義の一形態とみなされてきた。[ 10 ]矛盾する視点を互いに比較するという基本的な実践も、そのような視点主義の一形態とみなすことができる[ 11 ] 。また、真の知識がどのようにして個人の視点の限界を突破するのかという哲学的な問題全体も同様である[ 12 ] 。
西洋の言語では、学者たちはヘラクレイトス（紀元前540年頃-紀元前480年頃）、プロタゴラス（紀元前490年頃-紀元前420年頃）、ミシェル・ド・モンテーニュ[ 3 ] [ 13 ]（1533年 - 1592年）、ゴットフリート・ライプニッツ[ 2 ]（1646年 - 1716年）の哲学に遠近法を見出している。遠近法の起源は、ルネサンス期の芸術哲学の発展と、その芸術的な遠近法の概念の中にもあることがわかっている。[ 14 ]アジアの言語では、学者たちは仏教[ 15 ]、ジャイナ教[ 16 ]、道教の文献に遠近法を見出している。[ 17 ]人類学者は、一部の先住民族の思考に一種の遠近法を発見している。[ 18 ]一部の神学者は、ジョン・カルヴァンが様々な聖書箇所を遠近法的な方法で解釈したと考えている。[ 19 ]
透視主義の西洋における起源は、ソクラテス以前の哲学者であるヘラクレイトス[ 20 ]とプロタゴラス[ 2 ]の哲学に見出すことができる。実際、プラトンの哲学の主要な礎石は、透視主義の拒絶と反対であり、これは彼の美学、倫理学、認識論、神学の主要な要素を形成している[ 21 ]。プラトンの反透視主義は、ニーチェ[ 22 ]のような後の透視主義哲学者にとって、彼を批判の中心的対象とした。
モンテーニュの哲学は、教条的な立場というよりは、実践に移された中核的な哲学的アプローチとして、遠近法主義を提示している。誰も神の視点を持つことはできないため、モンテーニュは、完全に偏りのない、自分の視点に従って解釈しない視点にアクセスできる人はいないと主張する。むしろ、自分の視点を偏りのないものと見なすのは、根底にある心理的な偏見だけである。 [ 13 ]彼の著書『人食い人種について』の一節で、彼は次のように書いている。
知性のある人はより多くのことに気づき、より注意深く観察するが、それらを解釈する。そして、その解釈を確立し、裏付けるために、事実を少し変えざるを得ない。彼らは物事をありのままに提示することは決してなく、自分が見た視点に合うように歪めたり偽装したりする。そして、自分の意見に信憑性を持たせ、魅力的にするために、自分の意見を付け加えたり、拡張したり、拡大したりすることを厭わない。[ 23 ]
ニーチェは著作の中で、視点について多くの主張を展開しているが、それらは彼の哲学の展開を通して、時に互いに矛盾する。ニーチェの遠近法主義は、「どこからも見ない」「どこからも見る」「解釈せずに見る」といった根底にある概念を不条理であるとして批判することから始まる。[ 22 ]その代わりに、すべての視覚は何らかの視点に結びついており、すべての視覚者は、ある意味で、自分が利用できる視点に限定されている。[ 24 ]『道徳の系譜』の中で、彼は次のように書いている。
「純粋で、意志がなく、苦痛がなく、時間を超越した認識主体」を想定する危険な古い概念的虚構に警戒しましょう。「純粋理性」「絶対的精神性」「知識そのもの」といった矛盾した概念の罠に警戒しましょう。これらの概念は常に、全く考えられない目、特定の方向を向いていない目を想定することを要求します。そこでは、見るという行為が何かを見るという行為になるための能動的かつ解釈的な力が欠如していると想定されます。これらの概念は常に目に不条理とナンセンスを要求します。あるのは視点による視覚、視点による認識だけです。そして、一つの事柄について語る感情を多く許容すればするほど、一つの事柄を観察するために使える目、異なる目が増えれば増えるほど、その事柄についての私たちの「概念」、私たちの「客観性」はより完全なものになります。[ 25 ]
—フリードリヒ・ニーチェ、『道徳の系譜』 （1887年、III:12）、ウォルター・カウフマン訳
この点において、ニーチェは神の視点からの世界観を拒否する文脈主義的なアプローチをとっている。 [ 26 ]これはさらに、神の死の概念と、それに伴う相対主義の危険性と結び付けられている。しかし、ニーチェの遠近法主義自体は、そのような相対主義とは正反対である。[ 3 ]ニーチェは、自身の遠近法主義を概説する際に、主体という概念自体を単なる発明と解釈として解体することで、すべてが主観的であると主張する人々を拒絶している。[ 27 ]
彼はさらに、この二つは相互に依存しているため、神の視点の崩壊は物自体の概念も共に崩壊させると述べている。ニーチェはこの崩壊によって、彼の系譜学的プロジェクトを通して、これまで非遠近法的な知識と考えられてきたものすべて、西洋形而上学の伝統全体が、それ自体が単なる視点に過ぎなかったことを明らかにしていると考えている。[ 24 ] [ 26 ]
彼の遠近法主義と系譜学的プロジェクトは、批判の一形態として、さまざまな哲学的プログラムや視点の根底にある心理的衝動に取り組む際に、さらに相互に統合される。[ 4 ]ここで、現代の学者ケン・ジェメスは、ニーチェの遠近法主義を何よりもまず道徳心理学の原理と見なし、それを認識論的テーゼとして解釈することをきっぱりと拒否している。[ 4 ]さまざまな視点の欠点は、非遠近法的なものに訴えるのではなく、それらの間の違いを批判的に媒介することによって、この批判の方法によって軽減できる。[ 4 ] [ 13 ]死後に出版された『権力への意志』からの格言の中で、ニーチェは次のように書いている。
「すべては主観的なものだ」とあなたは言う。しかし、それさえも解釈に過ぎない。「主体」とは、与えられたものではなく、存在するものの背後に付け加えられ、作り出され、投影されるものだ。――最後に、解釈の背後に解釈者を想定する必要があるのだろうか？ それさえも作り出し、仮説に過ぎない。
「知識」という言葉に何らかの意味がある限り、世界は認識可能である。しかし、それ以外の解釈が可能であれば、そこには意味はなく、無数の意味が存在する。―「遠近法主義」
世界を解釈するのは私たちのニーズであり、私たちの衝動とその賛成と反対です。すべての衝動は一種の支配欲であり、それぞれが他のすべての衝動に規範として受け入れさせようとする独自の視点を持っています。[ 27 ]
—フリードリヒ・ニーチェ、『権力への意志』第481節（1883年～1888年）、ウォルター・カウフマンおよびR・J・ホリングデール訳
ニーチェは真理と客観性を明確に否定しているわけではないが、絶対的な真理、外的事実、非視点的な客観性の概念は否定している。[ 4 ] [ 22 ]
現代哲学 において大きな注目を集めているにもかかわらず、ニーチェの真理概念については学術的な合意が得られていない。[ 28 ]彼の遠近法主義は真理の本質に関して多くの課題を提起しているが、より議論を呼ぶ要素は真理の価値を問い直している点にある。[ 3 ]現代の学者であるスティーブン・D・ヘイルズとロバート・C・ウェルションは次のように述べている。
ニーチェの真理に関する著作は、彼の著作の中でも最も捉えどころがなく難解なもののひとつである。その難解さを示す一つの例として、初読では、彼が「真実」と「真理」という言葉の使い方において明らかに矛盾しているか、あるいは真理の価値について不可解な揺れ動きを見せているように見えることが挙げられる。[ 29 ]
ニーチェの遠近法的な思考の最も初期の例の一つは、1873年のエッセイ「道徳的意味における真理と虚偽について」に見られる。強い懐疑主義のトーンに満ちたこのエッセイは、真理の恣意的で人為的な性質と、それが不安定な言語と結びついていることを探求している。ニーチェによれば、世界についての知識、ひいては真理は、変動する状況、自己欺瞞、そして生物学的性質から生まれた単なる幻想にすぎない。
…[人間]は常に真実を幻想と交換する。言葉とは何か？それは神経刺激の音のコピーである。しかし、神経刺激から私たちの外にある原因へとさらに推論することは、すでに十分理由の原理の誤った、正当化できない適用の結果である。もし真実だけが言語の発生における決定要因であり、確実性の立場が命名において決定的なものであったならば、どうして私たちは「石は硬い」と、あたかも「硬い」が私たちにとって馴染みのある何かであり、単なる完全に主観的な刺激ではないかのように言うことができるだろうか！[ 30 ]
ここでニーチェは、いわゆる客観性の本質的な欠陥について激しく非難している。「主観的刺激」とは、モンテーニュが先に述べた心理的偏見と同様に、個人に偏った経験を意味する。もちろん、ニーチェが批判の対象としているのは対象（石）ではなく性質（硬さ）であることに注目すべきだろう。主観性について語る場合、それが何であるかではなく、どのように感じられるかを問う方が容易ではないだろうか。とはいえ、人間が真実を表現するために言語に頼ることは、必然的に真実の安定性を損なう。なぜなら、言語自体が流動的であり、時代、場所、人によって異なる状況から生まれるからである。ニーチェは有名な言葉を残している。
では、真理とは何だろうか？それは、比喩、換喩、擬人化の流動的な集合体であり、要するに、詩的かつ修辞的に強調され、転用され、装飾された人間関係の総体であり、長い使用を経て、人々にとって固定され、規範的で、拘束力のあるものに見えるものなのである。[ 30 ]
この箇所にもモンテーニュの影響が感じられ、ニーチェにとって言語がいかに捉えどころがなく、構築されたものであり、世界に対する一つの視点、しかも偽りの視点しか提供しないものであるかが分かる。
20世紀には、遠近法主義はホセ・オルテガ・イ・ガセット[ 31 ]とカール・ヤスパース[ 32 ]によって別々に議論された。オルテガの遠近法主義は、「人間は完全に社会的な存在である」という彼の以前の立場に取って代わった。彼のこの転換は、著書『真実と遠近法』（ Verdad y perspectiva）で顕著であり、そこで彼は「各人は真実を追求する使命を負っている」こと、そして彼が現実について見るものは他の誰も見ることができないことを説明した[ 33 ] 。彼は次のように説明した。
異なる位置から見ると、二人は同じ周囲の景色を見ている。しかし、彼らは同じものを見ているわけではない。位置が異なるということは、周囲の景色が異なって見えるということである。一方にとって前景にあるものが、他方にとっては背景にあるかもしれない。さらに、物が互いに隠れているため、それぞれが他方には見えないものを見ていることになる。[ 34 ]
オルテガはまた、視点は視点の増殖によって完成されると主張した。[ 35 ]彼は、戦争は視点の欠如と国家間の行動のより大きな文脈を見失うことから起こると指摘した。[ 35 ]オルテガはまた、真実と現実を理解する上での憶測と具体的な証拠の重要性を主張する中で、遠近法主義における現象学の重要性を挙げた。[ 36 ]この議論の中で、彼は「状況」が真実を見つける上で果たす役割を強調した。なぜなら、状況によって私たちは自分自身を超えた現実を理解できるからである。[ 36 ]
21 世紀には、パースペクティビズムは分析哲学[ 37 ]や科学哲学[ 38 ]において多くの発展を牽引してきました。特に、ロナルド・ギーレ、ジェイ・ローゼンバーグ、アーネスト・ソーサらの初期の影響を受けています。 [ 39 ]この現代的なパースペクティビズムは、科学的パースペクティビズムとも呼ばれ、以前の形態よりも焦点が狭く、科学的モデル、理論、観察、および焦点化された関心のパースペクティブな限界に焦点を当てていますが、カント哲学や真理の対応理論などとより互換性があります。[ 39 ] [ 40 ]さらに、科学的パースペクティビズムは、物理学、生物学、認知神経科学、医学などの多くの科学分野、学際性、時間の哲学に取り組むようになりました。[ 39 ]透視主義の研究は、エドゥアルド・ビベイロス・デ・カストロの影響と、彼による南米の先住民文化の研究を通じて、現代人類学にも導入された。[ 18 ]
現代の遠近法には以下のような種類がある。
{{cite book}}: CS1 maint: DOI は 2025 年 7 月現在非アクティブです (リンク) | Brown, Matthew J. (2009 年 6 月) 「舞台上のモデルと視点: Giere の科学的遠近法に関する考察」 . Studies in History and Philosophy of Science Part A. 40 ( 2): 213–220 . Bibcode : 2009SHPSA..40..213B . doi : 10.1016/j.shpsa.2009.03.001 .|カレボー、ヴェルナー（2012年3月）。「科学的遠近法：ビッグデータ生物学の課題に対する科学哲学者の応答」。科学史・科学哲学研究パートC：生物学・生物医学史・科学哲学研究。43 （1）：69–80。doi：10.1016 /j.shpsc.2011.10.007。PMID 22326074。 | Agazzi, Evandro (2016 年 12 月). 「透視主義の中の科学的実在論と科学的実在論の中の透視主義」. Axiomathes . 26 (4): 349–365 . doi : 10.1007/s10516-016-9304-4 . S2CID 254256157 . |マッシミ、ミケーラ；マッコイ、ケイシー・D.編（2019）。パースペクティビズムの理解：科学的および方法論的展望。ラウトレッジ科学哲学研究シリーズ第20巻。ニューヨーク：ラウトレッジ。doi：10.4324 / 9781315145198。hdl ：20.500.12657 / 25065。ISBN 9781138503069. S2CID 198727223 .