Loading article…
盗用とは、他人の言語、考え、アイデア、表現を自分のオリジナル作品として表現することです。[1] [2] [3]正確な定義は機関によって異なりますが、[4]多くの国や文化では、盗用は学問的誠実性やジャーナリズムの倫理、学習、教育、研究、公平性、尊重、責任に関する社会規範に違反するものとみなされています。[5]そのため、盗用したと判断された個人または団体は、停学、学校または職場からの退学[6]、[7] 罰金、[8] [9] 懲役、[10] [11]などのさまざまな処罰や制裁の対象となることがよくあります。
盗作自体は通常犯罪ではありませんが、偽造と同様に、詐欺は著作権侵害[12] [ 13]、[14] [15]著作者人格権の侵害、[16]または不法行為によって生じた不利益に対して法廷で処罰される可能性があります。学界でも産業界でも、それは重大な倫理的犯罪です。[17] [18]盗作と著作権侵害はかなりの範囲で重複していますが、それらは同等の概念ではありません。[19]多くの種類の盗作は裁判所の判決による著作権法の法的要件を満たさないかもしれませんが、それでも他人の作品を自分の作品として偽装すること、つまり盗作を構成します。
すべての文化や国が、言語やアイデアの個人の所有権について同じ考えを持っているわけではありません。一部の文化では、他の専門家の作品を繰り返すことは、その作品を繰り返す人に対する尊敬やお世辞の表れとなることがあります。[20]そのような国や文化の出身で、米国やその他の西洋諸国（盗作は好ましくない）に移住した学生は、移行が難しいと感じるかもしれません。[21]
語源と古代史
1世紀、ラテン語のplagiarius（文字通り「誘拐犯」）が他人の創作物をコピーすることを意味するのに使われたのは、ローマの詩人マルティアリスが初めてで、彼は他の詩人が「自分の詩を誘拐した」と不満を漏らした。plagiarusの派生語であるplagiaryは、ジェームズ1世時代の劇作家ベン・ジョンソンによって、文学的な窃盗の罪を犯した人物を表現するために1601年に英語に導入された。[17] [22]派生形のplagiarismは、1620年頃に英語に導入された。 [23]ラテン語のplagiārius（「誘拐犯」）とplagium（「誘拐」）は同じ語源で、インド・ヨーロッパ語の語根*-plak（「織る」） に基づくplaga（「わな」、「網」）である。
古代の人々は盗作という概念を持っていなかったか、少なくともそれを非難していなかったとよく言われ、それが不道徳だと見なされるようになったのはずっと後になってから、17世紀の啓蒙時代から18世紀のロマン主義運動の頃までだ。古代の人々は移動に時間がかかり、読み書きができる人が少なかったため盗作を見破るのは困難だったが、啓蒙時代以前の著述家の中には他人の盗作を非難し、それを不快でスキャンダラスなものと考えていた人が相当数おり、その中には歴史家のポリュビオスや大プリニウスも含まれる。[24] 3世紀のギリシャの著作『哲学者列伝』には、ヘラクレイデス・ポンティコスがヘシオドスとホメロスに関する論文を盗作した ( κλέψαντα αὐτὸν ) として告発されたと記されている。[25] [26]ウィトルウィウスの第7巻では、彼は先人の作家たちへの恩義を認め、彼らにその功績を帰し、また盗作に対する強い非難も含んでいる。「先人の作家たちは感謝に値するが、逆に、そのような人々の著作を盗んで自分のものとして出版する者たちは非難に値する。著作の中で自分の考えに頼らず、他人の著作を妬んで不正行為をし、それを誇る者たちは、非難されるだけでなく、その邪悪な生き方に対して実際に罰せられるべきだ。」[27]ウィトルウィウスはさらに、「そのようなことは厳しい懲罰なしには通用しない」と主張した。[27]彼は、博学なビザンチンのアリストパネスが詩のコンテストを審査し、参加者のほとんどが他人の詩を自分のものとして盗作しているのを見つけたという話を語った。王は盗作者に泥棒であることを告白するよう命じ、彼らは恥辱を被せられた。この話は真偽のほどは不明だが、ウィトルウィウスが個人的に盗作を非難していたことを示している。[28]
法的側面
盗作は、ある文脈では窃盗や窃盗とみなされるが、法的な意味ではそのような概念は存在しない。しかし、学業上の単位を得るために他人の著作物を利用することは、詐欺の法的定義に該当する可能性がある。[29]「盗作」は、刑法でも民法でも、現在の法律では具体的には言及されていない。[30] [18]場合によっては、不正競争または著作者人格権の原則違反として扱われる可能性がある。[18]つまり、人々は「自分で書いたのではない場合、著作者のクレジットを示さなければならない」というガイドラインに従うよう求められているのだ。[31]
盗作は著作権侵害とは異なります。両方の用語は特定の行為に当てはまる場合もありますが、異なる概念であり、著作権で保護されているかどうかに関係なく、著作権の偽りの主張は一般に盗作に該当します。著作権侵害は、著作権で使用が制限されている素材が同意なしに使用される場合、著作権者の権利を侵害することになります。一方、盗作は、著作権の偽りの主張によって盗作者の評判が不当に高まる、または学術的信用が獲得されることに関係しています。したがって、盗作は盗作者の聴衆（読者、聞き手、教師など）に対する道徳的犯罪と見なされます。
盗作は、特にオリジナルコンテンツとされるものと引き換えに盗作者に利益を提供した人（盗作者の出版社、雇用主、教師など）に対する道徳的犯罪とみなされます。このような場合、盗作行為は、盗作者の契約違反に対する請求の一部となる場合があり、故意に行われた場合は民事上の不法行為に対する請求となる場合もあります。
学術界では
学界では、学生、教授、研究者による盗用は学術上の不正行為または学術上の詐欺とみなされ、違反者は学生の場合は退学、教授や研究者の場合は契約解除を含む学術上の譴責の対象となります。
一部の教育機関では、潜在的な盗用を発見し、学生の盗用を抑止するために、盗用検出ソフトウェアを使用しています。しかし、盗用検出ソフトウェアは常に正確な結果をもたらすとは限らず、これらのシステムには抜け穴があります。 [32]一部の大学では、必須のライティングコースや明確に表現された倫理規定を含む徹底したオリエンテーションを学生に提供することで、学術的誠実性の問題に対処しています。 [33]確かに、大学生の間では、盗用は悪いことだという認識がほぼ一様に広まっています。[33]それにもかかわらず、毎年、多くの学生が学業で資料を不正使用したとして、教育機関の懲戒委員会に召喚されています。[33]しかし、検出ソフトウェアを逃れるために十分な単語の置き換えを使用して盗用する、いわゆる「ロゲッティング」という行為が急速に進化しています。[34] [35]「ロジェティング」は、盗作検出ソフトウェアを欺くのに十分な単語を同義語に置き換えることで出版された情報源を改変する行為を説明するために作られた非公式の新語であり、多くの場合、広範な同義語の交換によって新しい意味のないフレーズが作成される。この用語は、ロジェのシソーラスを参照して、ミドルセックス大学のビジネス情報システムの主任講師であるクリス・サドラーによって造られ、彼は学生が提出した論文でこの慣行を発見したが、[34] [36] [37]より広い意味でのロジェティングの学術的証拠はなく、具体的な研究はほとんど行われていない。
「契約不正行為」として知られる別の形態の盗作は、学生がエッセイミルなどの他の人にお金を払って自分の代わりに仕事をしてもらうというものである。[29] 2021年現在、契約不正行為サービスの運営や宣伝を禁止する法律がある地域は世界でもほとんどない。[38]
期待される学習レベルと理解力が達成されていることを前提としているため、盗作が学術論文投稿の常態化を許せば、関連するすべての学術認定が深刻に損なわれることになる。[39]
教授や研究者にとって、盗作は停学から解雇までの制裁に加え、信頼性と誠実さの喪失を伴う罰則の対象となります。[40] [41]学生や教授に対する盗作の告発は通常、学生と教授が拘束されることに同意した内部懲戒委員会によって審理されます。[42]盗作は、学術研究論文が撤回される一般的な理由です。[43] 図書館学は、組織レベルでの盗作問題に対処するためのアプローチを開発しています。[44]
盗作を研究する研究者としては、レベッカ・ムーア・ハワード[45] [46] [47] [48]スーザン・ブラム[49] [50]トレイシー・ブレタグ[51] [52] [53]サラ・エレイン・イートン[4] [54] [55]などがいます。
盗作には、他人の時間、仕事、努力を当然のこととして扱うという道徳的な意味合いがある。この義務論的な盗作の精査は、盗作の倫理に関する議論にとって重要である。[56]エイミー・ロビラード博士は、「盗作は窃盗である」という比喩を提示し、その言葉の倫理は学校教育と学問にとって重要であると考えている。盗作された作品は知的財産とみなされる可能性があり、したがって盗作は著作権または知的財産の侵害となる。しかし、盗作には、著作物が財産とみなされるより深い文脈があると考える人もいる。したがって、盗作者による作品の違法な使用は窃盗に相当し、学問の世界やその他の場所で倫理的な意味合いを持つ。[57]
学術上の盗用について、普遍的に受け入れられている定義は存在しない。[4]しかし、このセクションでは、学術上の盗用の最も一般的な特徴を例示するためにいくつかの定義を提供する。盗用は、「独創性が期待される状況で、情報源を適切に認めずにアイデア、概念、単語、または構造を使用して利益を得ること」と呼ばれている。[58]
これは、盗作の特徴となる5つの要素を提案したテディ・フィッシュマンの盗作の定義の要約版です。[59]フィッシュマンによると、盗作とは次のような場合に発生します。
- 言葉、アイデア、成果物を使用する
- 特定可能な人物または情報源に起因するもの
- 作品の出典を明示せずに
- オリジナルの著作物であることが正当に期待される状況では
- 金銭的である必要のない利益、信用、利益を得るため[59]
さらに、盗作の定義は高等教育機関や大学によって異なります。
- スタンフォード大学では、「コード、数式、アイデア、言語、研究、戦略、文章、その他の形式を問わず、他人のオリジナル作品を、著者や情報源に合理的かつ適切なクレジットを与えたり、認めたりすることなく使用すること」とされています。[60]
- イェール大学では「…他人の作品、言葉、またはアイデアを出典を明記せずに使用すること」であり、「…情報源の言語を引用せずに使用すること、出典を明記せずに情報源の情報を使用すること、および情報源を元の情報に非常に近い形で言い換えること」が含まれます。[61]
- プリンストンでは、それは「他人の言語、アイデア、またはその他のオリジナルの（常識ではない）資料をその出典を認めずに「意図的に」使用すること」です。[62]
- エモリー大学オックスフォード・カレッジでは、「著者のアイデアや言い回しを正当な評価なしに使用すること」とされている。[63]
- ブラウン大学では「他人の考えや言葉（口頭または書面）を、その言葉や考えの真の出典を明示せずに流用すること」とされている。[64]
- アメリカ海軍兵学校では「適切な引用を通じてその人物をクレジットすることなく、他人の言葉、情報、洞察、またはアイデアを使用する」とされています。[65]
学術的盗用の形態
学術的な盗用形態については、さまざまな分類が提案されています。多くの分類は、盗用者が行う行為を分類しようとする行動アプローチに従っています。
例えば、2015年にTurnitin [66]が教師と教授を対象に実施した調査では、学生が犯す盗作の主な形態が10種類特定されました。
- 他人の作品を自分の作品として提出すること。
- 引用を追加せずに自分の以前の研究から文章を引用する（自己盗用）。
- 出典を適切に引用せずに他人の著作を書き直すこと。
- 引用文を使用しているが、出典を明記していない。
- 作品の中で、引用せずにさまざまな情報源を織り交ぜること。
- 引用すべき文章のすべてではなく一部を引用する。
- 引用された部分と引用されていない部分を融合する。
- 適切な引用を提供しているが、借用したアイデアの構造と文言を十分に変更していない（言い換えに近い）。
- 情報源を不正確に引用する。
- 他の人の作品に過度に依存し、独自の考えをテキストに取り入れることができていない。
2019年に行われた学術盗用検出に関する体系的な文献レビュー[67]の著者らは、言語の総語数（語彙）、構文、意味、アイデアや構造の盗用を捕捉する方法に基づいて、学術盗用の4段階の類型を導き出しました。この類型では、盗用の形態を、それが影響を及ぼすモデルの層に応じて分類しています。
- 文字を保存した盗作
- 適切な引用をせずにそのままコピーすること
- 構文保存盗用
- 意味を保った盗作
- アイデア保存型の盗作
- アイデアや概念の流用
- テキスト構造の再利用
- ゴーストライター
学生の剽窃の決定に影響を与える要因
いくつかの研究では、剽窃の決定を予測する要因を調査した。例えば、ドイツの大学の学生を対象としたパネル調査では、学業の先延ばしは、学業の先延ばしの測定後6か月以内に行われる剽窃の頻度を予測することが判明した。[68]学生は、剽窃を行うことで、成績不振などの学業の先延ばしから生じる否定的な結果に対処すると主張されてきた。別の研究では、学生が剽窃を有益と認識し、剽窃の機会がある場合、剽窃はより頻繁に行われることが判明した。[69]学生がより高い制裁を予想し、剽窃を非常に好ましくないものとして定義する社会規範を内面化している場合、剽窃が発生する可能性は低かった。別の研究では、学生が教師から課せられた過重な作業負荷に対処するために剽窃に頼ることが判明した。一方、その研究では、一部の教師は、剽窃は創造的な課題や活動を提案できなかった結果であると考えていることも判明した。[70]
学生の盗作に対する制裁
学術界では、学生による盗用は通常、特定の課題やコース全体の成績不合格、さらには機関からの除名などの処罰につながる可能性のある非常に重大な違反とみなされています。[6]学術機関が学生の盗用に対処する真剣さは、学生が盗用が何であるかを完全に理解していない可能性があるという認識によって和らげられる場合があります。2015年の調査では、大学での研究が初めての学生は、学術論文で情報源をどのように表示すればよいかという基本的な要件さえよく理解していないが、参照と盗用とは何かを理解していると非常に自信を持っていることが示されました。[71]同じ学生は、盗用がどのように処罰されるべきかについても寛容な見方をしていました。
盗作を繰り返した場合、または学生が重大な盗作（課題の購入など）を犯した場合、停学または退学となる場合があります。大学の学生の盗作に対して科される罰則の一貫性のなさについては歴史的に懸念があり、2008年に英国の高等教育機関向けに盗作関税が考案され、アプローチの標準化を促進しようとしました。[72]
テクノロジーの影響
インターネットのアクセシビリティと使用の拡大は、盗作と正の相関関係にある。[73]しかし、クロアチアの研究では、電子執筆媒体を使用する場合、学生が盗作する可能性が高くなるわけではないことがわかった。[74]情報への容易なアクセスにより、学生が元の著者をクレジットせずにインターネットから情報をコピーして貼り付けることがはるかに簡単になった。[75] [古いソース]教育機関は、盗作と戦うために独創性、適切な引用、学術的誠実さの重要性を強調することが多い。彼らは、盗作の例を阻止および検出するためのポリシー、教育プログラム、および盗作検出ソフトウェアなどのツールを導入している。[76] 2012年に米国の高校を対象に実施された調査では、生徒の32％がインターネットから課題をコピーしたことを認めた。[77]
盗作検出
教員が盗作を検出するために使用する戦略には、学生の作品を注意深く読み、学生の文章の矛盾や引用の誤りを書き留めること、学生に盗作防止教育を提供することなどが含まれます。[78]大学教員のかなりの割合が、テキストマッチングソフトウェアなどの検出方法を使用していないことが判明しています。[79]さらに少数の教員は、特に盗作のために学期末レポートを読むことで盗作を検出しようとしますが、後者の方法は盗作を検出するのにあまり効果的ではない可能性があります。特に、なじみのないソースからの盗作を検出する必要がある場合はそうです。[79]学生の盗作を防ぐための戦術のチェックリストがあります。[80]
インターネットベースの盗作検出サービスであるTurnitinは、1995年にデジタルプラットフォームとして登場し、すぐに市場を独占しました。[81] Turnitinは、135か国10,000以上の教育機関で世界中の3,000万人以上の学生にサービスを提供しており、160万人以上の教師によって利用されています。[82]
論文を評価する際、Turnitin は形成的評価と総括的評価の両方を提供します。形成的評価は、学生の達成度の基本的な評価を講師に提供し、総括的評価は、文章の最終的な評価判断です。[82] Turnitin は、最先端の適応型テクノロジーを使用して、人工知能を活用し、文章を評価します。「Turnitin スコアリング エンジン」の Web ページでは、このテクノロジーの背後にある理論的根拠を概説しています。このテクノロジーは、主に、以前に評価されたエッセイのパターンを分析することに重点を置いています。サンプル エッセイを提供することで、エンジンはわずか数分で論文を正確に評価できます。[82]このエンジンは、単語の使用、ジャンルの慣習、文の構造を包括的に評価し、コンテンツの読みやすさと、ライターのジャンルへの精通度を評価します。最終レポート ページでは、盗用の文が強調表示されるため、講師は対応するコンテンツを簡単に識別できます。[83]
技術的に進歩しているにもかかわらず、Turnitin にはいくつかの限界があります。クロアチアの調査によると、「小さな」言語 (デジタル フットプリントが少ない言語) で書かれた資料は、盗作検出ツールの大規模な基盤ではサポートされておらず、デジタル フットプリントが大きく、アウトリーチが広い言語の方がサポートされる傾向があることがわかりました。[74] Turnitin によるレポートの生成には、膨大な量の学生の作業を比較して採点することが含まれており、著作権法に違反する可能性があります。[82] Turnitin は、学生の作業が独創的でユニークであることを確認するために学生を監視しており、この検証プロセスは監視マシンによって実行されます。[82]ただし、この慣行により、教師、教育機関、政府が学生データに無制限にアクセスでき、深刻な著作権侵害の問題につながる可能性があります。[81]
さらに、盗作検出システム（PDS）は、特に採点目的で使用される場合、特定の欠点があります。[82] Turnitinは一致するテキストを識別できますが、盗作の明確な定義を提供しないため、個々の解釈による潜在的な紛争が残されています。[83]たとえば、同じレポートを異なるインストラクターが異なる説明で解釈する場合があります。盗作の程度は、1つの段落から5〜6ページのレポート内の複数のインスタンスまで、大幅に異なる場合があります。[83]盗作を定義する厳格な基準がなければ、インストラクターが独自の理解に基づいて盗作を定義すると、混乱や対立につながる可能性があります。
盗作教育
高校や大学で広く採用されているが、盗作検出ツールは、教師を倫理原則の守護者の役割に置き、教師と生徒の間に敵対関係を確立するため、教室にデリケートな環境を作り出します。[82]これらのツールは、学生が盗作をする傾向があり、教師がそれを発見するために高度な技術を使用しなければならないことを前提としています。[81]学生はこれらのツールを全能の監視者と見なす可能性があるため、このような精査により恐怖と無力感を感じる可能性があります。WriteCheckのレビューは、学生が捕まることを恐れ、プレッシャーと不安を感じながら執筆する可能性があることを示しています。[81]これらのレビューは、教室での盗作をめぐる力関係と恐怖の文化を浮き彫りにしています。さらに、学生は自分の作品を評価のためにTurnitinに提出する義務を感じる可能性があるため、教師と学生の間には固有の力関係の不均衡が存在します。[81]さらに、Turnitinは西洋のライティングの価値を世界的に推進するよう努めています。[説明が必要] [82]それは本質的に世界中で標準化されたライティングを促進し、西洋の著者やEAEの考え方を推進し、ライティング指導者に影響を与える有害なイデオロギーを強化します。
一般的に、盗作検出システムは盗作を検出するよりも抑止しますが、最終的な教育目標を反映していません。[83]盗作が学生に及ぼす深刻な結果を考えると、学生が盗作を犯さないようにするために学習をより重視することが求められています。[84]これは、学生が以前に築いていた概念の見方と比較して異なる見方を持つ可能性のある新しい機関に学生が移動する場合に特に重要です。 実際、学生の将来に対する盗作の告発の重大さを考えると、学習している分野の教育法よりも先に、盗作教育の教育法を考慮する必要があるかもしれません。 盗作教育の必要性は、学生に何が期待されているか、または不正行為の結果がどのようなものかを理解していない可能性のある学術スタッフにまで及んでいます。[85] [78] [86]盗作を減らすための対策としては、学生の負担を減らすために指導活動を調整すること、暗記を減らすこと、個々の実践的な活動を増やすこと、罰よりも積極的な強化を促進することなどがある。[70] [87] [88]学生は、研究方法の欠如、引用慣行の知識、または過度の作業負荷のために盗作を選択する可能性がある。[83]最終的に盗作を減らすためには、学生はこれらのツールを取り巻く倫理的および法的懸念について教育されるべきであり、教師はより独立した思考を必要とする適切で革新的な課題を考案する必要がある。
多くの学者や学界関係者は、盗作検出技術の使用に対して否定的な立場を取っており、その使用は高等教育における監視と服従の文化を促進すると主張している。[89]多くの人が、成績や資格に焦点を当てるのではなく、より全体的なアプローチに向けて高等教育を再評価するよう求めている。[90]学者によって概説されたそのような推奨事項の1つは、学生を盗作検出ではなく修正に向けることである。[91]この最新の焦点は、ピアレビューを通じてライティングの改善を促進することを目的としたEli Reviewなどのサイトの作成につながった。[91]教育者は、学術的誠実性の促進と良好な学習環境の維持のバランスをとるために、盗作検出ソフトウェアを実装する際には慎重に検討する必要があることに気付いた。[92]このバランスを取る行為は、従来の盗作検出システムに対する反発の中心であり、教育者はそのような技術が信頼とプライバシーに悪影響を及ぼす可能性があることをますます認識するようになった。[90]これらの競合する利益のバランスをとることに重点を置いていることは、学術的な文脈における盗用に対処するための思慮深く微妙なアプローチの重要性を浮き彫りにしています。[91]
ある研究によると、盗作とその罰則について警告を受けた学生は盗作をする可能性が低いことが示されています。 [74]また、その研究では、意図的に盗作を避けていた学生は平均して書く量が少なく、それが作品の質の低下につながると疑われました。
デジタル時代における盗作を最小限に抑えるためには、学生が盗作の定義と知的財産権の重要性を理解することが重要です。[93]学生は、盗作の告発を防ぐために正しい帰属表示が必要であること、印刷物に適用される倫理的および法的ルールが電子情報にも適用されることを認識する必要があります。[93]
ジャーナリズムにおいて
ジャーナリズムにおいて、盗作はジャーナリズム倫理違反とみなされ、盗作で捕まった記者は通常、停職から解雇に至るまでの懲戒処分を受ける。[94]学術的またはジャーナリズムの文脈で盗作で捕まった人の中には、引用を含めなかったり適切な出典を示さなかったりして、意図せずに盗作したと主張する人もいる。学術とジャーナリズムにおける盗作には何世紀にもわたる歴史があるが、記事が電子テキストとして表示されるインターネットの発達により、他人の著作物を物理的にコピーする行為がはるかに容易になった。[95]
ジャーナリズムは国民の信頼の上に成り立っているため、記者が情報源を正直に認めなければ、新聞やテレビのニュース番組の誠実さが損なわれ、信頼性が損なわれる。盗作の疑いをかけられたジャーナリストは、報道機関がその容疑を調査している間、報道業務を停止されることが多い。[96]
芸術分野で
芸術の歴史
文学と芸術一般の歴史を通じて、芸術作品は大部分が伝統の繰り返しであり、芸術的創造性の全歴史には、盗作、文学的窃盗、流用、取り込み、再話、書き直し、要約、改訂、リプライズ、主題の変化、皮肉な再解釈、パロディ、模倣、文体の窃盗、パスティッシュ、コラージュ、意図的なアサンブラージュが含まれる。[97] [98] [30] [99] [100] [101]模倣、文体の盗用、コピー、レプリカ、贋作などの慣行の間には厳密で正確な区別はない。[97] [102] [103] [104]これらの流用手順は、正典の過去の伝統が絶えず書き換えられている教養文化の主軸である。[101]
他人の芸術作品を自分の作品として出版することは、特にオンラインでは「芸術品の盗難」と呼ばれることがあります。[105]この用法は、物理的な芸術作品の盗難と直接的な関係はほとんどありません。
ルース・グラハムは、T・S・エリオットの「未熟な詩人は模倣し、成熟した詩人は盗む。下手な詩人は盗んだものを汚す」という言葉を引用し、盗作は「タブー」であり、現代の文脈ではそれが悪意と恥ずかしさを引き起こすにもかかわらず、読者は歴史上の文学犯罪者の過去の過ちを許すことが多いようだと指摘している。[106]
芸術的盗作の賞賛
ローレンス・スターンの1767年の作品「トリストラム・シャンディ」の一節では、盗作に頼ることで盗作を非難している。[107] オリバー・ゴールドスミスは次のようにコメントしている。
スターンの著作集では、その作風やスタイルが長い間独創的だと考えられてきた彼が、実は自分の作品を飾るために先人たちの作品をためらうことなく盗作した最も剽窃者であったことがはっきりと示されている。同時に、スターンはモザイク作品の素材を非常に巧みに選び、それらを非常にうまく配置し、非常に磨き上げているため、ほとんどの場合、私たちは、借用した素材を新しい形に仕上げる絶妙な才能を考慮すると、独創性の欠如を許す傾向があることも認めなければならない。[108]
ウィリアム・フォークナー、パブロ・ピカソ、T・S・エリオット、スティーブ・ジョブズなどに帰属する一般的な言い回しに、「優れた芸術家は模倣し、偉大な芸術家は盗む」というものがあります。このフレーズは芸術的な盗作を賞賛しているように見えますが、より一般的には、他人の作品を建設的に繰り返し、自分の影響について透明性を保つことを指していると解釈されています。[109] [110]
自己盗作
自分の著作物の重要な部分、同一部分、またはほぼ同一部分を、そのことを認めず、または元の著作物を引用せずに再利用することは、「自己盗用」と呼ばれることがある。また、「リサイクル詐欺」という用語もこの行為を説明するために使用されている。[111]この種の記事は、しばしば重複出版または多重出版と呼ばれる。さらに、先行著作物の著作権が別の団体に譲渡されている場合は、著作権の問題が発生する可能性がある。自己盗用は、出版や事実の文書など、誰かが出版物が新しい素材で構成されていると主張する状況では、深刻な倫理的問題と見なされる。[112]これは、新聞や雑誌に通常掲載される社会的、専門的、文化的意見などの公共の利益に関するテキストには適用されない。[113]
学術分野では、著者が自身の著作物の一部をその後の出版物で再利用し、以前の出版物の出典を明記しない場合に自己盗用が発生します。[114] [115]限定的な資料の再利用は法的にも倫理的にも認められているため、自己盗用を特定することは難しいことがよくあります。 [116]多くの人々（主に著作権と「知的財産」の批評家ですが、それらに限定されません）は、自分自身を盗用することが可能であるとは信じていません。[117]盗用と著作権の概念に対する批評家は、自己盗用の考え方を不合理な議論として使うことがあります。
議論の余地のある定義
ミゲル・ロイグは自己盗用について長々と書いており[115] [118] [119] [120] 、彼が自己盗用を「すでに発表された著作を使用すること」と定義したことは、この分野の研究者の間で広く受け入れられている。しかし、「自己盗用」という用語は、自己矛盾や矛盾語法である[121]などの理由で異議が唱えられてきた。 [122]
例えば、ステファニー・J・バード[123]は、自己剽窃は誤称であると主張している。なぜなら、定義上、剽窃は他人の資料の使用に関するものであるからである。バードは、「自己剽窃」の倫理的問題を「二重出版または重複出版」の問題であるとしている。また、教育の文脈では、「自己剽窃」は学生が「2つの異なるコースの単位を取得するために同じエッセイを再提出する」場合を指すと指摘している。デビッド・B・レスニックが明確にしているように、「自己剽窃は不正行為を伴うが、知的窃盗ではない」[124]
パトリック・M・スキャンロンによると、[125]「自己盗用」は専門的に使われる用語である。最も顕著なのは、バイオメディカルの研究と出版の誠実さに関する議論で使われるもので、そこでは「出版しなければ消滅する」という厳しい要求により、重複出版や「サラミスライス」出版、つまり単一の研究結果を複数の論文内の「出版に適さない単位」で報告する出版が急増している (Blancett、Flanagin、Young、1995 年; Jefferson、1998 年; Kassirer と Angell、1995 年; Lowe、2003 年; McCarthy、1993 年; Schein と Paladugu、2001 年; Wheeler、1989 年)。[全文引用必要] Roig (2002) は、4 種類の自己盗用を含む便利な分類システムを提案している。複数の雑誌に論文を重複して掲載すること。 1 つの研究を複数の出版物に分割すること (サラミスライスと呼ばれることが多い)、テキストのリサイクル、著作権侵害など。
倫理規定
一部の学術雑誌には、自己盗用について具体的に言及している倫理規定がある（例えば、Journal of International Business Studies）。[126]計算機協会（ACM）などの専門組織は、自己盗用について具体的に対処する方針を作成している。[127]アメリカ政治学会（APSA）などの他の組織は、自己盗用に特に言及していない。この組織は、盗用を「...他人の著作物を自分のものとして故意に流用すること」と説明する倫理規定を発表した。自己盗用には一切言及していない。ただし、論文または学位論文が「全体または一部」で出版された場合、著者は「通常、その出所を認める倫理的義務を負わない」と述べている。[128]アメリカ行政学会（ASPA）も倫理規定を発表しており、会員は「他者が自分の仕事や貢献に対して評価を受けられるようにする」ことに尽力しているが、自己盗用については言及していない。[129]
再利用を正当化する要因
パメラ・サミュエルソンは1994年に、以前に出版した作品の再利用を自己盗用とみなさないいくつかの要素を特定しました。[116]彼女はこれらの要素のそれぞれを、著作権の公正使用という法的問題とは別に、自己盗用の倫理的問題に具体的に関連付けています。サミュエルソンは以前に出版した作品の再利用を正当化する可能性のある他の要素として、次のものを挙げています。
- 2 番目の作品での新しい貢献の基礎を築くために、以前の作品を再度述べる必要があります。
- 新しい証拠や議論に対処するには、以前の作業の一部を繰り返す必要があります。
- それぞれの作品の読者層は非常に異なるため、メッセージを届けるには同じ作品を異なる場所で出版することが必要になります。
- 著者は、最初にうまく言ったので、二度目に違う言い方をするのは意味がないと考えています。
サミュエルソンは、学際的なコミュニティを橋渡ししようとするときに「異なる読者」という論理に頼ってきたと述べています。彼女は、異なる法律および技術コミュニティ向けに執筆することについて、「ある記事から別の記事にそのまま流用できる段落や段落の連続がしばしばあります。実際、私はそれらを流用しています」と述べています。彼女は、異なる読者向けに「比較的変更の少ない（脚注と1つの実質的なセクションを追加する）技術記事を法律評論記事に変換する」という自身の実践について言及しています。[116]
サミュエルソンは、虚偽表示が自己盗用の原因であると述べている。[116]また、彼女は「自己盗用事件では取り上げられていないようだが、著作権法のフェアユースの抗弁は、過去の著作物の一部を再利用した著者に対する出版社からの著作権侵害の申し立ての多くに対して防御策となる可能性が高い」と述べている。[116]
他の文脈では
組織出版物
組織が共同で署名のない著作を出版する場合、独創性について特定の人物にクレジットを与えないため、盗作はおそらく問題にならない。たとえば、教科書や参考書に関するアメリカ歴史学会の「職業倫理基準に関する声明」（2005 年）では、教科書や百科事典は他の学者の研究の要約であるため、独自の研究と同じ厳格な帰属基準に縛られることはなく、他の著作への「依存度」がより高いことが認められる可能性があると述べている。[130]しかし、そのような本であっても、他のテキストの単語、フレーズ、段落を使用したり、他のテキストの配置や構成にあまり厳密に従ったりすることはなく、そのようなテキストの著者は「専門職の共通理解にまだ含まれていない最近のまたは独特の発見や解釈の出典を認める」ことも求められている。[130]
逆盗作
逆盗作、またはコピーせずに著作を表記すること[18]とは、著作者ではない人物を偽って著作者として認めること、または情報源が主張していない主張を裏付けていると偽って主張することを指します。[131] [132]この用語と行為はどちらも比較的まれですが、逆盗作の事件は、通常、従来の盗作と同様の状況で発生します。[117]
人工知能の影響
盗作の増加は、人工知能の発展にも起因する可能性がある。[133] GPT-3やChatGPTなどの大規模言語モデル（LLM）の出現は、人工知能が文章や盗作に与える影響について世界的な議論を引き起こした。そのような革新の1つがGPT-2モデルであり、首尾一貫した段落を生成し、さまざまな言語モデル評価で高得点を達成することができる。また、読解、機械翻訳、質問応答、要約などの基本的なタスクも実行できる。[133]現在、この問題に対処するためにGPTZeroなどのAI言語検出器が導入されている。ノーム・チョムスキーはChatGPTを「ハイテクな盗作に過ぎない」と呼んだ。[134]対照的に、「エッセイは死んだ」と提案する人もおり、[135]人工知能が学界と社会を変えると宣言している。盗作の研究者であるイートンは、ポスト盗作時代[136]という概念を提唱しており、その時代では人間と人工知能のハイブリッドな執筆が当たり前になる。人工知能が盗作に与える影響はまだ完全には解明されていない。
人工知能の普及は大学に多くの問題をもたらしています。[137] ChatGPTの強力なデータベースと利便性により、教授から課される課題の多くを単なる雑用とみなす学生は、人工知能を介して課題を完了するでしょう。しかし、学術研究でのChatGPTの使用を禁止する代わりに、教授がChatGPTのようなツールを授業に使用して、概要、個別の授業計画、教室活動のアイデアを作成することを提案する人もいます。[137]
参照
参考文献
- ^ 1995年 ランダムハウスコンパクト大辞典より：
Stepchyshyn, Vera、Nelson, Robert S. (2007)に引用。図書館の盗作防止方針。大学・研究図書館協会。p. 65。ISBN 978-0-8389-8416-1。他の著者の言語や考えを使用または模倣し、それを自分のオリジナル作品として表現すること
- ^ オックスフォード英語辞典より:
他人の作品やアイデアなどを盗用し、自分のものとして偽装する行為または慣行。文学的窃盗。
- ^ American Heritage Dictionary (第 5 版) では、盗用を次のように定義しています。「他人の言葉、アイデア、その他の著作物を、自分のものとして、または出典を明記せずに複製したり、その他の方法で使用したりすること。」
- ^ abc Eaton, Sarah Elaine (2017年8月). 「盗作に関する機関ポリシー定義の比較分析: カナダ全土の大学における研究」. Interchange . 48 (3): 271–281. doi :10.1007/s10780-017-9300-7. ISSN 0826-4805. S2CID 152188935.
- ^ 学術的誠実さの基本的価値（PDF）（第3版）。デラウェア州：国際学術的誠実さセンター[ICAI]。2021年。ISBN 978-0-9914906-7-7。
- ^ ab 「大学当局、エッセイ代筆業者の禁止を要求」2018年9月27日。
自分の作品ではないエッセイを提出した学生は、大学のコースから除名されるなど、厳しい処罰を受ける可能性がある。
- ^ 「デイリーニュース、ショーン・キングの盗作疑惑を受け編集者を解雇」2016年4月19日。
- ^ 「ジェフ・クーンズ、数百万ポンドの彫刻作品の盗作で有罪判決」。2018年11月8日。2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
裁判所は、クーンズ氏、同氏の会社、および2014年に作品を展示していたポンピドゥー美術館に対し、ダビドビッチ氏に総額13万5000ユーロ（11万8000ポンド）の賠償金を支払うよう命じた。
- ^ 「ファッションデザイナーのガリアーノ、画像のコピーで罰金」2007年4月19日。
ファッションデザイナーのジョン・ガリアーノの会社は、米国の有名な写真家ウィリアム・クラインに20万ユーロ（27万1800ドル）の損害賠償を支払うよう命じられた。
- ^ “ポーランドの教授、盗作で3年の刑に処される可能性”. 2012年12月5日. 2018年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月21日閲覧。
- ^ 「DU 元学長が『盗作』の罪で投獄されるも、釈放される」2014 年 11 月 26 日。
- ^ 「ベルギーのリュック・タイマンスに対する盗作判決がパロディの域を超えている理由」2015年1月21日。
- ^ 「ジェフ・クーンズが裸の彫刻でフランス人写真家の作品を盗作」2017年3月9日。
- ^ オスターバーグ、エリック C. (2003)。著作権法における実質的類似性。Practising Law Institute。p. §1:1、1–2。ISBN 1-4024-0341-0
個々の要素のコピーに関しては、被告は原告の著作権で保護された作品全体をコピーする必要はなく、また逐語的にコピーする必要もありません
。 - ^ シェルドン対メトロ・ゴールドウィン・ピクチャーズ・コーポレーション（訴訟）。第81巻。F.2d 49。1936年1月17日 – Court Listener経由。
盗作者は、自分の作品のどれだけを海賊版でないかを示すことで、その過ちを弁解することはできない。
{{cite book}}:不明なパラメータ|agency=は無視されました (ヘルプ) - ^ アート・ロジャース、原告、被控訴人、交差控訴人対ジェフ・クーンズ・ソナベンド・ギャラリー社、被告、控訴人、交差控訴人（訴訟）。第 960 巻。F.2d 301 Nos. 234、388、235。1992 年 4 月 2 日。記録 91-7396、91-7442、91-7540 – Court Listener 経由。
彼らが作成したコピーが、コピーされた作品の価格を 1000 倍上回っていたため、あまり知られていないアーティストの作品を盗用しても、盗作の告発によって汚されることはなかった。
{{cite book}}:不明なパラメータ|agency=は無視されました (ヘルプ) - ^ abリンチ、ジャック（2002年）。「文学窃盗の完全 に容認可能な慣行：盗作、著作権、そして18世紀」コロニアルウィリアムズバーグジャーナル。24 （4）：51-54。再出版：Lynch, Jack (2006)。「文学の盗用の完全に許容される慣行：盗作、著作権、そして 18 世紀」。Writing -World.com。
- ^ abcd Green, Stuart (2002年1月1日). 「盗作、規範、窃盗法の限界：知的財産権の執行における刑事制裁の使用に関するいくつかの考察」. Hastings Law Journal . 54 (1): 167. doi :10.2139/SSRN.315562. S2CID 150431905. SSRN 315562.
- ^ 「著作権侵害と盗作の違い」2013年10月7日。
- ^ Introna, Lucas; Wood, Elspeth (2003 年 8 月)。「盗作に対する文化的態度」ランカスター大学。
- ^ Liu, Xiaojing; Liu, Shijuan; Lee, Seung-hee; Magjuka, Richard J. (2010). 「オンライン学習における文化的差異: 国際学生の認識」Journal of Educational Technology & Society . 13 (3): 177–188. JSTOR jeductechsoci.13.3.177.
- ^ ヴァルピー、フランシス・エドワード・ジャクソン（2005年）。ラテン語語源辞典。Adegi Graphics LLC。p. 345。ISBN 9781402173844
盗作のエントリ
、引用：「誘拐の犯罪」。
- ^ 「オンライン語源辞典」。2011年4月24日閲覧。
- ^ アーマン、バート（2012年）。『贋作と反贋作：初期キリスト教論争における文学的欺瞞の利用』オックスフォード大学出版局。65～67頁。ISBN 9780199928033。
- ^ ステンプリンガー、エドゥアルド (1912)。Das Plagiat in der griechischen Literatur [ギリシャ文学における盗作]。 p. 8.
- ^ ラエルティオス、ディオゲネス。– Wikisource経由。
- ^ ウィトルウィウスのアブ。 –ウィキソース経由。
- ^ フォルク、カタリーナ (2010)。 「マニリウスの第二の議題における文学窃盗とローマの水利権」。古典的な分析に関する資料とディスカッション。65 (65): 193. JSTOR 25800980 。2021 年9 月 5 日に取得。
- ^ abニュートン、フィリップ M .; ラング、クリストファー (2016)。「カスタムエッセイライター、フリーランサー、およびその他の有料第三者」。学術的誠実性ハンドブック。pp. 249–271。doi :10.1007 / 978-981-287-098-8_38。ISBN 978-981-287-097-1。
- ^ ab Lands, Robert (1999) Plagiarism is no Crime Archived 2011-01-01 at the Wayback Machine published by The Association of Illustrators (AOI), December 1999. 引用: 「盗作は学問の世界ではタブーかもしれないが、芸術の世界ではほぼ必須である。」
- ^ ガブリエル、トリップ（2010年8月1日）。「デジタル時代の学生にとって、盗作の境界線は曖昧」ニューヨークタイムズ。
- ^ Weber-Wulff, Debora (2019-03-27). 「盗作検出器は頼みの綱であり、問題でもある」. Nature . 567 (7749): 435. Bibcode :2019Natur.567..435W. doi : 10.1038/d41586-019-00893-5 . PMID 30918394. S2CID 85527772.
- ^ abc Abigail Lipson & Sheila M. Reindl (2003年7月 ～ 8月)。「責任ある剽窃者：情報源を誤用する学生を理解する」About Campus。8 ( 3): 7–14。doi : 10.1177 /108648220300800304。
- ^ ab ジャック・グローブ（2014年8月7日）。「不吉なお尻？ロジェは狡猾な頬に赤面するだろう。ミドルセックス大学の講師がエッセイの採点中に見つかった無意味なフレーズの真相を突き止める」タイムズ・ハイアー・エデュケーション。 2015年7月15日閲覧。
- ^ Mario Jarmasz、2003 年 7 月。自然言語処理のための語彙リソースとしての ROGET のシソーラス。論文、カナダ、オタワ。
- ^ シューマン、レベッカ（2014年8月14日）。「Cease Rogeting Proximately!」Slate 。 2015年7月15日閲覧。
- ^ 「ロジェティング：なぜ『邪悪なお尻』が学生のエッセイに忍び込むのか」ガーディアン。2014年8月8日。 2015年7月15日閲覧。
- ^ ドレイパー、マイケル; ランカスター、トーマス; ダン、サンディ; クロケット、ロビン; グレンダニング、アイリーン (2021). 「エッセイミルとその他の契約不正行為サービス：購入するかしないか、そして学生が考えを変えた場合の影響」.国際教育誠実性ジャーナル. 17 (13): 1–13. doi : 10.1007/s40979-021-00081-x . hdl : 10044/1/90363 . S2CID 235664564.
- ^ Cully, Philip (2013). 「学術論文投稿における盗用回避」その他のリソース. doi :10.21427/D7KJ7N.
- ^ Kock, Ned (1999年7月). 「学術的盗作の事例」Communications of the ACM . 42 (7): 96–104. CiteSeerX 10.1.1.170.1018 . doi :10.1145/306549.306594. S2CID 13651470.
- ^ Kock, Ned; Davison, Robert (2003). 「情報システム研究コミュニティにおける盗作への対処: 盗作を引き起こす要因とその対処方法」 MIS Quarterly 27 ( 4): 511–532. doi :10.2307/30036547. JSTOR 30036547.
- ^クラーク、ロジャー（2006 年2月）。「学者による盗用：見た目以上に複雑」情報システム協会誌。7 （2）：91–121。doi ： 10.17705/1jais.00081。
- ^ 「盗作」。Retraction Watch。2023年3月29日。
- ^ George, Sarah; Costigan, Anne T.; O'Hara, Maria (2013). 「図書館を盗作防止の中心に据える: ブラッドフォード大学の経験」New Review of Academic Librarianship . 19 (2): 141–160. doi :10.1080/13614533.2013.800756. hdl : 10454/5616 . S2CID 62745887.
- ^ Howard, Rebecca Moore (1995). 「盗作、著作、学術上の死刑」. College English . 57 (7): 788–806. doi :10.2307/378403. JSTOR 378403. ProQuest 236929864.
- ^ Howard, RM (2016). 高等教育における盗用：学術リテラシーの問題？ – 序論。T. Bretag (編)、Handbook of Academic Integrity (pp. 499-501)。シンガポール：Springer Singapore。
- ^ハワード、レベッカ・ムーア（2000 年3月） 。「セクシュアリティ、テクスト：盗作の文化的営み」カレッジイングリッシュ。62 （4 ）：473–491。doi ：10.2307/378866。JSTOR 378866。
- ^ ハワード、レベッカ・ムーア（1992年）。「剽窃のペンティメント」。ライティング指導ジャーナル。11 （2）：233-245。S2CID 141228376。ERIC EJ475663 。
- ^ Blum, Susan D. (2009). My word! Plagiarism and academic college culture . Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-4763-1。[ページが必要]
- ^ Blum, SD (2016). 現代の学生であることの意味。T. Bretag (編)、学術的誠実性ハンドブック(pp. 383-406)。シンガポール: Springer。
- ^ Bretag, Tracey (2013年12月31日). 「教育における盗用への取り組みの課題」. PLOS Medicine . 10 (12): e1001574. doi : 10.1371/journal.pmed.1001574 . PMC 3876970. PMID 24391477 .
- ^ Bretag, T. (編) (2016).学術誠実性ハンドブックシンガポール: Springer Singapore.
- ^ Tracey Bretag、Saadia Carapiet (2007)。「オーストラリアの学術研究における自己 剽窃の範囲を特定するための予備調査」。剽窃。hdl : 2027/spo.5240451.0002.010。
- ^ イートン、サラ・エレイン、クロスマン、キャサリン（2018年8月）。「社会科学における自己剽窃研究文献：スコープレビュー」。インターチェンジ。49 （ 3）：285–311。doi ： 10.1007 /s10780-018-9333-6。S2CID 149828057 。
- ^ Eaton, SE, Guglielmin, M., & Otoo, B. (2017). Plagiarism: Moving from punitive approach to pro-active approach. In AP Preciado Babb, L. Yeworiew, & S. Sabbaghan (Eds.), Selected Proceedings of the IDEAS Conference 2017: Leading Educational Change Conference (pp. 28-36). カルガリー、カナダ: Werklund School of Education, University of Calgary. https://prism.ucalgary.ca/handle/1880/52096
- ^ Malloch, AE (1976). 「盗作に関する対話」. College English . 38 (2): 165–174. doi :10.2307/376341. JSTOR 376341.
- ^ Robillard, Amy (2009). 「Pass It On: 「盗作は窃盗」というメタファーの見直し」JAC . 29 .
- ^ Gipp, Bela (2014). 「盗作検出」引用ベースの盗作検出pp. 9–42. doi :10.1007/978-3-658-06394-8_2. ISBN 978-3-658-06393-1。
- ^ ab Fishman, Teddi (2009 年 9 月 30 日)。「『見ればわかる』では不十分: 窃盗、詐欺、著作権を超えた盗用の標準定義に向けて」第 4 回アジア太平洋教育の誠実性に関する会議 (4APCEI)。
- ^ 「What is Plagiarism?」スタンフォード大学。2020年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「盗作とは何か？ | Poorvu教育学習センター」 2015年6月25日。
- ^ 「盗作の定義と回避: ベストプラクティスに関する WPA 声明」プリンストン大学、2012 年 7 月 27 日
- ^ 「学生倫理規定」エモリー：オックスフォード大学。2012年7月27日。
- ^ 「盗作とは何か？」ブラウン大学図書館。2012-07-27
- ^ USNAの盗作に関する声明 - 盗作の回避、米国海軍兵学校、2017年4月5日閲覧。
- ^ 「The Plagiarism Spectrum」。Turnitin 。 2018年8月7日閲覧。
- ^ Foltýnek, Tomáš; Meuschke, Norman; Gipp, Bela (2020年1月21日). 「学術的盗作検出: 体系的な文献レビュー」. ACM Computing Surveys . 52 (6): 1–42. doi : 10.1145/3345317 .
- ^ Patrzek, Justine; Sattler, Sebastian; van Veen, Floris; Grunschel, Carola; Fries, Stefan (2015年7月3日). 「学業の先延ばしが学業上の不正行為の頻度と種類に与える影響の調査：パネル調査」.高等教育研究. 40 (6): 1014–1029. doi :10.1080/03075079.2013.854765. S2CID 144324180.
- ^ Sattler, Sebastian; Graeff, Peter; Willen, Sebastian ( 2013年6月)。「盗作の決断を説明する: 合理性、規範、機会の相互作用の実証的テスト」。Deviant Behavior。34 ( 6): 444–463。doi :10.1080/ 01639625.2012.735909。S2CID 145419985 。
- ^ ab Arce Espinoza, Lourdes; Monge Nájera, Julián (2015年11月17日). 「盗作を助長する教授法を是正する方法: スペイン語遠隔教育大学の教師と学生からの提言」.高等教育の評価と評価. 40 (8): 1070–1078. doi :10.1080/02602938.2014.966053. S2CID 214614351.
- ^ Newton, Philip (2016年4月2日). 「学問的誠実性：高等教育開始時の学生の自信と理解に関する定量的研究」（PDF） .高等教育の評価と評価. 41 (3): 482–497. doi :10.1080/02602938.2015.1024199. S2CID 144164927. 2017年8月8日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年1月29日閲覧。
- ^ Tennant, Peter; Rowell, Gill (2009–2010). 「ベンチマーク盗用料金表」(PDF) . plagiarism advice.org . iParadigms Europe. 2014年2月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年8月9日閲覧。
- ^ ハンセン、ブライアン（2003-09-19）。「盗作との戦い」CQリサーチャー。13 （32）：773–796。ISSN 1942-5635 。
- ^ abc Bilic-Zulle, Lidija; Azman, Josip; Frkovic, Vedran; Petrovecki, Mladen (2008-03-01). 「学生の盗作を抑止する効果的な方法はあるか?」.科学と工学の倫理. 14 (1): 139–147. doi :10.1007/s11948-007-9037-2. ISSN 1471-5546. PMID 17992584. S2CID 12242957.
- ^ Young, Jeffrey R. (2001)。盗作と盗作検出がハイテク化。Chronicle of Higher Education (7 月 6 日)。
- ^ アトキンス、トーマス、ジーン・ネルソン。(2001)。盗作とインターネット：形勢逆転。イングリッシュ・ジャーナル90.4、101-104。
- ^ ジョセフソン倫理研究所。「レポートカード2012：アメリカの若者の倫理」（PDF）。p.46。2015年5月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ ab Colella-Sandercock, JA; Alahmadi, HW (2015). 「盗作教育：教員のための戦略」.国際学習・教育・教育研究ジャーナル. 13 (1): 76–84.
- ^ ab Sattler, Sebastian; Wiegel , Constantin; Veen, Floris van (2017). 「学術上の不正行為を防止および検出するための10種類の方法の使用頻度と、その使用に影響を与える要因」。高等教育研究。42 (6): 1126–1144。doi :10.1080/03075079.2015.1085007。S2CID 143377149 。
- ^ Dawes, John (2018年7月20日). 「大学教員と経営陣のための盗作の実践的防止策 – 14の戦術」. SSRN . doi :10.2139/ssrn.3209034. SSRN 3209034.
- ^ abcde Vie, Stephanie. (2013). 盗作検出技術に対する抵抗の教育学。Computers and Composition 30.1 [特集: 最前線での執筆]、3月15日。
- ^ abcdefgh Canzonetta, Jordan; Vani Kannan. (2016). 盗作とライティング評価のグローバル化: Turnitin のケーススタディ。Journal of Writing Assessment 09.2。
- ^ abcde Critical Conversations About Plagiarism、マイケル・ドネリー、レベッカ・インガルス、トレイシー・アン・モース、ジョアンナ・カストナー・ポスト、アン・ミード・ストックデル・ギースラー編（複数の記事が掲載された編集ジャーナル）
- ^ Colella-Sandercock, JA; Alahmadi, HW (2016). 教育学の再考: 変革的な教育と学習の実施が盗作の削減にどのように役立つか(PDF)。第 10 回国際教育学習会議。
- ^ Serviss, Tricia (2015). 「盗作防止のための教員育成プログラムの作成: 3 つのアプローチ」学術的誠実性ハンドブックpp. 1–14. doi :10.1007/978-981-287-079-7_73-1. ISBN 978-981-287-079-7。
- ^ 「不正行為をする大学生はFBI並みの取り締まりを受ける」2018年12月14日。
多くの学校では知的財産権について何も教えず、学生に盗作についても教えていないため、大学に入学すると再教育を受けなければならない。
- ^ Dee, Thomas S.; Jacob, Brian A. (2012). 「教育における合理的無知: 学生の盗作に関するフィールド実験」. Journal of Human Resources . 47 (2): 397–434. doi :10.3368/jhr.47.2.397. S2CID 219192190.
- ^デイビス、メアリー、キャロル、ジュード（2009年12月12日）。「剽窃教育における形成的フィードバック：テキスト マッチングソフトウェアの役割はあるか？」国際教育誠実性ジャーナル。5 （2）。doi：10.21913 / IJEI.v5i2.614。
- ^ 「NCTE - National Council of Teachers of English」. library.ncte.org . 2023年3月21日閲覧。
- ^ ab ヤング、ジェフリー（2001年7月6日）。「盗作と盗作検出がハイテク化」高等教育クロニクル。
- ^ abc Vie, Stephanie (2013-03-01). 「盗作検出技術に対する抵抗の教育学」.コンピューターと作文. 最前線での執筆. 30 (1): 3–15. doi :10.1016/j.compcom.2013.01.002. ISSN 8755-4615.
- ^カンゾネッタ、ジョーダン（2021年10月）。「責任ある教育的応用 のための盗用検出サービスの再利用と情報源帰属慣行の（非）形成的評価」。アセスメントライティング。50 ：100563。doi ： 10.1016/ j.asw.2021.100563。ISSN 1075-2935。S2CID 239120862 。
- ^ ab ステベルマン、スコット。(1998)。サイバーチーティング：不正行為がデジタル化。アメリカ図書館（9月）、48-50。
- ^ Kroger, Manfred (2010 年 5 月)。「論説: 盗作に関する考察」食品科学と食品安全に関する包括的レビュー。9 (3): 259–260。doi : 10.1111/ j.1541-4337.2010.00113.x。PMID 33467815 。
- ^ スーザン・D・ブラム（2010年）。『私の言葉！：盗作と大学文化』コーネル大学出版局。ISBN 9780801447631. JSTOR 10.7591/j.ctt7v8sf.
- ^ 「ジャーナリズム」。Famous Plagiarists.com / War On Plagiarism.org。2007年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月9日閲覧。
- ^ ab デリダ [1959] 引用: (p.40): [全文引用が必要]「許容されるものと許容されないもの、模倣、文体の盗作、コピー、複製、贋作の境界はあいまいなままである。」
- ^ Eco (1990) p. 95 引用:
我々が調査した反復のそれぞれのタイプは、マスメディアに限定されず、芸術的創造性の全歴史に当然属するものである。盗作、引用、パロディ、皮肉な再解釈は、芸術文学の伝統全体の典型である。
多くの芸術は反復的であり、現在も反復的である。絶対的な独創性という概念は、ロマン主義とともに生まれた現代の概念である。古典芸術は大部分が連続的であり、「現代の」前衛芸術 (今世紀初頭) は、コラージュ、モナリザの口ひげ、芸術についての芸術などの技法で、ロマン主義の「無からの創造」という概念に挑戦した。 - ^ アルフリー、ペネロペ。「ペトラルカの猿：独創性、盗作、そして」。MITコミュニケーションフォーラム。
- ^ Genette [1982] 第7章3注、433ページ。引用:
「転置」...その他すべての用語（書き直し、再処理、リメイク、改訂、反映、再キャストなど）
- ^ ab Steiner (1998) pp. 437, 459 引用:
(p. 437) 「翻訳そのもの」と「変容」の間には、広大な「部分的変形」の領域がある。元のメッセージや文言に含まれる言語的記号は、多数の手段のうちの 1 つ、あるいは複数の手段の組み合わせによって変更される。これには、言い換え、図解、パスティッシュ、模倣、テーマの変更、パロディ、支持的または否定的な文脈での引用、誤った帰属表示 (偶然または意図的)、盗用、コラージュ、その他多数が含まれる。この部分的変形、派生、別の言い換えの領域が、私たちの感性と識字能力の多くを決定する。それは、簡単に言えば、文化の母体である。 (p. 459) 少なくともある程度は、逐語訳から言い換え、模倣、パスティッシュを経てテーマの変更に至る一連の技法と目的の検証可能な段階に近づくことができた。私は、この順序が識字文化の主軸であり、文化はそれ自身の正典の過去の翻訳を通じて螺旋状に進歩すると主張してきました。
- ^ ヘイウッド (1987) p.109、アルナウを引用
- ^ エーコ（1987）p.202、アルナウを引用
- ^ アルナウ [1959] 引用: (p. 40) 「許容されるものと許容されないもの、模倣、文体の盗作、コピー、複製、贋作の境界はあいまいなままである。」
- ^ 「より良いアーティストになるために、アートの盗作を避けるためのヒント」。CIIT College of Arts and Technology。2018年10月22日。 2023年1月16日閲覧。
- ^ 「Word Theft」。2014年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月9日閲覧。
- ^ マーク・フォード『ラブ・アンド・セフト』ロンドン・レビュー・オブ・ブックス第26巻第23号 · 2004年12月2日 34～35ページ | 4103語
- ^ オリバー・ゴールドスミス『ウェイクフィールドの牧師：物語』第 5 巻 p.xviii
- ^ ラポワント、グレース（2021年12月9日）。「偉大な芸術家は盗むのか？」Book Riot 。 2023年1月16日閲覧。
- ^ ダグラス、ニック（2017年9月26日）。「あるアーティストが『偉大なアーティストが盗む』ことの本当の意味を説明する」ライフハッカー。 2023年1月16日閲覧。
- ^ Dellavalle, Robert P.; Banks, Marcus A.; Ellis, Jeffrey I. (2007 年 9 月)。「自己盗用に関するよくある質問: リサイクル詐欺を回避する方法」。Journal of the American Academy of Dermatology。57 (3): 527。doi :10.1016/ j.jaad.2007.05.018。PMC 2679117。PMID 17707155。
- ^ レベッカ・アトウッド。「言い換えて、記事の数を増やしましょう」。タイムズ・ハイアー・エデュケーション。2008年7月3日。
- ^ 「盗作に関するポリシー」 。 2019年11月4日閲覧。
- ^ Hexham, Irving (2005). 「盗作の疫病: 学術盗作の定義」UCalgary.ca。
- ^ ab 「Roig, M. (2010). Plagiarism and self-plagiarism: What every author should know. Biochemia Medica, 20(3), 295-300」。2018年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月21日閲覧。
- ^ abcde Samuelson, Pamela (1994年8月). 「自己盗用か公正使用か?」(PDF) . Communications of the ACM . 37 (8): 21–5. doi :10.1145/179606.179731. S2CID 38941150.
- ^ ab 「逆盗作？それとも私がそう言ったのか？」 2007年11月26日。
- ^ Roig, M. (2005). 「自分の以前に発表した論文のテキストの再利用: 潜在的な自己盗用に関する探索的研究」.心理学レポート. 97 (1): 43–49. doi :10.2466/pr0.97.1.43-49. PMID 16279303. S2CID 8894524.
- ^ Roig, M. (2015) [2003年作成]. 「盗作、自己盗作、その他の疑わしい執筆慣行の回避: 倫理的な執筆ガイド」(PDF)。
「盗作、自己盗作、その他の疑わしい執筆行為の回避: 倫理的な執筆ガイド」。米国保健福祉省: 研究公正局。 - ^ Roig, M. (2015年1月8日). 「以前に配布した研究の再利用について」アメリカ科学振興協会。
- ^ Broome, M (2004 年 11 月). 「自己盗用: 矛盾語法、公正使用、または科学的不正行為?」Nursing Outlook . 52 (6): 273–4. doi :10.1016/j.outlook.2004.10.001. PMID 15614263.
- ^ Andreescu, Liviu (2012 年11 月)。「学術出版における自己剽窃: 誤った名称の分析」。科学と工学の倫理。19 (3): 775–797。doi : 10.1007 /s11948-012-9416-1。PMID 23179068。S2CID 11346908 。
- ^ バード、SJ (2002 年 10 月)。「自己剽窃と二重出版および重複出版: 何が問題なのか? 『剽窃の 7 つの方法: 研究不正の実際の申し立てへの対処』に関する解説」「科学と工学の倫理. 8 (4): 543–4. doi :10.1007/s11948-002-0007-4. PMID 12501723. S2CID 26471653.
- ^ Resnik, David B. (1998).科学の倫理: 入門、ロンドン: Routledge。p.177、第 6 章の注釈、注釈 3。Google ブックスでオンライン
- ^ Scanlon, PM (2007). 「Song from myself: an ananatomy of self-plagiarism」. Plagiary . 2 (1): 1–11. hdl :2027/spo.5240451.0002.007.
- ^ ロレイン・イーデン。「JIBS倫理規定」。国際ビジネス研究ジャーナル。2010年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月2日閲覧。
- ^ 「ACM 盗用に関するポリシーと手順」 2010 年 6 月。
- ^ アメリカ政治学会 (2008)。「政治科学における職業倫理ガイド」第 2 版。セクション21.1。ISBN 1-878147-05-6
- ^ 「ASPA の倫理規定」。アメリカ行政学会。2011 年 1 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「職業行動基準に関する声明」アメリカ歴史協会。2005年1月6日。 2009年4月16日閲覧。
- ^ Moten, Abdul Rashid (2014年12月30日). 「学術上の不正行為と違法行為: イスラム世界における盗作の抑制」. Intellectual Discourse . 22 (2). CiteSeerX 10.1.1.844.4559 . ProQuest 1643398785.
- ^ Wyburn, Mary; MacPhail, John. 「著作権と盗用の交差点と教育機関による学生の作品の監視」（PDF）。オーストラリア・ニュージーランド法教育ジャーナル。11 （2）：75–94。2021年3月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年1月27日閲覧。
- ^ ab Griffiths, P., & Kabir, MN (2019). ECIAIR 2019 人工知能とロボティクスの影響に関する欧州会議。学術会議および出版限定。
- ^ 「Noam Chomsky on ChatGPT: It's "Basically High-Tech Plagiarism" and "a Way of Avoiding Learning"」Open Culture . 2023年2月25日閲覧。
- ^ Marche, S. (2022年12月6日). 「大学エッセイは死んだ：AIが学術界をどのように変えるか誰も準備ができていない」The Atlantic . https://www.theatlantic.com/technology/archive/2022/12/chatgpt-ai-writing-college-student-essays/672371/
- ^ イートン、サラ（2021）。高等教育における盗用：学術的誠実性における難しい問題への取り組み。米国：ABCクリオ。pp.221–222。ISBN 978-1-4408-7437-6。
- ^ ab Roose, K. (2023) 学校でchatgptを禁止しないでください。chatgptを使って教えましょう。ニューヨークタイムズ。ニューヨークタイムズ。https://www.nytimes.com/2023/01/12/technology/chatgpt-schools-teachers.htmlで入手可能（アクセス日：2023年3月13日）。
引用文献
- アルナウ、フランクブラウンジョン、J. マクスウェル著(1961)のドイツ語からの翻訳。フェイカーの芸術。リトル、ブラウン アンド カンパニー。
- Derrida, Jacques , Roudinesco, Élisabeth [2001] (2004) De Quoi Demain、ジェフ・フォートによる英語翻訳 2004 年「明日のために—: 対話」、第 4 章予期せぬ自由
- ブルーム、スーザン D.私の言葉!: 盗作と大学文化 2018-12-07 にアーカイブされました( 2010)
- エーコ、ウンベルト（1987）『贋作と贋作』、Versus、第46-48号、1990年に『解釈の限界』に再掲載、 pp. 174-202
- エーコ、ウンベルト（1990）『解釈の限界』第83～100頁抜粋、リンクは利用不可
- ジェラール・ジュネット（1982）『パリンプセスト：第二級の文学』
- ヘイウッド、イアン（1987）フェイク・イット
- ハッチオン、リンダ (1985)。「3. パロディの実用的な範囲」。パロディの理論: 20 世紀の芸術形式の教え。ニューヨーク: メシューエン。ISBN 978-0-252-06938-3。
- ヨアヒミデス、クリストス・M.、ローゼンタール、ノーマン、アンファム、デイヴィッド、アダムス、ブルックス (1993) 『20 世紀アメリカ美術: 絵画と彫刻 1913-1993』
- ポール、ハリー・メジャー (1928) 『文学倫理: 文学的良心の成長に関する研究』第 2 部、第 10 章パロディとバーレスク、 pp. 133–40 (パブリック ドメイン作品、著者は 1934 年に死去)
- ロイヤル・シェイクスピア・カンパニー（2007年）『ロイヤル・シェイクスピア・カンパニー シェイクスピア - ウィリアム・シェイクスピア全集』 『間違いの喜劇入門』
- ルースベン、KK (2001)文学の偽造
- スピアリング、AC（1987）チョーサーの『フランクリンの序文と物語』序文
- スピアリング、AC（1989）中世詩の読み物
- シュタイナー、ジョージ(1998) 『バベルの塔の後』、第 6 章文化の位相、改訂第 3 版
さらに読む
- キャロル、ジュード、ゼッタリング、カール・ミカエル (2009)。盗作から学生を守るための指導 (スウェーデン語と英語) (第 1 版)。ストックホルム、スウェーデン: 王立工科大学 KTH。pp. 86–167。ISBN 978-91-7415-403-0. 2024年1月7日閲覧。
- Lallemand, M.-G. & Speyer, M. (編著)。 （2021年）。XVIe および XVIIe 時代のコピー機の使用法: extraire、réemployer、recomposer: actes du Colloque tenu à l'Université de Caen Normandie (14-15 mars 2019)。カーン大学のプレス。
- リプソン、チャールズ(2008)。『大学で誠実に学ぶ: 引用の準備、盗作の回避、そして真の学業の成功を達成する方法(第 2 版)』。シカゴ、イリノイ州: シカゴ大学出版局。ISBN 9780226484778. 2017年4月5日閲覧。
外部リンク
Wikiquote における盗作に関する引用
Wikiversity の盗作に関する学習教材
ウィキメディア・コモンズの盗作に関するメディア