Loading article…
| アメリカ合衆国憲法 | |
|---|---|
 | |
| 概要 | |
| 管轄 | アメリカ合衆国 |
| 作成 | 1787年9月17日 |
| 発表 | 1787年9月28日 |
| 批准 | 1788年6月21日（13州中9州） |
| 有効日 | 1789年3月4日[2] |
| システム | 連邦 大統領制 共和国 |
| 政府の構造 | |
| 支店 | 3 |
| チェンバース | 二院制 |
| エグゼクティブ | 社長 |
| 司法 | 最高裁判所、巡回裁判所、管区裁判所 |
| 連邦主義 | はい |
| 選挙人団 | はい |
| 塹壕 | 2、1はまだ有効 |
| 歴史 | |
| 最初の立法府 | 1789年3月4日（13州中11州） |
| 最初の役員 | 1789年4月30日 |
| 最初の裁判所 | 1790年2月2日 |
| 修正事項 | 27 |
| 最終更新日 | 1992年5月5日 |
| 引用 | アメリカ合衆国憲法（改正版）（PDF）、2007 年 7 月 25 日 |
| 位置 | 米国ワシントン D.C.の国立公文書館 |
| 委託先 | 米国フィラデルフィアにおける連合会議 |
| 著者 | フィラデルフィア大会 |
| 署名者 | 55人の代表者のうち39人 |
| メディアタイプ | 羊皮紙 |
| 優先する | 連合規約 |
| 全文 | |
 アメリカ合衆国憲法（Wikisource） | |
アメリカ合衆国憲法は、アメリカ合衆国の最高法規である。[3]アメリカ合衆国憲法は、 1789年3月4日に、国の最初の憲法である連合規約に取って代わった。当初7条から構成されていた憲法は、連邦政府の枠組みを定めている。憲法の最初の3条は、三権分立の原則を体現しており、連邦政府は、二院制の議会からなる立法府（第1条）、大統領と下位官吏からなる行政府（第2条）、最高裁判所とその他の連邦裁判所からなる司法府（第3条）の3部門に分かれている。第4条、第5条、および第6条は、連邦主義の概念を体現しており、州政府の権利と責任、連邦政府との関係、および憲法改正の共同プロセスを規定している。第7条は、その後13の州が憲法を批准するために使用した手順を定めている。アメリカ合衆国憲法は、世界で施行されている成文化された国家憲法の中で最古かつ最長の歴史を持つ憲法である。[4] [a]
憲法の起草、すなわち枠組み作りは、1787年5月25日から9月17日にかけてフィラデルフィアの独立記念館で開催された憲法制定会議で完了した。 [5]会議の代表は、元々の13州のうち12州の州議会によって選出されたが、ロードアイランド州は代表の派遣を拒否した。[6]会議の当初の任務は、若い国家の要求を満たすのに全く効果がないことが分かっていた連合規約の改正に限られていた。[7]しかし、ほぼ直ちに、代表は規約に代わる措置を検討し始めた。[8]最初に議論された提案は、バージニア州の代表によって提出されたもので、州の人口に基づく比例選挙で選出される二院制の議会、選出された行政長官、任命された司法府を求めるものであった。[9]バージニア案の代替案としてニュージャージー案として知られる案も、選挙で選ばれた行政権を求めていたが、憲法条項によって創設された立法構造、すなわちすべての州が1票を持つ一院制議会を維持した。[10]
1787年6月19日、ニュージャージー案は3州が賛成、7州が反対、1州が賛否両論で代表者らによって否決された。この案の否決により、奴隷制度と比例代表制という2つの問題を中心に一連の妥協が行われた。[11] [12]最初の妥協案は、奴隷制度が徐々に廃止されつつあった北部諸州と、農業経済が奴隷労働に依存していた南部諸州を対立させるものだった。[13]比例代表制の問題は、人口の少ない州にとっても同様の懸念事項であり、この条項の下では人口の少ない州も大州と同じ権限を持っていた。[14]南部、特にジョージア州とサウスカロライナ州の利益を満足させるため、代表者らは奴隷貿易、すなわち奴隷の輸入を20年間保護することに同意した。[15]奴隷制度は、連邦政府に代表を送る目的で各州の奴隷の5分の3を人口の一部として数えることを認め、奴隷制度が廃止された州で捕らえられた場合でも逃亡奴隷を所有者に返すことを義務付けることでさらに保護された。[16]最終的に、代表者はコネチカット妥協案を採択し、下院では比例代表制、上院（上院）では各州に2人の上院議員を与える同数の代表制の議会を提案した。[17]これらの妥協案は連邦をまとめ、憲法の批准を助けたが、奴隷制度はさらに60年間続き、人口の少ない州は米国上院と選挙人団で不均衡な代表権を持ち続けた。[18] [12]
合衆国憲法は1789年に施行されて以来、27回修正されている。 [19] [20]最初の10の修正条項は、総称して権利章典として知られ、個人の自由と正義を具体的に保護し、合衆国各州における政府の権限に制限を課している。[21] [22]その後の17の修正条項の大部分は、個人の公民権保護を拡大している。その他の修正条項は、連邦政府の権限に関する問題を扱っていたり、政府のプロセスや手順を変更したりしている。合衆国憲法の修正条項は、世界中の多くの憲法とは異なり、憲法に添付されている。合衆国憲法の原本[23]は、ジェイコブ・シャルスによって5ページの羊皮紙に手書きされた。[24]これは 最初の恒久憲法[b]であり、大規模な連邦憲法によって解釈、補足、実施されており、他国の憲法にも影響を与えている。
背景
最初の政府
1774年9月5日から1781年3月1日まで、フィラデルフィアの現在の独立記念館で開催された第二次大陸会議が、アメリカ合衆国の暫定政府として機能した。1774年の第一次大陸会議と、 1775年から1781年の第二次大陸会議の代表は、 13植民地の植民地政府ではなく、主に各植民地の革命通信委員会から選出された。[27]
連合規約
連合規約および永久連合規約は、アメリカ合衆国の最初の憲法であった。[28]この文書は、1777年6月中旬に第2回大陸会議によって任命された委員会によって起草され、同年11月中旬に全会議で採択された。13植民地による批准には3年以上かかり、1781年3月1日に完了した。この規約は中央政府にほとんど権限を与えなかった。連合会議にはある程度の意思決定能力があったが、執行権限はなかった。規約の修正を含むほとんどの決定の実施には、新たに形成された13州すべての議会の承認が必要であった。[29] [30]
これらの制限にもかかわらず、第 9 条で与えられた議会の権限に基づいて、州連合は、これまでに形成された同様の共和制連合の中で最も強力であると考えられました。[31]主な問題は、ジョージ・ワシントンの言葉を借りれば、「お金がない」ことでした。[32]連合議会は紙幣を印刷できましたが、価値がなく、議会は借金をすることはできましたが、返済することはできませんでした。[32]政府を支えるために税金を支払った州はなく、まったく支払っていない州もありました。少数の州は、市民が負っている国家債務の利息を支払っていましたが、それ以上の金額は支払っていませんでした。また、外国政府に対する債務には利息が支払われませんでした。1786 年までに、米国は未払いの債務の不履行に直面していました。[32]
憲法の下では、米国は主権を守る能力がほとんどなかった。625人の軍隊の大半は、アメリカ領土内の脅威のないイギリスの砦に対峙して配置されていた。兵士たちは給料を支払われず、一部は脱走し、他の一部は反乱を脅かしていた。[33] スペインは、米国当局の抗議にもかかわらず、ニューオーリンズを米国商取引に対して閉鎖した。バーバリ海賊が米国の商船を拿捕し始めたとき、財務省には身代金を支払う資金がなかった。軍事危機で行動が必要になった場合、議会には対応資金を調達する信用力も課税権もなかった。[32]
国内的には、連合規約は各州の多様な感情や利益を統一することができなかった。 1783年にイギリスとアメリカの間でパリ条約が締結され、アメリカの各州が名を連ねたにもかかわらず、多くの州が条約に違反し続けた。ニューヨークとサウスカロライナは、戦時活動でロイヤリストを繰り返し訴追し、彼らの土地を再分配した。 [32]各州議会は独自に禁輸措置を講じ、外国当局と直接交渉し、軍隊を編成し、戦争を起こしたが、これらはすべて連合規約の文言と精神に違反していた。[要出典]
1786年9月、各州が築いてきた保護貿易障壁を撤回するための合意形成を議論する州間会議で、ジェームズ・マディソンは連合規約が拘束力のある協定なのか、あるいは実行可能な政府なのかさえ疑問視した。コネチカット州は2年間、米国への課税を一切支払わず、「断固拒否」した。[34]当時の噂では、ニューヨークの議員の扇動的な一団がカナダ総督と会談を始めたという。南部では、イギリスがジョージア州へのクリーク族インディアンの襲撃に公然と資金援助していると言われ、州は戒厳令下にあった。[35]さらに、マサチューセッツ州でのシェイズの反乱（1786年8月～1787年6月）の間、議会は危機に瀕した構成州を支援する資金を提供できなかった。ベンジャミン・リンカーン将軍は、義勇軍の費用を賄うためにボストンの商人から資金を調達しなければならなかった。[36]
議会は麻痺状態にあった。9つの州がなければ何も重要なことはできず、一部の立法では13州すべてが必要とされた。州が1人しか出席しなかった場合、その投票はカウントされなかった。州の代表団が均等に分かれた場合、その投票は9つのカウント要件にカウントされなかった。[37]連合会議は「事実上、統治しようとするのをやめた」。[38]ジョージ・ワシントン、ベンジャミン・フランクリン、ルーファス・キングなどの革命家の目には、諸国の中で尊敬される国家というビジョンが薄れつつあるように見えた。彼らの共和国、つまり世襲統治者のいない、頻繁な選挙で国民から権力が引き出される国家という夢は、疑わしいものとなった。[39] [40]
1787年2月21日、連合会議はフィラデルフィアで各州の代表者を集め、規約の改正を提案した。[41]以前の試みとは異なり、この会議は新しい法律や断片的な変更を目的としたものではなく、「連合規約を改正するという唯一の明確な目的」のためであった。この会議は商業に限定されず、「政府の緊急事態と連合の維持に適切な連邦憲法にすること」を意図していた。この提案は、議会と各州によって承認されれば発効する可能性がある。[42]
歴史
1787年起草
1787年5月14日の指定日には、バージニアとペンシルベニアの代表団のみが出席し、会議の開会は定足数に満たなかったため延期された。[43] 5月25日に7州の定足数が集まり、審議が始まった。最終的に12州が代表を派遣したが、ロードアイランド州は参加を拒否した。州が指名した74人の代表のうち、55人が出席した。[6]代表団は、連合規約によって設立された弱い議会に代わる、広範囲に及ぶ執行力のある効果的な中央政府が必要であると概ね確信していた。 [要出典]
会議の当初、連邦政府の構造に関する 2 つの計画が浮上しました。
- バージニア計画は、大州計画またはランドルフ計画としても知られ、連邦政府の立法府を二院制議会で構成し、両院とも人口に応じて選出することを提案した。一般的に人口の多い州を優遇し、ジョン・ロックの思想に基づいて被統治者の同意を、モンテスキューの思想に基づいて分割政府を、エドワード・コークの思想に基づいて公民権を重視した。[9]
- ニュージャージー案は、立法府を各州に1票ずつの単一院制の機関とすることを提案した。一般的に人口の少ない州に有利で、エドマンド・バークのようなイギリスのホイッグ党の哲学を採用して慣例的な手続きに頼り、ウィリアム・ブラックストンは議会の主権を強調した。この立場は、各州は独立した存在であり、各州が自由に個別にアメリカ合衆国に加盟したため、その状態が維持されるという信念を反映していた。[10]
5 月 31 日、大会は全体委員会に権限を委譲され、バージニア案を検討する任務を負った。6 月 13 日、修正されたバージニア決議が委員会から報告された。ニュージャージー案はバージニア案への対応として提案された。[要出典]
各州から1名ずつ代表者を選出する11名の委員会が7月2日から16日まで会合し[44]、連邦議会における代表権問題について妥協案をまとめた。全員が、各州の人民を代表する共和制政府に合意した。議会については、2つの問題が決定された。連邦議会における各州の票の配分方法と、代表者の選出方法である。現在コネチカット妥協案（または「偉大な妥協案」）として知られる報告書で、委員会は、人口に基づく下院の議席の比例代表制（人民が代表者に投票）と、各州の上院における平等な代表制（各州の議員が通常、それぞれの上院議員を選出）を提案し、すべての財政法案は下院で起草されることを提案した。[45]
大妥協により愛国者と国家主義者の間の膠着状態は終わり、妥協の精神のもとで数多くの妥協が生まれた。5分の3妥協により均衡が保たれるべき地域的利益、大統領の任期、権限、選出方法、連邦裁判所の管轄権に関する和解があった。[要出典]
7月24日、ジョン・ラトレッジ（サウスカロライナ州）、エドマンド・ランドルフ（バージニア州）、ナサニエル・ゴーラム（マサチューセッツ州）、オリバー・エルズワース（コネチカット州）、ジェームズ・ウィルソン（ペンシルベニア州）を含む詳細委員会が選出され、その時点までに会議で可決された決議を反映した詳細な憲法を起草した。[46]会議は、この「詳細委員会」の報告を待つため、7月26日から8月6日まで休会した。全体として、委員会の報告は、会議で採択された決議に準拠し、いくつかの要素を追加した。23条（および前文）の憲法が提出された。[47]
8月6日から9月10日まで、詳細委員会の報告書はセクションごと、条項ごとに議論された。詳細が検討され、さらなる妥協が行われた。[44] [46]これらの議論の終わりに近づいた9月8日、ニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトン、コネチカット州のウィリアム・サミュエル・ジョンソン、マサチューセッツ州のルーファス・キング、バージニア州のジェームズ・マディソン、ペンシルバニア州のガバヌーア・モリスを含むスタイルと配置の委員会が任命され、承認された23の条項から最終的な憲法草案を抽出した。[46] 9月12日に会議に提出された最終草案には、7つの条項、前文、およびモリスが主な執筆者であった結びの承認が含まれていた。 [6]委員会はまた、議会に提出される憲法に添える手紙の提案も提出した。[48]
最終文書はジェイコブ・シャルス[49]によって執筆され、9月17日月曜日の会議の最終セッションで取り上げられた。代表者のうち数人は、一連の不幸な妥協案という結果に失望した。代表者の中には式典前に退席した者もおり、他の3人は署名を拒否した。39人の署名者のうち、ベンジャミン・フランクリンは会議で次のように総括した。「この憲法には、現時点では承認できない部分がいくつかありますが、決して承認しないという確信はありません。」彼は憲法を受け入れると述べ、「これ以上のものは期待できないし、これが最善ではないという確信もありません。」[50]
憲法の支持者たちは、会議に出席した12州すべての全会一致の支持を得ることに熱心だった。彼らが認めた最後の承認の形式は、「会議で出席した州の全会一致の同意により行われた」というものだった。会議の終わりに、この提案は11州の代表と、ニューヨークから残った唯一の代表であるアレクサンダー・ハミルトンによって承認された。[51]
各州による批准
1787年9月17日の署名から3日以内に、憲法は当時国の臨時首都であったニューヨーク市で開かれていた連合会議に提出された。 [52] [53] [54]当初は連合規約の改正を意図していたこの文書は、まったく新しい政府形態を導入した。[55] [56] [57]連邦議会議員にはこれを拒否する権限があったが、9月28日に全会一致で投票し、13の州に批准を求めた。[58] [59]憲法案の第7条に概説されている手続きでは、州議会が「連邦会議」を組織して文書を批准する任務を負っていた。この手続きでは、全州の全会一致の承認を必要とする連合規約の修正条項が無視されていた。代わりに、第7条は13州のうち9州、つまり3分の2以上の多数による批准を求めていた。[60] [29] [61]
すぐに二つの派閥が生まれた。一つは憲法を支持する連邦主義者で、もう一つは憲法に反対する、いわゆる反連邦主義者だった。[62] [63]その後数か月間、この提案は条項ごとに議論され、批判され、解説された。当時反連邦主義の温床であったニューヨーク州では、フィラデルフィア会議の代表で連邦議会議員でもあったハミルトン、マディソン、ジェイの3人が、批准を支持する一連の論評を出版した。これは現在では「ザ・フェデラリスト・ペーパーズ」として知られている。 [64] [65]
年末までに、3つの州議会が批准に賛成票を投じた。デラウェア州が30対0で全会一致で1位、ペンシルバニア州が46対23で法案を承認した。 [66] [67] [68]ニュージャージー州が3位で、こちらも全会一致だった。[69] 1788年に入ると、コネチカット州とジョージア州もデラウェア州に倣いほぼ全会一致で賛成したが、バージニア州、ニューヨーク州、マサチューセッツ州などの主要州の指導者が人々の権利が保護されていないことに懸念を表明したため、結果は不確実になった。[70] [71] [72] [73]敗北の可能性を恐れた連邦主義者は譲歩し、憲法が採択されれば個人の自由を保障する修正条項を追加すると約束した。[74]これにより、反連邦主義者の立場は崩れた。[75]
1788年6月21日、ニューハンプシャー州は9番目に批准した州となった。3か月後の9月17日、連合会議は11州の批准を認定し、最初の上院議員と下院議員を選出する日を1月の第1水曜日（1789年1月7日）、最初の大統領を選出する日を2月の第1水曜日（2月4日）、新しい政府を正式に発足させる日を3月の第1水曜日（3月4日）にニューヨーク市で最初の議会が開催されるという決議を可決した。[76]連合会議は最終決議として、恒久的な首都を設立するためにメリーランド州とバージニア州から10平方マイルを購入することに同意した。
ノースカロライナ州は、新しい議会で権利章典が可決されるまで憲法の批准を待ったが、ロードアイランド州は貿易禁輸の脅威にさらされた後にようやく批准した。[77] [78]
影響
アメリカ合衆国憲法は連邦制であり、マグナ・カルタや古代および現存する他の連邦制の研究から大きな影響を受けている。憲法の適正手続き条項は、コモンローと、統治者による恣意的な権力に対抗するイギリスの自由の基盤となったマグナ・カルタ（1215年）に部分的に基づいている。 [79] [80] 憲法に内在する権力分立の考え方は、モンテスキューやジョン・ロックなどの18世紀啓蒙思想家から大きな影響を受けている。[81]
モンテスキュー、ロック、エドワード・コーク、ウィリアム・ブラックストンの影響は憲法制定会議で明らかだった。憲法の起草と署名の前と最中、ブラックストン、ヒューム、ロック、モンテスキューは最も頻繁に言及された政治哲学者の中にいた。[82]歴史家ハーバート・W・シュナイダーは、スコットランド啓蒙主義は「おそらくアメリカ啓蒙主義と個人の自由の推進における最も強力な単一の伝統」であると主張した。[83]歴史家ジャック・P・グリーンは、1776年までに建国者たちはマグナ・カルタとその後の「啓蒙合理主義」と英国の慣習法の著作に大きく依存していたと主張している。歴史家ダニエル・ウォーカー・ハウは、ベンジャミン・フランクリンが18世紀のスコットランドの哲学者デイヴィッド・ヒュームを非常に尊敬しており、1760年にエディンバラに滞在していたときに彼の著作の多くを研究していたと指摘している。両者とも、高位の公務員は給与を受け取らないべきであるという考えを支持しており[84]、下層階級の人々は代表者を選ぶ際には人格をよりよく判断できると考えていた[85] 。
クックは著書『イングランド法要』で、マグナ・カルタの保護と権利は貴族だけでなくイギリス国民全員に適用されると解釈した。1606年のバージニア憲章を起草したクックは、議会において国王が植民地で生まれた人々にイングランドで生まれたのと同じ権利と自由を与えることを認めた。ウィリアム・ブラックストンの『イングランド法注解』は新共和国で最も影響力のある法律書とされている。[82] [86]マディソンはブラックストン、ロック、モンテスキューを頻繁に引用しているが、[87]彼らはいずれも18世紀後半の最も著名な政治理論家であった。[88]
1688年の名誉革命の後、イギリスの政治哲学者ジョン・ロックが大きな影響を与えた。[89]同時代人トーマス・ホッブズが提唱した政府契約理論を拡張した。 [90]ロックは統治二論で被統治者の同意の原則を提唱した。主権者間の社会契約に基づく政府の義務は、人々の権利を保護することによって人々に奉仕することであった。これらの基本的権利は生命、自由、財産であった。[91]
モンテスキューが憲法起草者に与えた影響は、マディソンの『連邦党員第47号』とハミルトンの『連邦党員第78号』に明らかである。ジェファーソン、アダムズ、メイソンはモンテスキューを読んでいたことで知られている。[92]憲法の最終的な解釈者である 最高裁判所判事は、裁判所の歴史を通じてモンテスキューを引用してきた。[93]（例えば、 Green v. Biddle , 21 US 1, 1, 36 (1823). United States v. Wood , 39 US 430, 438 (1840). Myers v. United States , 272 US 52, 116 (1926). Nixon v. Administrator of General Services , 433 US 425, 442 (1977). Bank Markazi v. Peterson , 136 US 1310, 1330 (2016)を参照。）モンテスキューは、専制政治を防ぐために互いに押し合うバランスのとれた力の必要性を強調した（紀元前2世紀のポリュビオスのローマ共和国の抑制と均衡に関する論文の影響を反映している）。モンテスキューは『法の精神』の中で、国家権力の分立は、立法、行政、司法の三権分立によって国民の自由に奉仕すべきであると主張した。[94] [95]また、分立の理念は、政府の各部門に権限を均等に分配することを目的としていることを強調した。[96]
イギリスの権利章典（1689年）は、アメリカの権利章典のインスピレーションとなった。どちらも陪審裁判を義務付け、武器の保有および携行の権利を規定し、過度の保釈金を禁止し、「残酷で異常な刑罰」を禁じている。[97]州憲法およびバージニア権利宣言によって保護された多くの自由が権利章典に組み込まれた。[98]アメリカ独立戦争の到来とともに、連邦権利章典によって保証された権利の多くは、イギリス法に触発されたものとして認識された。[97]ジョン・アダムズの著作に代表されるように、アメリカ合衆国の共和主義の文献からかなりの思想が展開され、アダムズはブラックストーンやモンテスキューの言葉を逐語的に引用し、州憲法の制定に適用した。[99]
不可侵の権利、権力分立、憲法の構造といった考え方は、モンテスキューやジョン・ロックなどのヨーロッパ啓蒙思想家から大きな影響を受けたが、[82] [100] [101]ベンジャミン・フランクリンとトーマス・ジェファーソンは、ヨーロッパの既存の政府形態について依然として疑問を抱いていた。[102]フランクリンは憲法制定会議での演説で、「我々は古代史に遡って政府のモデルを探し、それらの共和国のさまざまな形態を検討した...そしてヨーロッパ中の近代国家を見たが、その憲法のどれも我々の状況に適していないと感じた」と述べた。[103]ジェファーソンは、ヨーロッパの政府のほとんどは独裁的な 君主制であり、アメリカ国民の平等主義的な性格とは相容れないと主張した。1787年にジョン・ラトレッジに宛てた手紙の中で、ジェファーソンは「[アメリカ政府]と比較できる地球上の唯一の状況は...インディアンの状況であり、彼らはまだ我々よりも法律が少ない」と主張した。[104]
アメリカインディアンの歴史学者ドナルド・グリンデとブルース・ヨハンセンは、イロコイ連邦の政治概念や思想が合衆国憲法に影響を与えた「圧倒的な証拠」があると主張しており、[105]イロコイ説の最も率直な支持者と考えられている。[106]しかし、建国に対するその影響の程度に関する考えは歴史家によって異なり、サミュエル・ペイン、[107]ウィリアム・スターナ、ジョージ・ハメル、[108]歴史家で考古学者のフィリップ・レヴィなど、さまざまな歴史家によって疑問視または批判されている。レヴィは、証拠は大部分が偶然の産物であり、状況証拠であると主張している。[109]最も率直な批評家である人類学者エリザベス・トゥーカーは、イロコイの影響説は大部分が「インディアンに対する白人の解釈」と「学者の誤解」の産物であると主張した。[110] [111]
タスカローラ・インディアン居留地に生まれ、スミソニアン協会の民族学局の民族学者であったジョン・ナポレオン・ブリントン・ヒューイットは、イロコイの歴史を研究する歴史家によってしばしば引用される。しかしヒューイットは、イロコイ連盟が、ベンジャミン・フランクリンの13植民地の統一政府を樹立する計画であるアルバニー連合計画に大きな影響を与えたという考えを否定した。[110]
憲法の規定
憲法は、前文と題された導入段落、政府の枠組みを定義する 7 つの条項のリスト、39 人の起草者の署名による無題の最終承認、および第 5 条に基づいて採択された 27 の修正条項 (以下を参照) の 4 つのセクションで構成されています。
前文
憲法の序文である前文では、新政府の目的が述べられている。[112]
我々、アメリカ合衆国の人民は、より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平穏を保障し、共同防衛を準備し、一般の福祉を促進し、我々自身と我々の子孫に自由の恵みを確保するために、アメリカ合衆国のためにこの憲法を制定する。
冒頭の「われら人民」という言葉は、新しい思想、すなわち、政府の正当性の源泉は州ではなく人民であるという考えを表していた。[113] [114] [115] [116] [117] [118]会議の文体委員会の委員長を務めたペンシルバニア州のガバナー・モリスが作ったこのフレーズは、 「われら人民」という言葉の後に13州のリストが続いたこのセクションの当初の草案から改良されたと考えられている。[119] [112]モリスは州名の代わりに「合衆国の」という言葉を代用し、その後に憲法の6つの目標を列挙したが、これらはいずれも当初は言及されていなかった。[120] [121]
記事
憲法の主な条項には、連邦政府の基本的な枠組みを定義する 7 つの条項が含まれています。修正された条項には元のテキストがそのまま含まれていますが、第 5 条の修正によって廃止された条項は、もはや適用されないことを示すために通常、括弧で囲まれているか、イタリック体で示されています。これらの変更にもかかわらず、各条項の焦点は 1787 年に採択されたときと同じままです。[引用が必要]
第1条 – 立法府
第 1 条は、連邦政府の立法府である議会について規定しています。第 1 項には、「ここに付与されるすべての立法権は、上院と下院で構成される合衆国議会に付与されるものとする」とあります。この条項では、各議会の議員の選挙方法と資格が規定されています。下院議員は、25 歳以上で、米国市民として 7 年間在籍し、代表する州に居住していなければなりません。上院議員は、30 歳以上で、米国市民として 9 年間在籍し、代表する州に居住していなければなりません。
第 1 条第 8 項は、議会に委任された権限を列挙している。財政的には、議会は課税、借入、債務の支払い、共同防衛および一般福祉の提供、商業、破産の規制、貨幣の鋳造を行う権限を持つ。内政に関しては、議会は軍隊および民兵の規制および統治、反乱の鎮圧、侵略の撃退を行う権限を持つ。帰化、度量衡の標準、郵便局、道路、特許を規定し、連邦区および各州による砦や兵器庫のための土地の割譲を直接統治する。国際的には、議会は海賊行為および国際法違反を定義し処罰し、宣戦布告し戦争の規則を制定する権限を持つ。最後の必要かつ適切な条項は、弾力条項としても知られ、すべての権限について明示的な委任を求める条項の要件なしに、議会に付随的な権限を明示的に付与している。第 1 条第 9 項には、議会の権限に対する 8 つの具体的な制限が列挙されています。
最高裁判所は、第 1 条の通商条項と必要かつ適切な条項を広く解釈し、列挙された権限で明示的に許可されておらず、議会の制限で明示的に否定されていない法律を議会が制定できるようにしたことがある。マカロック対メリーランド州(1819 年) では、最高裁判所は必要かつ適切な条項を、連邦政府が「[憲法によって] 割り当てられた高い義務を、国民にとって最も有益な方法で遂行できるようにする」行動をとることを許可していると解釈した。 [122]その行動自体が列挙された権限の範囲内でなくても。マーシャル最高裁長官は次のように明確にした。「目的は合法であり、憲法の範囲内でなければならない。そして、適切で、その目的に明らかに適合し、禁止されておらず、憲法の文言と精神に合致するすべての手段は合憲である。」[122]
第2条 – 執行部
第 2 条は、アメリカ合衆国大統領および副大統領の職務、資格および義務について規定しています。大統領は連邦政府の行政府の長であり、国家元首および政府の長でもあります。
第 2 条は、政党を暗黙的に認める第 12 修正条項と、職務の継承に関する第 25 修正条項によって修正されています。大統領は連邦政府から 1 つの報酬のみを受け取ることになります。就任宣誓では、憲法を保全、保護、擁護することが明記されています。
大統領は、合衆国軍の最高司令官であり、また動員された州民兵の最高司令官でもある。大統領は、上院の3分の2以上の定足数の助言と同意を得て条約を締結する。連邦政府を運営するため、大統領は、議会の指示に従って連邦政府のすべての官庁を任命する。また、主要な職員の意見を求め、上院の休会中に空席が生じた場合に「休会任命」を行うことができる。大統領は、法律が忠実に執行されることを保証し、議会の弾劾を除いて、執行猶予や恩赦を与えることができる。大統領は、連邦の現状について議会に報告し、勧告条項により「必要かつ適切な」国家的措置を勧告する。大統領は、特別な状況下では議会を招集し、休会することができる。
第 4 条は大統領およびその他の連邦職員の解任について規定しています。大統領は、反逆罪、賄賂、その他の重大犯罪および軽犯罪に対する弾劾および有罪判決により解任されます。
第3条 司法
第3 条は、最高裁判所を含む裁判制度(司法府)について規定しています。この条項では、裁判所が第一審管轄として扱う事件の種類について規定しています。議会は下級裁判所と控訴手続きを創設し、犯罪と刑罰を定義する法律を制定することができます。第 3 条では、すべての刑事事件で陪審による裁判を受ける権利も保護し、反逆罪を定義しています。
第1条は、合衆国の司法権を連邦裁判所に与え、特定の事件に法律を解釈し適用する権限を与えている。また、紛争を解決するために罰則、判決、将来の行動を指示する権限も含まれている。合衆国憲法は合衆国司法制度の概要を定めている。1789年の司法法で、議会は詳細を詰め始めた。現在、合衆国法典第28編[123]は司法権と行政について規定している。
第1回議会の時点で、最高裁判所判事は地方裁判所からの上訴を審理するために巡回裁判体として着席していた。[c] 1891年、議会は新しい制度を制定した。地方裁判所が第一審管轄権を持つ。独占管轄権を持つ中級控訴裁判所（巡回裁判所）は、最高裁判所による審理の前に地方控訴を審理した。最高裁判所は裁量管轄権を持ち、つまり持ち込まれたすべての訴訟を審理する必要はない。[123]
司法判決を執行するため、憲法は連邦裁判所に刑事侮辱と民事侮辱の両方の権限を与えている。その他の暗黙の権限には、差止命令による救済と人身保護令状の救済が含まれる。裁判所は、不服従、悪意による訴訟、およびマンダムス令状の不遵守に対して禁固刑を科すことができる。司法権には、法律および刑罰に関する議会の法令によって与えられた権限が含まれる。司法権は、法律で規定されていない分野にも及ぶ。一般に、連邦裁判所は州裁判所の訴訟手続きを中断することはできない。[123]
第2条第 1項 は、連邦裁判所が実際の事件および論争のみを審理することを認めています。連邦裁判所の司法権は、仮想的な事件、または訴訟適格、訴訟不適格、または成熟度の問題により禁じられている事件には適用されません。一般に、事件または論争には、その事件に真に利害関係のある相手方当事者の出席が必要です。[d]
第2条第2項は、大使、公使、領事に関わる事件、外国の国民国家に関するすべての事件について、最高裁判所が第一審管轄権を有すると規定している。 [124]また、少なくとも1つの州が当事者であるため連邦司法権の対象となる論争についても、最高裁判所が第一審管轄権を有する。合衆国の法律およびその条約に基づいて生じる事件は、連邦裁判所の管轄となる。国際海洋法および異なる州間の土地譲渡に関する紛争に基づく事件は、連邦裁判所の管轄となる。異なる州にいる米国市民間の事件、および米国市民と外国およびその市民との間の事件は、連邦の管轄となる。裁判は、犯罪が行われた州で行われる。[123]
憲法のいかなる部分も司法審査を明示的に認めていないが、憲法起草者たちはその考えを念頭に置いており、それ以来判例により、裁判所は議会または行政府の行動に対して司法審査を行うことができると定められている。 2 つの矛盾する連邦法は、一方が厳格な憲法上の問題を提示する場合、「係争」管轄権下にある。 州議会が連邦管轄権下にあるものとして何かを制定した場合、連邦裁判所の管轄権はまれである。[e]連邦法制度を確立するために、連邦政府と州の間に友好の精神を育むことに多大な努力が払われている。 「既判力」の原則により、連邦裁判所は州裁判所に「完全な信頼と信用」を与える。[f]最高裁判所は、州法の憲法上の問題を、州議会議員の動機、政策結果、または国家の知恵とは無関係に、ケースバイケースで、厳格な憲法上の必要性に基づいてのみ決定する。[g]
第 3 条は、連邦議会が単純多数決により反逆罪に関する連邦法を変更または修正することを禁じている。この条項ではまた、反逆罪を、戦争を起こす、または米国と戦争している相手を物質的に支援する明白な行為と定義している。告発は少なくとも 2 人の証人によって裏付けられなければならない。議会は政治機関であり、日常的に遭遇する政治的意見の相違を反逆罪とみなすべきではない。反対は生死に関わる問題ではないため、政府に対する非暴力的な抵抗は認められる。しかし、議会は陰謀など、その他の軽度の破壊的犯罪については規定している。[h]
第4条 – 州
第 4 条は、州間の関係、および各州と連邦政府の関係を概説しています。さらに、新しい州の加盟や州間の境界変更などの事項についても規定しています。たとえば、州は他の州の公的行為、記録、および裁判手続きを「完全に信頼し信用する」必要があります。議会は、そのような行為の証拠をどのような方法で認めるかを規制できます。 「特権および免除」条項は、州政府が他の州の市民を差別して居住市民を優遇することを禁止しています。たとえば、刑事判決において、州は有罪判決を受けた人が非居住者であるという理由で刑罰を増額することはできません。
また、州間の犯罪人引き渡しを規定し、州間の移動と旅行の自由に関する法的根拠も定めています。今日では、この規定は当然のことと見なされることもありますが、連合規約の時代には、州境を越えることは困難で費用がかかることが多かったのです。領土条項は、連邦財産の処分と米国の州以外の領土の統治に関する規則を制定する権限を議会に与えています。最後に、第 4 条の 4 項では、米国が各州に共和制の政府を保証し、侵略と暴力から州を保護することを義務付けています。
第5条 – 修正手続き
第 5 条は、憲法改正の手続きを概説している。1787 年に施行されていた 8 つの州憲法には、改正の仕組みが含まれていた。3 つの州では、改正の権限は議会にあり、他の 5 つの州では、特別に選出された会議に与えられていた。連合規約では、改正は議会によって提案され、13 州すべての議会の全会一致の投票によって批准されることが規定されていた。これは、憲法改正の大きな障害となり、連合規約の大きな欠陥であることが判明した。フィラデルフィア憲法制定会議で策定された改正手続きは、連邦党員第 43 号によると、柔軟性と厳格さのバランスをとるように設計されていた。[125] [より良い情報源が必要]
それは、憲法をあまりにも変更しやすくしてしまうような極端な容易さと、発見された欠陥を永続させてしまうような極端な困難を等しく防ぐ。さらに、それは連邦政府と州政府が、一方側または他方側の経験によって誤りが指摘された場合に、その誤りを修正することを等しく可能にする。
修正手続きには 2 つの段階がある。憲法改正案は、憲法を変更する前に、適切に採択され、批准されなければならない。まず、修正案の文言を採択するための手続きは 2 つあり、(a)連邦議会(上院と下院の両方で3 分の 2 の多数決)、または (b)全国会議(州議会の 3 分の 2 が共同で要求した場合に開催される) のいずれかである。次に、修正案を批准するための手続きは 2 つあり、これには州の 4 分の 3 (現在 50 州中 38 州) の承認が必要である。(a) 州議会の同意、または (b)州批准会議の同意である。批准方法は、修正案ごとに連邦議会によって選択される。[126]州批准会議は、修正第 21 条のときのみ使用された。[127]
現在、アメリカ合衆国公文書館長は、合衆国法典第 106b条の規定に基づき、批准手続きを管理する責任を負っている。公文書館長は、各州知事に通知書を送付し、各州に改正案を提出して検討してもらう。その後、各州知事は、その改正案を州議会に正式に提出する。州が改正案を批准すると、その州の行動の原本または認証コピーが公文書館長に送付される。批准文書は、連邦官報局によって、法的妥当性および認証署名の有無について審査される。[128]
第 5 条は、新しい政府の枠組みの特定の条項を修正から保護することで終わります。第 1 条第 9 節第 1 項は、1808 年以前に米国への奴隷の輸入 を制限する法律を議会が可決することを禁止しています。また、同じセクションの第 4 項は、直接税は州の人口に応じて配分しなければならないという憲法上の規則を繰り返し述べています。これらの条項は、1808 年以前は憲法修正から明示的に保護されていました。1808 年 1 月 1 日、修正が許可された最初の日に、議会は国への奴隷の輸入を禁止する法律を承認しました。1913 年 2 月 3 日、修正第 16 条の批准により、議会は州間で配分したり米国国勢調査に基づいたりせずに所得税を課す権限を獲得しました。この条項を修正手続きから守る盾（「いかなる州も、その同意なしに上院における平等な選挙権を奪われることはない」）は絶対的ではないが、永続的である。
第6条 – 連邦の権限
第 6 条は、憲法およびそれに従って制定されたすべての連邦法と条約が州法に優先し、「各州の裁判官は、各州の法律または憲法のいかなる内容にかかわらず、これに拘束される」と規定しています。この条項は、連合規約に基づいて生じた国家債務を有効とし、すべての連邦および州の立法者、役員、裁判官が憲法を支持する宣誓または宣言を行うことを義務付けています。これは、各州の憲法と法律が連邦憲法の法律と矛盾してはならず、矛盾が生じた場合、州裁判官は各州の法律と憲法よりも連邦法と憲法を尊重する法的義務があることを意味します。第 6 条はまた、「合衆国の下でのいかなる公職または公的任務に対する資格として、いかなる宗教的テストも要求されない」と規定しています。
第7条 – 批准
第 7 条は、提案された新しい政府体制を確立するための手順を説明しています。多くの州の政治家が反連邦主義者の影響力を持つことを予想して、フィラデルフィア会議の代表者は、各州で一般選挙による批准会議によって憲法を批准することを規定しました。会議方式では、裁判官、大臣、および州議会で活動する資格のないその他の人々が会議に選出されることも可能になりました。少なくともロードアイランド州は批准しないのではないかと疑った代表者は、9 つの州 (3 分の 2 を切り上げて) が批准したらすぐに憲法を発効すると決定しました。[129]残りの 4 つの州はそれぞれ、批准することで新しく形成された連合に加わることができます。[130]
締めくくりの賛同
アメリカ合衆国憲法の署名は1787年9月17日に行われ、39人の代議員が会議中に作成された憲法を承認した。署名に加えて、この最後の承認、つまり憲法の終局宣言には、代議員の作業が無事完了したこと、およびそこに署名した者が最終文書に同意するという短い宣言が含まれていた。これには、出席した州による文書の採択を宣言する声明、採択の公式日付、および代議員の署名が含まれていた。さらに、会議の書記官ウィリアム・ジャクソンは、最終文書に手書きで加えられた4つの修正を確認するメモを追加し、その有効性を認証するためにメモに署名した。[131]
ガバナー・モリスが考案し、ベンジャミン・フランクリンが会議に提出した最終承認の文言は、反対派の代表者の票を獲得することを期待して意図的に曖昧にされた。新しい政府体制の支持者は、それを機能させるために必要な州の同意を得ることが差し迫った困難であることを認識しており、各州の代表者から全会一致の支持を得ることに熱心だった。代表者の多くが憲法に個別に同意することを拒否するのではないかと懸念された。そのため、会議の行動が全会一致であるように見せるために、「会議で出席州の全会一致の同意により行われた ...」という文言が考案された。[132] [より適切な情報源が必要]
この文書には、1787年「主の年9月17日」と「アメリカ合衆国独立12日」の日付が記されている。この二重の時代区分は、憲法を西洋文明の宗教的伝統の文脈に位置づけると同時に、独立宣言で宣言された体制原則と結び付ける役割を果たしている。この二重の言及は、連合規約と北西部条例にも見られる。[132] [よりよい情報源が必要]
最終承認は認証機能のみを果たします。連邦政府に権限を与えることも、政府の行動に特定の制限を設けることもありません。ただし、憲法の有効性に関する重要な文書であり、「合意された内容はこれです」という声明を提供します。誰が、いつ、どこで憲法に署名したかを記録します。[引用が必要]
修正事項
憲法改正の手続きは第5条に概説されている（上記参照）。この手続きはアメリカ合衆国公文書管理官が監督する。1949年から1985年までは一般調達局長が監督し、それ以前は国務長官が監督していた。[128]
第 5 条では、修正案は連邦議会の両院の 3 分の 2 の賛成か、州議会の 3 分の 2 の賛成で全国会議が採択しなければならないとされている。 [128]いずれかの方法で修正案が可決されると、連邦議会は、修正案を州議会で批准するか、州批准会議で批准するかを決定しなければならない。修正案は批准方法とともに連邦官報に送られ、官報はそれをスリップ ロー形式でコピーして各州に提出する。[128]現在までに、会議による提案方法が試みられたことはなく、会議による批准方法が使用されたのは、第 21 修正条項のときのみである。[126]
提案された修正案は、4分の3の州（現在50州のうち38州）によって批准され次第、憲法の施行部分となる。それ以上の手続きはない。条文は、必要な数の州によって批准された後、議会または他の誰による追加措置も必要としない。[133]したがって、連邦官報局は、必要な数の認証された批准文書を受け取ったことを確認すると、修正案が有効であり、国の統治体制の一部になったことを公文書保管官が証明するための正式な宣言を起草する。この証明は、連邦官報および米国法典で公開され、批准プロセスが無事完了したことを議会および国民に公式に通知する。[128]
合衆国憲法には 27 の修正条項がある。構造的には、合衆国憲法の原文およびそれ以前のすべての修正条項はそのまま残る。この慣行の前例は1789 年に確立され、このとき議会は最初のいくつかの憲法修正条項を検討し、提案した。これらのうち、修正条項 1 から 10 は総称して権利章典と呼ばれ、修正条項 13 から 15 は復興修正条項と呼ばれている。202年と 225 日間各州で審議中だった修正条項 27を除けば、審議中だった修正条項の中で最も長く批准されたのは 3 年と 343 日かかった修正条項 22である。26 番目に短い期間で批准された修正条項は 100 日であった。最初の 26 の修正条項の平均 批准期間は 1年と 252 日であった。全部で27年、9 年と48日間。
最初に導入された10の修正条項は権利章典と呼ばれ、1788年の議論で憲法支持者が批判者に約束したように、1791年に憲法に追加された10の修正条項で構成されていました。 [134]
自由の保障（修正第1条、第2条、第3条）
憲法修正第1 条(1791 年) は、議会が特定の個人の自由の行使を妨害することを禁じている。宗教の自由、言論の自由、出版の自由、集会の自由、請願の権利である。その信教の自由条項は、個人が望む宗教的信念を持ち、その信念を自由に実践する権利を保証し、その政教分離条項は、連邦政府が公式の国教会を創設したり、ある宗教的信念を他の宗教的信念より優遇したりすることを禁じている。この修正条項は、個人が幅広い意見や見解を表現し、それに触れる権利を保証している。この修正条項は、人気のない意見であっても、自由な意見交換を保証することを意図していた。また、経済的、政治的、宗教的目的で、個人が物理的に集まったり、グループで他の人と交流したりする権利も保証している。さらに、個人が苦情の救済を求めて政府に請願する権利も保証している。[135]
憲法修正第2条（ 1791年）は、個人が武器を保有し携帯する権利を保護している。[136] [ 137 ] [138] [139 ] [140] [141]最高裁判所は、この権利は集団民兵だけでなく個人にも適用されると判決を下した。また、政府は銃器やその他の武器の製造、所有、販売を規制したり、制限したりできるとしている。[142] [143]憲法批准の議論中にいくつかの州から要請されたこの修正条項は、独立戦争勃発時にイギリスが植民地の銃器を没収しようとした広範な取り組みに対する根強い憤りを反映している。パトリック・ヘンリーは修辞的に「完全に武装解除され、イギリス軍衛兵が各家庭に駐留したら、我々はより強くなるだろうか？」と問いかけた。[144]
憲法修正第3条（1791年）は、連邦政府が平時において兵士の同意なく個人に自宅に宿泊場所を提供することを強制することを禁じている。憲法批准の議論中にいくつかの州から要請されたこの修正は、独立戦争中にイギリス議会が可決した宿営法に対する根強い憤りを反映したもので、この法律はイギリス兵が私邸を占拠して使用することを許可していた。[145]
正義の保障（修正第4、5、6、7、8）
憲法修正第 4 条( 1791 年) は、政府職員による不当な捜索や私物または財産の押収から国民を保護します。捜索には、警察官による身体検査から血液検査の要求、個人の家や車の捜索まで、あらゆるものが含まれます。押収は、政府が個人または個人の所有物を管理したときに発生します。押収された物品は、個人が犯罪で起訴されたときに証拠として使用されることがよくあります。また、この憲法は、警察による犯罪捜査に一定の制限を課し、違法に入手された証拠を裁判で使用することを禁止しています。[146]
修正第5 条(1791 年) は、重大犯罪の裁判は大陪審による起訴状が下された後にのみ開始できるという要件を定め、個人を二重の危険から保護し、同じ犯罪行為で 2 回以上裁判にかけられ処罰される危険から保護し、法の適正手続きなしに処罰することを禁止し、公正な手続きなしに投獄されることから個人を保護し、被告人は警察、検察官、裁判官、陪審員に、法廷で有罪となる可能性のある、または不利に働く可能性のある情報を開示するよう強制されないことを規定しています。さらに、修正第 5 条は、米国における収用権の根拠である「正当な補償」なしに政府が私有財産を公共用に収用することを禁止しています。[147]
修正第6 条(1791 年) は、犯罪で告発された個人にいくつかの保護と権利を与えている。被告人は、地元の公平な陪審員による公正かつ迅速な裁判を受ける権利がある。同様に、公開裁判を受ける権利もある。この権利は、司法制度の濫用を助長する可能性のある秘密の手続きから被告人を保護し、国民に情報を提供するのに役立つ。この修正条項はまた、犯罪で告発された場合に弁護士を雇う権利を保証し、被告人が証人を裁判に出席させて被告人の前で証言するよう要求できることを保証し、被告人が自分に対する罪状を知る権利を保証している。1966 年、最高裁判所は、修正第 5 条とともに、この修正条項はミランダ警告として知られるものを必要とすると判決を下した。[148]
合衆国憲法修正第7 条(1791 年) は、陪審裁判を受ける権利を連邦民事訴訟にまで拡大し、裁判所が陪審の事実認定を覆すことを禁じている。合衆国憲法修正第 7 条自体は、それが「コモン ローの訴訟」、つまり英国法の下で陪審裁判を受ける権利を発動させた訴訟に限定されているとしているが、この修正条項は、古いコモン ローの訴訟に類似する訴訟にも適用されることが判明している。たとえば、陪審裁判を受ける権利は、住宅や雇用における人種や性別による差別を禁止する連邦法に基づいて提起された訴訟に適用される。重要なことは、この修正条項は連邦裁判所でのみ陪審裁判を受ける権利を保証しており、州裁判所では保証していないことである。[149]
憲法修正第8条（1791年）は、保釈金や罰金が、裕福な被告人以外が支払うことが不可能なほど高額に設定されることから人々を保護し、また、残酷で異常な刑罰を受けることから人々を保護する。この文言はもともと、特定の残忍な刑罰方法を禁止することを意図していたが、長年にわたって範囲が拡大され、特定の犯罪に対して著しく不釣り合いまたは厳しすぎる刑罰から人々を保護するようになった。この条項は、極度に不衛生な独房、過密、不十分な医療、当局が受刑者同士の保護を故意に怠っていることなど、刑務所の状況に異議を唱えるためにも使用されている。[150]
列挙されていない権利および留保された権限（修正第9条および第10条）
憲法修正第9 条(1791 年) は、憲法に明記されている権利に加えて、個人には他の基本的権利があると宣言している。憲法批准の議論の間、反連邦主義者は権利章典を追加すべきだと主張した。連邦主義者は、リストは必然的に不完全になるが、明示的かつ網羅的であるとみなされ、暗黙的に連邦政府の権力を拡大することになるとしてこれに反対した。反連邦主義者は粘り強く、いくつかの州の批准会議は、より具体的な保護リストなしでは憲法を批准することを拒否したため、第 1 回議会は妥協案として修正第 9 条を追加した。修正第 9 条で保護される権利は指定されていないため、「列挙されていない」権利と呼ばれている。最高裁判所は、列挙されていない権利には、旅行の権利、投票の権利、プライバシーの権利、健康管理や身体に関する重要な決定を下す権利などの重要な権利が含まれると判断した。[151]
10 番目の修正条項( 1791 年) は、連邦政府と州の間の権力のバランスをさらに明確にするために権利章典に盛り込まれた。この修正条項は、連邦政府は憲法によって明確に与えられた権限のみを持つと規定している。これらの権限には、戦争を宣言する権限、税金を徴収する権限、州間の事業活動を規制する権限、および条項またはその後の憲法修正条項に列挙されているその他の権限が含まれる。10 番目の修正条項によれば、列挙されていない権限は州または国民に委ねられる。これらの「留保された権限」が何であるかの具体的なリストはないが、最高裁判所は、家族関係、州自身の境界内での商業、中絶、および地方の法執行活動に影響を与える法律は、州または国民に明確に留保されている権限に含まれると判決を下した。[152] [153]
政府の権限（修正第11、16、18、21）
11番目の修正条項（1795年）は、州が他の州または他の国の個人から訴えられた事件を連邦裁判所が審理することを明確に禁止し、特定の種類の法的責任からの州の主権免除保護を拡大しました。第3条第2節第1項はこの修正条項の影響を受けており、最高裁判所のチザム対ジョージア州（1793年）の判決も覆しました。 [154] [155]
第16修正条項（1913年）は、所得税を課し徴収する議会の権限を制限する既存の憲法上の制約を撤廃した。具体的には、第1条第9節第4項に規定された配分制約がこの修正条項によって撤廃された。また、この修正条項は、家賃、配当、利子に対する配分されていない連邦所得税は違憲であると宣言した1895年の最高裁判所の判決（ポロック対ファーマーズローン＆トラスト社）を覆した。この修正条項は、その後のすべての連邦所得税法の基礎となり、それ以降の連邦課税と支出の範囲を大幅に拡大した。[156]
1919 年の修正第18 条は、全国的にアルコール飲料の製造、輸送、販売を禁止しました。また、この禁止を強制する法律を制定する権限を議会に与えました。全国的な禁酒運動の要請で採択されたこの修正案の支持者は、アルコールの使用は無謀で破壊的であり、禁酒によって犯罪や汚職が減り、社会問題が解決し、福祉や刑務所の必要性が減り、すべてのアメリカ人の健康が改善されると信じていました。禁酒法の期間中、アルコール消費量とアルコール関連の死亡者数は劇的に減少したと推定されています。しかし、禁酒法には他にももっと悪い結果がありました。この修正案は、利益の大きいアルコールビジネスを地下に追いやり、大規模で蔓延した闇市場を生み出しました。さらに、禁酒法は法の軽視を助長し、組織犯罪を強化しました。禁酒法は、この修正案が廃止された 1933 年に終了しました。[157]
1933年修正第21条は修正第18条を廃止し、アルコール規制を州に返還した。各州は飲酒年齢を含むアルコールの販売と輸入に関する独自の規則を定めている。連邦法は21歳未満の未成年者へのアルコール販売を禁止する州に連邦資金を提供しているため、全50州が飲酒年齢を定めている。アルコールの販売方法に関する規則は州によって大きく異なる。[158]
公民権の保障（修正第13、14、15、19、23、24、26）
1865年修正第13条は、犯罪に対する罰を除き、奴隷制度と強制的な隷属を廃止し、議会に廃止を強制する権限を与えた。1863年の奴隷解放宣言により、何百万人もの奴隷が自由と宣言されたが、南北戦争後の彼らの地位は不明瞭であり、他の何百万人もの人々も同様であった。[159]議会は、修正第13条を全国のすべての奴隷の自由の宣言とし、奴隷解放の問題を政治から切り離すことを意図していた。この修正により、憲法の元々の条項のいくつかは機能しなくなったり、意味をなさなくなったりした。[160]
1868 年修正第14 条は、元奴隷および「米国の司法権に服する」すべての人に米国市民権を与えた。また、州権力に対する 3 つの新しい制限も含まれていた。州は市民の特権または免除を侵害してはならない。法の適正手続きなしに、いかなる人の生命、自由、財産も奪ってはならない。すべての人に法の平等な保護を保証しなければならない。これらの制限により、憲法の保護は劇的に拡大した。この修正条項は、最高裁判所の法人化の原則に従い、権利章典のほとんどの条項を州政府および地方政府にも適用する。この修正条項は、第 1 条第 2 項第 3 節に規定されている代表者の配分方法に取って代わり、ドレッド スコット対サンドフォード(1857 年)の最高裁判所の判決も覆した。 [161]
憲法修正第15条（1870年）は、投票権を持つ市民を決定する際に人種、肌の色、または以前の奴隷状態を利用することを禁止している。南北戦争後の復興修正条項3つのうち最後のもので、奴隷制の重要な名残の1つを廃止し、元奴隷の公民権と自由を推進することを目指していた。[162]
1920年憲法修正第19条は、政府が女性に男性と同じ条件で投票する権利を否定することを禁じている。この修正条項が採択される前は、女性の投票権と公職就任を認めていた州はわずか数州に過ぎなかった。[163]
1961年の憲法修正第23条は、コロンビア特別区に選挙人団の選挙人団を州のように与えることにより、コロンビア特別区に住む市民に大統領選挙の投票権を拡大した。1800年に初めて国の首都として設立されたとき、コロンビア特別区の5000人の住民には地方政府も連邦選挙の投票権もなかった。1960年までに、コロンビア特別区の人口は76万人以上に増加した。[164]
1964年修正第24条は投票に対する人頭税を禁止している。修正第13条、第14条、第15条の成立は奴隷制度の名残である差別法の多くを撤廃するのに役立ったが、すべての差別をなくしたわけではない。識字テストや居住期間の制限とともに、人頭税は低所得者（主にアフリカ系アメリカ人）の選挙参加を阻止するために使われた。最高裁判所はその後、これらの差別的措置を無効にしている。[165]
憲法修正第26条（1971年）は、18歳以上の米国市民の投票権を年齢を理由に政府が否定することを禁じている。投票年齢を引き下げる運動は、主にベトナム戦争に抗議する学生運動によって推進された。この運動は、オレゴン対ミッチェル（1970年）の最高裁判所の判決を受けて勢いを増した。[166]
政府のプロセスと手順（修正第12号、第17号、第20号、第22号、第25号、第27号）
第12修正条項（1804年）は、選挙人団が大統領と副大統領を選ぶ方法を修正した。この修正条項は、各選挙人が大統領に2票ではなく、大統領と副大統領に別々の票を投じなければならないと規定している。また、大統領と副大統領は同じ州から出るべきではないと示唆している。この修正条項によって第2条第1節第3項は廃止され、大統領になるための資格要件も副大統領にまで拡大された。[167]
第17修正条項（1913年）は上院議員の選出方法を修正した。上院議員は直接国民投票で選出されると規定している。この修正条項は、各州から2名の上院議員が州議会によって選出されていた第1条第3節第 1項および第2項に取って代わるものである。また、特別選挙が行われるまでの間、州議会が知事に臨時任命を認めることも認めている。 [168]
1933 年修正第20 条は、新大統領、副大統領、議会の就任日を変更し、選挙日から大統領、副大統領、議会の任期開始までの期間を短縮しました。[169]当初、憲法では、法律で別途規定がない限り、年次総会は 12 月の第 1 月曜日に開催されることとされていました。これは、11 月に新議会が選出された場合、翌年の 3 月まで就任せず、その間に「レームダック」議会が招集されることを意味します。大統領の新任期開始を 3 月 4 日から 1 月 20 日 (議会の場合は 1 月 3 日) に移動することで、支持者はレームダック セッションを終わらせ、新政権と議員の移行を迅速化することを望みました。[170]
1951年の憲法修正第22条は、選出された大統領の任期を2期、合計8年までに制限している。しかし、状況によっては、8年以上の任期を務めることも可能である。政府の当初の枠組みでは、大統領の任期数に制限はなかったが、この国の初代大統領ジョージ・ワシントンは、3期目の出馬を辞退し、どの大統領も4年間の任期が2回あれば十分であると示唆した。この先例は、フランクリン・D・ルーズベルトが1940年に3期目、1944年に4期目に選出されるまで、大統領職の暗黙のルールであった。 [171]
1967年憲法修正第25条は、大統領または副大統領が死亡、解任、辞任した場合に何が起こるか、また大統領が障害を負って職務を遂行できない場合に大統領職を一時的に補充する方法を明確にしている。これは、第2条第1項第6項で定められた曖昧な継承規則に取って代わるものである。1789年以来、継承に関する具体的な計画が何度も必要とされてきた。しかし、米国の歴史のほぼ20％において、大統領職を引き継ぐことができる副大統領は在任していない。[172]
第27次修正条項（1992年）は、議会議員が会期中に自らの給与を引き上げることを禁じている。むしろ、採用された給与引き上げは、次の議会会期中に発効しなければならない。この修正案の支持者は、連邦議員は投票に個人的な利害関係がなければ、議員の給与引き上げに慎重になる可能性が高いと考えた。この修正案は、第1条第6節第1項に影響を及ぼしたが、批准期限がなかったため、2世紀以上も未承認のままだった。[173]
批准されていない修正条項
下院議員と上院議員は、議会の2年間の任期中に合計で約150件の修正案を提案する。[174]しかし、そのほとんどは提案された議会の委員会から出ることはなく、委員会で承認された修正案のうち、議会の承認を得て実際に憲法批准プロセスに入るのに十分な支持を得られるのはほんの一部である。[要出典]
議会で承認され、各州に検討のために提案された 6 つの修正案は、憲法の一部となるために必要な数の州によって批准されていない。これらのうち 4 つは、議会が批准の期限を設定しなかったため、技術的にはまだ保留中である ( Coleman v. Millerも参照)。他の 2 つは、どちらも期限が設けられており、どちらの場合も批准のために設定された期間が過ぎたため、もはや保留中ではない。[引用が必要]
保留中
- 連邦議会議員定数修正条項（1789年提案）が批准されれば、憲法で義務づけられた10年ごとの国勢調査の後に、下院の適切な規模と各州への代表者の適切な配分を決定する方式が確立される。この修正条項が批准のために各州に送付された時点で、10州の賛成投票があればこの修正条項は有効になるはずだった。1791年と1792年にバーモント州とケンタッキー州が連邦に加わると、その数は12州に増えた。そのため、この修正条項が憲法の一部となるために必要な州数には1州足りないままだった。それ以降、この修正条項を批准した州はない。今日憲法の一部となるには、さらに27州の批准が必要である。1792年の配分法は、 1790年の国勢調査の結果、下院を代表者1人当たり33,000人に割り当てることを定めた。それ以来、再配分は法律によって実施されている。
- 貴族称号修正条項( 1810 年提案) は、批准されれば、外国から貴族の称号を受け取った市民から米国市民権を剥奪するものである。州に提出されたとき、この修正条項が憲法の一部となるには 13 州の批准が必要であったが、1812 年初頭までに 11 州が批准していた。しかし、その年 (1812 年 4 月 30 日) にルイジアナが連邦に加わったため、批准の基準は 14 州に上がった。そのため、 1812 年 12 月にニューハンプシャー州が批准したとき、この修正条項は再び 2 州で批准されるところだった。それ以降、この修正条項を批准した州は他にはない。今日憲法の一部となるには、さらに 26 州の批准が必要である。
- コーウィン修正条項（1861年提案）は、批准されれば、各州の「国内制度」（1861年当時は奴隷制度も含まれていた）を憲法改正手続きや連邦議会による廃止や干渉から保護することになる。この提案は、連邦議会が検討したいくつかの措置のうちの1つであり、最終的には脱退する州を連邦に呼び戻し、国境の奴隷州に留まるよう誘致する試みは失敗に終わった。[175] 1860年代初頭に5州が修正条項を批准したが、それ以降は批准していない。今日の憲法の一部となるには、さらに33州の批准が必要である。この提案の主題は、その後、奴隷制度を廃止した1865年修正第13条で取り上げられた。
- 児童労働修正条項（1924年提案）は、批准されれば、18歳未満の者の労働を制限、規制、禁止する権限を議会に明確に与えることになる。この修正条項は、14歳および16歳未満の従業員が生産する商品を規制し課税する連邦法は違憲であるとするハマー対ダゲンハート（1918年）およびベイリー対ドレクセル家具会社（1922年）の最高裁判所の判決に応じて提案された。州に提出されたとき、48州あったため、憲法の一部となるには36州の批准が必要だった。1937年初めまでに28州が修正条項を批准したが、それ以降批准した州はない。今日憲法の一部となるには、さらに10州の批准が必要である。[176] 1938年6月25日に承認された連邦法は、州際通商における16歳または18歳未満の者の雇用を規制した。最高裁判所は、合衆国対ダービー製材会社（1941年）において全員一致でこの法律が合憲であると判断し、事実上ハマー対ダゲンハートの判決を覆した。この展開の結果、修正を求める運動は終結した。[177]
期限切れ
- 平等権修正条項（1972 年提案）は、性別を理由に連邦政府または州政府が平等の権利を剥奪すること（差別）を禁止するものでした。当初、この修正条項の批准期限は 7 年でしたが、期限が近づくと、議会は 3 年の延長を認めました。当初の期限前に 35 州が修正条項案を批准しましたが、実施に必要な数には 3 州足りませんでした（そのうち 5 州は後に批准を取り消す投票を行いました）。延長された期限内にこの修正条項を批准した州は他にありませんでした。 2017年、ネバダ州は両方の期限が切れた後にERAを批准した最初の州となり[178] 、続いて2018年にイリノイ州[179]、2020年にバージニア州[180] [181]が批准し、批准数は38になったとされている。しかし、専門家や擁護者は、期限切れと5つの州による撤回とされているため、これらの批准の結果について法的不確実性があることを認めている。[i]
- コロンビア特別区投票権修正案(1978 年提案) は、コロンビア特別区に米国議会における州と同等の完全な代表権を与え、第 23 修正条項を廃止し、同特別区に無条件の選挙人投票権を与え、憲法改正のプロセスに参加することを認める内容だった。修正案には 7 年の批准期限が設けられた。期限前に 16 州が修正案を批准したため (施行に必要な数より 22 州少ない)、採択には至らなかった。
司法審査
憲法の理解は、裁判所の判決、特に最高裁判所の判決によって左右されます。これらの判決は判例と呼ばれます。司法審査権とは、連邦法、連邦行政、およびすべての州政府部門を審査し、合憲性を判断し、違憲と判断された場合は無効にする裁判所の権限です。 [要出典]
司法審査には、特定の事件に適用される憲法の意味を説明する裁判所の権限が含まれます。長年にわたり、ラジオやテレビの政府規制から刑事事件の被告人の権利に至るまで、さまざまな問題に関する裁判所の判決により、憲法の実際の文言を修正することなく、多くの憲法条項の解釈方法が変更されました。[要出典]
憲法を施行するため、または変化する状況にその施行を適応させるために制定された法律は、憲法の文言に与えられた意味を広げ、微妙な方法で変更します。ある程度まで、多くの連邦行政機関の規則や規制は同様の効果を持ちます。ただし、議会または行政機関の行動が異議を唱えられた場合、これらの行動が憲法の下で許容されるかどうかを最終的に決定するのは裁判所です。[引用が必要]
範囲と理論
- 初期の裁判所のルーツは創設期にある
-
ジョン・ジェイ、1789-1795、ニューヨーク、ザ・フェデラリスト・ペーパーズの共著者 -
憲法によって設置された裁判所は、国の最高法である憲法に基づいて政府を規制することができる。[j]まず、裁判所は政府職員の行動と州法に対する管轄権を持つ。次に、連邦裁判所は国家政府の同等の機関が憲法に準拠しているかどうかについて判決を下すことができる。20世紀まで、米国最高裁判所は、基本法の憲法解釈に裁判所を利用する世界で唯一の高等法廷であった可能性があり、他の裁判所は一般に各国の議会に依存していた。[184]
アメリカの司法審査の基本理論は、憲法学者や歴史家によって次のように要約されている。成文憲法は州内の基本法である。憲法は、国家の提案とその後の州の批准という特別な立法手続きによってのみ変更できる。すべての部門の権限は、憲法に列挙されている付与に限定されている。裁判所は、(a) 国の最高法として憲法の条項を執行し、(b) 憲法に反するいかなるものも執行しないことが期待されている。[185]
司法審査と議会に関しては、マディソン（バージニア州）とウィルソン（ペンシルベニア州）による最初の提案は、国家立法に対する最高裁判所の拒否権を要求していた。この点で、それはニューヨーク州の制度に似ており、そこでは1777年の憲法が州知事と州最高裁判所判事による「改正評議会」を要求していた。評議会は可決されたすべての立法を審査し、拒否権を発動する。これは、発効前に憲法の精神に違反する。国民党の提案は会議で3度否決され、議会の拒否権を伴う大統領の拒否権に置き換えられた。司法審査は、憲法第3条の管轄権と最高権力条項に依拠している。[186]
司法審査の正当性は、各州で開かれ、新聞で報道された公開批准の中に明確に見出せる。バージニア州のジョン・マーシャル、ペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソン、コネチカット州のオリバー・エルズワースは、いずれも州議会の行為に対する最高裁判所の司法審査を主張した。連邦党員第78号で、アレクサンダー・ハミルトンは、国民の優れた制定法とみなされる文書の理論を主張した。「制限された憲法は、憲法に反するいかなる立法も無効と宣言できる裁判所を通じてのみ、実際には維持できる」。議会に対する国民の権威の維持は、「特に裁判官にかかっている」。[187] [k]
最高裁判所は当初、憲法の起草と法による政府の設立に深く関わった法律家によって構成されていた。『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の共著者であるジョン・ジェイ（ニューヨーク州）が最初の6年間首席判事を務めた。第2代首席判事のジョン・ラトレッジ（サウスカロライナ州）は、1795年にワシントンにより休会任命されたが、上院で承認されなかった。同年後半に辞任し、1796年に第3代首席判事のオリバー・エルズワース（コネチカット州）が後任となった。[189]ラトレッジとエルズワースは両者とも憲法制定会議の代表であった。第4代首席判事のジョン・マーシャル（バージニア州）は、1788年にバージニア州批准会議に出席していた。最高裁判所での彼の34年間の勤務は、憲法によって始まった国家の設立を助ける最も重要な判決のいくつかを見ることになる。憲法制定会議の代表を務めた他の初期の最高裁判所メンバーには、ジェームズ・ウィルソン（ペンシルベニア州）が10年間、ジョン・ブレア・ジュニア（バージニア州）が5年間務めた。[要出典]
設立
1801年、ジョン・マーシャルがオリバー・エルズワースの後任として最高裁判所長官に就任したとき、連邦司法は司法法によって確立されていたが、訴訟件数は少なく、権威も低かった。「司法審査の運命は最高裁判所自身の手に委ねられていた」。州法の審査と州最高裁判所からの上訴は理解されていた。しかし、最高裁判所の存続期間中、州法に対する管轄権は限られていた。マーシャル裁判所の画期的なバロン対ボルチモア事件では、権利章典は連邦政府のみを制限し、州は制限しないと判決が下された。[187]
画期的なマーベリー対マディソン事件で、最高裁判所は議会の法律に対する司法審査権を主張した。その判決は、マーベリーと他の裁判官はコロンビア特別区の裁判官としての任命を受ける権利があるというものだった。多数意見を書いたマーシャルは、1789年司法法第13条と第3条の間に矛盾があることを発見したと発表した。[l] [190] [m]この事件では、憲法と制定法の両方が同時に個々の事項に適用された。マーシャルによれば、「司法の義務の本質」は、2つの矛盾する規則のどちらを優先するかを決定することだった。憲法は、司法の権限を「憲法の下で」生じる事件にまで及ぶように列挙している。さらに、裁判官は憲法を「国の最高法」として支持する憲法上の宣誓を行う。[191]したがって、憲法によって創設された米国政府は制限された政府であるため、連邦裁判所は、矛盾があるとみなされた場合、議会の法律よりも憲法を選択する必要がありました。[要出典]
「この議論は、時間と実践によって承認されている ...」[n] [o]最高裁判所は、無効とされたミズーリ妥協法がすでに廃止された後に下された、1857年の物議を醸したドレッド・スコット判決まで、議会の別の行為を違憲と宣言しなかった。南北戦争から第二次世界大戦までの80年間で、最高裁判所は平均してほぼ1年に1件、77件の事件で議会の法令を無効にした。[193]
1935年と1936年に最高裁がニューディール政策に関する議会の法律を無効にする12の判決を下したとき、危機が生じた。フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、失敗に終わった「裁判所増員計画」でこれに応えた。他の提案としては、議会の法律を覆すための最高裁の多数決、または法律で定められた年齢で判事が引退することを義務付ける憲法修正案などがある。今日まで、最高裁の司法審査権は存続している。[188]
自制心
司法審査権は、「合理的な司法的抑制力と、ドゥーリー氏が述べたように選挙結果への一定の注意をもって行使されなければ、民主主義において長く維持されることはできなかっただろう」。実際、最高裁判所は司法審査権を自ら制限する教義と実践のシステムを開発してきた。[194]
最高裁判所は、どの事件を審理するかを選択することで、その業務のほとんどすべてを管理しています。こうすることで、厄介な事件や難しい事件に関する意見を避けることができます。最高裁判所は、「司法上の問題」を定義することで自らを制限しています。第一に、最高裁判所は、実際の事件に先立って「助言的意見」を出すことをかなり一貫して拒否しています。 [p]第二に、同じ法的利益を持つ人々の間での「友好的な訴訟」は考慮されません。第三に、最高裁判所は、一般的に保持されているものではなく「個人的な利益」を要求し、法的に保護された権利が政府の行動によって直ちに脅かされている必要があります。訴訟当事者が訴訟を起こす権利を持っていない場合、事件は取り上げられません。単に訴訟を起こすための資金があり、政府の行動によって損害を受けただけでは十分ではありません。[194]
こうした 3 つの訴訟棄却手続き方法により、批評家は最高裁判所が「訴訟基準」の技術的側面を過度に主張することで判決を遅らせていると非難している。彼らは、公共の利益にかなう、真の論争がある、誠実な行動の結果である訴訟が考慮されないままになっていると述べている。「最高裁判所は法廷であるだけでなく、正義の裁判所でもある。」[195]
権力の分立
最高裁判所は、国家政府における役割を維持するために、いくつかの圧力とバランスをとっている。最高裁判所は、政府と対等な立場をとろうとしているが、その命令は執行可能でなければならない。最高裁判所は、大統領や議会より優位であると主張する状況を最小限に抑えようとしているが、連邦職員は責任を負わなければならない。最高裁判所は、議会の行為を違憲と宣言する権限を有するが、憲法上の問題に関する判決には自ら制限を設けている。[196]しかし、民主主義における生活と統治の基本的問題に関する最高裁判所の指針は、アメリカの政治生活がその判決を強化するときに最も効果的である。[197]
ブランダイス判事は、連邦議会に関する憲法上の決定を避けるために最高裁が用いる4つの一般的なガイドラインを要約した。[q]連邦裁判所は、判決で必要とされない限り、憲法上の問題を予測したり、未解決の問題を決定したりしない。そうする場合、憲法上の規則は、その事件の正確な事実が要求する場合にのみ定式化される。連邦裁判所は、憲法上の根拠がない場合、判決の根拠として法令または一般法を選択する。そうする場合、連邦議会の行為の合憲性が深刻に疑わしい場合でも、連邦議会の行為の合憲的解釈を選択する。[196]
行政部門についても同様に、エドウィン・コーウィンは、最高裁は大統領の主張を拒絶することもあるが、その主張を正当化しようとすることが多いと指摘した。議会に対しては、行為は単に「不許可」となる。行政の場合、司法審査を行うことで、通常の司法の範囲を超えた「外部世界における何らかの変化」が生じる。[198]「政治的問題」の原則は、特に、執行が難しい問題を提示する問題に適用される。チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁長官は、政治プロセスによって将来の政策変更が認められる場合の最高裁の限界について言及したが、司法判断は「最終決定を付与する」ことになる。政治的問題には「司法判断のための満足のいく基準」がない。[199]
ジョン・マーシャルは、大統領が「重要な政治権力」を持ち、それが行政特権として大きな裁量権を認めていることを認めた。この原則は、レコンストラクション期のグラント大統領の法律執行義務に関する裁判所の判決に適用された。この原則は外交問題にも及ぶ。ロバート・ジャクソン判事は、外交問題は本質的に政治的であり、「憲法によって政府の政治部門に完全に委ねられており、司法の介入や調査の対象ではない」と説明した。[200]
最高裁判所の批評家は、司法審査における自制、つまり連邦議会の法令と大統領の行動を原則として尊重することに主に二つの点で反対している。
- 連邦政府の不作為は「議会の予算の氾濫」を許し、州政府と連邦政府の間に恒久的な不均衡を生み出すことになると言われている。
- 最高裁判所が議会と行政機関に服従することは、アメリカの公民権、政治的少数派グループ、外国人の権利保護を危うくする。[201]
その後の裁判所
最高裁判所も、その後の首席判事の指導の下、個人、州、連邦の各機関の間で憲法を解釈するために司法審査を利用してきた。チェイス裁判所、タフト裁判所、ウォーレン裁判所、レンキスト裁判所が顕著な貢献をした。[要出典]
サルモン・P・チェイスはリンカーンによって任命され、1864年から1873年まで最高裁判所長官を務めた。彼の経歴には、米国上院議員やオハイオ州知事としての勤務が含まれる。彼は「自由な土地、自由な労働、自由な人々」というスローガンを作り出した。リンカーンの「ライバルチーム」の1人であった彼は、南北戦争中に財務長官に任命され、「グリーンバック」を発行した。リンカーンは、急進派共和党員をなだめるため、ロジャー・B・タニーの死後、彼を最高裁判所長官に任命した。
チェイスは、最初の公式行為の 1 つとして、最高裁判所で弁護士として活動した最初のアフリカ系アメリカ人、ジョン・ロックを受理した。チェイス裁判所は、不滅の州の恒久的な連合を主張したテキサス対ホワイト事件で有名である。ヴィージー銀行対フェノ事件では、南北戦争時の州紙幣への課税が支持された。ヘップバーン対グリズウォルド事件では、法定通貨法の一部が違憲であるとされたが、後に最高裁判所の多数決により覆された。
- 司法審査の範囲が拡大
-
![サーモン・P・チェイス[r] 連合、復興](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/9/91/Mathew_Brady%2C_Portrait_of_Secretary_of_the_Treasury_Salmon_P._Chase%2C_officer_of_the_United_States_government_%281860%E2%80%931865%2C_full_version%29.jpg/500px-Mathew_Brady%2C_Portrait_of_Secretary_of_the_Treasury_Salmon_P._Chase%2C_officer_of_the_United_States_government_%281860%E2%80%931865%2C_full_version%29.jpg)
サーモン・P・チェイス[r]
連合、復興 -
![ウィリアム・ハワード・タフト[s] 商業、法人化](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/b/be/William_Howard_Taft_cph.3b35813.jpg/500px-William_Howard_Taft_cph.3b35813.jpg)
-
![アール・ウォーレン[t] 適正手続き、公民権](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/0/04/Earl_Warren.jpg/500px-Earl_Warren.jpg)
アール・ウォーレン[t]
適正手続き、公民権 -
![ウィリアム・レンキスト[u] 連邦主義、プライバシー](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/3/31/William_Rehnquist.jpg/500px-William_Rehnquist.jpg)
ウィリアム・レンキスト[u]
連邦主義、プライバシー
![サーモン・P・チェイス[r] 連合、復興](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/9/91/Mathew_Brady,_Portrait_of_Secretary_of_the_Treasury_Salmon_P._Chase,_officer_of_the_United_States_government_(1860%E2%80%931865,_full_version).jpg/500px-Mathew_Brady,_Portrait_of_Secretary_of_the_Treasury_Salmon_P._Chase,_officer_of_the_United_States_government_(1860%E2%80%931865,_full_version).jpg)
ウィリアム・ハワード・タフトは、ハーディング大統領によって1921年から1930年まで最高裁判所長官に任命された。オハイオ州出身の進歩主義共和党員で、大統領を1期務めた。
最高裁判所長官として、彼は連邦地方裁判所を最高裁判所の行政管轄下に置く 1925 年司法法を提唱しました。タフトは、コロンビア特別区やアラスカ準州、ハワイ準州などの州外への裁判所管轄の拡大を成功裏に追求しました。
1925 年、タフト裁判所は、権利章典に関するマーシャル裁判所の判決を覆す判決を下した。ギトロー対ニューヨーク事件で、裁判所は「法人化」の原則を確立し、権利章典を州に適用した。重要な訴訟には、議会による商業規制を支持したシカゴ市商工会議所対オルセン事件などがある。オルムステッド対アメリカ合衆国事件では、不当な捜索を禁じる憲法修正第 14 条を適用し、令状なしで入手した証拠の排除を認めた。ウィスコンシン対イリノイ事件では、アメリカ合衆国の衡平法上の権限により、ある州の不作為が他の州に損害を与えないように、その州に積極的な措置を課すことができるとの判決が下された。
アール・ウォーレンはアイゼンハワーの指名を受け、1953年から1969年まで最高裁判所長官を務めた。ウォーレンの共和党での法律キャリアは、郡検察官、カリフォルニア州司法長官、そして3期連続の知事職にまで及んだ。彼の政策は、進歩的な効率性、州教育の拡大、帰還兵の再統合、インフラ、高速道路建設を強調した。
1954年、ウォーレン裁判所は、政府と商業において「分離しても平等」のサービスを提供する場合、人種隔離は許容されると解釈した、憲法修正第14条に関するフラー裁判所の画期的な判決を覆した。ウォーレンは1962年以降、憲法で保障されている自然権の考えを発展させた判事連合を結成した。ブラウン対教育委員会事件は、公立学校での人種隔離を禁止した。ベイカー対カー事件とレイノルズ対シムズ事件は、裁判所命令による「一人一票」を確立した。権利章典修正条項は州に組み入れられた。ギデオン対ウェインライト事件とミランダ対アリゾナ事件で適正手続きが拡大された。修正第1条の権利は、プライバシーに関するグリスウォルド対コネチカット事件と、言論の自由に関する エンゲル対ヴィターレ事件で取り上げられた。
ウィリアム・レンキストはレーガン大統領が任命した最高裁判所長官で、1986年から2005年までその職を務めた。ブッシュ対ゴア事件のように州最高裁の判決を覆すことに同意する一方で、1994年以降は判事連合を築き、合衆国憲法修正第10条に規定されている連邦主義の理念を発展させた。最高裁の管轄下では、シティ・オブ・ボーネ対フローレス事件のように、憲法とその修正条項は議会を抑制するものであった。
それにもかかわらず、レンキスト裁判所は、プライバシーに関する州法を覆し、ステンバーグ対カーハート事件で妊娠後期の中絶を禁止し、ローレンス対テキサス州事件で同性愛を禁止し、テキサス対ジョンソン事件で言論の自由を保護する判決を下し、グラッター対ボリンジャー事件で積極的差別是正措置を採ったことで、当時の「文化戦争」で注目された。
市民宗教
アメリカ人の中には、憲法の文書を独立宣言や権利章典とともに、ある種の公民宗教の礎石とみなすようになった人もいるという見方がある。一部の評論家は、多民族、多宗派のアメリカ合衆国は、より「自然な」つながりを持つ国民国家とは対照的に、政治的正統性によってまとめられていると描写している。 [202] [203]
世界的な影響力
アメリカ合衆国憲法は、特に 1970 年代を通じて、世界中で注目すべき統治モデルとなってきました。その国際的な影響は、他の憲法の表現や他の憲法からの借用文言の類似性、法の支配、権力の分立、個人の権利の承認の原則に見られます。[要出典]
アメリカにおける基本法の修正と司法審査の経験は、憲法学者が国家の将来の可能性について考える際に刺激を与えてきた。 [204]それは、南北戦争中のエイブラハム・リンカーン[v]、同時代の同盟者であったメキシコのベニート・フアレス[w]、そして19世紀憲法国家主義者の第二世代であるフィリピンのホセ・リサール[x]と中国の孫文[y]に影響を与えた。オーストラリア憲法の起草者は、米国およびその他の憲法の連邦制の考え方を統合した。[210]
1980年代以降、他国が新しい憲法を制定したり、古い憲法を改正したりするにつれて、アメリカ合衆国憲法の影響力は弱まってきており、サンフォード・レビンソンは、このプロセスは他のどの国よりもアメリカ合衆国では困難であると考えている。[211] [212] [213]
批判
アメリカ合衆国憲法は1787年の制定以来、さまざまな批判に直面してきました。
合衆国憲法はもともと誰が投票資格があるかを定義しておらず、各州が投票資格があるかを決めることができた。合衆国の初期の歴史では、ほとんどの州が白人の成人男性にのみ投票を許可していた。注目すべき例外はニュージャージー州で、同州では女性も男性と同等に投票できた。[214] [215] [216]南北戦争直後の5年間である1865年から1870年の間に復興修正条項が採択されるまで、合衆国憲法は奴隷制を廃止せず、元奴隷に市民権と投票権を与えなかった。[217]これらの修正条項には性別に基づく投票差別の具体的な禁止は含まれていなかった。性別を理由に合衆国市民が投票権を否定されることを憲法が禁止するには、1920年に批准された別の修正条項、つまり第19修正条項が必要だった。[218]
2012年にニューヨーク大学ローレビューに掲載されたデイビッド・ローとミラ・ヴァーステグの研究によると、アメリカ合衆国憲法は他国の憲法に比べて権利を保障する範囲が狭く、平均的な権利章典に記載されている条項の半分以下（60のうち26）しか含んでいない。また、アメリカ合衆国憲法は、武器を保有し携帯する権利を規定している世界でも数少ない憲法の一つであり、他の2つはグアテマラとメキシコの憲法である。[212] [213]
修正が難しい
サンフォード・レビンソンは2006年に、アメリカ合衆国憲法はユーゴスラビア崩壊以来、世界で最も改正が難しい憲法であると書いている。[211] [219]レビツキーとジブラットは、アメリカ合衆国憲法は世界で最も改正が難しい憲法であり、これが、他のほとんどの民主主義国、あるいはすべての民主主義国が改革したにもかかわらず、アメリカにはいまだに多くの非民主的な制度が残っており、それが直接的にアメリカにおける民主主義の大幅な後退を許している理由を説明するものだと主張している。[220]
記念行事
1937年、アメリカ合衆国郵政省は、熱心な切手収集家であったフランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領の勧めで、アメリカ合衆国憲法の調印150周年を記念する切手を発行した。この切手の彫刻は、ワシントンのジュニウス・ブルータス・スターンズによる1856年の絵画を元にしており、1787年の会議で憲法に署名する代表者たちが描かれている。 [221]翌年、憲法批准150周年を祝う別の記念切手が発行された。[222] 1987年、アメリカ合衆国政府は憲法調印200周年を記念して1987年銀貨を鋳造した。[要出典]
参照
- ジョセフ・ストーリー著『アメリカ合衆国憲法解説』（1833年、全3巻）
- 議会の執行権
- 憲法記念日と市民の日
- 憲法週間
- アメリカ合衆国憲法：分析と解釈
- 1791年5月3日の憲法
- アメリカ合衆国の立憲主義
- ゲーデルの抜け穴
- アメリカ合衆国建国の父たち
- ファウンダーズオンライン
- 民主主義の歴史
- アメリカ合衆国憲法の歴史
- 国家憲法一覧（世界の国々）
- アメリカ合衆国憲法修正案一覧
- アメリカ合衆国の法源一覧
- ポケット憲法
- アメリカ合衆国第二回憲法制定会議
- アメリカ合衆国憲法の起草と批准のタイムライン
- 英国憲法
関連文書
- マサチューセッツ州憲法（1780年）
- コネチカット基本秩序(1639)
- マサチューセッツ州自由の女神像(1641)
- メイフラワー誓約(1620)
- バージニア州宗教の自由に関する法律（1779年）
注記
- ^ イギリス、カナダ、ニュージーランド、その他の英連邦諸国などでは、1689年の権利章典などのアメリカ合衆国憲法よりも古い憲法条項が今日でも施行されています。
- ^ 歴史的に、人民が選んだ代表者によって採択された独立政体の最初の成文憲法は、短命ではあったものの、パスクアーレ・パオリによって起草された1755年のコルシカ憲法である。彼の著作は、当初「コルシカ人」と呼ばれていたオークの心会や自由の息子たちなど、多くのアメリカの愛国者たちにインスピレーションを与えた。[ 25] 独立国家の以前の成文憲法は存在するが、人民が選んだ機関によって採択されたものではない。例えば、国王が採択した1772年のスウェーデン憲法、現存する世界最古の憲法である1600年のサンマリノ憲法、あるいは三権分立を初めて確立したピュリプ・オルリク憲法などである。
- ^ 1789年の司法法により、最高裁判所判事の数は6名と定められた。この数は定期的に増加し、1863年には10名に達し、リンカーンによる追加任命が可能になった。南北戦争後、欠員により判事の数は7名に減少した。議会は最終的に判事の数を9名に定めた。
- ^ 連邦裁判所が訴訟を受理し判決を下すための基準である「司法適格性」を決定する4つの概念は、(a)訴訟適格、(b)実質的かつ実質的な利益、(c)不利な状況、(d)政治的問題の回避という原則である。[123]
- ^司法審査についてはハミルトンの 連邦党員第78号で説明されている。また、独立宣言における自然法の表現にもそのルーツがある。最高裁判所が議会の行為を違憲と最初に判決したのはマーベリー対マディソン事件であり、2番目はドレッド・スコット事件であった。[123]
- ^ たとえば、「付随的禁反言」では、訴訟当事者が州裁判所で勝訴した場合、より有利な結果を得るために連邦裁判所で訴訟を起こすことはできないと規定されています。
- ^ 最近、数多くの人身保護令状改革が機能する「礼譲関係」を維持し、同時に州および下級裁判所が最高裁判所の解釈を適用するプロセスを合理化しようと試みられている。[123]
- ^ この出典に反して、憲法は、有罪判決を受けた者には、収入や財産の没収を含む刑罰が適用されなければならないと規定している。「反逆罪の剥奪は、有罪判決を受けた反逆者の子供や相続人に血統の汚損や没収をもたらすことはない」。これにより、薔薇戦争のように議会の多数派によって内戦が何世代にもわたって継続することが回避される。[123]
- ^ 近年、3つの州（バージニア州、イリノイ州、ネバダ州）がERAを批准しており、批准数は38州になったとされている。2020年1月、司法省が1979年の当初の期限で修正条項の可決期限は過ぎていたとの見解を発表した後、これら3州の司法長官はワシントンDCの米国地方裁判所にその見解に異議を唱える訴訟を起こした。CNNの報道によると、彼らは裁判所に対し、米国の公文書管理官に、ERAが憲法修正第28条として「完全かつ最終的な採択を認めるという法定義務を遂行」するよう強制するよう求めている。[182]
- ^ この文脈では、米国が保有する植民地領土は陸地の一部とはみなされないため、憲法は適用されない。[183]
- ^ 最高裁判所は、20世紀後半に公民権訴訟が始まる前の1790年から1941年にかけて、658件の州法が無効であるとの判決を下した[188]
- ^この点において、ジョン・マーシャルは、 連邦党員第78号におけるハミルトンの議論に依拠した。
- ^ 1788 年当時の米国民にとって憲法の真の意味は各州の批准会議を研究することによってのみ推測できるかもしれないが、最高裁判所は、共著者のジョン・ジェイが初代最高裁判所長官であった頃から、ザ・フェデラリスト・ペーパーズを憲法の補足ガイドとして使用してきた。
- ^ 引用全体は「この議論は時間と実践によって承認されており、それにこだわる意味はほとんどない。もちろん、大統領も憲法を支持する宣誓をしている」となっている。[192]
- ^ 大統領の言及は、ウースター対ジョージア州裁判でジョージア州はチェロキー準州にその法律を強制できないとするマーシャル裁判所の判断にアンドリュー・ジャクソンが同意しなかったことに関するものである。ジャクソンは「ジョン・マーシャルは決定を下した。今度はそれを執行させよう!」と答え、涙の道は続行された。ジャクソンは、アイゼンハワーがアーカンソー州と統合する学生たちの間に行ったように、ジョージア州とチェロキー族の間にアメリカ軍を政治的に介入させるつもりはなかった。
- ^ 「勧告的意見」は「 確認判決」と同じではありません。(a) これらは「実際の論争」の場合の権利と法的関係を扱っており、(b) 判決は最終判決の効力を持ちます。(c) 当事者は判決に従うものとみなされるため強制命令はありませんが、「確認判決」は判例法におけるその後の判決の根拠となります。
- ^ ルイス・ブランダイス賛成意見、アシュワンダー対テネシー川流域開発公社、1936年。
- ^ チェイス裁判所、1864年～1873年、1865年は、サルモン・P・チェイス（首席判事）、ネイサン・クリフォード判事（メイン州）、スティーブン・J・フィールド判事（米国最高裁判所判事）、サミュエル・F・ミラー判事（米国最高裁判所）、ノア・H・スウェイン判事（米国最高裁判所判事）、モリソン・R・ウェイト判事
- ^ タフト裁判所、1921年から1930年、1925年にはジェームズ・クラーク・マクレイノルズ、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア、ウィリアム・ハワード・タフト（首席判事）、ウィリス・ヴァン・デヴァンター、ルイス・ブランダイスが判事を務めた。エドワード・サンフォード、ジョージ・サザーランド、ピアース・バトラー、ハーラン・フィスク・ストーン
- ^ ウォーレン裁判所、1953年から1969年、1963年はフェリックス・フランクファーター、ヒューゴ・ブラック、アール・ウォーレン（最高裁判事）、スタンレー・リード、ウィリアム・O・ダグラス、トム・クラーク、ロバート・H・ジャクソン、ハロルド・バートン、シャーマン・ミントンであった。
- ^ レンキスト裁判所、1986年～2005年。
- ^ 「脱退は確かに違憲であった...脱退に対する軍の抵抗は合憲であるだけでなく、道徳的にも正当化された。[205]「憲法の主目的は...「より完全な連邦」を創ることであった...憲法は国家建設の試みであった。」[206]
- ^ フアレスはアメリカ合衆国を共和制民主主義のモデルとみなし、一貫してエイブラハム・リンカーンを支持した。[207]
- ^ 憲法の発展に最も影響を与えた2つの国の制度はスペインとアメリカ合衆国である」。フィリピン人が常に主張した改革の1つは、リサールとマビニの言葉を借りれば「絶対に許されないこと」であり、スペインのコルテスにフィリピン代表を置くこと、島々でスペイン憲法を公布すること、そして大陸のスペインのどの州とも同等の完全な同化であった。[208]
- ^中国の近代史には、 清朝の封建制度を打倒するために西洋に真理を求めようとした革命家が数多くいた。例えば孫文はアメリカの民主主義、特にアメリカ合衆国憲法に大きな影響を受けた。[209]
引用
- ^ ジョン・H・リーンハード。「憲法に夢中」 。 2022年4月8日閲覧。
- ^ 16 Am. Jur. 2d Constitutional Law § 10; 「憲法は 1789 年 3 月に発効した。」 Owings v. Speed, 18 US 420, 5 L. Ed. 124 (1820) を参照すると、「現在のアメリカ合衆国憲法は 1789 年 3 月の第 1 水曜日まで施行されなかった。」
- ^ マイヤー2010、35ページ。
- ^ グッドラテ氏、米国は最も古くから機能している国家憲法を持っていると語る、ポリティファクト・バージニア州ウェブサイト、2014年9月22日。
- ^ マイヤー2010、27-28頁。
- ^ abc 「アメリカ建国の父たち - 憲法制定会議の代表者たち」。米国国立公文書記録管理局。2015年10月30日。 2023年2月22日閲覧。
- ^ マイヤー2010、11-13頁。
- ^ ラコブ 1996年、102-104頁。
- ^ ab 「エドマンド・ランドルフが連邦会議に提出したバージニア計画のさまざまなテキスト」イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト。2016年4月16日閲覧。
- ^ ab 「ジェームズ・マディソンが報告した1787年の連邦会議における議論：6月15日」イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト。2016年4月16日閲覧。
- ^ ウォーレン1928年、231-232頁。
- ^ Rakove 1996、58ページより。
- ^ ビーマン 2009、67-68、310-311頁。
- ^ ラコブ 1996、54ページ。
- ^ マイヤー2010、123頁。
- ^ バーンスタイン1987年、167、177頁。
- ^ ビーマン 2009、200-204頁。
- ^ アマール2005、20-21頁、310頁。
- ^ 米国上院(1992)。「アメリカ合衆国憲法の修正条項」(PDF)。アメリカ合衆国憲法: 分析と解釈。米国政府印刷局。p. 25 n.2。ISBN 978-0-16-063268-6。
- ^ 「憲法記念日」。Senate.gov。米国上院。2016年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月10日閲覧。
- ^ リッチー、ドナルド。「権利章典」。アネンバーグ教室—用語集。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ公民研究所。2014年9月21日閲覧。
- ^ ロイド、ゴードン。「権利章典入門」。TeachingAmericanHistory.org 。アッシュランド大学アッシュブルックセンター。 2014年9月21日閲覧。
- ^ 「アメリカ建国文書」2015年10月30日。
- ^ 「羊皮紙、上質紙、紙の違い」2016年8月15日。
- ^ “パスカーレ・パオリ | コルシカ島の政治家”.ブリタニカ百科事典。 2023 年 4 月 22 日。
- ^ ボブ・ルパート（2016年5月11日）。「パオリ：自由の息子たちの英雄」アメリカ革命ジャーナル。2017年5月20日閲覧。
- ^ マクローリン 1935年、83-90頁、124頁。
- ^ フリッツ、クリスチャン・G. (2008)。アメリカの主権者：南北戦争前の国民とアメリカの憲法の伝統。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。p. 131。ISBN 978-0-521-88188-3– Google ブックス経由「マディソンは他のアメリカ人と同様、連合規約が最初の連邦憲法であることをはっきりと理解していた」と指摘している。
- ^ バーンスタイン1987年、199ページより。
- ^ ジェンセン1950年、59ページ。
- ^ ウッド1969年、359ページ。
- ^ abcde Maier 2010、11–13 ページ
- ^ マイヤー 2010、12–13、19 ページ。
- ^ ボウエン1966年、129-130頁。
- ^ ボウエン1966年、31ページ。
- ^ マイヤー2010、15-16頁。
- ^ マイヤー2010、13ページ。
- ^ ウッド1969、356-367、359頁。
- ^ マイヤー2010、14、30、66頁。
- ^ ドーズ、トーマス。アメリカ独立記念日を祝ってボストン町の住民の要請により1787年7月4日に行われた演説、 pp.15-19、サミュエル・ホール社（ボストン）、1787年印刷。
- ^ 「1787年2月21日の議会決議」。建国の父たちの憲法。シカゴ大学出版局。連合会議は、アナポリスでの会議の以前の決議を反映したものでした。「連邦政府の欠陥を是正するための委員の議事録：1786年」を参照してください。
- ^ マイヤー 2010、21 ページ
- ^ マイヤー 2010、27 ページ
- ^ ab 「委員会の割り当て表と解説」。オハイオ州アッシュランド：TeachingAmericanHistory.org 。 2016年4月16日閲覧。
- ^ 「Madison Debates July 16」イェール大学ロースクールのアバロンプロジェクト。 2014年3月31日閲覧。
- ^ abc 「憲法制定会議の委員会」。米国憲法オンライン。 2016年4月16日閲覧。
- ^ 「Madison Debates August 6」イェール大学ロースクールのアバロンプロジェクト。 2016年4月16日閲覧。
- ^ 「Madison Debates September 12」イェール大学ロースクールのアバロンプロジェクト。 2016年4月16日閲覧。
- ^ ヴィール、ジョン・R. (2005)。『1787年憲法制定会議：アメリカ建国の包括的百科事典（第1巻：AM）』ABC-CLIO。p. 705。ISBN 1-85109-669-8. 2015年10月21日閲覧。
- ^ 「Madison Debates September 15」イェール大学ロースクールのアバロンプロジェクト。 2016年4月16日閲覧。
- ^ ライト・ジュニア、ロバート・K.、マクレガー・ジュニア、モリス・J.「付録A：アナポリス会議」。憲法の兵士政治家。ワシントンDC：米国陸軍軍事史センター。p. 264。LCCN 87001353。CMH Pub 71-25。2016年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月16日閲覧。
- ^ エリス 2000、160ページ。
- ^ ビーマン 2009、215、285頁。
- ^ ボウエン1966年、209ページ。
- ^ ラコブ 1996、102ページ。
- ^ バーンスタイン1987年、106、160頁。
- ^ ウォーレン1928年、281-282頁。
- ^ バーンスタイン1987年、201-203頁。
- ^ ラコブ 1996年、108-110頁。
- ^ ラコブ 1996年、106-108頁。
- ^ 「1787年9月28日の連邦議会決議、各州に憲法を提出」イェール大学ロースクールのアバロンプロジェクト。2014年8月31日閲覧。
- ^ バーンスタイン1987年、201-202頁。
- ^ ボウエン1966年、268-269頁。
- ^ ビーマン2009、406ページ。
- ^ ボウエン1966年、268-272頁。
- ^ マイヤー2010、122頁。
- ^ ウォーレン1928年、768、819頁。
- ^ ボウエン1966年、276-277頁。
- ^ 「1787 年会議議事録」。NJ.gov。ニュージャージー州国務省。
- ^ バーンスタイン1987年、178-181頁。
- ^ ジルソン2016、50頁。
- ^ モートン2006年、185-186頁。
- ^ キャンベル1969年、317ページ。
- ^ ビーマン2009、409ページ。
- ^ ラコブ 1996年、124-127頁。
- ^ 「1788年9月13日の連邦議会決議、ニューヨーク市における大統領選挙の日程の決定、および憲法に基づく政府組織の決定」イェール大学ロースクール、リリアン・ゴールドマン法律図書館。アバロン・プロジェクト。1788年9月13日。 2023年1月20日閲覧。
- ^ 「ノースカロライナ、第2巻」（PDF）。library.wisc.edu 。憲法批准の文書史。ウィスコンシン歴史協会出版。2019年。2024年8月26日閲覧。
- ^ Samantha Payne (2015年5月18日). 「「ローグ島」：憲法を批准した最後の州」. archives.gov .国立公文書記録管理局. 2024年8月26日閲覧。
- ^ ランドール、2003年、13ページ
- ^ アメリカ議会図書館、エッセイ
- ^ マニング、2011、pp. 1963、1994–1995、2004
- ^ abc Lutz、1988年、146ページ
- ^ ハウ、1989年、572ページ
- ^ ヴェルナー、1972年、448ページ
- ^ グリーン、1994年、182、187、272ページ
- ^ ゼイデル、1966年、302ページ
- ^ シェルドン、2001年、10ページ
- ^ マニング、2011年、1939-2039頁
- ^ マック、2009年、10ページ
- ^ ポロック、1908年、109ページ
- ^ ラスレット、1960年、20-21、34、47、67-69、305頁
- ^カーペンター、ウィリアム ・シール（1928年） 。「 18世紀における権力分立」アメリカ政治学評論。22 （1）：32–44。doi ： 10.2307 /1945058。ISSN 0003-0554。JSTOR 1945058。S2CID 147419447。
- ^ ニールソン、アーロン（2016年4月10日）。「DCサーキットレビュー：バロン・モンテスキュー」
- ^ キャラハン、2014年、589、592、599頁
- ^ モンテスキュー、ルソー（編）、1955年、[1748]、pp.29、34
- ^ モンテスキュー、ルソー（編）、1955年、[1748]、p.235
- ^ ab シュワルツ、1992 年、23、24 ページ
- ^ シュワルツ、1992年、1-5ページ
- ^ WPアダムス、980、pp.13、16、24
- ^ レック、1991年、743-744ページ
- ^ グラインデ、1995 年、303–304 ページ、317
- ^ グリンデ、1995年、301-303ページ
- ^ ジャーナル: Litigation、2010年春、64ページ
- ^ ジェファーソンからラトレッジへの手紙、1787年8月6日
- ^ グラインデ & ヨハンセン、2003、77–91 ページ
- ^ レヴィ、1996年、587ページ
- ^ ペイン、1996年、605-620ページ
- ^ スターナ&ハメル、1996年、427–452ページ
- ^ レヴィ、1996年、588～604頁
- ^ ab トゥーカー、1988年、327ページ
- ^ レヴィ、1996年、589ページ
- ^ バーンスタイン1987年、183ページより。
- ^ アマール 2005、5-7頁、29頁。
- ^ ビーマン2009、332、347-348、404頁。
- ^ バーキン 2002、90ページ。
- ^ ビッケル1975年、16-18頁。
- ^ モートン2006年、225ページ。
- ^ ジンク2009、444ページ。
- ^ ボウエン1966年、240ページ。
- ^ 議会調査局、米国議会。「前文の歴史的背景」。constitution.congress.gov。注釈付き憲法：米国憲法の分析と解釈。2023年1月16日閲覧。
- ^ ウォーレン1928年、393ページ。
- ^ ab 17. 米国 421
- ^ abcdefgh オコナー 2010.
- ^ FindLaw for legal professionals 2013年1月16日アーカイブ、Wayback Machine、米国政府印刷局公式Webサイト、コーネル大学ロースクール、エモリー大学ロースクール、1893年以降の米国最高裁判所の判決（1998年、2000年補足）へのリンク付き。2011年11月28日閲覧。
- ^ イングランド、トレント、スポルディング、マシュー。「第5条に関するエッセイ：修正条項」。ヘリテージ憲法ガイド。ヘリテージ財団。 2014年7月31日閲覧。
- ^ ab 「改正案」。憲法記念日記念行事。クレイトン州立大学。2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年7月10日閲覧。
- ^ルッツ、ドナルド（1994）。「 憲法改正理論に向けて」アメリカ政治学評論 。88 （2）：355–370。doi ：10.2307/2944709。JSTOR 2944709。S2CID 144713465 。
- ^ abcde 「憲法改正プロセス」。国立公文書記録管理局。 2014年7月27日閲覧。
- ^ モリソン、サミュエル・エリオット（1965年）。『オックスフォードアメリカ人史』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。312ページ。
- ^ 「憲法批准の6つの段階：第1段階—悪い知らせ」。TeachingAmericanHistory.org 。アッシュランド大学アッシュブルックセンター。 2022年12月1日閲覧。
- ^ マディソン、ジェームズ (1902) 『ジェームズ・マディソンの著作』第 4 巻、1787 年憲法制定会議録、第 2 部 (G. ハント編)、pp. 501–502
- ^ ab スポールディング、マシュー。「証明条項」。ヘリテージ財団。 2016年11月25日閲覧。
- ^ ニール、トーマス・H.「平等権修正条項の提案：現代の批准問題」（PDF） 。議会調査局。 2014年8月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年7月27日閲覧。
- ^ 国立公文書記録管理局。「権利章典に関する国立公文書館の記事」。2007年12月16日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第1条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ フレッチャー対ハース事件、11-10644-DPW（マサチューセッツ州地方裁判所、2012年3月30日）。
- ^ ピアス、ジョン（2012年4月2日）。「永住外国人にも憲法修正第2条の権利がある」Monachus Lex。[自費出版ソース]
- ^ 憲法。ケースノート。2009年12月6日。ISBN 978-0-7355-8945-2。[全文引用が必要]
- ^ ジルソン、カル（2013年1月4日）。アメリカ政府：政治発展と制度的変化。ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-26969-1。[全文引用が必要]
- ^ シャーマン、ジェフリー。「ヘラー判決後：憲法修正第2条は今後どうなるのか」サンタクララ・ロー・レビュー。 2014年1月30日閲覧。[全文引用が必要]
- ^ 「米国上院注釈付き憲法」。2014年1月30日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第2条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2013年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ エプスタイン・リー＆ウォーク・トーマス・G（2012年）。『変化するアメリカのための憲法：権利、自由、正義』（第8版）。CQ Press。pp. 395–396。ISBN 978-1-4522-2674-3。
- ^ モンキュア 1990.
- ^ モンク、リンダ。「修正第3条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第4条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノーア・アネンバーグ公民研究所。2013年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第5条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第6条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2015年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第 VII 条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2014 年 7 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8 月 6 日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第8条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノーア・アネンバーグ公民研究所。2014年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第9条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノーア・アネンバーグ公民研究所。2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第X条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2014年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ 「ドブス対ジャクソン女性健康機構 | 定義、中絶、背景、議論、ロー対ウェイド事件、家族計画連盟対ケイシー事件」ブリタニカ百科事典。 2022年11月15日閲覧。
- ^ FindLawスタッフ（2022年7月27日）。「憲法修正第11条：州に対する訴訟」。constitution.findlaw.com。FindLaw 。2023年5月1日閲覧。
- ^ FindLawスタッフ（2022年7月27日）。「州には主権免除権があるのか？」constitution.findlaw.com。FindLaw。2023年5月1日閲覧。
- ^ 「Amendment XVI」。ペンシルバニア州フィラデルフィア：国立憲法センター。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月6日閲覧。
- ^ Monk, Linda. 「Amendment XVIII」。ペンシルバニア州フィラデルフィア：Annenberg Classroom。2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月6日閲覧。
- ^ Monk, Linda. 「Amendment XXI」. フィラデルフィア、ペンシルバニア州: Annenberg Classroom. 2014年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月6日閲覧。
- ^ 「奴隷解放宣言」。国立公文書記録管理局。 2014年8月6日閲覧。
- ^ FindLawスタッフ（2022年7月27日）。「第13修正条項 – 奴隷制の廃止」。constitution.findlaw.com。FindLaw 。2023年5月1日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第14条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第15条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2014年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ Monk, Linda. 「Amendment XIX」. フィラデルフィア、ペンシルバニア州：Annenberg Classroom. 2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第23条」。ペンシルバニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ Monk, Linda. 「Amendment XXIV」。ペンシルバニア州フィラデルフィア：Annenberg Classroom。2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第26条」。ペンシルバニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第12条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センターのレオノー・アネンバーグ公民研究所。2014年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ Monk, Linda. 「Amendment XVII」。ペンシルバニア州フィラデルフィア：Annenberg Classroom。2014年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月6日閲覧。
- ^ 「修正第XX条 大統領の任期と継承」LII / 法律情報研究所。
- ^ Monk, Linda. 「Amendment XX」. フィラデルフィア、ペンシルバニア州：Annenberg Classroom. 2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月6日閲覧。
- ^ Monk, Linda. 「Amendment XXII」. フィラデルフィア、ペンシルバニア州：Annenberg Classroom. 2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第25条」。ペンシルバニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ モンク、リンダ。「修正第27条」。フィラデルフィア、ペンシルバニア州：アネンバーグ教室。2013年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ 「Capitol Questions」C-SPAN 2008年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月29日閲覧。
- ^ モリソン、サミュエル・エリオット（1965年）。『オックスフォードアメリカ人史』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。609ページ。
- ^ キルパトリック、ジェームズ・J.編（1961年）。アメリカ合衆国憲法およびその修正条項。バージニア州憲法政府委員会。pp.68-69。
- ^ グリフィン、スティーブン・M（1998年）。アメリカ憲法主義：理論から政治へ。プリンストン大学出版局。p.89。ISBN 978-0-691-00240-8。
- ^ 「ネバダ州、期限から35年後に男女平等修正条項を批准」NPR 。 2017年4月6日閲覧。
- ^ 「議会記録—2018年9月12日」（PDF）。
- ^ @JCarollFoy (2020年1月15日)。「速報：下院はHJ1を可決しました。バージニア州を38番目かつ最後の州として男女平等修正条項を批准させるという私の決議です」（ツイート）– Twitter経由。
- ^ バージニア州は平等権修正条項を批准した38番目の州となるが、手遅れかもしれない、WTOP-FM
- ^ ストラクアルシ、ベロニカ（2020年1月30日）。「民主党の司法長官3人が、男女平等修正条項を憲法に加えるよう訴える」CNN 。 2020年1月31日閲覧。
- ^ イマーワー、ダニエル（2019）。 『帝国を隠す方法：大アメリカ合衆国の歴史』ファーラー・ストラウス・アンド・ジルー。ISBN 978-0-374-71512-0OCLC 1086608761。
憲法の「合衆国」という表現は、その狭い意味で、州のみを指すものであると論じ続けた。したがって、領土には憲法の保護を受ける権利はない。その理由は、憲法が領土には適用されないという単純な理由による。ある判事がその論理を要約したように、憲法は「国の最高法」であるが、領土は「「国」の一部ではない」
。 - ^ プリチェット1959年、134ページ。
- ^ プリチェット1959年、136ページ。
- ^ プリチェット1959年、137-138頁。
- ^ プリチェット1959年、138ページより。
- ^ プリチェット 1959、142ページより。
- ^ 米国上院。「最高裁判事指名が却下」。senate.gov 。 2024年1月11日閲覧。
- ^ プリチェット1959年、140ページ。
- ^ プリチェット1959年、140-141頁。
- ^ プリチェット1959年、141ページ。
- ^ プリチェット1959年、141-142頁。
- ^ プリチェット1959年、145ページより。
- ^ プリチェット1959年、148-149頁。
- ^ プリチェット1959年、149ページより。
- ^ プリチェット1959年、154ページ。
- ^ プリチェット1959年、150ページ。
- ^ プリチェット1959年、151ページ。
- ^ プリチェット1959年、150-151頁。
- ^ プリチェット1959年、153ページ。
- ^ レビンソン 1987年、118ページ。
- ^ レビンソン 1987年、119ページ。
- ^ ビリアス 2009、xi–xv。
- ^ ファーバー 2003、3ページ。
- ^ ファーバー2003、198ページ。
- ^ ステイシー2003、436ページ。
- ^ マルコム1920年、109ページ。
- ^ 清游1988年、193頁。
- ^ アロニー、ニコラス（2009年）。連邦制の憲法：オーストラリア憲法の制定と意味。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-12968-8. OCLC 774393122.
- ^ ab Liptak, Adam (2012年2月15日). 「『私たち人民』は世界中の人々の支持を失う - NYTimes.com」. The New York Times . 2012年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月15日閲覧。
- ^ ab ワイゲル、マーガレット（2013年4月9日）。「米国憲法の影響力の低下」。ジャーナリストのリソース。ハーバード大学ケネディスクール・ショレンスタイン・メディア・政治・公共政策センター。 2015年4月23日閲覧。
- ^ ab Law, David S.; Versteeg, Mila (2012). 「アメリカ合衆国憲法の影響力の低下」。ニューヨーク大学ローレビュー。87 (3): 762–858。SSRN 1923556。
- ^ 「権利と自由の拡大 - 参政権」。オンライン展示: 自由の憲章。国立公文書館。2016年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月21日閲覧。
- ^ 「米国の投票権」。Infoplease 。 2015年4月21日閲覧。
- ^ 「初期のアメリカにおける投票」。コロニアル・ウィリアムズバーグ。2007年春。 2015年4月21日閲覧。
- ^ フォナー、エリック。「復興修正条項：社会史としての公文書」。ギルダー・レーマンアメリカ歴史研究所。 2012年12月5日閲覧。
- ^ 「憲法：第19修正条項」。国立公文書記録管理局。 2012年12月5日閲覧。
- ^ ミルヒザー、イアン（2024年7月29日）。「バイデンの新たな最高裁判所改革案はほとんど役に立たない」Vox 。 2024年7月31日閲覧。
- ^ レヴィツキー、スティーブン、ジブラット、ダニエル（2023）。「第7章」。少数派の専制：なぜアメリカの民主主義は限界点に達したのか。ニューヨーク：クラウン。ISBN 978-0-593-44307-1。
- ^ スミソニアン国立郵便博物館、紀要、150周年記念
- ^ スミソニアン国立郵便博物館、公報、批准
文献
- アマール、アキル・リード（2005年）。『アメリカ憲法：伝記』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 1-4000-6262-4。
- ビーマン、リチャード・R. (2009)。『Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 978-1-4000-6570-7。
- バーキン、キャロル（2002年）。『素晴らしい解決策：アメリカ憲法の発明』フロリダ州オーランド：ハーコート。ISBN 0-15-100948-1。
- バーンスタイン、リチャード・B（1987年）。『我々は国家になるべきか？憲法の制定』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-04475-3。
- ビッケル、アレクサンダー M. (1975)。同意の道徳性。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 0-300-01911-4。
- ビリアス、ジョージ（2009年）。「世界に響いたアメリカの立憲主義、1776-1989年：グローバルな視点」ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 978-0-8147-9107-3。
- ボーエン、キャサリン・ドリンカー（1966年）。『フィラデルフィアの奇跡：1787年5月から9月までの憲法制定会議の物語』ニューヨーク：リトル、ブラウン。ISBN 978-0-316-10261-2。
- カラナン、キーガン（2014年9月）。「モンテスキューの『法の精神』における自由主義的立憲主義と政治的個別主義」「.政治研究季刊. 67 (3). Sage Publications, Inc.: 589–602. doi :10.1177/1065912914525862. JSTOR 24371894. S2CID 144988453.
- キャンベル、ノリン・ディクソン（1969年）。パトリック・ヘンリー：愛国者と政治家。ニューヨーク：デヴィン・アデア社。ISBN 978-0-8159-6501-5。
- エリス、ジョセフ・J. (2000)。『建国の兄弟たち：革命世代』ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ、ISBN 978-0-375-40544-0。
- ファーバー、ダニエル（2003年）。リンカーンの憲法。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-23793-0。
- フランクリン、ベンジャミン（2010年春） 。「憲法制定会議演説」。訴訟。36 （3）。アメリカ法曹協会：64。JSTOR 29760791 。
- グリーン、フランシス・R.（1994年冬）。「『ザ・フェデラリスト』におけるマディソンの連邦主義観」「パブリウス.24 （ 1）。オックスフォード大学出版局：47-61。JSTOR 3330704。 」
- グリンデ、ドナルド A. ジュニア(1995 年春) 。「イロコイ族とアメリカ政府の発展」。歴史的考察。21 (2)。バーグハーン ブックス: 301–318。JSTOR 41299029。
- ハウ、ダニエル・ウォーカー（1989年7月）。「スコットランド啓蒙主義がアメリカ憲法の起草者にとってなぜ有益だったのか」。社会と歴史の比較研究。31 （3 ）。ケンブリッジ大学出版局：572-587。doi ：10.1017 /S0010417500016042。JSTOR 178771。S2CID 143686208 。
- ヨハンセン、ブルース E.; グリンデ、ジュニア、ドナルド A. (2003 年 1 月 1 日)。「草の根への到達: イロコイの民主主義的伝統の世界的な普及」。アメリカインディアン文化研究ジャーナル。27 (2): 77–91。doi :10.17953/aicr.27.2.e162876764654688 (2024 年 11 月 20 日非アクティブ) 。ISSN 0161-6463 。
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link) - ジェンセン、メリル(1950)。『新国家：連合時代におけるアメリカ合衆国の歴史 1781-1789』。ニューヨーク：アルフレッド A. ノップ社。
- ジルソン、カルビン C. (2016) [2009]。アメリカ政府：政治発展と制度的変化（第 8 版）。ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-66679-0。
- ジェファーソン、トーマス（1787年8月6日）。「インディアン法に関する言及」ジョン・ラトレッジへの手紙。国立公文書館。 2023年6月5日閲覧。
- ラスレット、ピーター（1960年）。ジョン・ロック『政治に関する二つの論文』。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- レビンソン、サンフォード(1987)。「公民宗教への信仰の誓約、あるいは憲法に署名するか?」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論。29 (113) 。2011年12月15日閲覧。
- レヴィ、フィリップ A. (1996)。「自由を奪う例: イロコイ族の影響説と証拠の問題」。ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌 。53 ( 3 ) : 588–604。doi : 10.2307 /2947206。ISSN 0043-5597。JSTOR 2947206。S2CID 146842153 。
- ルッツ、ドナルド S. (1988)。アメリカ立憲主義の起源。バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局。ISBN 0-807114790。
- マック、エリック（2009）。ジョン・ロック。ニューヨーク：コンティニュアム。ISBN 978-1-6235-6851-1。
- マイヤー、ポーリン（2010年）。『批准：人民による憲法の議論、1787-1788年』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 978-0-684-86854-7。
- マルコム、ジョージ A. (1920)。「フィリピンの憲法史」アメリカ法曹協会ジャーナル。6 。
- マニング、ジョン F. (2011 年 6 月) 。「権力分立の通常解釈」ハーバード法学評論124 (8) 。ハーバード法学評論協会: 1939–2040。JSTOR 41306771。
- マクローリン、アンドリュー C. (1935)。『アメリカ合衆国の憲法史』ニューヨーク：アップルトン・センチュリー・クロフト社。
- ミラー、ロバート J. (2015 年 3 月)。「アメリカインディアンの憲法と米国憲法への影響」。アメリカ哲学協会紀要。159 (1): 32–56。JSTOR 24640169 。
- Moncure, Thomas M. Jr. (1990) 「民兵とは誰か: ヴァージニア批准条約と武器所持の権利」(PDF)。リンカーン法評論19 : 1–25 。2011年11 月 11 日閲覧。
- モンテスキュー、シャルル・ルイ・ド・セコンダ、ラ・ブレード男爵ら（1955）[1748]。ジャン・ジャック・ルソー（編）。法の精神: 不平等の起源について。政治経済について: 社会契約。 Vol. XXXVIII.シカゴ: ブリタニカ百科事典。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - モートン、ジョセフ (2006)。『1787 年憲法制定会議における大論争の立役者: 人物辞典』。ウェストポート、コネチカット州: グリーンウッド プレス。ISBN 978-0-313-33021-6。
- オコナー、トム（2010年）。「憲法構造」。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月14日閲覧。
- ペイン、サミュエル B. (1996) 。「イロコイ連盟、連合規約、憲法」。ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌。53 (3): 605–620。doi : 10.2307 /2947207。ISSN 0043-5597。JSTOR 2947207 。
- プリチェット、C. ハーマン (1959)。『アメリカ憲法』ニューヨーク: マグロウヒル。
- Qing Yu, Li (1988)。「孫文博士と米国憲法」。Starr, Joseph Barton (編) 『米国憲法：その誕生、成長、アジアへの影響』。香港：香港大学出版局。ISBN 978-962-209-201-3。
- ラコーブ、ジャック・N. (1996)。『本来の意味: 憲法制定における政治と思想』ニューヨーク: アルフレッド・A・ノップフ。ISBN 0-394-57858-9。
- ランドール、リチャード・S.（2003年）。アメリカ憲法の発展。ニューヨーク：ロングマン。ISBN 978-0-8013-2019-4。
- レック、アンドリュー・J.（1991年6月）。「アメリカ法の啓蒙主義II：憲法」。形而上学評論。44 （4）。哲学教育協会：729-754。JSTOR 20129097 。
- ステイシー・リー編（2003年）。『メキシコとアメリカ合衆国』第2巻。ロンドン：マーシャル・キャベンディッシュ。ISBN 978-0-7614-7402-9。
- Starna, William A.; Hamell, George R. (1996). 「歴史と立証責任: 米国憲法に対するイロコイ族の影響の事例」ニューヨークの歴史. 77 (4): 427–452. ISSN 0146-437X. JSTOR 23182553.
- Stubben, Jerry D. (2003 年9月)。「アメリカ民主主義の先住民影響理論」。社会科学季刊誌。81 (3)。テキサス大学出版局: 716–731。JSTOR 42863999 。
- トゥーカー、エリザベス（1988年8月）。「アメリカ合衆国憲法とイロコイ連盟」。民族史。35（4）。デューク大学出版局：305-336。doi ：10.2307/482139。JSTOR 482139。
- ウォーレン、チャールズ（1928年）。『憲法の制定』ボストン：リトル・ブラウン社。
- ワーナー、ジョン・M. (1972年7月～9月)。「デイヴィッド・ヒュームとアメリカ」。思想史ジャーナル。33 ( 3 )。ペンシルバニア大学出版局: 439–456。doi :10.2307 / 2709045。JSTOR 2709045。
- ウッド、ゴードン・S（1969年）。『アメリカ共和国の創設、1776-1787年』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-807-84723-7。
- Zeydel, Walter H. (1966年10月)。「Sir William Blackstone とその論評」。米国議会図書館季刊誌。23 (4) 。米国議会図書館: 302–312。JSTOR 29781237。
- ジンク、ジェームズ・R. (2009)。「自由と法の言語：ジェームズ・ウィルソンによるアメリカの成文憲法論」アメリカ政治学評論。103 (3): 442–445。doi : 10.1017 /S0003055409990086。JSTOR 27798515。S2CID 145568103 。
- 「マグナ・カルタ：ミューズとメンター、マグナ・カルタと米国憲法」。アメリカ議会図書館。2014年11月6日。 2023年5月10日閲覧。
- 「憲法150周年記念号」。スミソニアン国立郵便博物館。 2023年11月28日閲覧。
- 「憲法批准問題」。スミソニアン国立郵便博物館。2023年11月28日閲覧。
さらに読む
- ベイリン、バーナード編 (1993)。『憲法論争：批准闘争中の連邦主義者と反連邦主義者の演説、記事、手紙』。第 1 巻：1787 年 9 月から 1788 年 2 月。アメリカ図書館。
- ——編 (1993)。憲法論争: 批准闘争期の連邦主義者と反連邦主義者の演説、記事、手紙。第 2 巻: 1788 年 1 月から 8 月。アメリカ図書館。ISBN 0-940450-64-X。
- ボルデウィッチ、ファーガス・M（2016年）。『第一回議会：ジェームズ・マディソン、ジョージ・ワシントン、そして一群の並外れた男たちがいかにして政府を発明したか』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 978-1-4516-9193-1。
- ブラッドフォード、メルビン・ユースタス（1994年）。『建国の父たち：合衆国憲法起草者の略歴』ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0656-6。
- ブラウン、ロジャー H. (1993)。『共和国の復活: 連邦主義者、課税、憲法の起源』ジョンズ ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0-8018-6355-4。
- ブライス、ジェームズ（1891年）。『アメリカ連邦』第1巻（第2版）。ロンドン：マクミラン社。pp. [350]–397、[636]–645、669–682、その他。
- ケイシー、グレゴリー（1974年春）。 「最高裁判所と神話：実証的調査」。法と社会評論。8 （3）：385-420。doi ：10.2307/3053081。JSTOR 3053081。
- コリアー、クリストファー、コリアー、ジェームズ・リンカーン（1986年）。フィラデルフィアでの判決：1787年憲法制定会議。ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 978-0394-52346-0。
- ディッペル、ホルスト、「イギリスとアメリカの憲法と民主主義モデル（18世紀～20世紀）」、EGO – ヨーロッパ史オンライン、マインツ：ヨーロッパ史研究所、2018年、2021年3月8日取得（pdf）。
- エリオット、ジョナサン。連邦憲法採択に関する各州会議における議論。第 1 巻:憲法、独立宣言、連合規約、連邦会議ジャーナル、第 2 巻:マサチューセッツ州、コネチカット州、ニューハンプシャー州、ニューヨーク、ペンシルベニア、メリーランド州の州会議、第 3 巻:バージニア、第 4 巻:ノースカロライナ州とサウスカロライナ州、決議、関税、銀行、負債、第 5 巻:議会における議論、マディソンのメモ、その他の手紙。
- エリス、ジョセフ・J. (2015)。『カルテット：第二次アメリカ革命のオーケストラ、1783-1789』。ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ。ISBN 978-0385353403. OCLC 929123909 . 2024年7月1日閲覧。
- ファランド、マックス（1921年）。『憲法の父たち』ニューヘブン、コネチカット州：エール大学出版局。
- —— (1913)。アメリカ合衆国憲法の制定。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-00445-8。
- フォード、ポール・レスター編（1888年）。『アメリカ合衆国憲法に関するパンフレット、1787～1788年に国民が議論した際に発行』。ブルックリン、ニューヨーク：ブルックリン、ニューヨーク；1787 年から 1788 年にかけてエルブリッジ ゲリー、ノア ウェブスター、ジョン ジェイ、メランクソン スミス、ペラティア ウェブスター、テンチ コックス、ジェームズ ウィルソン、ジョン ディキンソン、アレクサンダー コンティー ハンソン、エドマンド ランドルフ、リチャード ヘンリー リー、ジョージ メイソン、デイビッド ラムゼイによって書かれたパンフレット。ゲリーの著作とされているエッセイは、実際にはマーシー オーティス ウォーレンによって書かれたものです。
- フリッツ、クリスチャン・G.（2008年）。『アメリカの君主たち：南北戦争以前の国民とアメリカの憲法の伝統』ケンブリッジ大学出版局。
- ガーベイ、ジョン H.; アレイニコフ、T. アレクサンダー編 (1989)。現代憲法理論: 読本。セントポール、ミネソタ州: West Publishing Co. ISBN 0-314-51813-4。
- ホール、カーミット（1992年）。『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-505835-2。
- ジェンセン、メリル(1964)。『アメリカ憲法の成立』。プリンストン、ニュージャージー州：ヴァン・ノストランド。ISBN 0-442-00075-8。
- ジルソン、カルビン C. (1988)。憲法制定: 1787 年の連邦会議における対立と合意。ニューヨーク: アガソン プレス。ISBN 0-87586-081-8。
- カミンスキー、ジョン P.、サラディーノ、ガスパーレ J.、レフラー、リチャード、シェーンレーバー、マーガレット A.、編 (1976)。『憲法批准の記録史、1976-』。第 1 巻から第 10 巻、第 13 巻から第 23 巻が出版され、第 11 巻から第 12 巻、第 24 巻から第 29 巻が近日刊行予定。最新巻: 『憲法批准の記録史、第 23 巻、各州による批准: ニューヨーク、第 5 号』。マディソン: ウィスコンシン州歴史協会。ISBN 978-0-87020-439-5。
- クロス、スタンレー L. (2004)。『大統領は誰か? 忘れられた創設者たち』。ピッツバーグ、ペンシルバニア州: エヴィサム。p. 261。ISBN 0-9752627-5-0。
- フィリップ・B・カーランド、ラルフ・ラーナー編（1987年）。『建国の父たちの憲法』シカゴ大学出版局およびリバティ基金。ISBN 0-86597-279-6;
- レヴィ、レナード W. ; カースト、ケネス L. およびウェスト、ジョン G. 編 (1992)。『アメリカ憲法百科事典』。ニューヨーク: マクミラン。
- マディソン、ジェームズ（1966）[1840]。1787年の連邦会議における議論の記録。アテネ：オハイオ大学出版局。ISBN 978-0-8214-0011-1。
- メイソン、アルフェウス・トーマス、ビーニー、ウィリアム・M（1972年）。憲法：入門エッセイと選別判例（第5版）。ニュージャージー州エングルウッド・クリフス：プレンティス・ホール。ISBN 0-13-024752-9。
- マクドナルド、フォレスト（1958年）。『われら人民：憲法の経済的起源』シカゴ：シカゴ大学出版局。
- メナンド、ルイス、「ゴミ箱へ移動：新しい憲法の時代か？」、ニューヨーカー、2024年9月30日、57〜62ページ。
- ラコーヴ、ジャック・N. (2010)。革命家たち: アメリカ国家の創造。ロンドン: ウィリアム・ハイネマン。ISBN 978-0-434-01057-8。
- ロバートソン、デイビッド・ブライアン（2013年）。『原初妥協案：憲法起草者たちが本当に考えていたこと』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-979629-8。
- ローゼンフェルド、サム、「ひび割れた基盤：スティーブン・レヴィツキーとダニエル・ジブラットは民主主義がいかにして死ぬかを説明した。しかし、問題は彼らが考えていたよりも深刻だった」（スティーブン・レヴィツキーとダニエル・ジブラットの『少数派の専制：なぜアメリカの民主主義は限界点に達したのか』クラウン、2023年、384ページのレビュー）、ニューリパブリック、2023年12月、48〜54ページ。 「 [著者らは]、反多数派主義の名残を捨て去るという名目で、上院における各州の平等な代表制の廃止、選挙人団の廃止、上院の議事妨害をなくすための議事閉鎖改革、積極的投票権を認める新しい憲法修正条項の庇護の下での全面的な新しい投票権法、最高裁判事の任期制限と任命スケジュールの規則化などのささやかな改革を提唱している。米国の憲法修正条項の下で憲法改正を施行することの難しさを文書化した上で(その改革も彼らの規範的な希望リストに載っている)、[著者らは]、そのような取り組みが直面する困難な可能性を認識している。」(54ページ)
- トライブ、ローレンス H. (1988) [初版 1977]。アメリカ憲法。ミネオラ、ニューヨーク州: Foundation Press。ISBN 978-0882-77601-9。
- イェール大学ロースクール。「アバロン プロジェクト: 連邦会議における議論に関するメモ」。アバロン プロジェクト。イェール大学ロースクール。2011年5 月 8 日閲覧。
- イェーツ、ロバート(1821)。『1787 年にフィラデルフィアで開催されたアメリカ合衆国設立のための会議の秘密議事録と討論』アルバニー、ウェブスターズ アンド スキナーズ。
外部リンク
アメリカ合衆国憲法 Wikipediaの姉妹プロジェクト
コモンズからのメディア
ウィキクォートからの引用- ウィキソースからのテキスト
ウィキブックスの教科書
ウィキデータからのデータ
米国政府筋
- アメリカ合衆国憲法の解説、米国議会：主に最高裁判所の判例に基づく法的分析と解釈
- アメリカ合衆国憲法:議会図書館: 関連する主要な文書とリソースの Web ガイド
- アメリカ建国文書、国立公文書館：独立宣言、米国憲法、権利章典に関する原文とオンライン リソース
- アメリカ合衆国憲法、米国上院：各セクションの意味を時系列で説明した原文
- アメリカ合衆国憲法修正版、GovInfo (govinfo.gov): 注釈付きの全文 PDF 文書
- アメリカ建国文書、Founders Online、国立公文書館：主要な建国者の手紙や文書の検索可能なデータベース
非政府系情報源
- アメリカ合衆国憲法、権利章典研究所、説明なしの全文 PDF 文書
- アメリカ合衆国憲法 音声朗読、シカゴ大学ロースクール、全文および各セクションのMP3録音
アメリカ合衆国憲法パブリックドメインオーディオブック（LibriVox）- アメリカ合衆国憲法、モバイル対応のプレーンテキスト版
- 国立憲法センター