ミズーリ妥協案

ミズーリ妥協^[a]（1820年妥協とも呼ばれる）は、アメリカ合衆国の連邦法であり、国内の奴隷制の拡大を阻止したい北部諸州の要望と、奴隷制を拡大したい南部諸州の要望のバランスを取った。この法律は、ミズーリ州を奴隷州、メイン州を自由州として承認し、ルイジアナ買収による北緯36度30分以北の残りの土地での奴隷制を禁止する政策を宣言した。^[1]第16回アメリカ合衆国議会は1820年3月3日にこの法律を可決し、ジェームズ・モンロー大統領は1820年3月6日に署名した。^[2]

これに先立ち、1819年2月、ニューヨーク州選出の民主共和党（ジェファーソン派共和党）下院議員ジェームズ・トールマージ・ジュニアが、奴隷制の制限を含むミズーリ州の州昇格要請に対する2つの修正案を提出していた。南部人は、奴隷制に対する連邦の制限を課すいかなる法案にも反対し、憲法で定められたようにそれは州の問題であると信じていた。しかし、討論開始時点で上院は両院とも11州を擁し均衡していたため、ミズーリ州を奴隷州として認めれば南部に有利となる。連邦主義者や民主共和党員を含む北部の批評家は、州の奴隷人口から算出した南部の代表を連邦政府に与えるという5分の3ルールの憲法上の不平等を理由に、ルイジアナ買収地域への奴隷制の拡大に反対した。

北部のジェファーソン派共和党員は、憲法の厳密な解釈には、平等主義の立場から奴隷制の拡大を制限するために議会が行動する必要があると熱心に主張した。「[北部の]共和党員は、奴隷制反対の主張を便宜ではなく平等主義の道徳観に根ざしたものにした。」^[3]「[北部のジェファーソン派によると]憲法は、厳密に解釈すれば、建国の世代の息子たちに、奴隷制の撤廃を早める法的手段を与え、奴隷州の追加を認めないことも含んでいる。」^[4]

自由土地のメイン州が州昇格の請願を提出すると、上院はすぐにメイン州とミズーリ州の法案を結び付け、メイン州の加入をミズーリ州が奴隷州として連邦に加盟するための条件とした。イリノイ州のジェシー・B・トーマス上院議員は、ルイジアナ買収で残った北緯36度30分以北の土地すべてで奴隷制を適用しないという妥協案を加えた。この複合法案は上院を通過したが、自由なミズーリ州を主張する北部の議員によって下院で否決された。ケンタッキー州のヘンリー・クレイ下院議長は 、膠着状態を打破しようと必死になって上院法案を分割した。クレイと妥協派の同盟者は、下院の反制限派^{[要説明]の南部議員の半数に圧力をかけ、トーマス条項の可決に服し、下院の制限派[要説明]}の北部議員数名を操ってミズーリ州を奴隷州として支持するよう説得した。^{[5] [6]}第15議会におけるミズーリ問題は、下院が北部の奴隷制度反対の立場を維持し、上院が奴隷制度を制限する州を阻止したため、1819年3月4日に膠着状態に終わったが、第16議会では成功した。

ミズーリ妥協案は非常に物議を醸し、多くの人が国が宗派の線で合法的に分割されたのではないかと心配しました。 1854年にカンザス・ネブラスカ法によりこの法案は事実上廃止され、最高裁判所はドレッド・スコット対サンフォード事件 (1857年) で違憲と宣言しました。どちらも奴隷制をめぐる緊張を高め、アメリカ南北戦争の一因となりました。この妥協案は南北戦争を遅らせたと同時にその種をまきました。当時、トーマス・ジェファーソンは、この線が引かれたらいつか連邦が分裂するだろうと予言していました。40年後、北部と南部は36度30分線に沿ってほぼ分裂し、南北戦争が始まりました。

ジェームズ・モンロー大統領（1817-1825）の政権と密接に関係する「好感情の時代」は、国家の政治的アイデンティティの解体を特徴としていた。 ^{[8] [9]} 1812年の戦争反対のハートフォード会議によって連邦主義者の信用が失墜し、連邦主義者は全国的に衰退し、「融合」または混合された共和党員は連邦主義者の主要な経済政策と制度を採用し、政党のアイデンティティをさらに消し去り、勝利を固めた。^{[10] [11]}

善意の時代の経済ナショナリズムは、1816年関税を認可し、第二合衆国銀行を設立したが、これはジェファーソンの政治方式、すなわち憲法の厳格な解釈、制限された中央政府、南部の農業利益の優先の約束の放棄の前兆であった。^{[12] [13]}野党の終焉は、党の規律と党派間の敵意を抑える手段の終焉も意味した。ジェームズ・モンロー大統領が期待したように政治的調和を生み出すどころか、合併は民主共和党員間の激しい対立を招いた。^[14]

民主共和党の規律が停止していたこの時期の「好意的な雰囲気」の中で、トールマジ修正条項が浮上した。^[15]

広大なルイジアナ買収領土は連邦政府の行政措置によって獲得され、その後1803年にトーマス・ジェファーソン大統領の下で共和党の立法府の承認を得た。^[16]

1803年にこの地域を購入する前に、スペインとフランスの政府はすでにこの地域での奴隷制を認可し、推進していました。^{[17]奴隷にされたアフリカ系アメリカ人は、}セントルイスとセントジュヌヴィエーブの主要入植地とその周辺の非ネイティブアメリカン人口の20〜30%を占めていました。1804年、議会は奴隷の男性と女性のさらなる導入を、実際の入植者によって導入された者に限定しました。

さらに、インディアナ準州からアッパー ルイジアナ (ミズーリ州は 1812 年までこう呼ばれていた) に役人を任命するにあたり、議会は、奴隷制の拡大に対する何らかの禁止を川の向こう側にまで広げようとしているのではないかという懸念を高めた。ミズーリ州の白人はこれらの制限に反対し、1805 年に議会はこれを撤回した。1805 年の準州条例の最終版では、奴隷制に関する記述が一切削除された。1805 年の条例の下では、奴隷制は、奴隷制が認められていた他の準州の場合のように準州条例によってではなく、地元の法律と準州の法律によって、ミズーリ州 (ルイジアナ買収地を除くルイジアナ州全域を含む) で合法的に存在していた。

議会が1805年の領土条例で奴隷制や第6条への言及を故意に省略したかどうかは不明である。しかし、その後15年間、エイモス・ストッダードを含む一部の制限主義者は、この省略は意図的なものであり、将来状況がより有利になった場合に米国政府がミズーリ州で奴隷制を禁止できるようにするためのものだと主張した。^[18]

1812年、ルイジアナ州は主要な綿花生産地であり、ルイジアナ買収で最初に分割された州で、奴隷州として連邦に加盟した。予想通り、ミズーリ州民は連邦政府が奴隷労働を妨害すべきではないと強く主張した。^[19] 1812年の戦争後、現在ミズーリ準州として知られるこの地域では、奴隷所有農園主による急速な入植が行われた。^[20]

農業的には、ミズーリ川下流の土地は、その新しい州を形成することになるが、綿花の主要生産地となる見込みはなかった。多角的な農業に適していたが、奴隷労働に有望とみなされた唯一の作物は麻栽培であった。それを根拠に、南部の農園主は動産とともにミズーリに移住し、奴隷人口は1810年の3,101人から1820年には10,000人に増加した。総人口67,000人のうち、奴隷は約15％を占めた。^[21]

1819年までに、ミズーリ準州の人口は州昇格の条件に近づきつつあった。準州の住民に会議の代表者を選出し、州憲法を起草する権限を与える法案が議会に提出された。^[22]ミズーリ準州が奴隷州として昇格するのは、多かれ少なかれ日常的な手続きであると予想された。^{[23] [24]}

1819年2月13日、ミズーリ州の州昇格法案が下院で議論されると、議場での初期の議論は大きな事件もなく進んだ。^[25]しかし、審議の過程で、ニューヨーク州選出のジェームズ・タルマジ・ジュニア下院議員が「好意の時代に爆弾を投下」し、次のような修正を加えた。^[26]

ただし、当事者が完全に有罪判決を受けた犯罪の処罰を除き、奴隷制または強制的な隷属のさらなる導入は禁止され、連邦への加盟後に当該州内で生まれたすべての子供は25歳で自由となるものとする。^[27]

41歳の政治的アウトサイダーであるタルマジは、奴隷制に対する個人的な嫌悪感に基づいて修正案を考案した。彼は1817年にニューヨークに残っていた奴隷の解放を加速させる上で主導的な役割を果たし、イリノイのブラックコードに反対する運動をしていた。表面上は自由土地であったが、この新しい州は年季奉公と限定的な奴隷制を認める憲法を持っていた。^{[28] [29]}ニューヨーク州共和党員であるタルマジは、元共和党員で元連邦党員の支持に頼っていたデウィット・クリントン知事と不安定な関係を維持していた。クリントン派は、アンドリュー・ジャクソン将軍のフロリダ侵攻を激しく擁護したタルマジに敵対していた。^{[30] [31]}

修正案を提案した後、タルマジは病気になり、同じニューヨーク州の共和党員であるジョン・W・テイラー下院議員がその穴を埋めた。テイラーは奴隷制度反対派でもあり、1819年2月に下院でアーカンソー準州に対して同様の奴隷制限を提案したが、89対87で否決された。 ^{[32]タルマジ修正案の議論中に下院で行った演説で、テイラーは奴隷制度が根強く自分たちの存在に必要だったことに失望を頻繁に表明した南部議員を激しく批判し、ミズーリ州の運命が「}アメリカ西部の将来の州の何百万人もの運命を決定する」だろうと警告した。^[33]

この修正案と国内の奴隷制度の将来に関する論争はジェファーソン派共和党員の間で大きな不和を生み、党を二極化させた。^{[34] [35]}北部のジェファーソン派共和党員は、連邦党員の残党と派閥を超えて連合を結成した。南部のジェファーソン派はほぼ全員一致で反対した。その後の議論は、ルイジアナ準州および将来のすべての州と準州で奴隷制度を禁止したいと望む北部の「制限派」、反奴隷制度派の議員と、奴隷制度の拡大を阻止する議会のいかなる干渉も拒否する南部の「反制限派」、奴隷制度擁護派の議員の間で対立した。 ^[36]ミズーリ危機で初めて露呈したジェファーソン派共和党員間の奴隷制度をめぐる派閥間の「断絶」は、革命世代にその根源があった。^[37]

メイン州の 5 人の代表は、奴隷制を新しい領土に拡大することに反対した。ボウディン大学のアフリカ系アメリカ人研究と米国史の教授であるブライアン・パーネル博士は、ポートランド マガジンに次のように書いている。「マーティン・キンズリー、ジョシュア・クッシュマン、エゼキエル・ホイットマン、エノク・リンカーン、およびジェームズ・パーカーは、奴隷制を新しい領土に拡大することを禁止したかった。1820 年、彼らはミズーリ妥協案に反対票を投じ、メイン州の独立にも反対票を投じた。彼らは、北部と国家がこの妥協案に乗り出し、南部の奴隷所有者が鉄壁の団結と、より多くの土地とより多くの奴隷を要求する絶え間ない圧力によって国家を支配しようと決意しているという経験が証明されていることを無視するならば、これら 5 人のメイン州民は、アメリカ人は「目隠しされて連れて行かれるにふさわしい、ぼんやりした愚かな人種と見なされるに値する」と宣言した。そして、主権者としての軽蔑をもって扱われるに値するだけである」^[38]

ミズーリ危機は、 1812年の米英戦争以来連邦政治を支配してきたジェファーソン派民主共和党の全国組織である共和党優位の決裂を意味した。^[40]

建国の父たちは、建国文書に原則的要素と便宜的要素の両方を盛り込んだ。1776年の独立宣言は、自由と平等は普遍的な人権として結びついているという主張に基づいていた。 ^[41]革命世代は、1787 年に、宣言の原則を具体化するために権限が限定された政府を結成したが、「1776 年の原則に反する唯一の遺産」である人間の奴隷制を背負っていた。^[42]連邦を形成するという実際的な約束において、連邦機構は、奴隷制度が州による地方管理下にある場合、奴隷制度に直接干渉する権限を放棄する。州の主権を認めることで、奴隷労働に最も熱心だった州の参加が約束された。その理解のもと、奴隷所有者は1787年に北西部条例を承認し、 1808年に大西洋横断奴隷貿易を禁止することに協力した。 ^[43]建国の父たちは奴隷制度を認可したが、奴隷州は機会があれば奴隷制度を放棄する措置を取るだろうという暗黙の了解のもとでそうした。^[44]

アメリカ独立戦争後、南部諸州は、ジョージア州とサウスカロライナ州を除き、奴隷制度を衰退する制度とみなしていた。それは、北部南部での農業の多角化、ニューイングランド、そしてより重要なことに中部大西洋岸諸州での奴隷の段階的な解放に表れていた。1790年代に綿繰り機が導入され、1815年には綿花の国際需要が大幅に増加し、奴隷制に基づく農業は大きな復活を遂げ、ミシシッピ川の西側にまで広がった。南部の反奴隷制派は、人間の奴隷制が間もなく消滅するという彼らの希望と同様に、揺れ動いた。^[45]

奴隷制社会の美徳をめぐって南部人同士が激しく争っていたにもかかわらず、彼らは自分たちの制度に対する外部からの挑戦に対して団結していた。彼らは自由州が奴隷州の事柄に干渉すべきではないと信じていた。ジェファーソン派共和党員と自認する南部の指導者たちは、北部人が奴隷制度に関する問題に介入する権利はないと主張した。北部による奴隷制度への攻撃は、奴隷住民による暴動を煽るものとして非難され、白人南部人の安全に対する重大な脅威とみなされた。^{[46] [47]}

北部のジェファーソン派共和党員はミズーリ州での討論でジェファーソンの奴隷制度反対の伝統を受け入れ、奴隷制度の拡大に反対する論拠として独立宣言を明確に引用した。奴隷制度を擁護しようとした南部の指導者たちは、その文書の普遍的な平等主義的適用と「すべての人間は平等に創られている」という宣言を否定した。^[48]

合衆国憲法第 1 条第 2 項は、住民が奴隷を所有する州の立法府代表を補うものであった。3 /5 条項、または「連邦比率」として知られるこの条項では、奴隷人口の 5 分の 3 が自由人口に数値的に加算された。この合計は各州の選挙区と選挙人団の代表者の数を計算するために使用された。連邦比率は、ミズーリ危機の前の数年間に南部にかなりの数の立法上の勝利をもたらし、党員集会、判事の任命、および後援者の分配における南部の影響力を高めた。1820 年以前の比率が奴隷制に関する立法に影響を与えるのに決定的だった可能性は低い。実際、下院における北部の代表の増加に伴い、1790 年代以降、南部の議員の割合は減少していた。^{[49] [50]}

連邦制に対する敵意は、歴史的に連邦主義者の標的であったが、彼らは現在全国的に無力であり、自分たちの集団的衰退の原因は「バージニア王朝」にあると考えていた。彼らは奴隷制に対する道徳的非難というよりも党派的な言葉で不満を表明し、デ・ウィット支持のクリントン・連邦主義者派は、ニューヨークの政界で自分たちの運命を進めるために反制限主義者を装うという伝統を引き継いだ。^{[51] [52]}

クリントンの仲間だったニューヨーク州のルーファス・キング上院議員は、全国舞台でまだ活動していた最後の連邦主義者の象徴であり、南部の共和党員にとってはいらだたしい事実だった。 ^[53]合衆国憲法の署名者であるキングは、1787年に連邦比率に強く反対した。1819年の第15議会の討論で、キングはニューイングランドと中部大西洋岸諸州が連邦比率によって不当に苦しんでいるという不満を表明し、奴隷所有者より「劣っている」（政治的に劣っている）と宣言した。北部と南部の連邦主義者はどちらも奴隷制反対のレトリックを控えることを好んだが、1820年の第16議会の討論で、キングと他の連邦主義者は奴隷制の道徳的考慮を含む古い批判を展開した。^{[54] [55]}

共和党のジェームズ・タルマジ・ジュニアとミズーリ州の制限主義者は、連邦比率が南部の政治的優位性につながっているとしてこれを嘆いた。彼らには連邦比率を憲法から削除する意図はなく、ミシシッピ川の西側でさらに適用されるのを防ぐことだけが目的だった。^{[56] [57]}

南部共和党は奴隷制度を維持したままミズーリ州の州昇格を固く決意していたが、連邦条項比率は第15回議会で勝利の余裕をもたらした。^{[説明が必要]}北部共和党が平等主義の立場から、また連邦党の支持を得て州昇格法案を阻止したため、連邦条項比率が関係のない上院で廃案となった。各派間の力関係と奴隷制度に関する問題での南部の優位性の維持は上院に委ねられた。^{[58] [59]}

下院における北部の多数派は政治的支​​配にはつながらなかった。奴隷制度擁護派の支点は上院にあり、1787年の憲法上の妥協により、人口に関わらず各州に2人の上院議員が置かれることになった。北部よりも自由人口の少ない南部は、この取り決めの恩恵を受けた。1815年以来、上院における地域的均衡は、ペア加入によって達成され、ミズーリ準州の適用期間中、北部と南部はそれぞれ11州となった。^[60]

南部は、奴隷所有の利益に挑戦する法案に団結して投票し、南部に同情的な自由州からの離脱も加わり、多数派を獲得することができた。上院は奴隷権力の砦および源泉として機能し、国家の優位性を維持するために奴隷州の連邦加盟を要求した。^{[61] [62]}

タルマッジ修正案が承認され、ミズーリが州に昇格すれば、ミシシッピ川以西の自由州への道筋が定まり、南部の政治的権威は衰退することになる。奴隷州では、議会がミズーリ州における奴隷制度の拡大を抑制することが認められるかどうかという問題が大きな重要性を帯びた。北部の共和党員は、憲法上の根拠に基づいて、人身売買の拡大の道徳的側面を問題視することになるだろう。^{[63] [64]}

トールマジ修正条項は「奴隷制の拡大に対する最初の重大な挑戦」であり、共和国の建国文書の解釈に関する疑問を提起した。^[65]

ジェファーソン派共和党員は、議会には州成立後も効力を持つ領土法令を課す権限があるとして、タルマジの規制を正当化した。ジョン・W・テイラー下院議員は、インディアナ州とイリノイ州の自由州としての地位が北西部条例の奴隷制度廃止条項に適合していることを指摘した。^[66]

さらに、奴隷制度反対派の議員たちは、各州に共和制の政府を義務付ける憲法第4条第4項を引用した。ルイジアナ準州は1787年当時は米国の一部ではなかったため、ミズーリ州に奴隷制度を導入することは建国の父たちの平等主義の意図を阻害することになると主張した。^{[67] [68]}

奴隷制支持派の共和党員は、憲法は長い間、各州における奴隷制を制限する権利を放棄していると解釈されてきたと反論した。ミズーリ州の自由民は、準州時代も州時代も、連邦政府の干渉を受けずに奴隷制を確立または廃止する権利を持っていた。北西部条例に関しては、この条例は合衆国憲法ではなく連合規約に基づいて発布されたため、ルイジアナ買収の領土に対する合法的な前例となることはできないと南部人は否定した。 [ ^69]

彼らは、法的先例として、1803年にルイジアナの土地を取得した条約を提示した。この文書には、奴隷の財産保護を含む、米国市民の権利を新しい領土のすべての住民に拡大する条項、第3条が含まれていた。^[69]奴隷所有者がジェファーソンの限定された中央政府に関する憲法上の制約を受け入れたとき、彼らは、1803年に大統領だったジェファーソンが、ミズーリ州の州昇格を検討していた土地を含む米国の面積を2倍にするために連邦行政権を行使することで、これらの原則から逸脱していたことを思い出した。そうすることで、彼は、タルマジが連邦政府に課した奴隷制制限を正当化するのに役立つ憲法上の先例を作った。^[70]

第15回議会では、憲法問題に焦点を絞った議論が行われたが、奴隷制というテーマがもたらす道徳的側面についてはほとんど触れられなかった。口に出してはいけない問題が公に取り上げられたことは、南部の議員たちにとって非常に不快なものであり、自由州と奴隷州の議員たちの間で長年続いてきた分断の理解を侵害するものであった。^[71]

ミズーリの州昇格は、南部のジェファーソン派に、革命世代が唱えた平等主義の原則を適用する可能性を突きつけた。そのためには、奴隷制度の西方への拡大を阻止し、すでに存在していた場所に奴隷制度を限定する必要がある。150万人の奴隷人口と利益の多い綿花生産に直面した南部は、封じ込めの望みを捨てた。第16回議会の奴隷所有者は、この矛盾を理解すべく、奴隷制度を地理的に拡大してその衰退を促すという理論に頼った。彼らはこれを「拡散」と呼んだ。^{[72] [73]}

1819年2月16日、下院全体委員会は、 79対67で、タルマッジの条項をミズーリ州昇格法と関連付けることを投票で決定した。^{[74] [75]}委員会の投票後、タルマッジの条項のそれぞれについて、その権限付与法のメリットを巡る議論が再開された。1819年の下院第2会期の議論はわずか3日間しか続かなかった。その議論は「激しい」、「激しい」、「苦々しい」、「激しい」、「激怒した」、「血に飢えた」と評されている。^[76]

あなたは、海の水でも消すことのできない火を燃やし、血の海でしかそれを消すことができない。

— ジョージア州選出下院議員トーマス・W・コブ

連邦の解体が起こらなければならないのなら、そうなるべきだ！ 紳士たちがあれほど脅している内戦が起こらなければならないのなら、そうなるべきだ、としか言えない！

— ニューヨーク州選出のジェームズ・タルマジ・ジュニア下院議員：

下院議員数では北部の議員が南部の議員を105対81で上回った。それぞれの制限的条項が投票にかけられたとき、それらは地域的な線に沿って可決された。ミズーリ州へのさらなる奴隷移住の禁止については87対76、奴隷の子孫の解放については25対82対78であった。^{[77] [78]}

法案は上院に提出され、その両方の部分が否決された。ミズーリ州における新たな奴隷の制限に反対する賛成22票、反対16票（5人の北部人が支持し、そのうち2人は自由州であるイリノイ州の奴隷制支持派議員だった）、および州昇格後に生まれた奴隷の子供の段階的解放に反対する反対31票、反対7票であった。^[79]下院の奴隷制制限反対派は上院の奴隷制支持制限反対派に同意することを拒否し、ミズーリ州の州昇格は1819年12月の第16回議会に委ねられた。^{[80] [81]}

ミズーリ妥協案の議論は、奴隷制度の利害関係者の間で、タルマジ修正条項の根底にある目的は奴隷制度の拡大に反対することとはほとんど関係がないのではないかという疑念をかき立てた。この非難は、メイン州選出の共和党の反奴隷制主義者ジョン・ホームズによって下院で最初になされた。彼は、ルーファス・キング上院議員がタルマジ修正条項を「熱烈に」支持していることは、北部で新しい反奴隷制政党を組織する陰謀を隠していると主張した。この政党は、古い連邦主義者と不満を抱く反奴隷制共和党員の連合で構成される予定だった。上院のキング、下院のタルマジとタイラーはいずれもニューヨーク出身で、ミズーリ州における奴隷制制限の先駆者であったという事実は、これらの告発に信憑性を与えた。1820年1月、第16回議会の議論の最中に、超党派の支持を得てキングが米国上院議員に再選されたとき、疑惑は深まり、危機の間中続いた。^{[82] [83]}モンロー大統領やトーマス・ジェファーソン元大統領を含む南部ジェファーソン派共和党指導部は、連邦主義者は機会があれば北アメリカに君主制を復活させ、連邦政府の機能を拡大することで国民に対する政治的統制を「強化」するために連邦を不安定化させるだろうと信条とみなしていた。ジェファーソンはミズーリ問題に最初は動揺していなかったが、すぐに北部の陰謀が進行中であり、連邦主義者と隠れ連邦主義者が共和党員を装い、ミズーリの州昇格を口実にしていると確信するようになった。^[84]

合併によって共和党の優位が混乱したため、議会がミズーリ州と奴隷制度について合意に達しなければ自由州党が結成され、南部の優位が脅かされるかもしれないという不安が南部人の間に広がった。マサチューセッツ州の国務長官ジョン・クィンシー・アダムズは、まさにそのような地域政党の政治的構成がすでに存在していると推測した。 ^{[85] [86]} 連邦党が国政への政治的参加をある程度取り戻そうとしていたことは疑いようがない。しかし、連邦党がタルマッジの反奴隷制度政策を指導したという非難には根拠がなく、ニューヨークを拠点とするキング＝クリントン同盟が共和党の廃墟の上に反奴隷制度政党を樹立しようとしたことを示すものは何もない。南部の利害関係者が奴隷制度を「陰謀」または「統合」による連邦への脅威と非難したことは、ミズーリ危機に作用した力を誤解していた。ルイジアナ買収における奴隷制反対の核心は、連邦主義の復活ではなく、ジェファーソンの平等主義の原則に基づいていた。^{[87] [88]}

1812年の戦争後、マサチューセッツ州北部のメイン地区は、もはや隣接していないマサチューセッツ州の一部であることを望まなかったため、米国に自由州として加盟し、メイン州として独立することを模索し、最終的に認められた。これは、ミズーリ州とアメリカ西部の連邦領土における奴隷制度に関する妥協の結果としてのみ実現した。^{[89] [検証に失敗した]}

北部の政治家がすでに憲法の5 分の 3 妥協を後悔し始めていたときに、奴隷州がもう 1 つ加盟すれば南部の力が増すことになる。白人アメリカ人の 60 パーセント以上が北部に住んでいたにもかかわらず、1818 年までに北部の代表は議会の議席の過半数をわずかに上回る程度しか持っていなかった。5 分の 3 妥協の結果、南部に割り当てられた追加の政治的代表によって、南部人は自由人口だけに基づいた数よりも多くの議席を衆議院で得ることができた。さらに、各州に 2 議席ずつ上院議員がいたため、ミズーリ州が奴隷州として加盟すれば、北部よりも南部の上院議員が多くなることになる。^[90]ミズーリ準州の住民が連邦への加盟に先立って憲法を起草し政府を樹立できるようにする法案が、1819年2月13日に下院の全体委員会に提出された。ニューヨークのジェームズ・タルマジは、ミズーリ州へのさらなる奴隷の導入を禁じ、州が加盟した後に州内で生まれた奴隷の両親の子供は全員25歳で自由になるよう義務付けるタルマジ修正案を提案した。委員会はこの措置を採択し、1819年2月17日に下院で最終的に可決された法案に組み込んだ。上院は修正案への同意を拒否し、法案全体が否決された。^{[91] [92]}

次の会期（1819年 - 1820年）で、下院は1820年1月26日にニューヨーク州のジョン・W・テイラーが提出した修正案を含む同様の法案を可決し、ミズーリ州を奴隷州として連邦に組み入れることを認めた。この問題は、12月に奴隷州であったアラバマ州が加盟したことで複雑化しており、奴隷州と自由州の数が同数になった。さらに、メイン州を自由州として加盟させる法案が下院で可決中であった（1820年1月3日）。^[93]

上院は2つの法案を結びつけることを決定し、メイン州の加盟法案を可決し、ミズーリ州民が州憲法を制定できるようにする修正を加えた。法案が下院に返される前に、イリノイ州のジェシー・B・トーマスの動議により、提案されているミズーリ州の境界内を除いて、ミズーリ州の南境である北緯36度30分以北のルイジアナ準州から奴隷制を排除する2番目の修正が採択された。^[94]

上院での投票は24対20で妥協案に賛成した。修正案と法案は1820年2月17日と18日に上院で可決された。下院は90対87で上院の妥協案を承認したが、反対はすべて自由州の代表者からのものだった。^[94] 下院はその後、南部諸州の反対にもかかわらず、134対42で法案全体を承認した。^[94]

両院は奴隷制の合法性の問題だけでなく、メイン州とミズーリ州を同じ法案に含めるという議会問題でも対立していた。委員会は、メイン州の加盟とミズーリ州の権限付与の 2 つの法律の制定を勧告した。また、奴隷制に制限を設けず、トーマス修正条項を維持することも勧告した。両院は同意し、法案は 1820 年 3 月 5 日に可決され、 3 月 6 日に ジェームズ モンロー大統領によって署名された。

ミズーリ州の最終的な加盟の問題は、1820年から1821年の会期中に持ち上がった。この争いは、1820年に制定されたミズーリ州の新憲法の「自由黒人と混血」を州から排除することを義務付ける条項をめぐって再燃した。 「偉大な妥協者」として知られるケンタッキー州選出の上院議員ヘンリー・クレイの影響で、ミズーリ州憲法の排除条項が「いかなる米国市民の権利と免除も侵害するいかなる法律の制定も認めるものではない」という条件で、最終的に加盟法案が可決された。この意図的に曖昧な条項は、第二次ミズーリ妥協として知られることもある。^[95]

その後数十年にわたり、アメリカ人は1820年の協定を憲法そのものと同等の神聖なレベルの重要な妥協として歓迎した。^[96]南北戦争は1861年に勃発したが、歴史家はしばしばこの妥協が戦争の延期に役立ったと述べている。^[97]

この紛争は、南部と北部の州が議会での権力と将来の領土の支配をめぐって争ったことによるものだった。民主共和党がまとまりを失い始めると、同じ派閥も現れた。4月22日のジョン・ホームズ宛の手紙で、トーマス・ジェファーソンは妥協案によって生じた国の分裂が最終的に連邦の崩壊につながるだろうと書いた。^[98]

...しかし、この重大な疑問は、夜中に鳴る火の鐘のように、私を目覚めさせ、恐怖で満たした。私はすぐにそれを連邦の弔鐘だと考えた。確かに、それは今のところ静まっている。しかし、これは単なる猶予であり、最終判決ではない。道徳的かつ政治的な明確な原則と一致する地理的境界線は、一度考え出され、人々の激しい情熱に向けられたら、決して消えることはないだろう。そして、新たな刺激が起こるたびに、その境界線はますます深く刻まれるだろう。^{[99] [100]}

ミズーリ州の加盟をめぐる議論では、国土が奴隷州と自由州に均等に分かれており、それぞれ11州あったため、地域バランスの問題も浮上した。ミズーリ州を奴隷州として加盟させれば、各州2名の上院議員で構成される上院で奴隷州有利の判断が下されることになる。そのため北部諸州はメイン州を自由州として加盟させたいと考えた。メイン州は1820年に加盟し、^[101]ミズーリ州は1821年に加盟した。^{[102]以前の州の地位を均衡させるために新しい自由州または奴隷州を加盟させる傾向は、} 1850年の妥協 まで続いた。次に加盟した州は1836 年のアーカンソー州(奴隷州) で、そのすぐ後に1837 年にミシガン州(自由州) が続きました。1845 年には 2 つの奴隷州 (テキサス州とフロリダ州) が加盟しましたが、これに対抗して 1846 年と 1848 年に自由州のアイオワ州とウィスコンシン州が加盟しました。南北戦争が勃発するまでに、さらに 4 つの自由州が加盟しましたが、奴隷州は加盟しませんでした。

憲法の観点からは、ミズーリ妥協は、北西部条例以降に獲得した米国領土から奴隷制を議会が排除した例として重要であった。しかし、この妥協は、ミズーリ州の南境で南部の段階的な奴隷解放の進展を止め、奴隷制を南部の制度として正当化したため、北部と南部両方の黒人にとって非常に残念なものであった。^[103]

ミズーリ妥協案の、北緯36度30分以北の旧ルイジアナ準州での奴隷制を禁じる条項は、スティーブン・A・ダグラスの1854年カンザス・ネブラスカ法によって事実上廃止された。妥協案の廃止は北部で激しい怒りを引き起こし、エイブラハム・リンカーンの政界復帰を促した。 [ ^{104]リンカーンは「}ピオリア演説」（1854年10月16日）で奴隷制を批判し、ダグラスの行為を激しく非難した。 ^[105]

• 1790年の妥協
• 1850年の妥協
• カンザス・ネブラスカ法
• アメリカ南北戦争の起源
• 1665 年の王室植民地境界
• トールマッジ修正案
• 奴隷貿易法
• ドレッド・スコット対サンフォード事件
• 北西条例

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ミズーリ妥協案

• アメリカ議会図書館 – ミズーリ妥協案と関連資料
• EDSITEment のレッスンプラン セッション ミズーリ妥協案の初期の脅威 1820
• オクラホマ州デジタルマップ: オクラホマ州とインディアン準州のデジタルコレクション