アメリカ合衆国における主権免除

1793年、最高裁判所はチザム対ジョージア州事件において、連邦裁判所に多様性管轄権を付与した合衆国憲法第3条第2項は、条文にあるように「州と他州の市民との間の」訴訟を認めているとの判決を下した。1795年、この判決を受けて第11修正条項が批准され、「他州の市民、または外国の市民もしくは臣民によって合衆国に対して提起された」訴訟から連邦裁判所の管轄権が排除された。第11修正条項の有効性と遡及効は、1798年のホリングスワース対バージニア州事件で確認された。

ハンス対ルイジアナ州事件において、合衆国最高裁判所は、修正第11条は州が主権免除を有することを再確認しており、したがって州の同意なしに連邦裁判所で訴えられることはないと判示した。その後の判例において、最高裁判所は州の主権免除を大幅に強化した。ブラッチフォード対ノアタック先住民村事件において、裁判所は次のように説明した。

我々は、合衆国憲法修正第11条を、その条文そのものよりも、それが確認する憲法構造の前提、すなわち、各州は主権をそのままに連邦制度に加わったこと、第3条の司法権はこの主権によって制限されること、そして州は、明示的に、あるいは「憲法制定会議の計画」において訴訟に同意しない限り、連邦裁判所で訴訟の対象とならないこと、という前提を表すものとして理解してきた。州は訴訟に同意し、州裁判所から連邦裁判所に訴訟を移送することによって、修正第11条の免責特権を放棄することができる。ラピデス対ジョージア大学理事会事件を参照。

（引用省略）。アルデン対メイン州事件において、裁判所は、

州の訴訟免除を「第11修正条項による免除」と呼ぶことがあるが、この表現は便利な略語ではあるものの、やや不適切な表現である。なぜなら、州の主権免除は第11修正条項の条項に由来するものでも、同条項によって制限されるものでもないからである。むしろ、憲法の構造、その歴史、そしてこの裁判所の権威ある解釈が明らかにしているように、州の訴訟免除は、憲法批准以前に州が享受していた主権の根本的な側面であり、憲法制定会議の計画や特定の憲法修正条項によって変更されない限り、州は今日でも（文字通り、あるいは他の州と同等の立場で連邦に加盟したことにより）それを保持しているのである。

アルデン事件で裁判所を代表して判決文を書いたアンソニー・ケネディ判事は、この点を踏まえ、また改正前の憲法で委任された議会の権限が限定的であることから、裁判所は「必要かつ適切な条項その他により、議会に委任された第1条の特定の権限が、列挙された権限の範囲内にある目的を達成する手段として州を私訴の対象とする付随的な権限を必然的に含めるとは結論づけられない」と主張した。最高裁判所がアルデン対メイン州事件で解釈した主権免除とは、州裁判所および連邦裁判所において、州民が州を相手取って訴訟を起こすことを憲法で禁止することを意味する。^{[ 14 ]}

しかし、「連邦裁判所が批准前の主権を訴訟免除の根拠として認めた結果、州と州の機関のみが連邦法によって認められた訴訟から免除されることになる」。Northern Ins. Co. of NY v. Chatham County（強調追加）。したがって、市や自治体は主権免除を欠き、Jinks v. Richland Countyであり、郡は「州の権限の一部」を行使する場合であっても、一般的に主権免除を有するとはみなされない。Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency。

それとは別に、他州での訴訟に対する州の主権免除が問題視されてきた。最高裁判所はネバダ州対ホール事件（1977年）で、州は他州で提起された訴訟において被告として訴えられることに対して憲法上の免除を受けられないと判決を下した。その後、多くの州が他州の主権免除を認める法律を制定した。1979年以降、他州で審理された訴訟において州が訴訟当事者として訴えられた事例はわずか14件しかない。最高裁判所は2019年のカリフォルニア州フランチャイズ税委員会対ハイアット事件（事件番号17-1299）の判決でネバダ州の判決を覆し、州は他州での訴訟に対して憲法上の主権免除を受けるとした。^{[ 15 ]}

Torres v. Texas Department of Public Safety (2022)事件において、最高裁判所は 5 対 4 の判決で、テキサス州は1994 年の制服軍人雇用および再雇用権利法に基づいて帰還した退役軍人が提起した訴訟から免責されないとしました。この法律は、下士官兵が同じ仕事、または同等の給与と配置の仕事に復帰できるようにするために制定されたものです。テキサス州は、州の主権免除により連邦法の下で訴えられることはないと主張していましたが、多数派は、国の防衛に関連する事項については、州は連邦に加入する一環として主権免除を放棄していると判断しました。^{[ 16 ]}

連邦政府が1946年に連邦不法行為請求法を制定した後、ほとんどの州（ただし全てではない）は、州請求法または州不法行為請求法の形で、主権免除の限定的な法的放棄を制定した。これらの法律は、原告が州および／またはその下部組織に対して訴訟を起こすことを認めているが、多くの場合、様々な手続き上の要件を課したり、州政府に対する請求を専門とする裁判所で訴訟を起こすことを原告に要求したりする。こうした法律は、多くの場合、回収可能な損害賠償額の上限を定め、懲罰的損害賠償などの特定の種類の損害賠償を禁止している。また、裁量による免責などの積極的抗弁を認めている。

原告が州の行為が連邦憲法または州憲法に違反していると主張する場合における州の主権免除は、州によって異なる。

Department of Revenue v. Kuhnlein事件において、フロリダ州歳入局は、主権免除により、原告は税が通商条項に違反していると主張する訴訟を起こすことができず、さらに、その税が違憲であるならば、税金の還付に関する州法に準拠していないため、還付請求は認められないと主張した。フロリダ州最高裁判所はこれらの主張を却下し、次のように述べた。「主権免除は、連邦憲法または州憲法違反に基づく異議申し立てから州を免除するものではない。なぜなら、他のいかなる規則も、憲法を州の意思に従属させることになるのは明白だからである。さらに、コモンローも州法も、連邦憲法または州憲法の規定に優先することはできない。」^{[ 17 ]}

1961年のマスコフ対コーニング病院地区の判決で、カリフォルニア州最高裁判所は「完全な政府免責は存在しない」と判断し、州やその他の公的機関を不法行為に対する民事責任から保護しなくなった。^{[ 18 ]}その結果、カリフォルニア州政府賠償法が制定された。

連邦政府は部族国家を「国内従属国家」として認め、連邦政府、州政府、部族政府の関係を明確にするための多くの法律を制定している。一般的に、ネイティブアメリカンの部族は、訴訟に同意しない限り、または連邦政府がその免責を廃止しない限り、連邦裁判所、州裁判所、または部族裁判所での訴訟から免責される。^{[ 19 ]} ただし、部族の個々の構成員は免責されない。特定の状況下では、部族の役人がその公務員としての立場で、かつ法定権限の範囲内で行動する場合、主権免責が適用されることがある。しかし、部族の役人の不法行為がその権限の範囲を超える場合、その役人はその行為について訴訟の対象となる。Cosentino vs. Fuller、Cal. Ct. App. (2015年5月28日)を参照。

1976年外国主権免除法（FSIA）は、外国の主権国家（またはその政治的下部組織、機関、組織）が米国の連邦裁判所または州裁判所で訴えられるかどうかに関する制限を定めています。また、外国に対する訴訟手続きにおける訴状送達および財産差押えに関する具体的な手続きも定めています。FSIAは、米国において外国の主権国家を訴えるための唯一の根拠と手段を提供します。国際法では、外国政府を訴えることを禁じる規定は国家免除として知られています。

^{郡や市町村は、}州によっては主権免除を受ける権利がないが、他の州ではある。リンカーン郡対ルーニング事件[ ^{20 ]}において、裁判所は、第11修正条項は、債務不履行を理由に郡を相手取って連邦裁判所で個人が訴訟を起こすことを妨げないと判断した。これに対し、州全体の機関に対する訴訟は、第11修正条項の下では州に対する訴訟とみなされる^{[ 21 ]} 。郡や市町村に対する訴訟を認めるにあたり、裁判所は全員一致で、過去30年間のこうした訴訟に対する「一般的な黙認」を部分的に根拠とした。イェール大学の法学教授であるウィリアム・フレッチャーは、19世紀には市町村法人は州政府よりも私企業により近いものと見なされていたという理由で、扱いが異なると説明している。

郡や市町村の職員は、公務員としての立場で訴えられた場合、連邦法の下では将来的な救済のみを訴えられる。^{[ 22 ]}しかし、州法の下では、ペンハーストの裁判所は、免責がなくても、市町村職員に対する訴訟は州が運営し資金を提供している機関に関連するものであり、郡や市町村職員に対する救済で州の財政に重大な影響を与えるものは、州に対する訴訟とみなされ、主権免除の原則の下で禁止されると指摘した。

Yearsley v. WA Ross Constr. Co. , 309 U.S. 18 (1940)において、最高裁判所は、政府請負業者の行為が政府によって承認され、「プロジェクトを実行する権限が議会によって有効に付与されていた」場合には、政府請負業者は有害な行為について責任を問われない可能性があると判示した。^{[ 23 ]}

しかし、GEO Group, Inc. v. Menocal , 607 US _ (2026) において、裁判所は、Yearsley は技術的な意味での免責ではなく、責任からの抗弁を提供するにすぎないことを明確にした。Yearsley抗弁は違法行為を免責するものではなく、政府請負業者が裁判を回避することを可能にするものでもなく、最終判決前に上訴することもできない。裁判所は、その判例は「政府職員が常に、あるいは時々、主権免除の「派生的」形態を主張できることを否定する。むしろ、主権免除は政府のみに属する」と述べた。^{[ 24 ]}

州または地方自治体が、いかなる目的であれ連邦政府の資金援助を受けている場合、差別を理由に連邦裁判所で訴えられたとしても、主権免除を主張することはできない。米国法典第42編第2000d-7条は、このことを明確に規定している。

2001年の最高裁判所の判決、Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett はこれを無効にしているように見えるが、第8 巡回区のDoe v. Nebraska ^{[ 25 ]}や第 5 巡回区のThomas v. University of Houston ^{[ 26 ]}など多数の控訴裁判所の判例は、州の機関が連邦資金を受け取っている限り、差別事件に対する主権免除は廃止されるのではなく、自発的に放棄されると判断している。連邦資金の受領は任意であったため、主権免除の放棄も任意であった。州の機関が主権免除を取り戻したい場合は、これらの巡回区では連邦資金の受領を停止するだけでよい。

しかし、第2巡回区控訴裁判所はこの理想を共有していない。^{[ 27 ]} 2010年時点で、州が主権免除を主張して差別訴訟を拒否できると判断した唯一の連邦控訴裁判所であった。^{[ 28 ]}

C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 US 411 (2001)において、最高裁判所は、主権者は連邦仲裁法の下で免責されないと判示した。仲裁は当事者間の契約事項であるため、仲裁に参加することに同意することは、仲裁人の管轄権に服することに同意することを意味し、したがって免責の自発的な放棄を構成する。^{[ 29 ]}

米国は優越主権国家であるため、時折、州に対して訴訟を起こす必要が生じる可能性がある。最高裁判所によれば、米国連邦政府が州に対して起こす契約訴訟の適切な管轄権は連邦地方裁判所にある。^{[ 30 ]}

上記の米国対州の訴訟排除と同様に、州は連邦裁判所において他の州を訴えることもできます。ここでも、どちらかの州の裁判所が訴訟を審理すれば利益相反が生じるため、連邦裁判所は中立的な場を提供します。

合衆国憲法第3条第2項に基づき、合衆国最高裁判所は州間の訴訟について第一審管轄権を有する。連邦議会は、必要に応じて、州間の訴訟について下級​​連邦裁判所に併合管轄権を与えることができる。しかし、連邦議会はこれまでそのようにしていない。したがって、合衆国最高裁判所は現在、州政府間の訴訟について第一審かつ排他的な管轄権を有している。

「職権剥奪の原則」は、職権を悪用して違法行為を行った州職員を個人として訴えることを認めるものです。しかし、政府自体は依然として使用者責任の原則に基づき訴訟から免責されています。裁判所はこの「職権剥奪の原則」を法的虚構と呼んでいます。したがって、原告はこの「職権剥奪の原則」に基づいて職員を訴えることができ、その職員がその職位によって有していた可能性のある主権免責を回避することができます。

原告がこの例外規定を利用する場合、州は訴訟当事者に含めることができず、代わりに被告個人の名前が記載されます。原告は州を当事者として記載できないため、州に対して損害賠償を請求することはできません。原告は、裁判所に対し、当該公務員の将来の行動を指示するよう求めることで、将来的な救済を求めることができます。

例えば、Ex parte Young は、連邦裁判所が違憲の州 (または連邦) 法令の執行を差し止めることを認めており、その理由は「州のために行動するが違憲に行動する者には免責は及ばない。なぜなら州は憲法に違反する行為をその者に許可する権限を持たないからである」という理論に基づいている。Althouse, Tapping the State Court Resource , 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991)。Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 US) (「 Youngの権限剥奪理論は狭義に解釈された虚構である」)、Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (「Young は公務員と州との間の虚構の区別に基づいている」)。Youngの法理は、 Edelman v. Jordanで裁判所によって狭められ、 Youngに基づく救済は遡及的ではなく将来的な救済に限られるとされた。裁判所は、第11修正条項による州主権の保護は、州の財政を訴訟から保護することを要求すると論じた。将来的な救済には、差止命令やその他の衡平法上の命令が含まれるが、損害賠償はめったに含まれない。ヤング原則のこの制限は、「主権免除を廃止する必要性に注目を集め、2年後のフィッツパトリック判決につながった」。アルトハウス著『ヴァンガード・ステーツ』前掲、1791頁注216

42 USC § 1983は、州職員が個人または公務員としての資格で訴えられることを認めており、この原則はBrandon v. Holtで再び実証された。^{[ 31 ]}

連邦政府とほぼすべての州は、政府職員の過失（故意の不法行為は除く）に対して訴訟を起こされることを認める不法行為請求法を制定している。コモンローの不法行為法理である使用者責任の原則により、雇用主は一般的に従業員の不法行為に対して責任を負う。この主権免除の放棄がなければ、被害者は一般的に効果的な救済手段を失っていたであろう。Brandon v. Holtを参照。^{[ 31 ]}

廃止の原則の下では、連邦議会は憲法第1条の権限を用いて州を連邦裁判所（Seminole Tribe v. Florida）またはましてや連邦裁判所（Alden参照）で訴訟の対象にすることはできないが、憲法修正第14条第5項によって与えられた権限に従って州の主権免除を廃止し、それによって州を訴訟の対象にすることができる（ Seminole参照、Fitzpatrick v. Bitzer参照）。ただし、

• 裁判所は、主権を廃止する意図を示す「明確な立法声明」を要求する（Blatchford、前掲；Seminole、前掲）。
• 第5条に基づく議会の権限は「憲法違反を構成するものを決定する権限ではなく、『執行する』権限」に過ぎないため、廃止が有効となるためには、当該法令は第14修正条項によって保護される権利を救済または保護するものでなければならず、「防止または救済されるべき損害と、その目的のために採用された手段との間には、一致性と比例性が存在しなければならない」と、City of Boerne v. Flores事件で述べられている。しかし、「第14修正条項の実質的な意味の最終的な解釈と決定は、司法府の管轄事項である」と、Kimel v. Florida Board of Regents事件で述べられている。簡単に言えば、「City of Boerneの法理の下では、裁判所は、法令による救済が、裁判所によって定義された第1条の権利の侵害に対して『一致性と比例性』を有しているかどうかを問わなければならない」。 Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & Constitutional Rights , 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• 州は明示的に主権免除を放棄することはできるが、議会が市場参加者を訴訟の対象とするような商業活動に参加するだけで暗黙のうちに放棄することはない。College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board。

裁判所は、連邦破産法の領域において州を訴訟の対象とするための議会の取り組みには、やや異なる規則が適用される可能性があると判断した。セントラル・バージニア・コミュニティ・カレッジ対カッツ事件において、裁判所は、破産裁判所が州への優先的移転を無効とするために物権的管轄権を行使しても、州の主権免除は問題にならないと判断した。スティーブンス判事は、5人の多数派（退任前の最後の訴訟の一つを担当したオコナー判事、スーテル判事、ギンズバーグ判事、ブライヤー判事を含む）を代表して、以前の破産判決の論理に言及しつつも、憲法第1条に基づき連邦議会に与えられた破産権限の性質に、より広く依拠した。「問題は、連邦議会が破産法において州の主権免除を『廃止』できるかどうか（連邦議会が試みたように）ではなく、破産条項の歴史と正当性、そして批准直後に制定された法律が、破産条項は単に連邦議会に立法権限を与えるだけでなく、破産分野において州の主権免除を限定的に従属させることを意図していたことを示しているからである」とスティーブンス判事は述べた。この結論に至るにあたり、同判事は、セミノール族事件およびそれに続く判例における最高裁判所の判決は、これらの判例が破産条項にも適用されることを前提としていたことを認めつつも、「慎重な検討と熟慮」の結果、「その前提は誤りであった」と確信したと述べた。そして最高裁判所は、現在の規則を明確にした。すなわち、連邦議会の立法が「破産財産の管理の中核的な側面」に関わる事項を規制する場合、その法律によって州が私訴の対象となるのであれば、州はもはや主権免除を享受できない、というものである。

セントラル・バージニア・コミュニティ・カレッジ対カッツ事件において、裁判所は次のような但し書きを付け加えた。「我々は、『破産法』と名付けられたすべての法律が、破産条項に合致する形で、州の主権免除を適切に侵害できると示唆するつもりはない」。

タッカー法に基づき、米国に対する特定の金銭的損害賠償請求は、主権免除の対象外となる。これらの訴訟は、米国連邦請求裁判所で審理されるが、1万ドル未満の訴訟については、地方裁判所が併合管轄権を有する。

免責条項が放棄される契約の例としては、以下のようなものがある。

• 発生した債務。
• 公務員の給与。
• 未送金の税金還付金。
• 商業契約。
• 主権免除を明確に放棄する条項を含む契約。

原告が政府の行為が悪意をもって行われたことを証明できれば、主権免除にもかかわらず損害賠償を受けることができる。通常、当事者が政府が損害を与えることだけを目的として意図的に不正行為を行ったことを証明できれば、その当事者は損害または経済的損失を回復することができる。たとえば、主要な橋へのアクセス車線が修理のために閉鎖され、閉鎖によって深刻な交通渋滞が発生した場合、その行為は善意によるものであり、州は訴えられることはない。しかし、フォートリーの車線閉鎖スキャンダルのように、交通渋滞を引き起こすことを明確に目的として、政治家の選挙運動への支持を拒否した市長への報復として車線が閉鎖された場合、そのような訴訟は進められる可能性がある。^{[ 32 ]}