成熟

米国法では、成熟とは訴訟の準備が整っているかどうかを指します。「請求が、予想どおりに発生しない、あるいはまったく発生しない可能性のある偶発的な将来の出来事に基づく場合、その請求は判決を受けるのに成熟していません。」^[1]たとえば、あいまいな性質の法律が制定されたが適用されていない場合、その法律に異議を唱える訴訟は判決に必要な成熟度を欠いています。

目的は、時期尚早な裁定を防ぐことです。紛争が十分に展開されていない場合、潜在的な損害や利害関係は推測に過ぎず、司法措置を正当化できません。成熟度の問題は、通常、原告が差し止め命令などの先行救済を求めるときに発生します。

成熟度は、もともとリバプール、ニューヨーク＆フィラデルフィア蒸気船会社対移民委員会（1885年）^{[2]で述べられており、}アシュワンダー対テネシー川流域開発公社（1936年）で確立された憲法回避原則の7つのルールの1つであり、合衆国最高裁判所は「憲法上の問題を、それを決定する必要性に先立って予測しない」ことを求めています。[ ^{3] [4]最高裁は、}連邦規制に対する成熟度の異議申し立てを評価するための2部構成のテストを作成しました。このケースは、連邦および州の法律に対する憲法上の異議申し立てにも頻繁に適用されます。最高裁は、アボット研究所対ガードナー、387 U.S. 136（1967年） で次のように述べています。

成熟理論の複雑さを調査するわけではないが、その基本的な理論的根拠は、時期尚早な判決を避けることで裁判所が行政政策に関する抽象的な意見の相違に巻き込まれるのを防ぎ、行政決定が正式に行われ、その影響が異議を申し立てる当事者によって具体的に感じられるまで、行政機関を司法の介入から保護することであると言っても過言ではない。この問題は、問題が司法決定に適しているかどうかと、裁判所の検討を差し控えることによる当事者の困難さの両方を評価する必要があるという2つの側面から見るとよくわかる。^[5]

Abbott Laboratories事件と、その最初の関連訴訟であるToilet Goods Association v. Gardner 事件( 387 U.S. 158 (1967))の両方において、裁判所は行政規制の施行前審査を支持しました。しかし、2 番目の関連訴訟では、問題となっている FDA 規制の不遵守による損害は、裁判所の見解では司法審査を正当化するには推測的すぎるため、裁判所はそのような審査を却下しました。Harlan 判事は、3 つの訴訟すべてで裁判所の代理人を務めました。

成熟理論は、アメリカ法における もう一つの司法審査可能性の概念である勧告的意見理論と混同すべきではない。

無料辞書のウィクショナリーで「ripeness」を調べてください。