Loading article…
1787年の憲法妥協としても知られる「3/5妥協」は、1787年の米国憲法制定会議において、州の総人口に奴隷を含めるかどうかについて合意されたものである。この人口数によって、下院の議席数、各州に割り当てられる選挙人票数[ 1 ]、および各州が支払う税金の額が決まる。奴隷州は、州が選出して議会に送ることができる下院議員の数を決定するために、全人口を数えることを望んでいた。自由州は、奴隷には投票権がないため、奴隷州の奴隷人口を数えることから除外することを望んでいた。この行き詰まりを解決するために妥協が成立した。この妥協では、下院の議席配分の目的で、各州の奴隷人口の3/5をその州の総人口に数えることになり、事実上、南部米国は北部米国に比べて下院でより大きな権力を持つことになった。また、この協定は南部議会における奴隷所有者の権限を拡大し、これは1863年のウェストバージニア州のバージニア州からの分離独立における問題となった。自由黒人と年季奉公人はこの協定の対象外であり、それぞれが代表者選出のための完全な一人として数えられた。[ 2 ]
3/5協定は、アメリカ合衆国憲法第1条第2節第3項に規定されている。そこには次のように記されている。
代表者と直接税は、この連邦に含まれる各州の間で、それぞれの人口に応じて配分されるものとする。その人口は、一定期間の奉仕を義務付けられている者を含む自由人の総数に、課税されていないインディアンを除いて、その他のすべての人々の5分の3を加えることによって決定されるものとする。[ 3 ]
1868年、合衆国憲法修正第14条第2項は、下院議員は「各州の全人口（課税対象外のインディアンを除く）を数えることによって、各州に配分される」と規定することで、この条項に取って代わった。
3/5の比率は、1783年4月18日に連合規約に提案された修正案に由来する。[ 4 ] : 112 [ 5 ]この修正案は、各州の富、ひいては納税義務を決定する基準を、不動産から富を生み出す能力の尺度としての人口へと変更することを目的としていた。議会の委員会による提案では、税金は「納税義務のないインディアンを除き、あらゆる年齢、性別、身分の住民数に比例して各植民地から徴収される」とされていた。[ 6 ] : 51 [ 7 ]南部は、主に財産とみなされていた奴隷を納税額の計算に含めることになるため、この方式に即座に反対した。トーマス・ジェファーソンが討論に関するメモに記したように、南部諸州は「人口と富の両方に応じて課税されるのに対し、北部諸州は人口のみに応じて課税される」ことになる。[ 6 ] : 51-52
バージニア州のベンジャミン・ハリソンによる2分の1 、ニューイングランドの数名による4分の3という妥協案が十分な支持を得られなかった後、議会は最終的にジェームズ・マディソンが提案した5分の3の比率に落ち着いた。[ 6 ]： 53しかし、この修正案は最終的に失敗に終わり、連合規約を改正するために必要な全会一致の承認に2州足りなかった（ニューハンプシャー州とニューヨーク州が反対した）。
マディソンは、連邦党文書第54号「州間の議員の配分」（1788年2月12日）[ 8 ]の中で、3/5の理由を次のように説明している。
「我々は、代表は人により直接的に関係し、課税は財産により直接的に関係するという教義に賛同し、この区別を奴隷の場合にも適用することに賛成する」と、南部の同胞の一人は述べるかもしれない。「しかし、奴隷が単なる財産として、いかなる点においても人として見なされていないという事実は否定しなければならない。実際のところ、奴隷は両方の性質を併せ持っている。つまり、我々の法律では、ある点では人として、また別の点では財産として扱われているのだ。奴隷の事例は、実際、特殊な事例として捉えるべきである。憲法の妥協的な措置、すなわち奴隷を住民とみなしつつも、奴隷制によって自由住民と同等のレベル以下に貶められた存在とみなし、奴隷を人間性の5分の2を剥奪された存在とみなす措置を、双方で採用すべきである。したがって、連邦憲法は、奴隷を人と財産の混合した性質を持つ存在とみなすことで、奴隷の事例について極めて適切に判断を下している。これは実際には彼らの真の性格とは、彼らが生活する法律によって与えられた性格である。そして、これらが適切な基準であることは否定されないだろう。なぜなら、法律が黒人を財産の対象に変えたという口実のもとでのみ、人口計算における彼らの位置づけが争われているからである。そして、もし法律が奪われた権利を回復するならば、黒人は他の住民と同等の代表権を拒否されることはなくなることは認められている。
マディソンは後に連邦党文書第55号「下院議員の総数」（1788年2月15日）でさらに詳しく説明し、3/5は当時の奴隷の人口規模を推定することにも関係していたと述べている。 [ 8 ]
3年以内に国勢調査が実施され、その際には代表者数を3万人につき1人に増やすことができる。その後10年ごとに国勢調査は更新され、上記の制限の下で代表者数の増加が継続される。最初の国勢調査では、3万人につき1人の割合で代表者数が少なくとも100人に増加すると推測するのは、決して突飛な考えではないだろう。黒人の割合を5分の3と見積もれば、その時点でアメリカ合衆国の人口が300万人に達していないとしても、ほぼ疑いの余地はない。
憲法制定会議において、この妥協案は代表のジェームズ・ウィルソンによって提案され、チャールズ・ピンクニーによって賛成された。[ 9 ]： 143
サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニーは、憲法制定会議の初日に政府の枠組みに関する自身の計画を提示した際、議席配分の目的で「代議員院」を「黒人の5分の3を含む住民1,000人につき1人の議員」の配分によって決定することを提案した。[ 10 ] [ 11 ]憲法制定会議は、下院における代表が各州の人口に比例するという原則を全会一致で受け入れたが、当初は彼の計画の残りの部分とともに、黒人人口の配分に関する彼の提案を拒否した。奴隷制に反対する代議員は、各州の自由住民のみを議席配分の目的で数えることを提案したが、奴隷制を支持する代議員は、奴隷を実際の数で数えることを望んで、この提案に反対した。
奴隷を3/5の割合で数えるという提案は、6月11日に初めて提示され、短い議論の後、9州対2州で賛成された。[ 9 ]： 143-4 7月9日から13日（両日を含む）にかけて長時間議論され、当初は会議出席者によって6対4で否決された。[ 12 ] [ 13 ] 南部代表数名が好機と見て、奴隷人口の完全な代表権を提案したが、ほとんどの州が反対票を投じた。[ 14 ] [ 15 ] 何らかの妥協案なしには、奴隷を5/5の割合で数えることについて州が一致団結できないことが分かると[ 16 ]、3/5の割合が再び議題に上がり、8州対2州で賛成された。[ 9 ]： 416
ニューヨーク出身のガバヌール・モリスは、三分の五妥協によって南部諸州への負担が増加する直接税を、広大なアメリカ合衆国に効果的に課すことができるのか疑問視した。連邦政府の歳入を生み出す主な方法は物品税と輸入関税であり、これらは南部よりも北部に重くのしかかるだろうと彼は述べた。したがって、課税条項は無関係であり、この妥協は奴隷制擁護派の議員の数を増やすだけだろう。[ 17 ]
北部代表は、投票者のみを考慮に入れるべきだと主張した。南部代表はこれに反論し、奴隷も投票者と同様に数えられるべきだと主張したが、北部側はなぜ奴隷が南部人に所有されているのか疑問を呈した。[ 18 ]
激しい議論の末、最終的に合意された妥協案――「その他のすべての人々」を実際の人数の5分の3として数えるというもの――は、当初の提案に比べて奴隷州の代表性を減らしたが、北部の立場よりは改善した。[ 19 ]奴隷州がこの妥協案を受け入れる動機となったのは、同じ比率で課税されるという点であり、奴隷州の税負担も軽減された。
1787年の憲法制定会議で争点となったのは、奴隷を人口の一部として数えるか、それとも財産とみなして、下院と選挙人団における各州の代表数を決定する際に考慮しないかという点だった。南部諸州は各奴隷を完全な人間として数えることを望んだが、北部諸州は奴隷を全く数えることを望まなかった。エルブリッジ・ゲリーは、「南部では財産である黒人が、北部の牛や馬と同様に、なぜ代表数に数えられるべきなのか」と問いかけた。[ 20 ]
奴隷州は、代表者選出においては奴隷を人として扱うべきだと主張したが、新政府が人口に基づいて州に課税する場合には、奴隷を財産として扱うことを望んだ。奴隷制度が稀になった州の代表者たちは、奴隷は課税対象には含めるべきだが、代表者選出の対象には含めるべきではないと主張した。
提案された比率は、憲法制定会議中に生じた行き詰まりに対する即座の解決策であった。この状況において、対立する勢力の陣営は、1783年の連合規約の下で得られたものとは逆であった。連合規約を改正するにあたり、北部は、州が連邦政府に支払う税金を決定することを目的としていたため、奴隷を南部よりも多く数えることを望んでいた。憲法制定会議では、より重要な問題は議会における代表権であったため、南部は奴隷を北部よりも多く数えることを望んでいた。[ 9 ]： 397
自らの意思を持たない人々を代表することの不適切さについては、これまで多くの議論がなされてきた。彼らは奴隷の身分にまで堕落させられたとはいえ、人間である。彼らは居住する州の地方自治法だけでなく、自然の法則にも従うべき存在である。しかし、代表制と課税は密接に関係している。何らかの適切な利益を与えることなく、一方的な負担を課すことは、果たして公正と言えるだろうか。
南部の視点から見ると、3/5妥協は、人口に基づく議席配分（憲法で規定されている通り）から奴隷の5分の2を除外することで、自由州の議席配分と比較して、奴隷州の下院における議席数を減らした。北部の視点から見ると、奴隷には投票権がなかったにもかかわらず、3/5を議席配分に含めることで、非奴隷人口に基づいて議席配分が行われた場合と比較して、奴隷州の下院における議席数は自由州よりも増加した。後者の見方に基づくと、例えば1793年には、南部の奴隷州は105議席中47議席を占めていたが、自由人口に基づいて議席が割り当てられていれば33議席だっただろう。1812年には、奴隷州は143議席中76議席を占めていたが、自由人口に基づいて割り当てられていた場合は59議席だっただろう。 1833年には、240議席中98議席（73議席ではなく）を獲得した。その結果、南部諸州は南北戦争まで大統領、下院議長、最高裁判所に対してより大きな影響力を持つようになった。[ 17 ]： 56-57さらに、1850年まで維持された奴隷州と自由州の同数という南部諸州の主張は、上院と選挙人団の投票における南部ブロックの地位を確固たるものにした。
アキル・リード・アマーは、 1800年の大統領選挙に関して、「ジェファーソンの得票数を増やした3分の5ボーナスがなければ、アダムズが大統領に当選していたでしょう…」と書いています。 [ 22 ]ギャリー・ウィルズは、奴隷州の追加票がなければ、「ミズーリ州では奴隷制が禁止され、ジャクソンのインディアン強制移住政策は失敗し 、ウィルモット条項はメキシコから獲得した領土での奴隷制を禁止し、カンザス・ネブラスカ法案は否決されたでしょう」と書いています。[ 6 ] : 5–6「1840年1月、下院は、幅広い反奴隷制請願が下院本会議で審議されることも、下院の出版物に掲載されることも禁止する『ハードギャグ』規則を可決しました。ハードギャグの投票は114対108と僅差で、3分の5条項が決定打となりました。」[ 23 ] 3/5条項は「最初から地域間のバランスを崩し、ジェファーソンを含むすべての南部人に奴隷制度を拡大する強力な動機を与えた」。[ 24 ]
南北戦争以前、憲法の諸側面は奴隷制度廃止論者の間で大きな議論の対象となっていた。ギャリソン派（ウィリアム・ロイド・ギャリソン（1805年～1879年）は、1830年代に広く読まれた反奴隷制新聞『リベレーター』で最もよく知られる著名なアメリカの奴隷制度廃止論者）の憲法観は、憲法は奴隷制度を支持する文書であり、連邦を完全に分裂させることだけが反奴隷制の大義を満たすことができるというものだった。
ジョージ・トンプソンとの論争を含む一連の激しい公開討論の後、[ 25 ] [ 26 ]フレデリック・ダグラスは別の見解を示し、憲法を反奴隷制文書として指摘した。
しかし、これらの条項を最悪の解釈で適用すると、一体何になるのでしょうか？私の答えはこうです。それは奴隷州に課せられた明白な不利益であり、これらの州から代表権の自然な基盤の5分の2を奪うものです。憲法の下では、自由州の黒人は奴隷州の黒人よりも政治権力の基盤として5分の2だけ価値が高いのです。したがって、憲法は奴隷制を奨励するのではなく、奴隷州よりも自由州に政治権力の5分の2の増加を与えることで自由を奨励しているのです。5分の3条項については以上です。最悪の解釈をしても、それは奴隷制ではなく自由を助長するものです。なぜなら、憲法はどこにも有色人種の投票を禁じていないことを忘れてはならないからです。[ 27 ] [ 28 ]
アキル・リード・アマールは、ダグラスらが「フィラデルフィア（1787年）で浴びせられた三分の五条項は嘲笑に値しないと主張した」と書いている。「結局のところ、1780年代の自由女性は投票権を持っていなかったし、自由の子供も持っていなかった。しかし、フィラデルフィア憲法は、議席配分の目的で両グループを数えた。投票権を持たない自由民を数えるのが適切であれば、投票権を持たない奴隷を数えるのも適切ではないのはなぜか？自由女性と子供は…五分の五として数えられた。奴隷はそれより少ない数だった。したがって、ダグラスらは、フィラデルフィア制度は奴隷制の五分の二のペナルティ（五分の五に対して五分の三）であって、奴隷制の五分の三のボーナス（五分の三に対して五分のゼロ）ではないと主張した」。しかし、アマールは続けて、「この解釈は重要な事実を見落としている」と述べている。
1780年代の共和制政府における支配的な政治理論によれば、自由な女性と自由な子供は、投票権を持ち、献身的な夫、兄弟、父親が彼らの最善の利益を真摯に考慮し、真剣に代表していたため、当然ながら数えられることができた。対照的に、サウスカロライナの主人は、奴隷や彼らの最善の利益を代表するとは主張しなかった。むしろ、主人は奴隷を所有する権利を主張したが、それは奴隷の最善の利益に完全に反するものであった。[ 29 ]
1868年に批准された合衆国憲法修正第14条第2項は、後に第1条第2項第3号に取って代わり、事実上この妥協案を廃止した。同条項は、「代表者は、各州の全人口（課税されていないインディアンを除く）を数えて配分される」と規定している。同じ条項の後の規定では、成人男性市民に投票権を否定した州の議会代表数を削減したが、この規定は実際に施行されることはなかった。[ 30 ]（1865年に批准された合衆国憲法修正第13条は、「正当な裁判で有罪判決を受けた犯罪に対する刑罰の場合を除き」奴隷制を禁止することで、元の条項の管轄からほぼすべての人々を除外していた。）
1877年に再建時代が終わると、かつての奴隷州はテロやその他の違法な手段を用いて黒人市民の選挙権を剥奪し、総人口に基づいて代表者を割り当てるという恩恵を得ることで、これらの変化の目的を覆した。これらの措置は事実上、南部白人に南北戦争以前の時代よりもさらに大きな投票権を与え、下院における南部民主党員の数と大統領選挙における選挙人団での投票数を膨張させた。[ 31 ]
黒人市民の選挙権剥奪は最終的に議会の注目を集め、1900年には一部の議員が、投票を禁じられた人の数に応じて南部から議席を剥奪することを提案した。[ 32 ]結局、議会は議席配分を変更する行動をとらなかったが、これは主に南部ブロックの力によるものであった。南部ブロックは、白人有権者によって選出された南部民主党員で構成され、1960年代まで議会で強力な投票ブロックを形成していた。一党支配の州で繰り返し再選された彼らの代表者は、年功序列に基づいて両院の重要な委員会の多くの委員長職を支配し、規則、予算、重要な恩恵プロジェクトなど、さまざまな問題に対する支配権を持っていた。彼らの力により、彼らは南部の人種差別的な暴力や虐待に対する連邦法を否決することができ、公民権運動によって打ち負かされるまで続いた。[ 33 ]
歴史家、法学者、政治学者の間では、3/5協定は、奴隷が人口統計的にだけでなく存在論的にも人間の3/5として考えられていたという考えを支持するものとして解釈されるべきか、それとも3/5は南部諸州が議会に何人の代表を送るかを決定するために使用された純粋に統計的な指定であったかについて、根強く、時には論争の的となる議論が続いている。 [ 34 ] [ 35 ]前者の主張を支持するためによくなされる主張は、以前の選挙の先例では1人の男性が1票に相当するとされており、協定が人格を投票に明確に結びつけたという事実は、奴隷にされた人々が完全な人格を欠いていたことを示唆する協定の存在論的解釈の根拠となるというものである。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]統計的議論の支持者は、当時議会の心の中に存在論的考察があったこと、あるいは3/5妥協が目的や機能においてそのような概念を考慮していたことを否定している。[ 39 ]しかし、奴隷にされた人々には、いかなる種類の選挙法制や活動に対しても、自らの意思で異議を唱えたり参加したりする法的手段や資格がなかったことは、一般的に合意されており、歴史学的にも反映されている。これは70年後、最高裁判所がドレッド・スコット対サンドフォード事件で確認した。選挙権におけるこの不平等は、第13、第14、第15、第19修正条項、および1965年の投票権法が可決されるまで実質的に変化しなかった。
各植民地は、各年齢の住民数に比例して供給するものとする。