Loading article…
フォレスト・マクドナルド・ジュニア（1927年1月7日 - 2016年1月19日）は、アメリカ合衆国の初期国家時代、共和主義、大統領制について幅広く執筆したアメリカの歴史家[ 1 ]ですが、おそらくアメリカ南部に関する論争で最もよく知られています。彼はアラバマ大学の教授であり、そこでグラディ・マクウィニーと共に、南部は北部に住んでいたイギリスのプロテスタント農民ではなく、「アングロ・ケルト人」によって植民地化されたという仮説を提唱しました。
マクドナルドはテキサス州オレンジで生まれた。テキサス大学オースティン校で学士号と博士号（1955年）を取得し、フルマー・ムードに師事した。ブラウン大学（1959～67年）、ウェイン州立大学（1967～76年）、アラバマ大学（1976～2002年）で教鞭を執り、その後退職した。[ 2 ]一時期、フィラデルフィア協会の会長を務めた。[ 3 ] 2016年1月19日、89歳の誕生日から12日後にアラバマ州タスカルーサで死去した。[ 4 ]
歴史家のカール・L・ベッカーは著書『ニューヨーク州における政党の歴史、1760～1776年』（1909年）で、アメリカ独立革命の進歩主義的解釈を提唱した。ベッカーによれば、独立革命には二つの側面があった。一つはイギリスに対する独立革命で自治権を獲得するための革命、もう一つは国内の統治者を決定するための革命である。チャールズ・A・ビアードは著書『アメリカ合衆国憲法の経済学的解釈』（1913年）と『ジェファーソン民主主義の経済学的解釈』（1915年）で、階級闘争という観点からベッカーの主張を1800年まで拡張した。ビアードによれば、憲法は裕福な債券保有者（債券は「個人財産」）が農民や農園主（土地は「不動産」）に対抗して起こした反革命であった。ビアードは、憲法は独立革命によって一般大衆、特に農民や債務者（富裕層に借金をしている人々）の間で解き放たれた急進的な民主主義的傾向を逆転させるために作られたと主張した。ビアードによれば、1800年に農民と債務者がプランテーションの奴隷所有者に率いられて資本家を打倒し、ジェファーソン流の民主主義を確立した。他の歴史家は、州がロイヤリストの広大な半封建的な土地を没収し、それを一般の農民に小分けして与えたことを指摘して、階級闘争の解釈を支持した。ウィリアム・ハワード・タフトのような保守派は、進歩主義の解釈が憲法を軽視しているように見えるため、衝撃を受けた。しかし、学者たちはそれを採用し、1930年までにそれは学術的な歴史家の間でその時代の標準的な解釈となったが、弁護士や法学者にはほとんど無視された。1950年頃から、チャールズ・A・バーカー、フィリップ・クロウル、リチャード・P・マコーミック、ウィリアム・プール、ロバート・トーマス、ジョン・マンロー、ロバート・E・ブラウン、B・キャスリン・ブラウン、そして特にマクドナルドに率いられた修正主義の歴史家たちは、進歩主義の解釈が事実に基づかないものであることを示した。論争は激化したが、1970年までに進歩主義時代の解釈は終焉を迎えた。それは、革命を刺激した思想、特に共和主義の力を強調する知的歴史アプローチにほぼ取って代わられた。 [ 5 ]
『我々人民：憲法の経済的起源』の中で、マクドナルドは、ビアードの『アメリカ合衆国憲法の経済的解釈』が憲法制定に関わる経済的利害関係を誤って解釈していると主張した。土地所有者と商業者という2つの対立する利害関係ではなく、30以上の特定可能な利害関係が存在し、代表者たちは交渉を強いられたのだという。評論家のデイビッド・M・ポッターは、「彼は歴史の非常に高い壁から非常に大きなハンプティ・ダンプティ（ビアードの経済的解釈）を転落させた。アメリカの歴史文学は二度と完全に同じにはならないだろう」と述べている。[ 6 ]
1978年、フォレスト・マクドナルドは、ケイトー研究所が発行した『自由の文学』の創刊号にマレー・ロスバードと共に寄稿した。創刊号にはロスバードとマクドナルドのエッセイのみが掲載された。1973年、二人はコーネル大学の人道研究研究所のセミナーで、アメリカ合衆国の経済史に関する上級講師を二人とも務めた。マクドナルドはパートナーの称賛に賛同し、「例外なく、18世紀を通じてイギリスの自由主義の伝統を受け継いだ主要なイギリスの政治思想家は、新しい金融秩序に激しく反対する著作を書いたジェントルマンであった」と付け加えた。この新しい秩序は、主にウォルポール内閣の下で、不動産を含むより広範な財政上の懸念よりも金融政策に投資した商業銀行家によって作られたものであった。マクドナルドは不動産の財政的側面を強調し、「アメリカ人は、個人が不動産を自由に所有する権利に関する一連の先進的な考え方と制度を発展させてきた。実際、彼らは土地を自由に売買できる実際の商品として扱うという、かなり急進的な慣習を発展させてきたのだ…こうしてアメリカ人は、自由という母の乳とともに、反金融資本主義の毒を吸収したのだ」と断言した。しかしマクドナルドは、「アメリカ人」は、与えられた二分法の二つの枝を融合させたり混同したりすることに、時折失敗してきたと指摘した。例えば、「イギリスの作家とそのアメリカ人の読者は、自由と放蕩を区別した。一方は（政府における）美徳に基づき、もう一方は堕落に基づいている。しかし、この区別は真の自由主義者を満足させるものでは到底なかった」。1990年、マクドナルドは自身の『革命の顔』の書評を利用して、ベイリンのテーゼを称賛した。マクドナルドは、ベイリンは「イギリスの反対がアメリカ独立革命の指導者、反連邦主義者、ジェファーソン主義者の思想の中心であったという揺るぎない主張をした」と論じた。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
マクドナルドと彼の同僚のグラディ・マクウィニー（1928年～2006年）は、「ケルト仮説」を提唱し、南部の独特な文化は、南部の人口の大多数がケルト人の牧畜民の子孫であり、北部の人口の大多数が農民の子孫であることに大きく由来すると主張した。1987年、憲法制定200周年に、全米人文科学基金（NEH）は、連邦政府の人文科学における業績に対する最高の栄誉であるジェファーソン講演にマクドナルドを選出した。彼の講演のタイトルは「建国の父たちの知的世界」であった。[ 10 ]選出後のニューヨーク・タイムズの記事で、マクドナルドは、連邦政府は「人々の生命、自由、財産を保護し、共通の防衛を提供し、一般の福祉を促進する能力を失った」と述べたと引用された。[ 11 ]しかし、マクドナルドはインタビューやジェファーソン講演で、新たな憲法制定会議の考えに反対した。その理由の一つは、そのような会議は「暴走」して「大惨事」になると感じたからである[ 12 ]。もう一つは、アメリカ政府の非効率性が抑圧能力を制限する救いの美徳であると考えていたからである[ 13 ]。そしてもう一つは、マクドナルドが「二度と見ることのできないアメリカの黄金時代」と呼んだ時代に行われた1787年の憲法制定会議に出席した55人の代表者ほど有能なグループを今集めることは不可能だと感じたからである[ 12 ] 。
マクドナルドの講演は後に保守派の歴史家ジョージ・H・ナッシュによって「建国の父たちの知的世界への輝かしい入門」と評された。[ 14 ]しかし、マクドナルドは当初の憲法の枠組みにおける奴隷制の不完全性を認めなかったことで批判に直面した。ニューヨーク・タイムズは、マクドナルドのジェファーソン講演と同じ日に、米国最高裁判所判事サーグッド・マーシャルが、奴隷制の汚点のために憲法の完全性に対する「自己満足的な信念」を批判する演説を行ったことを指摘した。タイムズは、憲法制定会議の当時、「奴隷制は事実だった。多くの人々の知的または道徳的な視野に、それを疑問視する余地がなかった」というマクドナルドの回答を引用し、さらに「フランスの農民の状況はアメリカの奴隷の状況よりもはるかに悪く、それはロシアの農奴に比べれば天国だった」とコメントした。[ 12 ]
「建国の父たちの知的世界」は、エッセイ集『レクイエム：18世紀のテーマの変奏曲』に再録された。[ 15 ]
彼は2011年に「私はハミルトン主義の連邦主義者であり、アレクサンダー・ハミルトンへの敬意から、トーマス・ジェファーソンについて最悪の事態を信じる傾向が長らくあった」と述べた。[ 16 ]
スティーブン・シリーは次のように述べた。
アンドリュー・ファーガソンは次のように述べた。
1994年5月14日、C-SPANの共同創設者であるブライアン・ラムは、同ネットワークのBooknotesのためにフォレスト・マクドナルドにインタビューを行った。マクドナルドは、「後に『 We the People』という本になった私の博士論文は、ビアードの解釈を完全に打ち砕いた。自慢しているわけではないが、すべての批評家がそう認めた」と述べた。インタビューの中で、マクドナルドが「アーヴィング・クリストルやそのような人々」を「ネオ」と表現したことは、 The Weekly Standardや「資本主義との和解」以前の、The Public Interestやモイニハン報告書の民族的・人種的輪郭に沿った初期のネオコン政治経済に対する批判を意味していた。この対立は、しばしばネオコンとパレオコンサバティブの対立と呼ばれた。[ 19 ]以下は、そのセグメントの書き起こしである。
ラム：あなたの政治的見解をどのように説明しますか？
マクドナルド：保守派。
ラム：どれくらい保守的なのですか？
マクドナルド：パレオ。ニューヨーク・タイムズが少し前にこの本をレビューしたのですが、私は著名なネオコンだと評されました。まあ、ニューヨーク・タイムズの視点からすれば、それは良いことです。なぜなら、彼らは真の保守主義者は狂っていると考えていて、ネオコンはアーヴィング・クリストルのような非常に聡明な人たちだと考えているからです。ですから、書評家は私に恩恵を与えてくれたのですが、私の非常に保守的な友人の一人が手紙を書いてきて、「彼はネオコンではなく、パレオコンサバティブだ」と言うのではないかと、私は死ぬほど怖かったのです。
ラム：それはどういう意味ですか？
マクドナルド：昔ながらの保守派ですね。ご存知のように、保守派はさまざまな陣営に分かれています。彼らの間にも、政治スペクトルの反対側と同じくらい激しい内紛があります（例えば、2007年にルー・ロックウェルは、以前は古自由主義者という言葉が古保守主義と混同されていたため、もはや自分を古自由主義者とは名乗らないと明かしました）。
ラム：あなたはどれくらい前から保守派なのですか？
マクドナルド：私が覚えている限りずっと。[ 20 ]
アメリカ政治史に対する、現実的でやや不遜な、多かれ少なかれ伝統的な分析で知られる著名な歴史学者。