Loading article…
平等権修正条項（ERA ）は、性差別を明確に禁止する米国憲法修正案です。現在、憲法の一部ではありませんが、その批准状況については長年議論されてきました。ERAはアリス・ポールとクリスタル・イーストマンによって起草され、1923年12月に初めて議会に提出されました。1960年代に米国で女性運動が高まるにつれ、ERAへの支持は高まり、1971年にマーサ・グリフィス下院議員によって再提出された後、同年下院で、1972年には上院で承認され、米国憲法第5条の規定に従って、州議会による批准に付されました。議会による法案には7年間（1979年）の期限が設けられました。その後、議会の単純過半数によって期限は1982年まで延長されました。いずれの期限も、批准に必要な38州に3州足りない状態で過ぎました。それでも、この修正条項を批准するための取り組みは継続されている。
ERAの目的は、性別に関係なくすべてのアメリカ市民に平等な法的権利を保障することです。平等権修正条項の初期の歴史において、中流階級の女性は概ね賛成でしたが、労働者階級の人々は反対することが多かったのです。彼らは、女性は男性よりも家庭での責任を多く負うべきであり、働く女性は労働条件や労働時間に関して特別な保護を受ける必要があると主張しました。賛成派は、離婚、財産、雇用などの問題において、男女間の法的区別をなくすことができると主張しました。反対派は、女性から保護を奪い、女性が徴兵される可能性を高めると主張しました。
「男女の平等な権利に関する米国憲法の改正案を提案する」という決議は、次のように述べている。[ 1 ]
合衆国議会に集まったアメリカ合衆国上院および下院は、（各院の3分の2以上の賛成を得て）以下の条項を合衆国憲法の修正条項として提案することを決議する。この条項は、議会による提出日から7年以内に各州の4分の3の議会によって批准された場合、憲法の一部としてあらゆる目的において有効となる。
"記事-
第1条 法律上の権利の平等は、性別を理由として、合衆国またはいずれかの州によって否定または制限されてはならない。
第2条 議会は、適切な立法によって、この条の規定を実施する権限を有する。
第3条 この改正は、批准の日から2年後に効力を生じる。
1921年9月25日、全米女性党は、女性に男性と同等の権利を保障する米国憲法修正案を求める運動を展開する計画を発表した。提案された修正案の条文は以下の通りである。
第1条 性別または婚姻を理由とする政治的、市民的、または法的障害または不平等は、両性に平等に適用される場合を除き、アメリカ合衆国またはその管轄下にある領土内に存在してはならない。
第2条 議会は、適切な立法によってこの条項を実施する権限を有する。[ 3 ]
全米女性党の党首アリス・ポールは、第19修正条項だけでは男女が性別に関係なく平等に扱われることを保証するには不十分だと考えていた。1923年、ニューヨーク州セネカフォールズで、彼女は提案された修正条項を次のように修正した。
男女は合衆国全土およびその管轄下にあるすべての場所で平等な権利を有する。連邦議会は適切な立法によってこの条項を実施する権限を有する。[ 2 ]
ポールはこのバージョンを、女性の権利のために闘い、第1回女性権利大会に出席した女性奴隷制度廃止論者にちなんで、ルクレティア・モット修正案と名付けた。[ 4 ]この提案は、スーザン・B・アンソニーのいとこであるフランシス・ディキンソン博士によって支持された。[ 5 ]
1923年に導入されて以来、平等権修正条項はその後も議会ごとに再提出されたが、ほとんど進展が見られなかった。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
1943年、アリス・ポールは修正条項をさらに改訂し、第15修正条項と第19修正条項の文言を反映させた。この文言は後に、1972年に議会で可決されたバージョンの第1節となった。[ 9 ]
この修正の結果、ERA反対派は1940年代に代替案を提案した。この代替案は、「身体的構造、生物学的差異、または社会的機能の違いによって合理的に正当化される場合を除き、性別に基づくいかなる区別も行ってはならない」と規定していた。これはERA賛成派と反対派の両方の連合によってすぐに拒否された。[ 10 ]
1868年にアメリカ合衆国憲法修正第14条が採択された際、法の平等な保護を保障する平等保護条項は女性には適用されませんでした。アメリカ合衆国最高裁判所が平等保護を性別に基づく差別にも拡大したのは1972年のことでした。[ 11 ]しかし、最高裁がその後、法定または行政上の性別分類は中間的な司法審査基準、つまり他の形態の差別に適用される基準よりも緩やかな基準の対象となると判決を下したため、女性は完全な平等保護を受ける権利を一度も得ていません。[ 12 ]
1920年代以降、男女平等権修正条項は、フェミニストの間で女性の平等の意味についての議論を伴ってきた。 [ 13 ]アリス・ポールと彼女の国民女性党は、たとえそれが労働時間の短縮や夜間労働や重労働の禁止といった保護法によって女性に与えられている利益を犠牲にすることを意味するとしても、女性はあらゆる点で男性と平等であるべきだと主張した。[ 14 ]女性合同議会委員会のような修正条項反対派は、女性がこれらの利益を失うことは、平等によって得られるとされる利益に見合わないと考えていた。1924年、フォーラムは、提案された修正条項に関する2つの見解について、ドリス・スティーブンスとアリス・ハミルトンによる討論会を開催した。 [ 15 ]彼女たちの討論は、20世紀初頭に発展したフェミニスト運動における、男女平等への2つのアプローチ間のより広範な緊張を反映していた。一方のアプローチは女性と男性の共通の人間性を強調し、もう一方のアプローチは女性の特有の経験と、それが男性とどのように異なるかを強調し、特定のニーズに対する認識を求めました。[ 16 ] ERAへの反対は、 1923年からメアリー・アンダーソンと女性局によって主導されました。これらのフェミニストは、最低賃金の義務化、安全規制、1日および週の労働時間の制限、昼休み、産休規定を含む法律は、個人的な充足のためではなく経済的必要性から働かざるを得ない大多数の女性にとってより有益であると主張しました。[ 17 ]この議論は、労働者階級の女性と専門職の女性の間の闘争からも影響を受けました。[ 18 ]アリス・ハミルトンは、「女性労働者の保護」という演説の中で、ERAは働く女性から彼女たちが獲得したわずかな保護を奪い、将来さらに状況を改善したり、現在必要な保護を獲得したりする力を奪うだろうと述べました。[ 19 ]
全米女性党はすでにウィスコンシン州でそのアプローチを試しており、1921年にウィスコンシン州平等権法の可決を勝ち取った。[ 20 ] [ 21 ]その後、同党はERAを議会に持ち込み、そこで将来の米国副大統領となるチャールズ・カーティス上院議員が1921年10月に初めて提出した。[ 3 ] ERAは1921年から1972年までのすべての議会会期で提出されたが、上院または下院の本会議で採決にかけられることはほとんどなかった。代わりに、通常は委員会で阻止された。例外は1946年で、上院で38対35の投票で否決され、必要な3分の2の特別多数決を得られなかった。[ 22 ]
第二次世界大戦は、ERA（男女平等権修正条項）の支持者の増加と関連していた。戦争のため、多くの女性が家庭や職場で従来とは異なる役割を担わざるを得なかった。保護主義者たちは、女性は生物学的に男性と異なるため、男性とは異なる扱いを受けるべきだと考え、ERAに反対した。女性は労働市場に参入し、米軍への入隊を含め、男性と同じ仕事ができることを証明した。女性は、正当な報酬や敬意を受けていないにもかかわらず、国を支えていた。国内の愛国心が高まるにつれ、人々は女性が国に関わることの価値を認識し始めた。戦争が続くにつれ、男性の数が減ったため、女性にとって働く機会が増えた。女性が働く能力と意欲を証明し続けるにつれて、平等への支持も高まった。[ 23 ]
共和党は1940年からERAへの支持を綱領に盛り込み、 1980年まで4年ごとにその綱領を更新した。[ 24 ] 1960年代後半までERAの主な支持基盤は中流階級の共和党女性であったが、南部民主党員の中にも支持者がいた。[ 25 ] [ 24 ]
1950年と1953年に、ERAはアリゾナ州選出の上院議員カール・ヘイデンが提出した「ヘイデン・ライダー」と呼ばれる条項付きで上院を通過した。ヘイデン・ライダーは、女性に対する特別な保護を維持するためにERAに次の文を追加した。「この条項の規定は、現在または将来、法律によって女性に与えられるいかなる権利、利益、または免除をも損なうものと解釈されてはならない。」女性が現在および将来の特別な保護を維持できるようにすることで、ERAは反対派にとってより魅力的なものになると予想された。反対派はヘイデン・ライダー付きERAにわずかに賛成したが、元のERAの支持者は、それが修正の本来の目的を否定するものだと考え、修正案は下院で可決されなかった。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
ERA支持者たちは、ドワイト・アイゼンハワー大統領の2期目に自分たちの政策が進展することを期待していた。アイゼンハワーは「我が国のあらゆる場所で女性に平等な権利を保証する」と公約しており、1958年には、この修正案をこれほど強く支持した最初の大統領として、連邦議会の合同会議に平等権修正案の可決を求めた。しかし、全米女性党はこの修正案を容認できないとし、ヘイデン条項がERAに追加されるたびに撤回するよう求めた。[ 28 ]
エレノア・ルーズベルトとニューディール運動の支持者のほとんどはERAに反対した。彼らはERAは中流階級の女性のために作られたものであり、労働者階級の女性には政府の保護が必要だと考えていた。また、ERAがニューディール連合の中核を成す男性中心の労働組合を弱体化させることを恐れていた。ERA反対派の労働組合と連携していた北部民主党員のほとんどもこの修正案に反対した。 [ 24 ]
ERAは、アメリカ労働総同盟や他の労働組合からも反対された。彼らは、この修正案が女性のための保護的な労働法を無効にすることを恐れていた。かつて全米女性参政権協会と呼ばれていた女性有権者連盟は、保護的な労働法が失われることを恐れ、1972年まで平等権修正案に反対していた。[ 25 ]
1944年の民主党全国大会で、民主党はERAを綱領に含めるという分裂を招く一歩を踏み出したが、これは激しく議論された変更であり、後の党綱領には反映されなかった。[ 24 ] 1960年の民主党全国大会では、ERAを支持する提案は、アメリカ自由人権協会（ACLU） [ 29 ]、AFL-CIO 、アメリカ教員連盟などの労働組合、アメリカ民主行動協会（ADA）、アメリカ看護師協会、メソジスト教会の女性部、ユダヤ教、カトリック、黒人女性の全国協議会などの団体の反対により否決された。[ 30 ]
1948年から1970年の間、下院司法委員会の委員長エマニュエル・セラーは、下院でERAを審議することを拒否した。[ 31 ]
大統領候補のジョン・F・ケネディは、1960年10月21日付で全米女性党の議長に宛てた書簡でERAへの支持を表明した。[ 32 ]しかし最終的に、大統領となったケネディは労働組合とのつながりがあったため、彼と彼の政権はERAを支持しなかった。[ 33 ]
ケネディは、米国における性差別問題を調査するために、女性に関する特別委員会である大統領女性地位委員会を任命した。 [ 34 ]この委員会の委員長はエレノア・ルーズベルトであったが、彼女はERAに反対していたものの、もはや公には反対の発言をしなかった。1960年代初頭、エレノア・ルーズベルトは、労働組合の結成により、ERAはかつてのように女性にとって脅威ではなくなったと信じていると発表した。そして支持者に対し、彼女としては、望むなら修正条項を与えても良いと述べた。しかし、彼女はERAを支持するところまでは行わなかった。彼女が委員長を務めた委員会は（彼女の死後）、最高裁判所が憲法修正第5条と第14条の解釈を通じて、人種や出身国と同様に性別を「疑わしい」と判断できると考え、ERAは必要ないという報告書を作成した。[ 35 ] [ 36 ]しかし、最高裁判所は性別に関する「疑わしい」階級テストを提供しなかったため、平等権の欠如が続いた。しかし、委員会は、多くの職業における賃金の性差別を禁止する1963年の同一賃金法の成立に貢献し（後に1970年代初頭に当初除外されていた職業を含めるように改正された）、ケネディ大統領から公務員における性差別を撤廃する大統領令を取り付けた。労働組合とつながりのある反ERAフェミニストが大部分を占める委員会は、明らかになった広範な性差別に対する救済策を提案した。[ 37 ]
全国委員会は、女性の地位に関する州および地方委員会の設立を促し、今後数年間のフォローアップ会議を手配した。翌年、アリス・ポールとコレッタ・スコット・キングのロビー活動とミシガン州選出のマーサ・グリフィス下院議員の政治的影響力により、1964年の公民権法は、人種、宗教、出身国に基づく差別だけでなく、性別に基づく差別も職場で禁止した。[ 38 ]
1960年代後半、さまざまな要因の結果として新たな女性運動が勢いを増した。ベティ・フリーダンのベストセラー『女性の神秘』、ケネディの全国委員会によって結成された女性の権利委員会のネットワーク、女性の社会的および経済的地位に対する不満、そして政府と雇用機会均等委員会による同一賃金法と公民権法第7条の執行の欠如に対する怒りなどである。1966年6月、ワシントンDCで開催された第3回全国女性地位会議で、ベティ・フリーダンと公民権法第7条の執行における政府の行動の欠如に不満を抱いていた活動家グループは、アメリカの女性と男性の完全な平等を要求する「女性版NAACP」として活動するために、全米女性機構（NOW）を結成した。[ 39 ] 1967年、アリス・ポールの働きかけにより、NOWは平等権修正条項を支持した。[ 40 ]この決定により、一部の労働組合の民主党員や社会保守派が組織を離脱し、女性平等行動連盟（WEAL）を結成した（数年後にはWEALもERAを支持した）が、修正案を支持する動きはNOWに利益をもたらし、会員数を増やした。1960年代後半までに、NOWは政治的、立法的に大きな勝利を収め、主要なロビー活動勢力となるのに十分な力を獲得していた。1969年、ニューヨーク州から新たに選出されたシャーリー・チザム議員は、米国下院議場で有名な演説「女性の平等な権利」を行った。[ 41 ]
ERAの支持者は、憲法に性別に基づく平等な権利保護に関する具体的な保証がないことを指摘している。[ 42 ] 1973年、後に最高裁判事となるルース・ベイダー・ギンズバーグは、アメリカ弁護士協会誌でERAを支持する論拠を要約した。
要するに、男女平等権修正条項は、男女の権利と責任に関する新たな見解を国家にもたらすものである。それは、男女間の明確な法的境界線を憲法上許容できるものとして断固として拒否する。その代わりに、各人が必要性や能力とは必ずしも関係のない、生まれつきの不変の特性に基づいてではなく、個々の功績に基づいて判断される法制度を目指すものである。[ 43 ]
その後、ギンズバーグは、平等権修正条項は期限切れになっているため、やり直すのが最善の策だと意見を述べた。[ 44 ] 2020年2月にジョージタウン大学で行われた討論会で、ギンズバーグは「遅れて参加した州をプラスとみなすなら、『考えが変わった』と言った州をどうやって無視できるのか」という課題を指摘した。[ 45 ] [ 46 ]
1940年代初頭、民主党と共和党の両方がERAへの支持を綱領に加えた。[ 47 ]
全米女性機構（NOW）と、約80の団体からなる連合体ERAmericaが、ERA推進活動を主導した。1972年から1982年にかけて、ERA支持者は集会を開いたり、請願したり、ピケッティングをしたり、ハンガーストライキを行ったり、市民的不服従行為を行ったりした。[ 49 ] 1978年7月9日、NOWと他の団体はワシントンDCで全国行進を主催し、10万人以上の支持者を集め、7月10日にはロビー活動の日が続いた。[ 50 ] 1982年6月6日、NOWはフロリダ、イリノイ、ノースカロライナ、オクラホマなど、ERAを可決していない州で行進を主催した。[ 51 ]グロリア・スタイネムなど当時の主要なフェミニストたちはERAを支持する発言をし、ERA反対は男女間の違いを過度に強調し、男女間の不平等な扱いの証拠を無視するジェンダー神話に基づいていると主張した。[ 52 ]より過激なフェミニストグループであるグラスルーツ・グループ・オブ・セカンドクラス・シチズンズは、1982年にイリノイ州でERAを支持する一連の非暴力直接行動戦術を組織した。[ 53 ]
多くのアフリカ系アメリカ人女性がERAを支持してきたことが指摘されている。[ 54 ]著名な女性支持者の一人に、ニューヨーク州選出のシャーリー・チザム下院議員がいる。1970年8月10日、彼女はワシントンDCで「平等権修正条項のために」と題したERAに関する演説を行った。演説の中で、彼女は性差別が蔓延しており、ERAがそれを是正すると主張した。また、労働力として働く女性を危険な労働条件から守る法律は男性にも必要であり、したがってERAはすべての人々を助けることになると主張した。[ 55 ] 1976年までに、アフリカ系アメリカ人女性の60%、アフリカ系アメリカ人男性の63%がERAを支持し、この法案はNAACP、全米黒人女性協議会、黒人労働組合連合、全米黒人ビジネス協会、全米黒人フェミニスト機構などの組織によって支持された。[ 54 ]
ERAは、フローレンス・ドワイヤー、ジル・ラッケルズハウス、メアリー・デント・クリスプ、サンドラ・デイ・オコナー判事、ベティ・フォード大統領夫人、マーガレット・チェイス・スミス上院議員など、数名の共和党女性によって支持されてきた。[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]共和党男性からの支持者には、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領、リチャード・ニクソン大統領、リチャード・ルーガー上院議員、ストロム・サーモンド上院議員などがいる。[ 43 ] [ 24 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]
ERAに反対する多くの人々は、伝統的な性別役割の重要性に焦点を当てている。彼らは、この修正案が可決されれば、女性が徴兵の対象となり、将来の戦争で軍事戦闘の役割を担わされる可能性が保証されると主張した。伝統的な性別役割の擁護は、有効な戦術であることが証明された。イリノイ州では、ミズーリ州出身の保守派共和党活動家フィリス・シュラフリーの支持者たちが、アメリカの主婦の伝統的なシンボルを使用した。彼らは、自家製のパン、ジャム、アップルパイを州議会議員に持参し、「議会の混乱から私たちを守ってくれ。ERAの茶番に反対票を投じよう」や「私はママとアップルパイを支持します」というスローガンを掲げた。[ 62 ]彼らは、この修正案が扶養料などの保護法を無効にし、離婚訴訟で母親が子供の親権を得る傾向をなくすと強調することで、既婚女性に訴えた。[ 63 ]この修正案が可決されれば、男女別トイレが廃止され、同性カップルが結婚できるようになるだろうと示唆された。[ 64 ]伝統的な性別役割を支持する女性たちは、ERAに反対し始めた。[ 65 ]シュラフリーは、修正案の可決は主婦の社会保障給付を脅かすだろうと述べた。 [ 64 ]反対派はまた、 1963年の同一賃金法と1964年の公民権法の可決により、男性と女性はすでに十分に平等であり、[ 66 ]女子大学は男性を受け入れなければならなくなるだろうと主張した。保護法が失われるというシュラフリーの主張は、労働者階級の女性たちの共感を呼んだ。[ 67 ]
1980年の共和党全国大会で、共和党の綱領がERAへの支持を撤回するように修正された。[ 69 ] ERAの最も著名な反対者はシュラフリーだった。ストップERAキャンペーンを率いたシュラフリーは、伝統的な性別役割を擁護し、「今夜ここにいさせてくれた夫に感謝したいと思います。私はいつもそう言うのが好きなんです。なぜなら、そう言うとリベラル派が激怒するからです」といったセリフでスピーチを始めることで、フェミニストを煽ろうとすることが多かった。[ 70 ]シュラフリーが1972年にキャンペーンを開始したとき、世論調査では修正案への支持が広く人気があり、1973年までに30州が修正案を批准していた。1973年以降、批准する州の数はごくわずかになった。批准していない州での支持は50%を下回った。[ 71 ]地方レベルや州レベルで活動する反対派が国民を味方につけたため、主要な州での世論はERAに反対する方向に傾いた。激戦州の州議会議員は、ERAを否決するにあたり世論に従った。[ 72 ]
フィリス・シュラフリーは敗北の主役だった。政治学者のジェーン・マンスブリッジはERAの歴史に関する著書の中で、徴兵制の問題がシュラフリーと他の反対派がERAを阻止するために用いた最も強力な論拠だったと主張している。[ 73 ]マンスブリッジは、「ERAをめぐる闘争を追っていた多くの人々は、フィリス・シュラフリーが潜在的な反対派を組織化するために早期かつ効果的な努力をしなければ、この修正条項は1975年か1976年までに批准されていたはずだと、私の見解では正しく信じていた」と結論付けている。 [ 74 ]法学者のジョーン・C・ウィリアムズは、「シュラフリーがERAをジェンダー役割をめぐる女性同士の争いに変えたことで、ERAは敗北した」と主張した。[ 75 ]歴史家のジュディス・グレイザー＝レイモは次のように断言した。
穏健派として、私たちは理性と善意の勢力を代表していると考えていましたが、家族の価値観の主張の力とシュラフリーとその支持者の頑固さを真剣に受け止めませんでした。ERAの敗北は女性運動に深刻なダメージを与え、その勢いと社会変革を促す可能性を破壊しました...最終的に、これはフェミニストの共和党への不満につながり、民主党に新たな力の源を与え、圧倒的な少数派の支持と相まって、1992年と1996年にビル・クリントンを大統領に選出するのに役立ちました。[ 76 ]
ジョン・バーチ協会とその会員は、複数の州でERAへの反対運動を組織した。エドワード・H・ミラー教授によると、この団体はシュラフリーに加えて、修正条項の批准を阻止する上で重要な役割を果たしたという。[ 77 ]
ERA支持者の多くは、敗北の原因を特殊利益団体、特に保険業界と保守団体に押し付け、彼らが民主的なプロセスとERA賛成派多数派の意思を覆す反対運動に資金を提供したと主張した。[ 78 ]こうした支持者は、反ERA運動の表向きの顔はフィリス・シュラフリーと彼女のSTOP ERA組織であったが、反対派には他にも強力な全米カトリック女性協議会、労働フェミニスト、そして（1973年までは）AFL-CIOなど重要なグループがあったと主張した。スタイネムは保険業界を非難し、シュラフリーは「一票も変えなかった」と述べた。[ 79 ]この修正案への反対は、特に宗教保守派の間で高く、彼らはこの修正案が普遍的な中絶の権利と同性カップルの結婚の権利を保障すると主張した。[ 80 ] [ 81 ]クリッチローとスタチェッキは、反ERA運動は南部白人、福音派キリスト教徒、末日聖徒イエス・キリスト教会の会員、正統派ユダヤ教徒、ローマカトリック教徒（男女両方を含む）の強力な支持に基づいていたと述べている。[ 82 ]
ERAは、中絶を無制限に合法化し、税金で中絶費用を賄うことを容認すると解釈される可能性があると考える反中絶団体によって長年反対されてきた。 [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]
この修正案に対する世論は地域によって大きく異なり、1975年4月の世論調査では東部で62％の支持が得られたのに対し、南部ではわずか41％だった。ハリスが行ったこの世論調査では、男性は女性よりも8％多くこの修正案を支持していることも判明した。[ 86 ]
1970年2月、NOWは米国上院でピケを張り、同上院の小委員会が投票年齢を18歳に引き下げる憲法修正案に関する公聴会を開いていた。NOWは公聴会を妨害し、男女平等権修正案に関する公聴会を要求し、上院議員とのERAに関する話し合いの会合を勝ち取った。同年8月、2万人以上のアメリカ人女性が、完全な社会的、経済的、政治的平等を求めて全国規模の女性平等ストライキ抗議活動を行った。 [ 87 ]ベティ・フリーダンはこのストライキについて、「全国各地のあらゆる種類の女性団体が、特に8月26日の今週を利用して、女性の生活の中でまだ対処されていない分野を指摘するだろう。例えば、法の下の平等という問題。私たちは男女平等権修正案に関心を持っている」と述べた。ニューヨーク市を中心として行われたにもかかわらず（ニューヨーク市はNOWやレッドストッキングス[ 88 ]などの女性解放運動に同情的な他のグループにとって最大の拠点の一つと見なされていた）、また、この出来事の直前に起こった大規模な反戦運動や公民権運動の抗議活動とは対照的に参加者の数は少なかったにもかかわらず[ 87 ] 、このストライキは第二波フェミニズムの台頭における最大の転換点の一つとして評価された[ 88 ]。
ワシントンDCでは、抗議者たちが米国議会議事堂で、同情的な上院指導部に平等権修正条項を求める請願書を提出した。タイム誌などの影響力のあるニュースメディアも抗議者たちの主張を支持した。[ 87 ]ストライキが行われた直後、活動家たちは全国各地でビラを配布した。[ 88 ] 1970年には、ERAに関する議会公聴会が始まった。[ 89 ]
1970年8月10日、ミシガン州選出の民主党議員マーサ・グリフィスは、共同決議案が下院司法委員会で15年間も棚上げされた後、ついに平等権修正案を下院本会議に提出することに成功した。共同決議案は下院を通過し、上院に送られ、上院は女性が兵役を免除されるという条項を追加した上で平等権修正案を可決した。しかし、共同決議案がそれ以上進展する前に、第91議会は終了した。 [ 90 ]
グリフィスはERAを再提出し、下院合同決議208号でキャピトルヒルで成功を収めた。この決議は1971年10月12日に下院で賛成354票、反対24票、棄権51票で採択された。[ 91 ] [ 92 ]グリフィスの合同決議はその後、1972年3月22日に上院で賛成84票、反対8票、棄権7票で修正なしで採択された。[ 93 ] [ 94 ]インディアナ州選出のバーチ・ベイ上院議員が起草した上院版[ 95 ]は、ノースカロライナ州選出のサム・アービン上院議員が提案した、女性を徴兵から免除する修正案が否決された後に可決された。[ 24 ] [ 96 ]リチャード・ニクソン大統領は、第92議会でERAが可決されるとすぐにその承認を支持した。[ 24 ]
1972年3月22日、ERAは州議会に提出され、州議会の4分の3（38）による批准を得るための7年間の期限が設けられた。1年以内に大多数の州が憲法改正案を批准した。ハワイはERAを批准した最初の州となり、議会が改正案を承認したのと同じ日に批准した。米国上院のHJRes. 208の投票は、ワシントンDCで午後中頃から後半にかけて行われたが、ハワイではまだ正午だった。ハワイ州上院と下院は、ハワイ標準時の正午過ぎに承認を投票した。[ 97 ] [ 98 ]
1972年には合計22の州議会が修正条項を批准し、1973年初頭にはさらに8州が加わった。1974年から1977年の間にERAを承認したのはわずか5州で、支持者たちは迫りくる1979年3月22日の期限を心配し始めた。[ 49 ] [ 99 ]
ERAは、当初の期限である1979年3月22日より前に、以下の州によって批准されました。[ 100 ]
ERAは、1979年3月22日の期限以降、以下の州によって批准されました。
アリゾナ州、アーカンソー州、 [ 110 ]ルイジアナ州、ミシシッピ州でも批准決議は否決された。[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]
（上記で述べた）6つの州議会は、 ERAの以前の批准を取り消した。憲法第5条は、州が、州で審議中の憲法改正案の以前の批准を取り消したり、その他の方法で撤回したりできるかどうかについては何も述べていない。[ 114 ]憲法改正の批准の取り消しは以前にもあった。1860年代には、いくつかの州が第14条および第15条修正条項の批准を取り消すことを決議した。しかし、どちらの場合もこれらの行動は拒否され、連邦政府が修正条項を批准した州の総数を集計した際には、元の批准がカウントされた。[ 115 ] [ 116 ]
2024年2月、米国弁護士協会（ABA）は、ERAの実施を支持する決議601を可決した。ABAは、米国憲法修正条項の批准期限は憲法第5条と矛盾しており、第5条の下では州は以前の批准を取り消すことは許されないとして、実施を強く求めている。[ 117 ]
コロンビア大学ロースクールのジェンダーとセクシュアリティ法センターの研究者たちは、「憲法は、州が憲法修正条項の批准を、批准手続きが完了する前でも完了した後でも、撤回または取り消すことができるかどうかについては何も述べていない」と述べている。擁護者や学者たちは、批准は一度きりの出来事であり、一度行われると取り消すことはできないという点について議論している。なぜなら、憲法は批准のみを規定しており、撤回については規定していないからである。[ 115 ]
議会が以前に定められた批准期限を延長する権限さえ持っているという主張を拒否した州の中には、サウスダコタ州議会が1979年3月1日に上院合同決議第2号を採択した州もあった。この合同決議は、サウスダコタ州の1973年のERA批准は、当初の期限である1979年3月22日をもって「失効」すると規定した。サウスダコタ州の1979年の失効合同決議は、「第95議会は事後的に、議会が定めた批准期間に重大な影響を与えるような形で、一方的に条件を変更しようとした」と宣言した（米国上院により「POM-93」と指定され、 1979年3月13日の議会記録の4861ページと4862ページにそのまま掲載されている）。[ 118 ]
サウスダコタ州議会議員によるこの行動は、当初合意された期限である1979年3月22日の21日前に行われたものであり、撤回とは少し異なると見なすことができる。[ 119 ]憲法注釈書には、「4つの州が（ERAの）批准を撤回し、5番目の州は、修正条項が当初の期限内に批准されない限り、その批准は無効になると宣言した」と記されており、脚注ではサウスダコタ州がその「5番目の」州であると特定されている。[ 120 ]
2021年3月19日、ノースダコタ州議会は上院同時決議第4010号を採択し、ノースダコタ州による1975年のERA批准は「1979年3月22日午後11時59分まで」のみ有効であったことを遡及的に明確にし、さらにノースダコタ州は「連邦議会、米国国立公文書館長、他の州の議員、裁判所、またはその他のいかなる人物によっても、1972年3月22日に第92回連邦議会下院合同決議第208号によって提案された米国憲法への平等権修正条項の有効な批准記録を保有しているとみなされるべきではない」と宣言した。[ 121 ]この決議は2021年4月20日に米国上院に正式に受理され、「POM-10」と指定され、上院司法委員会に付託され、その完全な逐語文が議会記録のS2066ページに掲載された。[ 122 ]
第92回連邦議会が各州に修正案を提案した当初の共同決議（HJRes. 208）には、以下の決議条項が前文として付されていた。
合衆国議会に集まったアメリカ合衆国上院および下院は、（各院の3分の2以上の賛成を得て）以下の条項を合衆国憲法の修正条項として提案することを決議する。この条項は、議会による提出日から7年以内に各州の4分の3の議会によって批准された場合、憲法の一部としてあらゆる目的において有効となる。[強調追加]
1972年3月22日に共同決議が可決されたため、事実上、1979年3月22日が改正案が規定数の州によって批准される期限となった。しかし、第92回議会は、他の多くの改正案で行われたように、改正案の実際の条文に期限を盛り込まなかった。[ 123 ]
1978年、当初の期限である1979年が近づくと、第95回議会はニューヨーク州のエリザベス・ホルツマン下院議員によるHJRes. 638を採択した（下院：8月、上院：10月6日、大統領署名：10月20日）。この決議はERAの批准期限を1982年6月30日まで延長することを目的としていた。[ 124 ] HJRes. 638は下院と上院の両方で3分の2未満の賛成票（単純過半数であり、超多数ではない）しか得られなかった。そのため、ERA支持者は安全策として、HJRes. 638を当時のジミー・カーター大統領に署名のために送付する必要があると判断した。米国最高裁判所はホリングスワース対バージニア州事件（1798年）[ 125 ]で、米国大統領は憲法改正の可決において正式な役割を持たないと判決を下した。カーターは共同決議に署名したが、1798年の最高裁判所の判決を考慮すると、手続き上の理由から、署名は不規則であると指摘した。この3年強の論争の的となった延長期間中、追加の州は批准も撤回もしなかった。
ERAの批准期限の延長とされる件は、1978年に激しく争われた。議会が実際に、州が憲法改正案を採択するための合意済みの期限を修正する権限を持っているかどうかについて、学者の間で意見が分かれたためである。1980年6月18日、イリノイ州下院で決議案が102対71で賛成多数となったが、イリノイ州の議会規則では憲法改正案には5分の3の賛成が必要であったため、この措置は5票差で否決された。1982年、二級市民の草の根グループとして知られる7人の女性ERA支持者が、 「正義を求める女性の飢餓」として知られる断食を行い、17人がイリノイ州上院議場の入り口に鎖で繋がれた。[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]ソニア・ジョンソン、ゾーイ・ニコルソン、シスター・モーリーン・フェイドラーは全員この断食に参加した。[ 129 ] [ 130 ] ERAが当初の期限である1979年3月22日から改訂後の期限である1982年6月30日までの間に、追加の批准を得ることに最も近づいたのは、 1982年6月21日にフロリダ州下院で承認された時だった。しかし、改訂後の期限の直前の週に、その批准決議はフロリダ州上院で16対22の投票で否決された。フロリダ州がERAを批准していたとしても、提案された修正案は必要な38に届かなかっただろう。多くのERA支持者は修正案の失敗を嘆いた。例えば、1982年7月にはニューオーリンズでERAのジャズ葬儀が行われた。[ 131 ]
セントルイスのワシントン大学の法学教授ジュールズ・B・ジェラードの研究によると、批准決議を可決した35の議会のうち、24の議会が1979年の当初の期限を明示的に言及していた。[ 132 ]
1981年12月23日、連邦地方裁判所は、アイダホ州対フリーマン事件[ 133 ]において、ERA批准期限を1982年6月30日まで延長することは無効であり、ERAは実際には1979年3月22日の当初の期限で、2年以上前に州議会での審議を終えていたと判決を下した[ 134 ]。しかし、1982年1月25日、米国最高裁判所は下級裁判所の判決を差し止めた。
争点となっていた1982年6月30日の延長期限が過ぎた後、最高裁判所は、新会期の初めである1982年10月4日、NOW対アイダホ州事件（459 US 809 (1982)）[ 135 ]において、アイダホ州対フリーマン事件[ 134 ]における連邦地方裁判所の判決を破棄した。この判決は、1979年3月22日をERAの期限と宣言しただけでなく、州による撤回も有効と認めていた。最高裁判所は、当時の一般調達局長官であった上訴人ジェラルド・P・カーメンの覚書に基づき、ERAは必要な批准数（38）に達しておらず、「ここで提起された法的問題の解決がどうであれ、この修正条項は採択に失敗した」として、これらの論争は無意味であると宣言した。[ 136 ] [ 137 ]
1939年のコールマン対ミラー事件において、最高裁判所は、提案された修正案が州議会または州批准会議の4分の3の賛成を得て行動しなければならない期限が定められていない場合、その修正案は有効であるとの判決を下した。また、少なくとも4分の3の州がその修正案を批准したかどうかを判断するのは連邦議会の裁量であるとも判決した。
2019年12月16日、アラバマ州、ルイジアナ州、サウスダコタ州は、平等権修正条項のさらなる批准を阻止するために訴訟を起こした。アラバマ州司法長官のスティーブ・マーシャルは、「国民は7年間ERAについて検討する機会があったが、それを拒否した。このような違法な手続きで憲法にこっそり盛り込むことは、我々の憲法秩序のまさに基盤を損なうことになる」と述べた。[ 138 ]
サウスダコタ州司法長官ジェイソン・ラヴンスボーグはプレスリリースで次のように述べた。[ 139 ]
サウスダコタ州議会は1973年にERAを批准しましたが、1979年に上院合同決議2号を可決し、ERAは連邦議会が定めた当初の期限内に批准しなければ撤回されることを義務付けました。1979年3月31日までに38州が修正条項を批准しなかったため、サウスダコタ州議会はERAの批准を撤回しました。州議会を擁護し支援することは司法長官の責務です。この職務上の義務を無視することは、サウスダコタ州民に対する不利益となります。これは法の支配、つまり建国の父たちが「我々人民」の同意や支持なしに政府が決定を下すことから我々を守るために定めた規則に従う問題です。連邦議会が1972年以降の法律の変更をすべて考慮に入れたERAの改訂版を可決したいのであれば、サウスダコタ州議会が新たな批准手続きでその是非を議論することは間違いないでしょう。憲法改正は、議会が定めた期限から何十年も経ってから手続き上の細かな問題によって行われるべきではなく、各州が自らの行動の結果を把握できるような、開かれた透明なプロセスを通じて行われるべきである。
2020年1月6日、司法省法務顧問室のスティーブン・エンゲル氏は、アラバマ州、ルイジアナ州、サウスダコタ州による訴訟に対する意見書を発表し、「我々は、連邦議会にはERAの批准に期限を設ける憲法上の権限があり、その期限が過ぎたため、ERA決議はもはや各州で審議中ではないと結論づける」と述べた。[ 140 ] OLCは、連邦議会にはERAの期限を設ける権限があり、期限が過ぎた後に遡及的に期限を延長する権限はないと主張した。[ 141 ]
2020年2月27日、アラバマ州、ルイジアナ州、サウスダコタ州は、米国国立公文書館長と共同合意および自主的訴訟取り下げを締結した。この共同合意には、司法省法務顧問室の意見が盛り込まれている。記録保管官は平等権修正条項の採択を認証しないと述べ、司法省が1972年のERA決議がまだ保留中であり、したがって記録保管官がERAの採択を認証する権限を有すると結論付けた場合、記録保管官は、司法省の結論の発表から少なくとも45日後までは、裁判所命令によりそれより早く認証するよう強制されない限り、ERAの批准に関する認証を行わないと述べた。[ 142 ] 2020年3月2日、連邦地方裁判所判事L・スコット・クーグラーは、共同合意および原告の自発的訴訟取り下げに関する命令を発令し、訴訟取り下げを不利益なく認めた。[ 143 ]
2020年1月7日、Equal Means Equal、The Yellow Roses、Katherine Weitbrechtは、マサチューセッツ州連邦地方裁判所に米国国立公文書館長を相手取って訴訟を起こし、最近批准した3州を数え、ERAが米国憲法の一部になったことを認定するよう求めた。[ 144 ] 2020年8月6日、Denise Casper判事は、原告には公文書館長に認定を強制する訴訟を起こす資格がないため、本件の是非について判断できないとして、公文書館長の却下申し立てを認めた。[ 145 ] 2020年8月21日、原告はこの決定を第1巡回区連邦控訴裁判所に上訴し、2020年9月2日、最高裁判所に本件の審理を求めた。[ 146 ] [ 147 ]その後、最高裁判所は、第一巡回区控訴裁判所が判決を下す前に介入するという要請を却下した。[ 148 ] [ 149 ] 2021 年 6 月 29 日、第一巡回区控訴裁判所は、「原告は、連邦憲法上の要件に関して、訴訟提起段階で立証責任を果たしていない。我々は、原告の訴訟を訴訟提起資格がないとして却下する命令を支持する」という地方裁判所の決定を支持した。[ 150 ] 2022 年 1 月 4 日、大法廷による再審理の要請は却下された。[ 151 ]
2020年1月30日、バージニア州、イリノイ州、ネバダ州の司法長官は、米国コロンビア特別区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、米国国立公文書館長に対し、ERAを憲法修正第28条として「完全かつ最終的な採択を認める」という法定の義務を果たすよう求めた。 [ 152 ] 2020年2月19日、アラバマ州、ルイジアナ州、ネブラスカ州、サウスダコタ州、テネシー州は、この訴訟に介入するよう申し立てた。[ 153 ] 2020年3月10日、原告州（バージニア州、イリノイ州、ネバダ州）は、介入を求める5州に反対する覚書を提出した。[ 154 ] 2020年5月7日、司法省は、州は「具体的な損害」を示す必要があるため、訴訟を起こす資格がなく、また、この訴訟は再審理の準備ができていないとして、訴訟却下の申し立てを行った。[ 155 ]
2020年6月12日、地方裁判所は介入州（アラバマ州、ルイジアナ州、ネブラスカ州、サウスダコタ州、テネシー州）の訴訟への介入申し立てを認めた。[ 156 ] 2021年3月5日、コロンビア特別区連邦地方裁判所のルドルフ・コントレラス連邦判事は、ERAの批准期間は「ずっと前に終了している」とし、3州による最近の批准は修正条項に有利に考慮するには遅すぎると判断した。[ 157 ] [ 158 ]
2021 年 5 月 3 日、原告州は判決をコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所に上訴した。[ 159 ]バージニア州は 2022 年 2 月に訴訟から撤退した。[ 160 ] 2022 年 9 月 28 日、ウィルキンス、ラオ、チャイルズの判事で構成される合議体の前で口頭弁論が行われた。[ 161 ] 2023 年 2 月 28 日、合議体は原告が ERA 期限の無効を証明できなかったと裁定した。[ 163 ] [ 164 ]
2023年6月23日、ヴィクラム・ヴァラメは、兵役選択徴兵法によって生じた損害について、選択徴兵制度に対して訴訟を起こした。原告は、「違憲な登録および報告要件」の下で「刑事訴追、罰金、および投獄の対象」となり、登録しなかったために「貴重な教育および仕事の機会」を奪われたと主張した。[ 165 ]ヴァラメは、ERAは憲法修正第28条として有効に批准されており、議会の批准期限は憲法第5条の下で違憲であり、州には批准を取り消す権限はないと主張した。[ 166 ]
2024年1月20日、ナサニエル・M・カズンズ判事は被告側の訴訟却下申立てを認め、原告側の略式判決申立てを却下した。裁判所は「憲法には第28修正条項は存在しない」とし、原告は「存在しない憲法修正条項に基づく救済を求めることはできない」と判決を下した。[ 167 ]ヴァラメは第9巡回区控訴裁判所に上訴通知を提出した。[ 168 ] 2025年7月17日、第9巡回区控訴裁判所はヴァラメの訴えの却下を支持し、「平等権修正条項が憲法の第28修正条項として批准されたというヴァラメの主張は根拠がないとして却下する」と述べた。[ 169 ]
1990年代半ばから、ERA支持者たちは、1972年から1982年の間にERAを批准しなかった州議会による批准獲得に向けた活動を開始した。これらの支持者たちは、批准期限が過ぎていても連邦議会はERAの批准期限を撤廃することができ、州は再び批准できると主張している。また、ERAが以前に受けた批准は依然として有効であり、過去の批准の撤回は無効であるとも主張している。[ 170 ]「3州戦略」（ネバダ州、イリノイ州、バージニア州の遅れて行われたERA承認が正当とみなされれば、これで完了）を支持する人々は、少なくとも部分的には、1789年から州議会で審議された後、1992年に憲法の一部となった憲法修正第27条（「マディソン修正条項」と呼ばれることもある）の202年にも及ぶ異例の批准に刺激を受けた。しかし、「マディソン修正条項」には批准期限はなかったが、ERAの提案条項には期限が含まれていた。
2009年6月21日、全米女性機構は、1972年のERAの追加州批准を得るための取り組みと、新たなERAを州に批准のために提出するあらゆる戦略の両方を支持することを決定した。[ 171 ]
2013年、米国議会図書館の議会調査局は、批准期限は政治的な問題であるとする報告書を発表した。
ERA（男女平等権修正条項）の支持者たちは、最高裁判所のコールマン対ミラー判決により、批准手続きの条件設定に関して議会に幅広い裁量権が与えられていると主張している。
報告書はさらに次のように述べている。
復活反対派はERA支持者に対し、コールマン対ミラー判決を過度に広く解釈しないよう警告している。彼らは、この判決は政治的な影響を受けた判決だった可能性があると主張している。[ 172 ]
しかし、最近では、ERA Action が「3 州戦略」として知られるようになったものを導入することで、運動を主導し、新たな活力を与えてきました。[ 173 ] 2013 年、ERA Action は、米国上院議員と下院議員との連携を通じて、批准期限を撤廃する法案を議会の両院に提出するだけでなく、法案のスポンサーを獲得することで、この戦略で勢いを増し始めました。その後、議会調査局は 2013 年 4 月 8 日に「提案された平等権修正条項: 現代の批准問題」と題する「3 州戦略」に関する報告書を発表し[ 174 ] 、このアプローチは実行可能であると述べました。
2014年、ERAアクションとその連合パートナーの主導の下、バージニア州とイリノイ州の両州上院はERAの批准を可決した。同年、両州の下院では採決が阻止された。その間、ERA批准運動は続き、10の州議会で決議案が提出された。[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]
2010年代には、第四波フェミニズムや#MeToo運動の影響もあり、ERAの採択に対する関心が再び高まったと観察者たちは指摘した。[ 178 ] [ 179 ]
2017年3月22日、ネバダ州議会は40年ぶりにERAを批准した最初の州となった。[ 180 ] [ 181 ]
イリノイ州の議員や市民は、ERAについて改めて検討し、公聴会、証言、調査を行った。調査には、ERAに関する一般的な法的疑問に対処するために法律事務所Winston & Strawnが行った作業も含まれている。[ 182 ]
イリノイ州議会は、2018年4月にイリノイ州上院で43対12の賛成多数で可決された後、2018年5月30日にイリノイ州下院で72対45の賛成多数でERAを批准した。[ 183 ] [ 184 ]
バージニア州は2020年1月に平等権修正条項を批准した38番目の州となった。[ 185 ] [ 186 ] [ 187 ]それ以前には、2018年にバージニア州議会でERAを批准しようとする試みがあったが、下院または上院のいずれの本会議にも達しなかった。[ 188 ] [ 189 ] [ 190 ] 2019年、上院委員会はERAを本会議に進めることを決議した。1月15日、上院は26対14で修正案を承認し、下院に送付することを決議したが、下院では50対50の同数で否決された。当時、共和党は両院で1議席の過半数を占めていた。[ 191 ] 2019年のバージニア州の選挙で民主党がバージニア州議会の両院で過半数を獲得した後、新指導者たちは2020年の議会会期の早い段階で批准に関する再投票を行う意向を表明した。 [ 192 ]彼らは実際にそうし、ERA批准決議HJ1とSJ1は2020年1月15日にそれぞれの議院で可決され、1月27日には両議院で可決された。[ 193 ]期限切れと5回の撤回により、専門家や支持者はバージニア州の批准の法的不確実性を認めている。[ 194 ]
2024年12月15日、コリー・ブッシュ下院議員（ミズーリ州選出）とアヤナ・プレスリー下院議員（マサチューセッツ州選出）が率いる120名以上の民主党下院議員グループは、退任するジョー・バイデン大統領に書簡を送り、期限と撤回はどちらも不当であり、ERAは38州で批准されたと主張し、バイデン大統領に対し、米国国立公文書館長に直ちに憲法の一部として修正条項を認証するよう指示するよう求めた。[ 195 ]
この修正案は1982年以来、議会の会期ごとに再提出されてきた。テッド・ケネディ上院議員（マサチューセッツ州選出、民主党）は第99回議会から第110回議会まで上院でこの修正案を推進した。ロバート・メネンデス上院議員（ニュージャージー州選出、民主党）は第111回議会の終わりにこの修正案を提出し、第112回議会でこれを支持した。下院では、キャロリン・マロニー（ニューヨーク州選出、民主党）が第105回議会以来この修正案を提出しており[ 196 ]、直近では2013年8月に提出した[ 197 ]。
1983年、ERAは1972年と同じ文言で下院委員会を通過したが、下院本会議で必要な3分の2の賛成票を得るのに6票足りなかった。これがERAが議会のどちらかの院で本会議採決を受けた最後の機会となった。[ 198 ]
2011年1月6日の第112回議会の開会に際し、メネンデス上院議員は、マロニー下院議員、ジェロルド・ナドラー下院議員（ニューヨーク州選出）、グウェン・ムーア下院議員（ウィスコンシン州選出）とともに、平等権修正条項の採択を提唱する記者会見を開いた。[ 199 ] 2013年3月5日、ERAはメネンデス上院議員によってSJ Res. 10として再提出された。[ 200 ]
2013年にキャロリン・B・マロニー下院議員が提出した「新ERA」は、元の条文に「女性は合衆国およびその管轄下にあるすべての場所において平等な権利を有する」という一文を追加している。[ 201 ]
2023年、下院民主党によって平等権修正条項のための議会議員連盟が設立された。[ 202 ]
2011年3月8日、国際女性デー100周年に、タミー・ボールドウィン下院議員（民主党、ウィスコンシン州）は、平等権修正条項の批准期限を議会が定めたものを撤廃する法案（HJ Res. 47）を提出した。[ 203 ]この決議案には56人の共同提案者がいた。この決議案は、下院司法委員会から憲法小委員会に付託された。小委員会はこの決議案について採決を行わず、そのため、2013年1月に第112議会が終了した際に、この決議案は小委員会で廃案となった。[ 204 ] 2012年3月22日、ERAの議会承認40周年に、ベンジャミン・L・カーディン上院議員（民主党、メリーランド州）は、ボールドウィン下院議員の法案（HJ Res. 47）と若干異なる文言の法案（SJ Res. 39）を提出した。カーディン上院議員には、上院合同決議案を共同提案した他の17人の上院議員が加わった。決議案は上院司法委員会に付託されたが、採決は行われなかった。そのため、決議案は2013年1月に第112議会が終了した際に委員会で廃案となった。[ 205 ]
2013年2月24日、ニューメキシコ州下院は、 ERA批准の議会が課した期限の撤廃を求める下院決議第7号を採択した。[ 206 ] [ 207 ]下院決議第7号は、2014年1月6日に米国上院に正式に受理され、「POM-175」と指定され、上院司法委員会に付託された。[ 208 ]
2019年1月30日、ジャッキー・スパイアー下院議員（カリフォルニア州選出、民主党）は、修正条項の批准期限を撤廃するための新たな試みとして、法案（ HJRes. 38 ）を提出した。2019年4月30日現在、この決議案には、ニューヨーク州選出のトム・リード議員やペンシルベニア州選出のブライアン・フィッツパトリック議員を含む188人の共同提案者がいた。同日、下院司法委員会は、憲法、公民権、市民的自由に関する小委員会にこの決議案を付託した。[ 209 ]小委員会は、2019年4月30日に修正条項と期限延長に関する証言を聴取した。[ 210 ]
2019年11月8日、スペイアー下院議員は、214名（後に224名）の共同提案者を得て、修正案の批准期限を撤廃しようと、法案をHJRes. 79として再提出した。 [ 211 ]下院は2020年2月13日、賛成232票、反対183票でHJRes. 79を可決した。賛成票はほぼ党派に沿ったものであったが、共和党議員5名が賛成に回った。[ 212 ]上院での審議を経ずに法案は失効した。
第117回議会の初めに、批准期限を撤廃する共同決議（HJRes. 17）が再び両院に提出され、超党派の支持を得た。[ 213 ]下院は2021年3月17日に222対204の投票でこの決議を可決した。[ 214 ] [ 215 ]ベン・カーディン上院議員が提出した関連法案SJRes. 1は、上院民主党議員団の50名全員と共和党のリサ・マコウスキー議員とスーザン・コリンズ議員が共同提案者となった。[ 216 ]上院が何も行動を起こさなかったため、この法案は否決された。
2023年5月19日、ミネソタ州議会は、ERAが州によって完全に批准され、米国憲法修正第28条となったことを宣言するよう連邦議会に求める決議を採択した。ティム・ウォルツ知事は5月26日にこの法案に署名し、その後、連邦議会とジョー・バイデン大統領に送付された。[ 217 ]
2025年1月17日、退任の3日前、バイデン大統領は、平等権修正条項は国の法律であると宣言し、「アメリカ国民の意思を認めるべき時はとうに過ぎている。憲法と国に対する私の宣誓と義務に従い、私は自分の信じること、そして州の4分の3が批准したことを断言する。修正第28条は国の法律であり、性別に関係なくすべてのアメリカ人に法の下での平等な権利と保護を保障する」と述べた。[ 218 ]しかし、この宣言には正式な効力はなく、[ 219 ] [ 220 ]国立公文書館は、議会や裁判所によるその後の延長や期限の撤廃がない限り、当初の批准期限の完全性を支持する「確立された法的、司法、手続き上の決定」を引用し、修正条項を憲法の一部として認定する意図はないと述べている。[ 221 ]バイデン氏の発言は広範な批判を招き、[ 222 ] [ 223 ] [ 224 ]ワシントン・ポストの分析では、「大統領が、明らかに法律ではないものを、法律であるだけでなく、我が国が持つ最も重要な法的文書の一部であると宣言しようとするのは驚くべきことだ。少なくとも、それは解決されていない非常に正当な法的問題を多数無視している」と結論付けている。[ 225 ]
25の州が、性別を理由に法の下での平等な権利が否定されないことを規定する憲法または憲法修正条項を採用している。これらの規定のほとんどはERAの広範な文言を反映しているが、他の規定の文言は第14修正条項の平等保護条項に似ている。[ 100 ] 1879年のカリフォルニア州憲法には、記録に残る最古の州の平等権規定が含まれている。狭義に書かれたこの規定は、平等な権利を「事業、職業、職業、または雇用への参入または追求」に限定している。19世紀末近くには、さらに2つの州、ワイオミング州（1890年）とユタ州（1896年）が憲法に平等権規定を含めた。これらの規定は、女性と男性の間の政治的および市民的平等を確保するために広く書かれた。1970年代と1980年代には、ERAが州に制定される前または後に、いくつかの州が独自の平等権修正条項を作成し、採用した。
平等権に関する修正条項と憲法の当初の平等権規定には、次のようなものがあります。[ 100 ] [ 226 ] [ 227 ]
2020年、南部法律評議会[ 228 ]は、168か国の憲法に性別に基づく平等な権利／差別禁止を公式に宣言する条項があることを発見した[ 229 ] 。
議会調査局
しかし、反対派は私たちの不安に訴えるキャンペーンを続けている。キャンペーンのテーマは恐怖、つまり、多くの男性と女性にとって馴染み深く、快適なパターンを揺るがすことへの恐怖、変化への恐怖であり、平等な機会の社会がどのようなものになるかを完全に予測できないため、現在の取り決めから逸脱すべきではないという助言を生み出している。