無意味さ

moot、mootness、moot pointという用語は、意味は異なりますが、英国法と米国法の両方で使用されています。

米国の法制度では、ある問題が「未解決」であるとは、それに関するさらなる法的手続きが効果をもたらさない、または出来事によって法律の適用範囲外となった場合を指します。これにより、その問題は実際的な重要性を失っているか、純粋に学問的なものになっています。

この言葉が米国で生まれたのは、法教育の一環として架空の事件を議論する模擬裁判の慣行に由来する。これらの純粋に学術的な問題から、米国の裁判所は、状況の変化により判決が無効となった事件を「模擬裁判」と表現するようになった。したがって、模擬裁判と模擬裁判という用語は混同すべきではない。^[1]

ムートネス理論は、熟慮理論と比較することができます。熟慮理論は、（法律ではなく）別の裁判所規則であり、裁判官は予想される紛争や仮説的な事実だけに基づいて事件を判決すべきではないとしています。これらの規則や同様の理論を合わせると、米国連邦裁判所は、米国憲法の訴訟条項で義務付けられている勧告的意見を発行できなくなります。^[2]

一方、英国の法制度では、「moot」という用語は「議論の余地がある」または「未解決のまま」という意味で使用されています。この用法の相違は米国で最初に見られ、米国の定義が米国の法学および公共の議論で広く使用されているため、英国の法廷ではほとんど使用されていません。これは、曖昧さを避けるためでもありますが、実際のケースでは英国の定義がほとんど関連しないためでもあります。

米国の連邦司法制度では、連邦裁判所の管轄権に憲法上の制限があるため、模擬裁判は却下されなければなりません。その理由は、米国憲法第 3 条がすべての連邦裁判所の管轄権を「事件および論争」に限定しているためです。したがって、裁判所の判決が当事者の権利に影響しない民事訴訟または控訴は、認められた例外のいずれかに該当しない限り、通常は裁判所の判決権を超えています。

こうしたケースの典型的な例として、米国最高裁判所のDeFunis v. Odegaard事件( 416 U.S. 312 (1974)) が挙げられます。原告は、法科大学院への入学を拒否され、その後、訴訟の係属中に暫定的に入学を許可された学生でした。判決が下された時点で、学生は数か月以内に卒業する予定であり、法科大学院にはそれを阻止する措置がなかったため、裁判所は、裁判所の決定が学生の権利に影響を及ぼさないと判断しました。そのため、この訴訟は無効として却下されました。

しかし、基準の出所と裁判所での適用については意見が分かれている。一部の裁判所や評論家は、これは憲法上の障害であり「訴訟や論争」は存在しないため、訴訟は却下されるべきだとの見解を示している。一方、他の裁判所や評論家は、純粋に憲法的なアプローチを拒否し、いわゆる「慎重な」見解を採用している。この見解では、却下は、特定の人物が訴訟に対する実質的な利益を失ったかどうか、問題自体が特定の人物の利益外で存続するかどうか、状況が再発する可能性があるかどうかなど、多数の要因に依存する可能性がある。実際のところ、米国連邦裁判所の判決は不均一であり、判決は場当たり的で「結果志向」であるという非難につながっている。^[3]

この不合理性ルールには 4 つの大きな例外があります。これらは、被告側の「自発的な中止」の場合、二次的または付随的な法的結果を伴う問題、「繰り返し可能だが審査を逃れる」問題、および指定された当事者が集団の代表をやめる 集団訴訟を伴う問題です。

被告が不正行為をしているが、不利な判決を避けるための戦術として、訴訟が脅かされるか開始されるとそのような行為をやめる場合、裁判所は依然としてこの是正が訴訟を無効とするとはみなさない。明らかに、当事者は、訴訟が却下されるまでの間だけ不正行為をやめ、その後不正行為を再開することができる。例えば、Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc.、528 U.S. 167 (2000) において、最高裁判所は、さまざまな抑止民事罰が追求されている産業汚染者は、汚染者が汚染をやめ、汚染の原因となった工場を閉鎖したとしても、訴訟が無効であると主張することはできないと判決を下した。裁判所は、汚染者がそのような工場を運営するライセンスを保持している限り、求められている罰則によって抑止されない限り、他の場所で同様の事業を始めることができると指摘した。

裁判所が既存の法律に対する法的異議申し立てを「無意味」として却下する場合、別の状況が発生します。これは、異議申し立ての対象となっている法律が、裁判が解決される前に法律によって修正または廃止された場合です。悪い法律に対して利用できる救済策は、単に法律を撤回または変更することだけなので、裁判所の決定によって、すでに発生した結果とは異なる結果を生み出すことはできません。したがって、いかなる決定も、事件または論争条項に違反する単なる助言的なものになります。これは、自発的停止と呼ばれることもありますが、利用できる救済策の違いにより、技術的な自発的停止とは区別されます。

最近の例としては、ムーア対マディガン事件が挙げられます。イリノイ州司法長官リサ・マディガンは、イリノイ州の拳銃携帯禁止を無効とした第7巡回区控訴裁判所の判決を連邦最高裁判所に上訴することを拒否しました。イリノイ州はその後、州発行の許可証による隠し携帯を合法化する法律を可決したため、当初の訴訟や論争はもはや関連性がなくなったため、上訴は意味をなさなくなっていたでしょう。

「人生の明白な事実は、ほとんどの刑事有罪判決が、実際には不利な付随的な法的結果を伴うということである。これが事実であるという可能性だけでも、刑事事件が不名誉なまま無意味なまま終わるのを防ぐのに十分である。」シブロン対ニューヨーク。

裁判所は、特定の状況に頻繁に直面するタイプの訴訟であれば、訴訟の続行を認めるが、司法制度が状況に対処するのにかかる時間内に、裁判所が救済策を提供できる立場ではなくなる可能性が高い。最も頻繁に引用される例は、1973 年の米国最高裁判所のRoe v. Wade事件( 410 U.S. 113 (1973)) であり、ほとんどの状況で中絶を禁じるテキサス州の法律に異議を唱えた。州は、原告のRoe は訴訟が審理される時点では妊娠していなかったため、訴訟は無効であると主張した。Blackmun判事は多数意見で次のように記している。

通常の人間の妊娠期間は 266 日と非常に短いため、通常の控訴手続きが完了する前に妊娠が満期を迎えてしまう。この中絶によって訴訟が無意味なものとなれば、妊娠訴訟は裁判段階を超えて存続することはほとんどなく、控訴審の審査は事実上拒否されることになる。我が国の法律はそこまで厳格であってはならない。

対照的に、 2004年のマコーヴィー対ヒル事件では、訴訟が不成立、訴訟適格なし、時効を理由に訴訟は続行されなかった。 ^[4]

最高裁判所は、Southern Pacific Terminal Co. v. ICC、219 U.S. 498 (1911) を引用し、この判決では、訴訟が「再審理が可能でありながら、再審理を逃れている」問題を提示している場合、訴訟は未解決ではないと判断されました。おそらく、司法のあらゆるレベルで増加する作業量に対応して、最高裁判所および他の米国の裁判所では、この例外をかなり狭く解釈する傾向が最近見られます。^{[引用が必要]}

多くの訴訟は「再審可能」原則に該当するが、ほとんどの状況では再審手続きが利用できるため、そのような訴訟には訴訟無効宣言の例外は適用されない。Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft、436 US 1、8–9 (1978) では、裁判所は損害賠償請求が訴訟無効から救うと指摘した。^[5]

集団訴訟が提起され、1 人の原告が実際には他の多数の利益を代表している場合、その原告が救済を求めている集団に属しなくなったとしても、訴訟は無効にはなりません。Sosna v. Iowa、419 U.S. 393 (1975) では、原告は、アイオワ州の裁判所で離婚を求める前に 1 年間同州に居住することを義務付けるアイオワ州法に異議を唱える集団を代表していました。最高裁判所は、原告が別の州で離婚に成功したとしても、彼女の弁護士は集団の他の構成員の利益を引き続き適切に推進できると判断しました。

規制を遵守せずにプロジェクトを建設した場合、建設が完了したという理由だけで、訴訟を無効にできるわけではありません。プロジェクトが完了してからかなり経っても救済策は利用できるため、訴訟は無効のままです。

例えば、環境影響評価書（EIS）が争われた場合、プロジェクト建設の完了を国家環境政策法（NEPA）の規制遵守を回避するために利用することはできないと、第9巡回裁判所^[6]は次のように説明している。

「本件において、本裁判所が環境影響評価書が不十分であると判断したり、ルート D-1 沿いに建設するという決定が恣意的で気まぐれであると判断すれば、当局は意思決定プロセスを修正しなければならず、最終的にはこのルートから線路を撤去するよう要求される可能性がある。したがって、明らかに、本件は具体的な事実と利害が対立する当事者による活発な論争を呈している。塔の建設によって、本件が仮説的または抽象的になったわけではない。塔は依然として地主の畑を横切り、灌漑システムを絶えず妨害している。本裁判所には、塔をそのまま残すか、撤去する必要があるかを決定する権限がある。 * * * 反対意見が述べているように、塔が建設され稼働しているという事実だけで本件が司法審査に適さないと判断されるのであれば、BPA (および同様のすべての組織) は NEPA の要件を無視し、訴訟が裁判所に持ち込まれる前にその構造物を建設し、その後は無意味論に隠れるだけでよい。このような結果は受け入れられない。」^{[6] : 591}

米国の州裁判所は、その管轄権に関する憲法第3条の制限を受けず、一部の州裁判所は、判例の確立が望ましい模擬裁判で意見を述べることが、その地方憲法および法律によって認められている。また、これらの州裁判所は、この原則の例外を設けることもできる。^[7]たとえば、一部の州裁判所では^{[どの州？ ] 、被告人が無罪となった後でも検察側は控訴することができる。控訴裁判所は、}二重処罰を理由に無罪判決を取り消すことはできないが、公判中の特定の問題に関する第一審裁判所の判決が誤っていたかどうかについて判決を下すことはできる。この判決は、その州の裁判所で審理される将来の事件に対して拘束力を持つことになる。

米国の一部の州では、連邦裁判所または他州の裁判所からの認定質問も受け付けています。これらの手続きにより、州裁判所は、実際にはその裁判所で係争中でない事件について、通常は州法の明確化または更新を目的として意見を出すことができます。^[8]

カナダは、米国憲法の制約を受けないが、仮想的な論争に判決を下すことは立法に等しいため、司法経済と立法府および行政府との礼譲を考慮すると、疑わしい事件を却下する決定が正当化される可能性があることを認めている。対立システムに関わる弁護の有効性と、憲法違反の疑いが再発する可能性を考慮すると、裁判所は左右される可能性がある。 ^[9]さらに、連邦政府と州政府は、それぞれの最高裁判所に、 参照質問と呼ばれる仮想シナリオでの勧告的意見を求めることができる。

「moot point」という語句は、（アメリカ英語では）議論されている主題とは無関係な問題、または（イギリス英語では）議論の余地のある問題を指す。mootという語の使用頻度が比較的低く、「moot」と「mute」は発音によっては同音異義語であるため、誤って「mute point」と訳されることがある。^[10]

• 模擬裁判（模擬裁判、通常は事実に基づく）
• 法律は些細なことに興味がない

無料辞書『ウィクショナリー』で「moot」を調べてください。

この記事を聞く（9分）

この音声ファイルは、2006 年 7 月 29 日付のこの記事の改訂版から作成されたもので、その後の編集は反映されていません。 (2006-07-29)

(音声ヘルプ ·その他の音声記事)