Loading article…
法律において、国際礼譲とは「国、州、または異なる法域の裁判所などの政治主体間の原則または慣行であり、それによって立法、行政、および司法行為が相互に承認される」[ 1 ] 。これは、ある法域の裁判所が、他国の法律または利益が関係する問題を判断する際に、別の法域の裁判所に対して示す非公式かつ義務ではない礼儀である[ 2 ] 。国際礼譲は国家間の主権平等の概念に基づいており、相互的であることが期待される[ 3 ] 。
comity という用語は、16 世紀にフランス語のcomité（協会を意味する）とラテン語のcōmitās（礼儀を意味する）およびcōmis（友好的な、礼儀正しい）から派生した。[ 4 ]
国際礼譲は、司法上の国際礼譲または国際間の国際礼譲とも呼ばれる。[ 5 ]
国際礼譲の原則は、「法の選択原則、国際私法の同義語、国際公法の規則、道徳的義務、便宜、礼儀、相互主義、有用性、または外交」などと様々に説明されてきた。礼譲が自然法、慣習、条約、または国内法の規則であるかどうかについては、権威者の間で意見が分かれている。実際、礼譲がそもそも法の規則であるかどうかについても合意が得られていない。[ 6 ]この原則は多くの異なる原則に関わっているため、「外国の利益に関わる事件で持ち出される最も混乱を招く原則の1つ」と見なされている。[ 7 ]礼譲の原則は長年にわたり多くの学者によって疑問視され、否定されてきたが、判例法ではこの用語の使用が依然として存在している。[ 8 ]
ヨーロッパの法学者は、13世紀以来、外国法を適用するかどうかの決定に苦慮してきた。[ 9 ]地域外での商業が盛んになるにつれて、法の抵触問題を解決するための新しい方法を見つける必要性が生じた。[ 9 ]法定主義として知られる既存のシステムは、当時の社会の価値観に追いつくには複雑で恣意的になりすぎた。[ 9 ]
17世紀後半、オランダの法学者グループが国際礼譲の原則を確立し、中でもウルリヒ・フーバーが最も著名な人物であった。[ 10 ] [ 11 ]フーバーらは、主権独立の理念を強化するために、法の衝突をより実用的に処理する方法を模索した。 [ 10 ]礼譲に関する彼の考えの中核には、主権国家間の相互尊重があった。[ 10 ]フーバーは、comitas gentium（「国家間の礼儀」）は、特定の場合には外国法の適用を必要とすると述べ、主権国家は「礼譲によって行動し、政府の範囲内で獲得された権利は、その政府またはその臣民の権力や権利を侵害しない限り、どこでも効力を維持する」と説明した。[ 12 ]フーバーは「礼譲は国際法の原則である」と信じていたが、「外国法を適用するかどうかの決定自体は、自由意志の行為として国家に委ねられている」とも考えていた。[ 10 ]
フーバーは、国際礼譲を独立した原則とは考えておらず、むしろ法の規則や法理を確立するための基礎と捉えていた。[ 13 ]コモンローに国際礼譲が導入された当時、米国と英国は、法の規則が抵触しないような基本原則を模索していたため、国際礼譲は魅力的な原則であった。[ 13 ]
ヒューバーから1世紀後、イングランドのキングス・ベンチ裁判所の首席判事を30年間務めたことで知られるマンスフィールド卿は、国際礼譲の原則をイングランド法に導入した。 [ 14 ]マンスフィールド卿は、国際礼譲の適用は裁量によるものであり、裁判所は「自然正義の原則または公共政策に反する範囲を除いて」外国法を適用するとした。[ 15 ]彼は、サマセット対スチュワート事件（キングス・ベンチ、 1772年）でこの原則を実証した。この事件では、奴隷制度は道徳的に非常に忌まわしいものであるため、英国の裁判所は国際礼譲の観点からアメリカ人奴隷所有者の奴隷に対する財産権を認めないだろうと判決が下された。[ 15 ]英国の裁判所と学者は、国際礼譲に関するマンスフィールド卿の考えを採用し、イングランド法の適用が不正義につながる場合に裁判所が外国法を認める新たな手段を提供している。[ 16 ]
国際礼譲は、19世紀初頭にアメリカの法学者ジョセフ・ストーリー判事によってアメリカのコモンローに最も有名に導入されました。 [ 17 ]ヒューバーと同様に、ストーリーはアメリカ合衆国の新たな商業的ニーズを反映した新しい国際私法体系を開発しようとしました。[ 17 ]マンスフィールド卿と同様に、ストーリーは国際礼譲における正義の重要性を強調し、国際礼譲は相互利益から派生する独立した原則であると主張しました。[ 18 ]最終的に受け入れられたストーリーの見解は、国際礼譲の原則を合意または自発的に適用することで、国家間の信頼が促進され、「奴隷制の影響が局所化」され、内戦のリスクが軽減されるというものでした。[ 15 ]
19世紀半ば、ジョン・ウェストレイクは、その著書『国際私法論』において、国家は正義の観点から国際礼譲の精神で行動すべきであるという考えをさらに推し進めた。[ 19 ]ウェストレイクは、イギリス法においてフーバーの国際礼譲の精神を採用したことで称賛されている。彼はストーリーのアプローチを否定した。[ 19 ]ウェストレイクは、紛争規則は国内主権の一例であり、したがって外国法を承認する義務はイギリス法自体の中に理由を見出さなければならないと述べている。[ 20 ]
アメリカ合衆国の法律では、友好条項は、アメリカ合衆国憲法第4条の特権および免責条項の別称であり、「各州の市民は、各州の市民のすべての特権および免責を受ける権利を有する」と規定している。 [ 21 ]特権および免責条項、引渡し条項、および完全な信頼と信用条項を含む第4条全体は、憲法の「州間友好」条項として説明されている。[ 22 ]
バンク・オブ・アグスタ対アール事件では、裁判所はジョセフ・ストーリー判事の国際礼譲の原則を採用した。[ 23 ] 19世紀末、米国最高裁判所はヒルトン対ギヨー事件（1895年）の判決で国際礼譲に関する古典的な声明を発表した。外国判決の執行は国際礼譲の問題であると裁判所が述べたことは、国際法における国際礼譲の「古典的な」声明と見なされている。 [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]裁判所はその事件で次のように判示した。[ 27 ]
法的な意味での「国際礼譲」は、一方では絶対的な義務の問題ではなく、他方では単なる礼儀や善意の問題でもない。それは、国際的な義務と便宜、そして自国民または自国の法律の保護下にある他の人々の権利を十分に考慮した上で、ある国が自国の領域内で他国の立法、行政、または司法行為を認めることである。
この判例は、アメリカの裁判所が国際礼譲の原則を明文化する際に引用する主要な判例であり続けている。[ 28 ]この判例は国際礼譲の定義を明文化し、以前よりも広い意味で定義しているため、アメリカにとって重要な判決である。Hilton v Guyot の判例では広い定義が示されたにもかかわらず、フランスは同等の判決を執行しなかったであろうことから、裁判所は相互主義に基づいてフランスの判決の執行を拒否した。[ 28 ] この判決は、ジョセフ・ストーリー判事の国際礼譲の考え方とは異なっていた。ストーリー判事の国際礼譲の考え方は主権上の利益に関わるものであり、むしろ相互主義に関わるものであったからである。[ 28 ]
第二次世界大戦後、米国は軍事力と経済力において世界的な地位を大きく向上させ、これにより国際礼譲の原則は、外国法を適用する義務により近いものへと変化した。[ 29 ]冷戦後、最高裁判所はハートフォード火災保険会社対カリフォルニア州事件を審理した。[ 30 ]この事件で、スーテル判事は「国内法と外国法の間に真の衝突がある場合にのみ国際礼譲を考慮すべきである」との意見を述べた。反対意見の中で、スカリア判事は、国際法が侵害されないようにするためには、域外管轄権は国際礼譲を考慮しなければならないと主張した。[ 30 ] 10年以上後、最高裁判所はF.ホフマン・ラ・ロッシュ社対エンパグラン社事件の判決を審理し、多数意見を執筆したケネディ判事はスカリア判事の反対意見を採用した。[ 31 ]
米国では、特定の外国の名誉毀損判決は、国際礼譲の原則に優先するSPEECH法（2010年に制定された連邦法）の下では認められない。この法律は「名誉毀損ツーリズム」を阻止することを目的としている。[ 32 ]
米国では、一部の州や準州では、資格者の学歴や経験に応じて、別の管轄区域で付与された専門技術者免許を承認している（「相互承認による免許付与」と呼ばれる慣行）。規則は管轄区域によって大きく異なる。[ 33 ]
19世紀末までに、国際礼譲は英国法において私法国際法の基礎原則として司法の承認を得ていた。[ 34 ] 1896年、ダイシー教授は「国際私法に関する英国法要覧」を出版し、選択に応じて外国法の承認を促進する点で国際礼譲の原則が曖昧すぎると批判した。[ 34 ]
学術界における国際礼譲の原則の役割に関する議論にもかかわらず、最高裁判所と貴族院はイングランドとウェールズにおける国際礼譲の役割を認めている。[ 35 ]しかし、裁判所はまだ国際礼譲の明確な定義を採用していない。[ 35 ]判例法は、国際礼譲は、特定の事件において他国の法律または司法権がイングランドでどのような効果を持つべきかを判断する際に考慮されるべきものであることを示している。[ 35 ]
アメリカ合衆国やオーストラリアとは異なり、カナダでは、判決を全国的に承認する相互尊重の原則、すなわち完全な信頼と信用の原則は、カナダ憲法やその他の権威ある根拠では認められていません。しかし、1990年代以降、裁判所は一連の訴訟において、州間および国際関係における相互尊重の原則について議論を始め、相互尊重の原則をカナダの国際私法の根底にある重要な特徴として採用しました。[ 36 ]
Morguard Investments Ltd. v De Savoye は、カナダ法における国際礼譲を検討したこの一連の事件の最初のものです。[ 37 ]コモンローは、主権国家は自国の領土において排他的管轄権を有するという国際法の基本原則の 1 つはイギリスの原則を反映しています。[ 38 ]したがって、この判決以前は、カナダの裁判所は、他のカナダの州の裁判所で得られた判決を含め、外国の判決の承認に保守的でした。[ 39 ]ラ・フォレスト判事は、旅行、富、技能、人の流れにより国家は完全に孤立して生きることはできないため、コモンローのアプローチは現代の現実に基づいていないことを認めています。[ 38 ]特に州間においては、カナダ憲法は単一の国を形成するために作成されたため、カナダの司法構造において司法の質に差がある根拠はありません。[ 38 ]ラフォレスト判事は、現代の価値観に応えて、ヒルトン対ギヨー事件における米国最高裁判所の国際礼譲へのアプローチに言及し、国際礼譲は現代の取引における秩序と公平性を確保するために必要な原則であると説明している。[ 38 ]それでも、それは絶対的な義務の問題ではなく、共通の利益に基づく自発的な問題である。[ 37 ]国際礼譲は外国の主権の尊重だけでなく、便宜と必要性にも基づいており、裁判所は国際礼譲の原則は外国判決に対してより寛容なアプローチを求めていると判断した。[ 38 ]裁判所はコモンローのテストを修正し、訴訟または被った損害と裁判管轄との間に「現実的かつ実質的な関連性」がある判決を執行することを選択した。[ 39 ]この判決は、カナダの裁判所が判決の執行において国際礼譲に取り組み始めたため、州間訴訟と国際訴訟の両方に重要な意味を持った。
国際礼譲を扱った次の事例はHunt v T&Nです。裁判所は Morguard での判決を詳しく説明し、国際礼譲は「参加者に対する秩序と公平の概念に基づいている」と述べました。[ 37 ] Hunt v T&N は判決の執行に関するものではなく、州法の合憲性と、それが他の州の法律に及ぼす影響に関するものです。この事例で、カナダ最高裁判所は州法の域外効に関する規則を書き換えました。[ 40 ]州法の域外効は国際礼譲の原則に従って評価されます。[ 40 ]
Tolofson v Jensen事件では、複数の法域の利益が関係する場合に不法行為においてどの法律が適用されるべきかという問題に裁判所が答えています。[ 41 ]裁判所は、不法行為が発生した場所の法律が適用されるべきであると判断しました。これは、不法行為地法（lex loci delicti）として知られています。La Forest 判事は、判決の中で国際私法における国際礼譲の重要性を明確に再確認しました。[ 41 ]裁判所は、国際礼譲、秩序、公平の理由から、不法行為が発生した場所を法律の選択基準としていると述べています。[ 41 ]裁判所は、国際的な国際礼譲は、潜在的な法の衝突に直面した際に「調和」を確保するのに役立つと述べています。[ 42 ]
オーストラリア憲法は、連邦政府および各州が他のすべてのオーストラリア州に対して完全な信頼と信用を与えるべきであることを認めている。[ 43 ]
「連邦全体において、いかなる州の法律、公法および記録、ならびに司法手続きに対しても、完全な信頼と信用が与えられるものとする。」
判例法において、オーストラリア高等裁判所はオーストラリア法における国際礼譲の意味を定義したことはない。[ 44 ]しかし、高等裁判所はヒルトン対ガイヨ事件で米国最高裁判所の国際礼譲の定義を採用し承認しており、最初に言及したのは1999年のリポハー対女王事件の判決である。[ 44]国際礼譲はオーストラリア私法の発展と適用において重要な役割を果たしてきた。[44] 裁判所は主権上の敏感さと経済的現実に対処する際に、国際礼譲を最も頻繁に用いてきた。[ 45 ]
ブリュッセル1規則は、欧州連合加盟国の裁判所の判決（非同意被告がいない場合）は、他の加盟国の裁判所によって執行されなければならないと規定している。[ 46 ]