証拠（法律）

証拠法は証拠規則とも呼ばれ、法的手続きにおける事実の証明を規定する規則と法的原則を包含する。これらの規則は、事実審理者が決定を下す際にどの証拠を考慮しなければならないか、または考慮してはならないかを決定する。事実審理者とは、裁判官裁判の場合は裁判官、陪審員が関与する事件の場合は陪審員である。^[1] 証拠法は、訴訟で勝つために必要な証拠の量、質、および種類にも関係している。規則は、裁判所が刑事裁判所、民事裁判所、または家庭裁判所のいずれであるかによって異なり、管轄区域によっても異なる。

証拠量とは、必要な証拠の量であり、証明の質とは、そのような証拠がどの程度信頼できると考えられるかです。証拠許容性を規定する重要な規則には、伝聞、認証、関連性、特権、証人、意見、専門家の証言、識別、物的証拠の規則が含まれます。証拠にはさまざまな基準があり、特定の状況で法的立証責任を満たすために証拠がどの程度強力でなければならないかを示す基準は、合理的な疑いから証拠の優越、明白で説得力のある証拠、または合理的な疑いの余地がないまで多岐にわたります。

証拠には、形式や情報源に応じていくつかの種類があります。証拠は、司法手続きまたは行政手続き（裁判所など）で許容される（つまり、陪審員などの事実審理者によって考慮されることが認められる）証言（宣誓供述書などの口頭または書面による陳述） 、証拠物（物理的な物体など）、文書資料、または実証的証拠の使用を規定します。

民事事件であれ刑事事件であれ、紛争が裁判所に持ち込まれると、裁判所に有利な判決を下してもらうために、当事者の一方が証明しなければならない問題が必ずいくつかあります。裁判所に提出される証拠が信頼できるものであるとみなされるよう、法律で一定のガイドラインを定めなければなりません。

ハンムラビ法典には、宣誓と証人を必要とする証拠がいくつかありました。特に法10、11、12を参照してください。^[2]

旧約聖書では、犯罪の有罪判決には少なくとも2人の証人が必要とされていた。^{[3] [4]}

古代ローマ法は、裁判官に証拠を評価する自由を与えていたが、「証明は事実を否定する者ではなく、肯定する者に義務がある」ことと、「誰も容疑で有罪とされるべきではない」ことを主張した。^[5] 中世ローマ法は、証拠の程度の精巧な等級分けを発展させた。聖書の二人の証人のルールに基づいて、一人の証人または私文書は半分の証拠を構成し、有罪には不十分であるが、さらなる証拠を引き出すために拷問を正当化できると結論付けた。^{[5] : 26–7, 59}大陸法（大陸法）システムでは、証拠は陪審員ではなく裁判官によって評価されたため、そのシステムでは、英国法のような排除的証拠規則は発達しなかった。

歴史的にイギリスのコモンロー の際立った特徴は、裁判官が法律の発見者となるのに対し、陪審が事実の発見者となることであった。^[6] 16世紀と17世紀に近代的な陪審裁判が創設されたことで、陪審に提示できる証言やその他の証拠を規制する証拠規則が必要となった。^[7] 初期のコモンローの証拠規則の多くは司法判断に由来するものだが、イギリス議会も役割を果たした。1677年、議会と国王は詐欺および偽証に関する法令を制定し、署名入りの文書を伴わない限り、原告が陪審に対して特定の契約違反を主張することを禁止した。別の初期の証拠規則は伝聞証拠の禁止、つまり主張内容の真実性を証明するために法廷外の陳述を容認することであった。19世紀初頭、コモン・プレーズ裁判所のマンスフィールド首席裁判官は次のように述べた。

「スコットランドや大陸のほとんどの州では、裁判官は法律だけでなく争点の事実に基づいて判決を下す。そして、裁判官は伝聞証拠を聞くことに何の危険もないと考えている。なぜなら、裁判官は事件の真相について判決を下す際に、伝聞証拠を完全に無視したり、それにふさわしいと思われるわずかな重みを与えたりできるからだ。しかし、陪審員が事実の唯一の裁判官であるイングランドでは、伝聞証拠は適切に排除される。なぜなら、それが陪審員の心にどのような影響を与えるかは誰にも分からないからだ。」^[8]

伝聞規則はその後何度も更新されてきた。最近ではイングランドとウェールズで、1995年民事証拠法第1条が「伝聞」証拠の採用を明確に認めている。法律では「伝聞」証拠を刑事訴訟で使用することも認めており、これにより告発者は友人や家族に告発を裏付ける虚偽の証拠を提出させることが可能になる。なぜなら、通常、そのような虚偽の証拠は裁判長や裁判官によって却下されるからである。裁判長が証拠規則に縛られない例はいくつかある。これには、米国の軍事法廷やオーストラリアで医療専門家を裁くために使用されている法廷が含まれる。

英国の慣習法の伝統に基づくすべての法域では、証拠が許容されるためには、いくつかの規則と制限に従う必要があります。証拠は関連性がある必要があります 。つまり、法的要素を証明または反証することに向けられている必要があります。

しかし、証拠の関連性は通常、証拠の許容性に対する必要条件ではあるが、十分条件ではない。例えば、関連する証拠は、それが不当に偏見を生む、紛らわしい、または証拠の関連性または無関係性が論理的分析によって決定できない場合には除外される可能性がある。関連性または無関係性の評価には、確率または不確実性についての判断が含まれる、または必要であることについても、一般的な合意がある。それ以上の合意はほとんどない。多くの法学者および裁判官は、通常の推論、すなわち常識的な推論が重要な役割を果たすことに同意している。関連性または無関係性の判断が、そのような判断を裏付ける推論が完全に明示されている場合にのみ擁護可能かどうかについては、あまり合意がない。しかし、ほとんどの裁判官は、そのような要件を拒否し、一部の判断は、明確に表現できない、または明確に表現できない勘や直観に部分的に依存することができ、また依存しなければならないと言うだろう。しかし、少なくとも一部の種類の専門家の証拠、特に自然科学からの証拠の関連性には、特に厳密な、あるいはいずれにしても通常必要とされる、または期待されるものよりも難解な推論が必要であるという点については、一般的な（ただし暗黙の）合意がある。関連性の判断は主に第一審裁判所の裁量の範囲内であるという点については一般的な合意があるが、証拠の排除につながる関連性の判決は、証拠の採用につながる関連性の判決よりも控訴審で覆される可能性が高い。

連邦証拠規則（FRE）第401条によれば、証拠は、「訴訟の決定に影響を及ぼす事実の存在を、証拠がない場合よりも蓋然性を高めたり低くしたりする傾向がある」場合に関連性があるとされている^{[9] 。}

連邦規則 403 では、関連する証拠が「その証明価値が不当な偏見の危険を大幅に上回る場合」、問題の混乱を招く場合、誤解を招く場合、または時間の無駄である場合に、除外されることが認められています。カリフォルニア州証拠法第 352 条でも、「不当な偏見の重大な危険」を回避するために除外することが認められています。たとえば、自動車事故の被害者が明らかに「嘘つき、詐欺師、女たらし、道徳心の低い男」であったという証拠は、不当に偏見を生じさせるものであり、バンのタイヤ製造業者に対する有効な製造物責任請求権の有無とは無関係です (バンは横転して重度の脳損傷を引き起こしました)。^[10]

アメリカ合衆国の証拠規則は非常に複雑で、例えばジョン・ウィグモアの有名な論文は10巻に及んでいる。^[11] ジェームズ・ブラッドリー・セイヤーは1898年に、控訴のための証拠異議を保全するために例外に頼るなど、アメリカの証拠法の複雑さにイギリスの法律家ですら驚いたと報告している。^[11]

スタンフォード大学の法史学者ローレンス・フリードマンをはじめとする一部の法律専門家は、アメリカの証拠法の複雑さは、次の 2 つの要因から生じていると主張している。(1) アメリカの被告には、事実上すべての刑事事件と多くの民事事件において陪審による事実認定を受ける権利があること、(2) 訓練を受けていない素人の陪審が関係のない雑念に左右されるのを防ぐために、証拠の許容性に厳しい制限を設ける必要があるという広範なコンセンサスがあること。^[11]フリードマン教授は次のように述べている。「訓練を受けた裁判官には、これらの規則のすべては必要ありません。実際、陪審のない制度における証拠法は、簡潔で、簡潔で、明快です。」^[12]しかし、フリードマンの見解は、以前の世代の法学者の特徴である。現在では、大多数の人々が、米国やオーストラリアなどの国でさえ、陪審による裁判制度が証拠規則の存在の主な理由であるという、かつては一般的だった主張を否定している。彼らは他の変数^{（説明が必要）}が作用していると主張している。^[13]

英国法では、裁判で証拠として認められるはずの証拠であっても、それを認めることが被告にとって不公平となる場合には、裁判官の裁量で除外されることがある。

自白の証拠は、それが抑圧によって得られたものであるか、または自白が被告人に対して自白の信頼性を失わせる可能性のある発言や行為の結果としてなされたものであるために除外される可能性がある。このような状況では、1984年警察および刑事証拠法（PACE）第78条（1）項、またはPACE第73条、または慣習法に基づいて、自白の証拠を除外することが裁判官に認められるが、実際には自白はPACE第76条に基づいて除外される。^[14]

その他の証拠は、証拠がどのように得られたかを含むすべての状況を考慮して「証拠の採用は訴訟手続きの公正さに非常に悪影響を及ぼすため、裁判所はそれを採用すべきではない」と裁判官が確信できる場合、78 PACEに基づく裁判官の裁量で、またはコモンローに基づいて除外される可能性があります。^[14]

米国およびその他の国々^{[どの国? ]}では、令状なしで行われた捜索など、法執行機関による違法行為の結果である証拠は、裁判から除外される場合があります。このような違法な証拠は「毒木の実」として知られており、通常、裁判では認められません。

書類証拠などの特定の種類の証拠は、提出者が裁判官に、提出された有形証拠品（例えば、書類、銃）が提出者の主張通りのものであることを示す一定量の証拠（多量である必要はなく、非常に強力である必要もない）を提出しなければならないという要件に従う。この認証要件は、主に陪審裁判で重要となる。裁判官裁判で真正性の証拠が欠けている場合、裁判官は単にその証拠を説得力がない、または無関係であるとして却下する。他の種類の証拠は自己認証可能であり、その品が有形証拠であることを証明するために何も必要としない。自己認証可能な証拠の例には、署名および認証された公文書、新聞、承認された文書などがある。^[15]

英国の慣習法の伝統に基づく証明システムでは、ほぼすべての証拠は、真実を語ると宣誓または厳粛に断言した証人によって提出されなければなりません。証拠法の大部分は、証人から求められる証拠の種類と、証人の直接尋問や反対尋問などの証人尋問の実施方法を規制しています。それ以外の種類の証拠規則は、裁判官であれ陪審員であれ、事実審理者が証拠を評価する際に適用しなければならない説得の基準（たとえば、合理的な疑いの余地のない証明）を規定しています。

今日、すべての人は裁判やその他の法的手続きにおいて証人となる資格があると推定され、証言を求められた場合には証人となる法的義務があるとも推定されます。しかし、法的規則によって証言義務が免除される場合や、法的規則によって特定の状況下で証人となる資格が剥奪される場合もあります。

特権規則は、特権の保持者に証人の証言を妨げる権利を与える。これらの特権は通常（常にというわけではないが）、社会的に価値のある種類の秘密通信を保護するために制定されている。米国のさまざまな法域でよく認められている特権には、配偶者特権、弁護士・依頼人特権、医師・患者特権、国家機密特権、聖職者・懺悔者特権などがある。法域によって認められている特権は様々だが、認められている特権のリストは法域によって異なる。例えば、ソーシャルワーカー・依頼人特権を認めている法域もあれば、認めていない法域もある。

証人適格性規則は、どのような状況下では人が証人となる資格がないかを規定する法的規則です。たとえば、裁判官または陪審員は、その資格を有する裁判では証言する資格がありません。また、デッドマン法のある法域では、死亡した相手方の陳述または相手方との取引について証言する資格がないとみなされます。

多くの場合、法廷での証人による証言に影響を与える規則は法律によって規定されます。一例として、オーストラリアのニューサウスウェールズ州で証人が従うべき手続きを定めた1995年証拠法（NSW）が挙げられます。^[16]

伝聞証拠は、コモンローの管轄区域における証拠法の中で最も大きく複雑な分野の 1 つです。デフォルトのルールでは、伝聞証拠は容認されません。伝聞証拠とは、主張された事実の真実性を証明するために提出される法廷外の陳述です。^[17]当事者が、宣誓供述者 (法廷外の陳述の作成者) の主張が真実であることを証明しようとしている場合、当事者は、主張された事実の真実性を証明するために陳述を提出しています。たとえば、裁判前にボブは、「ジェーンは店に行きました」と言います。裁判でこの陳述を証拠として提出する当事者が、ジェーンが実際に店に行ったことを証明しようとしている場合、その陳述は主張された事実の真実性を証明するために提出されています。ただし、コモンローと連邦証拠規則などの証拠法典の両方において、伝聞規則の免除と例外が多数あります。

直接証拠とは、事実を直接証明または反証する証拠のことです。最もよく知られている直接証拠は、目撃者の証言です。目撃証言では、目撃者は自分が体験したこと、見たこと、聞いたことを正確に述べます。直接証拠は、文書の形で見つかることもあります。契約違反が絡む事件では、契約自体が直接証拠とみなされます。契約違反があったことを直接証明または反証できるからです。 ただし、状況証拠は、事実を直接示すものではなく、その事実を証明するために推論を必要とする証拠です。

直接証拠と状況証拠の区別に関する一般的な例としては、雨が降っているかもしれないときに建物に入ってくる人が挙げられます。その人が「外は雨が降っています」と宣言した場合、その発言は雨が降っていることの直接証拠となります。その人が濡れた傘を持っていて、濡れたレインコートを着ているなら、それらの観察は外で雨が降っていることの状況証拠となります。^[18]

訴訟の種類によって、当事者が満たすべき立証責任は異なります。典型的な例としては、合理的な疑いの余地がない、明白かつ説得力のある証拠、証拠の優越などがあります。多くの法域には、立証責任の転換規定があり、一方の当事者が特定の点を証明する証拠を提出した場合、その点を反証するより優れた証拠を提出する責任が他方の当事者に移ります。

この分野における特別な情報の 1 つに、裁判所が司法上の認知をすることができる事柄があります。このカテゴリには、裁判所が証拠を提出しなくても証明されたとみなすことができるほどよく知られている事柄が含まれます。たとえば、被告がボストンからロサンゼルスまで車で州境を越えて商品を違法に輸送したとされる場合、裁判所は、ボストンからロサンゼルスまで車で移動する際に州境を何本も越えなければ不可能であるという事実を司法上の認知をすることができます。民事訴訟で裁判所がその事実を司法上の認知をした場合、その事実は決定的に証明されたとみなされます。ただし、刑事訴訟では、被告側は常に、司法上の認知が行われた点に反論するための証拠を提出することができます。

証拠の許容性に影響を与える規則の中には、他の法分野に属すると考えられるものもあります。これには、刑事裁判で違憲手段によって得られた証拠の許容を禁じる刑事訴訟法の排他的規則や、書面による契約の内容に関する外部証拠の許容を禁じる契約法の口頭証拠規則が含まれます。

大陸法制度を採用している国では、証拠は通常、手続法の一分野として研究されます。

アメリカの法科大学院はすべて証拠に関するコースを提供しており、そのほとんどが 1 年生クラス、上級クラス、または後のコースの前提条件としてこの科目を必須としています。さらに、証拠はマルチステート弁護士試験(MBE) で重点的にテストされ、このテストで出題される質問の約 6 分の 1 が証拠に関するものです。MBE は主に連邦証拠規則に基づく証拠をテストし、異なる州の法律が矛盾する可能性のある問題にはほとんど注意を払いません。

証拠を隠蔽、改ざん、または破棄する行為は、証拠の隠滅および/または証拠の改ざんとみなされることがある。証拠の隠滅は通常、民法/適正手続きの一種であり、故意または過失を伴うことがあり、証拠が重要な事件の結果に影響を与える可能性があり、刑事 訴追につながる場合とならない場合がある。証拠の改ざんは通常、刑法の一種であり、法執行機関、政府、または規制当局の調査を妨害するために証拠を改変、隠蔽、偽造、または破棄するものであり、通常は犯罪と定義される。平行構築とは、証拠がどのように保持されるようになったかについて真実ではないがもっともらしい説明を作り出し、その真の出所を隠すことである。これは、使用された情報源と方法を保護するため、または証拠が違法に取得されたものとして除外されるのを避けるためである。状況によっては、証拠を隠蔽または破棄する行為、またはその真の出所を偽る行為は、改ざんと証拠の隠滅の両方とみなされる可能性がある。

• カナダ証拠法
• 2006 年証拠法(ニュージーランド)
• 連邦証拠規則（米国）

無料辞書のウィクショナリーで証拠を調べてください。

ウィキソースには、1911 年のブリタニカ百科事典の記事「証拠」のテキストがあります。

• ウィキメディア・コモンズの証拠法に関するメディア
• 米国連邦証拠規則オンライン