適正手続き

適正手続きとは、国家が事件に関するすべての法的規則と原則を適用し、個人に与えられたすべての法的権利が尊重されるようにすることです。適正手続きは、国の法の力のバランスを取り、個人をその力から保護します。政府が法律の規定に厳密に従わずに個人に危害を加えると、適正手続き違反となり、法の支配に反することになります。

適正手続きは、法律や法的手続きを制限するものとしても頻繁に解釈されてきた（実質的適正手続きを参照）。これにより、立法者ではなく裁判官が、基本的な公平性、正義、自由を定義し、保証することができる。この解釈は議論を呼んでいる。他のさまざまな法域で使用されている自然正義や手続き正義の概念と同様に、適正手続きの解釈は、政府が国民に対して不公平な扱いをしたり、肉体的または精神的に虐待したりしてはならないという命令として表現されることがある。この用語は現代の英国法では使用されていないが、2つの類似した概念として、一般的に行政機関や労働組合などの一部の民間団体の決定にのみ適用される自然正義と、 AV Diceyらが表明した英国憲法上の法の支配の概念がある。^{[1] : 69}ただし、どちらの概念もアメリカの適正手続き理論と完全には一致していない。後述するように、この理論には現在、イギリスの古代または現代の適正手続きの概念には見られない多くの暗黙の権利が含まれている。^[2]

適正手続きは、イギリスのマグナ・カルタ第39条から発展しました。適正手続きへの言及は、1354年に第39条の法定翻訳で初めて登場し、次のように規定されています。「いかなる者も、いかなる状態や身分の者であっても、適正手続きによって責任を問われない限り、その土地や住居から追い出されたり、連れ去られたり、相続権を剥奪されたり、死刑に処せられたりすることはない。」^{[3]イギリスとアメリカの法律が徐々に分岐していくと、適正手続きはイギリスでは支持されず、}アメリカ憲法に組み込まれました。

1215年に発行されたマグナ・カルタの第39条で、イングランドのジョンは次のように約束した。「自由人は、同等の者の合法的な判決または国の法律による場合を除き、逮捕、投獄、権利や財産の剥奪、追放、追放、その他の方法で地位を剥奪されることはない。また、我々は彼に対して武力を行使したり、他者にそうさせるよう命じたりしない。」^[4]マグナ・カルタ自体は直ちに「国の法律」の一部となり、その憲章の第61条は、国王が「いかなる点においても、いかなる人物に対しても」違反した場合に国王がどのような補償をしなければならないかを、25人の男爵の選出された団体が多数決で決定する権限を与えた。^[4]このように、マグナ・カルタは、国王に国の法律に従うことを義務付けるだけでなく、国王が国の法律を変更する方法も制限することで、イングランドに法の支配を確立した。しかし、13世紀には、この規定は土地所有者の権利のみに言及しており、一般の農民や村民には適用されていなかった可能性がある。^[5]

その後、イギリスの君主によってマグナ・カルタの短縮版が発行され、マグナ・カルタの第39条は「29」に番号が変更された。^{[6] 「}適正手続き」というフレーズは、1354年にイングランドのエドワード3世の治世中に、マグナ・カルタの法定翻訳で初めて登場し、次のように述べられている。「いかなる者も、いかなる身分や状況にあっても、適正手続きによって責任を問われない限り、その土地や住居から追い出されたり、連れ去られたり、相続権を剥奪されたり、死刑に処せられたりすることはない。」^[7]

1608年、イギリスの法律家エドワード・コークは、マグナ・カルタの意味を論じた論文を書いた。コークは、土地の法律、つまり「イギリスの慣習法、制定法、慣習によってのみ、いかなる人も権利を奪われることはない」と説明した。「つまり、一度きりで言えば、法の正当な手続きと手続きによってのみ、権利を奪われることはない」^[8]

マグナ・カルタの条項と1354年の後の法令は、1704年（アン女王の治世中）に、レジーナ対パティ事件で女王の法廷により再度説明された。^[9]その事件では、英国下院がジョン・パティと他の特定の市民から選挙での投票権を剥奪し、法廷で訴訟を起こしたという罪だけでニューゲート監獄に収監した。 ^{[10]女王の法廷は、}リトルトン・ポーイス判事の意見の中で、「法の適正手続き」の意味を次のように説明した。

「マグニチュード 29 章によれば、いかなる人も、その国の法律によらなければ、逮捕されたり投獄されたりするべきではないという異議がある。しかし、これに対して私は、lex terrae はコモン ローに限定されず、この領域で施行されている他のすべての法律、たとえば民法や教会法も含むと答えます。... 28 Ed. 3、c. 3 では、マグニチュード 3 で使用されている lex terrae という語は、正当な法的手続きという言葉で説明されており、この法令の意味は、すべての拘束は法的権限によって行われなければならないということであり、議会の法律は他の法律と同等であり、いや、もし優位性があるとすれば、これは優位な法律です。^{」 [9]}

ホルト首席裁判官は、この事件で反対意見を述べた。なぜなら、彼は、この拘禁は実際には法的権限によるものではないと信じていたからである。庶民院は、英国貴族院の承認なしに、表面上は貴族院議員の選挙を規制するために、一方的に立法しようとしていた。^{[11] : 54}女王の法廷は、庶民院が適正手続きを侵害したり覆したりしていないと判断したが、ジョン・パティは、アン女王が議会を閉会した際に最終的に釈放された。

イギリスの歴史の何世紀にもわたって、多くの法律や論文は、さまざまな要件が「適正手続き」の一部であるか、「国の法律」に含まれていると主張してきました。その見解は、適正手続き自体が本質的に要求しているものではなく、既存の法律によって要求されているものに関して保持されるのが一般的でした。米国最高裁判所が説明したように、イギリスにおける適正手続きの要件は、「犯罪の起訴と処罰における適正手続きの考え方に不可欠なものではなく、それが慣習的に使用されている場合に実際に存在する適正手続きの例と説明として言及されただけである」^{[12] 。}

結局のところ、イギリス法における「法の適正手続き」への散発的な言及は政府の権力を制限することはなかった。アメリカの法学教授ジョン・V・オースの言葉を借りれば、「偉大なフレーズはその活力を維持できなかった」のだ。^{[13]オースは、これは一般的にイギリスにおける}議会至上主義の教義の台頭に起因すると指摘し、それには司法審査を非民主的な外国の発明として敵意が伴っていた。^[14]

学者たちは、ドクター・ボナム事件におけるコーク卿の判決が司法審査の可能性を示唆していると解釈することもあったが、1870年代までには、キャンベル卿は司法審査を「ドクター・ボナム事件で司法外で定められたとされる愚かな理論であり、笑い飛ばされるべき難問」として退けていた。^[15]司法審査権がなかったため、イギリスの裁判所は、適正手続き違反として政府の法令や行為を無効と宣言する手段を持っていなかった。^[16]対照的に、アメリカの立法者や行政機関の役人は、ほとんど成功しない憲法改正を提案する唯一の例外を除いて、法令や行為の司法による適正手続き違反としての無効化を覆す手段を事実上持っていなかった。^[17]その結果、イギリス法とアメリカ法は分岐した。イギリスの裁判官とは異なり、アメリカの裁判官は法の適正手続きの執行にますます積極的になった。その結果、立法府と行政府は、司法府が定めた法の適正手続きの憲法上の要件に合わせて法令や行政措置を調整することで、そもそもそのような対立を避ける方法を学んだ。^[16]

1977年、あるイギリスの政治学教授がアメリカの弁護士のためにイギリスの現状を次のように説明した。

アメリカの憲法学者は、英国の法律文書全体において「法の適正手続き」という用語への言及がほとんどないことに驚くかもしれない...今日、ハルズベリーの『イングランド法』、スティーブンの『憲法の注釈』、アンソンの『憲法の法と慣習』には、法の適正手続きに割かれたスペースはない。この語句は、ストラウドの『司法辞典』やウォートンの『法律用語集』などの著作には掲載されていない。^[1]

現代イギリス法における2つの類似した概念は、一般的に行政機関や労働組合のような一部の民間団体の決定にのみ適用される自然正義と、 AVダイシーらが表明したイギリス憲法上の法の支配の概念である。^[1]しかし、どちらの概念もアメリカの適正手続きの概念と完全には一致していない。アメリカの適正手続きの概念には現在、イギリスの古代や現代の適正手続きの概念には見られない多くの暗黙の権利が含まれている。^[2]

アメリカ合衆国憲法修正第5条と第14条にはそれぞれ適正手続き条項が含まれている。^[18]適正手続きは司法の運営に関するものであり、したがって適正手続き条項は、法律の許可なしに政府が恣意的に生命、自由、財産を否定することに対する保護手段として機能している。^[19]アメリカ合衆国最高裁判所は、これらの条項が4つの保護を提供すると解釈している：手続き上の適正手続き（民事および刑事訴訟における）、実質的な適正手続き、曖昧な法律の禁止、そして権利章典を組み込むための手段である。

さまざまな国が国際慣習 法の下で何らかの形の適正手続きを認めている。詳細は不明瞭なことが多いが、ほとんどの国は外国人旅行者に最低限の正義と公平さを保障すべきだという点では一致している。一部の国は、自国民に与えている以上の権利を外国人に与えてはならないという内国民待遇の原則を主張しているが、これはまた、両者が政府による同様の剥奪を受ける可能性があることも意味している。国際人権法の発展と、海外での外国人の待遇を規定する条約の頻繁な使用により、実際には、これら 2 つの観点の区別は消えつつあるのかもしれない。

• ゴールドバーグ対ケリー
• 「米国憲法：修正第五条」。Findlaw。
• バーンスタイン、デイビッド（2011）。ロクナーの更生：進歩主義改革に対する個人の権利の擁護。第1章。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-307-26313-1。
• ブレイヤー、スティーブン（2005年）。『アクティブ・リバティ：民主主義憲法の解釈』ニューヨーク：ノップフ。ISBN 0-307-26313-4。
• フレンドリー、ヘンリー J. (1975)。「ある種の聴聞会」。ペンシルバニア大学法学評論。123 (6)。ペンシルバニア大学法学評論、第 123 巻、第 6 号: 1267–1317。doi : 10.2307 / 3311426。JSTOR  3311426。
• ホーキンス、ブライアン (2006)。「グリュックスバーグ・ルネッサンス：ローレンス対テキサス州事件以降の実質的適正手続き」（PDF）。ミシガン法レビュー。105 (2): 409。2007年6月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
• Hyman, Andrew (2005). 「The Little Word 'Due'」. Akron Law Review . 38 : 1. 2013年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• Kadish, Sanford H. (1957). 「適正手続きによる裁定の方法論と基準 - 調査と批評」(PDF) . Yale Law Journal . 66 (3): 319–363. doi :10.2307/793970. JSTOR  793970. S2CID  54830475.
• マディソン、ペンシルバニア州 (2008)。「憲法修正第 14 条を理解するための初心者向けガイド」。FederalistBlog.us。
• Nowak, John; Rotunda, Ronald (2000).憲法. 西部.
• オース、ジョン（2003年）。『法の適正手続き：歴史の概略』カンザス大学出版局。
• リング、ケビン（2004年）。『スカリア反対意見：最高裁判所の最も機知に富み、最も率直な判事の著作』ワシントン：レグネリー。ISBN 0-89526-053-0。
• Shipley, David E. EU 機関における適正手続きの権利: 防衛権 EU で認められている手続き上の保障措置と、米国の適正手続きと EU における防衛権の類似点について論じた記事。
• サドベリー バレー スクール (1970)。学校における法の適正手続き。自由で民主的な枠組みに基づく二重のアプローチによって秩序と規律が達成される学校。つまり、コミュニティ全体で規則や規制を作成し、学校コミュニティ全体で公正かつ民主的に可決し、これらの法律を執行するための優れた司法制度 (法の適正手続き) によって監督され、コミュニティのメンバーの責任と自立能力を高めることによって内部規律を育成するという、大衆に基づく権威の組み合わせです。
• 吉野健二(2006 年 1 月 15 日)。「カバーへのプレッシャー: 新たな公民権」。ニューヨーク タイムズ マガジン。2010年5 月 1 日閲覧。自由権が平等権を上回る可能性について議論する。
• トゥゲンド、アリナ（2015年2月20日）。「政治について自由に話すと職を失う可能性がある」。ニューヨークタイムズ。2023年9月12日時点のオリジナルからアーカイブ。民間従業員は憲法や連邦の保護を受けていないが、適正手続きの権利があることを覚えておくことが重要である。

• コーネル大学ロースクール

無料辞書のウィクショナリーで「適正手続き」を調べてください。

Wikiquote にDue processに関連する引用があります。