Loading article…
1925年の司法法（43 Stat . 936）は、判事法案[ 1 ]または上訴許可法[ 2 ]としても知られており、合衆国最高裁判所の業務負担を軽減することを目的とした合衆国議会の法律である。
1891年の司法法（合衆国控訴裁判所を創設し、最高裁判所の管轄権のごく一部を上告許可令状の付与を条件とする裁量権とした法律）によって最高裁判所の訴訟件数は減少したものの、裁判所は依然として以下の判決を下す義務を負っていた。
管轄権を有する上訴事件はすべて、その実体に基づいて審理された… [1891 年法の後、] 議会は、多様性、特許、歳入、刑事、海事事件における上訴決定に対する裁量的な審査権限を裁判所に与えた。そのような事件を上訴したい当事者は、上訴許可の請願書を提出し、裁判所は実体に基づいて判断することなく、これを許可または却下することができた。[ 3 ]
しかしながら、上訴件数は一方向に増加の一途をたどっており、裁判官たちは、この問題を根本的に解決する唯一の方法は、最高裁判所が事実上すべての業務を上訴許可令状によって行うことだと主張した。
1921年12月、最高裁判所長官ウィリアム・ハワード・タフトは、合衆国司法法典を改正し、国内の巡回裁判所の管轄権をさらに明確にするための提案を作成するため、3人の判事を任命した。ウィリス・ヴァン・デヴァンター判事、ジェームズ・クラーク・マクレイノルズ判事、ジョージ・サザーランド判事によって作成されたこの法案は、最高裁判所長官とその同僚によって何度も議会に提出された（1935年まで最高裁判所は連邦議会議事堂内に執務室を置いていたため、議会での審議はそれほど長くは続かなかった）。タフトはまた、 1922年にイギリスを訪れ、イギリスの裁判所の訴訟手続き構造を研究した。
1925年に承認された「裁判官法案」として知られるこの法律は、裁判所に直接持ち込まれる訴訟件数を劇的に減少させたものの、連邦管轄権に関わる問題が生じた訴訟については、引き続き強制的な監督権限を維持した。この法律は、巡回控訴裁判所に対し、地方裁判所の最終判決を「控訴または上訴状により」審査する上訴管轄権を与えるとともに、アラスカ、ハワイ、プエルトリコ、中国、米領バージン諸島、パナマ運河地帯の地方裁判所にも同様の権限を与えた。巡回控訴裁判所はまた、州際通商委員会、連邦準備制度理事会、連邦取引委員会の命令を修正、執行、または取り消す権限も与えられた。さらにこの法律は、「訴訟の判決が下される可能性のある州の最高裁判所における訴訟において、米国の条約または法令の有効性が争点となっている場合、その訴訟における最終判決または命令は、上訴状により最高裁判所で審査される」と規定した。最後に、連邦または州の幅広い条約の有効性に疑問を投げかける最終判決に関する訴訟は、上告審理によって最高裁に持ち込まれることになる。上告審理を受理するには4人の判事の賛成票が必要となるため、最高裁の審理日程は「司法審査」によって管理されることになり、これまで何千件もの訴訟が滞留していたが、新たな要件を満たす数百件にまで絞り込まれることになる。
最高裁判所長官はこの法案の成立を精力的に推進し、法案が審議された4年間、同僚判事たちを伴って議会に赴いた。議会は1925年にこの法律を可決した。この措置により、ほとんどの場合、最高裁判所への直接上訴の可能性が排除され、最高裁判所の業務の大部分が裁量に委ねられることになった。以後、同法第237条(b)に基づき、上訴人は最高裁判所に上訴許可令状の請願書を提出し、これは9人の判事のうち4人の裁量で受理されることになった。「最高裁判所は、不幸な訴訟当事者が持ち込むほぼすべての事件を審理する必要がなくなった。その代わりに、最高裁判所は、最高裁判所の判断を必要とするほど重要な問題を含む比較的少数の事件のみを選択できるようになった。」[ 4 ]
米国最高裁判所の判決で、最高裁判所への上訴権の剥奪について言及しているものはほとんどありません。しかし、米国最高裁判所の判決で、この問題について言及しているものが1つあります。Moore v. Fidelity & Deposit Co. , 272 US 317, 321 (1926) です。[ 5 ]ブランダイス判事は、この事件で次のように述べています。「1925年法の一般的な目的は、最高裁判所による審査を受ける絶対的な権利をさらに制限することによって、この裁判所の負担を軽減することでした。」
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)