連邦主義者第47号

連邦主義者第47号

ジェームズ・マディソン、連邦党員第47号の著者
著者	ジェームズ・マディソン
原題	新政府の特殊構造とその各部署間の権力の分配
言語	英語
シリーズ	フェデラリスト
出版社	ニューヨークパケット
発行日	1788年1月30日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	新聞
先行	連邦主義者第46号
に続く	連邦主義者第48号

フェデラリスト第 47 号は、ザ フェデラリスト ペーパーズからの 47 番目の論文です。この論文は、1788 年 1 月 30 日にニューヨーク パケット紙によって最初に出版されました。このとき、すべてのザ フェデラリスト ペーパーズが出版されたペンネームはパブリウスでしたが、実際の著者はジェームズ マディソンでした。この論文は、市民レベルでの概念の混乱により、提案された米国憲法の下での行政、立法、司法の各部門間の権力分立について検討しています。この論文のタイトルは「新政府の特定の構造と各部間の権力の分配」です。

他のフェデラリスト論文集と同様、第 47 号は合衆国憲法の批准を主張した。第 47 号でマディソンは、憲法が行政府、司法府、立法府の権力分立を十分に保護しないのではないかと懸念する批評家たちを反駁しようとした。マディソンは、権力分立は「憲法に対するより立派な反対者たちが説き伏せた主な反対意見の 1 つ」であり、「政治的真実の中で、これより本質的な価値が高いものはない」と認めた。また、「立法、行政府、司法府のすべての権力を、1 人、少数、多数、世襲、自任、選挙のいずれであっても、同じ手に集中させることは、まさに専制政治の定義であると正当に言える」と述べた。^[1]

しかし、マディソンは権力分立の採用について、哲学者モンテスキューを何度も引用して説明した。マディソンは、モンテスキューがイギリス憲法にとって叙事詩におけるホメロスのような存在であると主張した。モンテスキューは、最高傑作であり、法の歴史上最も詳細な作品の 1 つである『法の精神』（1748 年）の執筆に 20 年を費やした。この出版物は、政府の階級、権力分立、および政治情勢という 3 つのトピックに焦点を当てていた。

モンテスキューは、その著作が法の科学に焦点を当てることを意図していたため、精神性が欠如していました。彼は、歴史情報を補うことでこの欠点を補いました。彼は、法を「理性の応用」とみなしていたため、歴史こそが原因と結果の唯一の真の証明であると論じました。モンテスキューは、『法の精神』の 中で、自由を追求することが成功に等しいと主張しました。ここで彼は権力の分立に焦点を当てました。モンテスキューは、自由への唯一の道は権力の分立を適切に実施することであると信じていました。彼はこの信念を、イギリス政府への愛に基づいていました。彼にとって権力の分立は繁栄に等しいものでした。

マディソンは、モンテスキューが権力分立の例としてイギリス政府を使い、両者の関係を分析したと述べています。マディソンは『法の精神』の中で、イギリスは「政治的自由の鏡」であると述べたモンテスキューを引用しています。つまり、モンテスキューはイギリスの権力分立の形態が最高水準であると信じていたのです。

マディソンは続けて、英国政府の各部門が完全に分離して区別されているわけではないことを示した。君主（行政府）は単独で法律を可決することはできないが、拒否権を持ち、外国の君主を創設することができ、君主は司法を執行することはできないが、司法を執行する者を任命することができると説明した。さらに、裁判官は行政行為も立法行為も行えないが、立法顧問の助言を受けることができることを検証した。立法府は司法行為は行えないが、両院の合意により裁判官を解任することができ、行政行為は行えないが、治安判事職を構成し、弾劾権を持っていることを説明した。

この分析から、マディソンは各部門が互いにどのように関連しているかを示しました。マディソンはまた、モンテスキューが「立法権と行政権が同じ人物または行政官団に統合されている場合、自由はあり得ない… 裁判権が立法権と行政権から分離されていない場合」と書いたとき、彼は「部分的な機関」が存在しないという意味ではなかったと推論しました。各部門が単独で責任を単独で処理するという考えは、マディソンが非現実的で有益ではないと考えていたものであり、彼の調査結果によってそれが裏付けられています。

アメリカ独立戦争後、多くのアメリカ人は強大な政府を警戒した。独裁政治を避けるために、政治制度に権力分立が浸透した。「政府内で聞かれる意見を多様化することは、一つの見解が強くなりすぎるのを防ぐだけでなく、政府の意思決定を民主化するという積極的な目標の達成にも役立つ。」

マディソンは論文のこの時点で権力分立について異なる見解を示し、各州の憲法について論じる際には権力分立をむしろ「抑制と均衡」のシステムとみなしている。マディソンは各憲法を調べた際、「権力の各部門が完全に分離され、明確に区別されている例は一つもない」と書いている。マディソンは第 47 号で各州を検討する際にいくつかの例外を設けた。マサチューセッツ州の憲法は、三権間の明確な断絶を規定せず、部分的な機関を規定しているため、権力分立に関してモンテスキューの見解に同意している。ニューヨーク州も完全な分離はしていないが、この問題に関する宣言はなかった。マディソンは憲法について論じる際にロードアイランド州とコネチカット州を見落としたが、それは革命前に憲法が制定されたためだと論じた。残りのすべての州 (ニュージャージー州、ペンシルベニア州、デラウェア州、メリーランド州、バージニア州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、ジョージア州) の憲法は権力分立について矛盾していた。各州はこの問題に関して同様の主張を展開しており、例えばニューハンプシャー州は「権力は、自由な政府の性質上、互いに分離され、独立して維持されるべきである」と述べている。しかし、各州の議会は行政府を任命し、各州の議会は弾劾権を持ち、司法官を任命した。メリーランド州では行政府が司法官を任命したが、それ以外は同様であった。

1776 年にモンテスキューの格言が使用されたことで、各政府部門を分離する必要があるという主張と、州政府が従った実際の政治慣行との間の矛盾が疑問視されるようになった。マディソンは、州憲法の基本原則が侵害されていると考え、州政府を非難しているとは思われたくなかったが、起こっている矛盾と、新憲法に対する不当な精査に注意を喚起したかった。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

連邦主義者第47号

• 連邦主義者第47号の本文: congress.gov