グラッター対ボリンジャー

グラッター対ボリンジャー
アメリカ合衆国最高裁判所
2003年4月1日審理 2003年6月23日判決
完全なケース名	Barbara Grutter、申立人対リー・ボリンジャー他
ドケット番号	02-241
引用	539 US 306 (以上) 123 S.Ct. 2325; 156 L. Ed. 2d 304; 71 USLW 4498; 91 Fair Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 1761; 84 Empl. Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 41,415; 177 Ed. Law Rep. 801; 03 Cal. Daily Op. Serv. 5378; 2003 Daily Journal DAR 6800; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 367
症例歴
前	原告有利の判決で現行の入学方針の使用を禁止、137 F. Supp. 2d 821 ( ED Mich. 2001); 破棄、288 F.3d 732 ( 6th Cir. 2002) (en banc); certiorari 許可 537 US 1043 (2002)
その後	再審理は却下された、539 US 982 (2003)
ホールディング
特定の人種的マイノリティであることに特別な配慮を与えたミシガン大学ロースクールの入学プログラムは、憲法修正第14条に違反しなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判例意見
過半数	オコナー、スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤー、スカリア、トーマス（一部）が参加
同意	ギンズバーグ氏とブレイヤー氏が加わり
賛成/反対	スカリア氏とトーマス氏が加わり
賛成/反対	トーマス、スカリアが加わる（パート I～VII）
異議	レンキスト、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった
異議	ケネディ
適用される法律
米国憲法改正 XIV
廃止
公平な入学を求める学生対ハーバード大学（2023年） 公平な入学を求める学生対ノースカロライナ大学（2023年）

グラッター対ボリンジャー事件（539 US 306、2003年）は、合衆国最高裁判所における、学生の入学選考における積極的差別是正措置に関する画期的な 判例である。最高裁判所は、「過小評価されている少数派グループ」を優遇する学生の入学選考プロセスは、各志願者について個別に評価される他の要素を考慮する限り、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反しないとの判決を下した。この判決は、カリフォルニア大学理事会対バッケ事件（1978年）における最高裁判所の判決をほぼ支持するもので、同事件では、入学選考方針において人種を考慮することは認めたものの、人種別割り当ては違憲とされた。グラッツ対ボリンジャー事件（2003年）は、グラッター事件と同日に判決が下された別の事件で、最高裁判所は、少数派の志願者の入学スコアに自動的にボーナスを与えるポイント制の入学制度を無効とした。

この訴訟は、ミシガン大学ロースクールの入学希望者が、同校が特定の少数派グループに大幅に高い入学チャンスを与えたために入学を拒否されたと主張したことから始まった。同校は、入学手続きが特定の少数派グループに有利であったことを認めたが、少数派グループ出身の学生の「臨界質量」を確保することは州の切実な利益であると主張した。他の 4 人の判事が賛同した多数意見で、サンドラ・デイ・オコナー判事は、憲法は「多様な学生から得られる教育上の利益を得るという切実な利益を促進するために、ロースクールが入学決定において人種を限定的に利用することを禁じていない」と判決を下した。

オコナー判事は多数意見で、「人種を考慮した入学方針は、期限を限定しなければならない」と述べ、「25年後には、人種による優遇措置は、今日承認された利益を促進するためにもはや必要ではなくなると裁判所は予想している」と付け加えた。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とスティーブン・ブレイヤー判事は、裁判所の意見に賛同したが、問題の積極的措置が25年後には不要になるという考えには賛同しなかった。他の3人の判事も賛同した反対意見で、ウィリアム・レンキスト首席判事は、大学の入学制度は、実際には、隠れみので違憲な割り当て制度であると主張した。

2023年、最高裁判所は、Students for Fair Admissions v. HarvardとStudents for Fair Admissions v. University of North Carolinaにおいて、 Grutter v. Bollingerの判決を事実上覆し、学生の入学における積極的差別是正措置は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると判断した。^[1]

ミシガン大学ロースクールが、GPA 3.8 、LSAT 161 点のミシガン州在住のバーバラ・グラッターの入学を拒否したとき^[2]、彼女はこの訴訟を起こし、被告らが人種に基づいて差別し、1964 年公民権法第 6 編、および42 USC § 1981 に違反したと主張した。ロースクールが人種を「主要な」要素として使用し、特定の少数派グループに属する志願者に、不利な立場にある人種グループからの同様の資格を持つ学生よりも大幅に高い入学チャンスを与えたため、彼女は拒否された。被告らには、人種の使用を正当化するだけの正当な利益がなかった。リー・ボリンジャー(当時のミシガン大学学長) がこの訴訟の被告として名指しされた。^[3]

大学側は、少数派グループ、特にアフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の学生の「臨界質量」を確保することは、学生全体にとって切実な州の利益であると主張した。その目的は、「これらの少数派学生が孤立感や人種の代弁者のように感じないようにすること、多様性の教育的利益が左右するタイプの交流の機会を十分に提供すること、そしてすべての学生に批判的に考え、固定観念を再検討するよう促すこと」であると主張した。

2001 年 3 月、米国地方裁判所のバーナード A. フリードマン判事は、入学方針は「明らかに人種を考慮している」ため、「割り当て制度と実質的に区別がつかない」として違憲であるとの判決を下した。この事件の重要性から、控訴裁判所は大法廷でこの事件を審理することに同意した。2002 年 5 月、5 対 4 の僅差で第 6 巡回控訴裁判所は、バッケ判決を引用して、人種を利用して多様性の「やむを得ない利益」を促進することを認め、この判決を覆した。原告はその後、最高裁判所に再審を要請した。最高裁判所は、この事件を審理することに同意したが、これは 25 年前の画期的なバッケ判決以来初めて、教育における積極的差別是正措置に関する事件を最高裁判所が審理することになった。

2003年4月1日、米国最高裁判所はグラッターの口頭弁論を聴取した。最高裁判所は、その日のうちに弁論の録音を一般に公開することを許可したが、これは最高裁判所が口頭弁論の当日公開を許可した2度目のケースである。1度目は、最終的に2000年の大統領選挙を終わらせたブッシュ対ゴア事件、531 US 98 (2000)であった。

サンドラ・デイ・オコナー判事が執筆した最高裁の多数決では、米国憲法は「多様な学生から得られる教育上の利益を得るという切実な利益を追求するために、ロースクールが入学審査において人種を限定的に利用することを禁じていない」としている。同裁判所は、少数派の学生を「臨界質量」まで集めたいというロースクールの利益は、まさに「限定的な利用」であるとしている。オコナー判事は、将来、おそらく25年後には、人種に基づく積極的差別是正措置は多様性を促進するためにもはや必要なくなるだろうと指摘している。それは、積極的差別是正措置を永続的に認めるべきではなく、最終的には「色盲」政策を実施すべきであることを示唆している。判決では、「人種を考慮した入学審査方針は、期限内に限定されなければならない」としている。 「法科大学院は、人種に中立な入学方式を見つけることが何よりも望ましいと述べており、人種優遇措置の使用を可能な限り早く中止するだろう。法科大学院は、25年後には、今日承認された利益を促進するために人種優遇措置の使用はもはや必要ではなくなると予想している。」 「25年後」というフレーズは、トーマス判事の反対意見でも繰り返された。トーマス判事は、この制度は「現在は違法」であると書き、25年後もこの制度が依然として違法であることに同意するという点においてのみ、多数派に同意した。^[4]

この判決は、カリフォルニア大学理事会対バッケ事件におけるパウエル判事の賛成意見で主張された立場をほぼ支持するもので、入学方針において人種を考慮することは認めるが、定員制は違法であるとの判断を示した。^[要出典]

全国の公立大学やその他の公立高等教育機関は、学生の入学可否を判断する際に人種をプラス要因として利用することが認められるようになった。人種が唯一の要因ではないかもしれないが、この判決により、入学審査機関は学生の入学願書を審査する際に人種を他の個別要因とともに考慮することができるようになった。オコナーの意見は、高等教育における「多様性」が政府の切実な関心事であるかどうかという疑問に当面答えている。プログラムがその目的を達成するために「厳密に調整」されている限り、裁判所は合憲と判断する可能性が高いと思われる。^[要出典]

多数派はオコナー、スティーブンス、スーター、ギンズバーグ、ブレイヤー各判事だった。レンキスト首席判事とスカリア、ケネディ、トーマス各判事は反対意見を述べた。反対意見の多くは、この制度は少数派の学生の「臨界質量」を創出し、多様な教育環境を提供するために必要であるという法科大学院の主張の正当性を信じないことに関するものだった。レンキスト首席判事は反対意見の中で、統計的な人種的格差は平等保護の主張には教義上無関係であると退けたマクレスキー対ケンプの判例にもかかわらず、入学データを用いて違憲な差別が起きたと主張した。^{[5] [6]}

この訴訟は、ミシガン大学のより厳格なポイント制の学部入学方針を無効としたGratz v. Bollinger、539 U.S. 244 (2003)と併せて審理された。この方針は、実質的に割り当て制とみなされていた。この訴訟は、積極的差別是正措置を支持する機関から、記録的な数の法廷助言者意見書を作成した。ペンシルベニア州議会議員および元議員を代表して法廷助言者意見書を提出した弁護士で、フィラデルフィア州議会議員の Mark B. Cohen 氏は、Grutter v. Bollinger における Sandra Day O'Connor 氏の多数決は、「包括的な社会という目標の力強い肯定」であると述べた。GrutterとGratzの両方で、O'Connor 氏はスイング ボートを握っていた。^[要出典]

レンキスト最高裁長官は、スカリア判事、ケネディ判事、トーマス判事とともに、ロースクールの入学政策は違憲的な人種的均衡を達成しようとする試みであると主張した。最高裁長官は、ロースクールが主張する少数派学生の「臨界質量」に達するという目標を攻撃し、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック系、ネイティブアメリカンの学生の絶対数が著しく異なることを発見した。これは、すべての少数派グループに同じサイズの臨界質量が必要であると考えるという概念と矛盾している。同氏は、「1995年から2000年まで、ロースクールはネイティブアメリカンを13～19人、アフリカ系アメリカ人を91～108人、ヒスパニックを47～56人受け入れた。被告らが提示した『臨界質量』の目標は、アフリカ系アメリカ人の半分のヒスパニックとネイティブアメリカンの6分の1の人数で達成されたと信じざるを得ない」と指摘した。入学統計を引用し、最高裁長官は、特定の人種の志願者と入学者の割合の間に密接な相関関係があることを指摘し、その数字は「学校が『数字にいくらか注意を払った』結果にすぎないと片付けるにはあまりにも正確すぎる」と主張した。

トーマス判事はスカリア判事とともに、一部賛成、一部反対の強い意見を出し、ミシガン州が名門校としての地位を維持できず、人種中立制度の下で学生を受け入れることができないのであれば、「ロースクールは、教室の美観と排他的な入学制度のどちらかを選ばざるを得なくなるべきである」と主張した。トーマス判事の意見では、多くの州にはロースクールどころかエリート校すら存在しないため、ミシガン州がエリートロースクールを維持することに州の強い関心はない。さらにトーマス判事は、米国対バージニア州、518 U.S. 515 (1996) において、裁判所はバージニア州軍事学校に対し、入学手続きとその機関の性格を根本的に作り直すよう要求したと指摘した。

トーマス判事は、ミシガン法科大学院をカリフォルニア大学バークレー校ロースクールと比較した別の批判も行いました。カリフォルニア大学バークレー校ロースクールでは、カリフォルニア州の提案 209 号により、バークレー法科大学院は「公教育の運営において人種に基づく優遇措置を与えること」が禁止されていました。しかし、提案 209 号にもかかわらず、バークレー法科大学院は依然として多様な学生構成を実現できました。トーマス判事によると、「裁判所は、カリフォルニア州やその他の地域での非常に現実的な経験に故意に目をつぶっており、このことから、ミシガン法科大学院に匹敵する「優れた評判」を持つ教育機関は、禁止されている人種差別に訴えることなく、その使命感を満たしているという推論が導き出されます。」

オコナー判事の意見に対する最後の批判は、人種に基づく入学政策が合法とされる期間の長さであった。トーマス判事は、人種による優遇措置は25年後には違法になるだろうという点には同意したが、実際には高等教育における人種に基づく積極的差別是正措置プログラムは今や違法であると裁判所が判断すべきだったと主張した。

したがって、25 年の禁止期間を課すことは、法科大学院の教育的判断と入学方針の変更拒否に対する裁判所の尊重自体が期限切れになるという判断としてのみ理解できます。その時点で、これらの方針は「人種または民族による差別の [認識された] 必要性を排除する」ことに明らかに失敗していることになります。なぜなら、学歴の格差は依然として存在するからです。[引用省略] 裁判所はこの期限を狭い範囲で調整するという観点から定義していますが、[内部引用省略] 、これは今日擁護された広範な州の利益を厳密に定義することを拒否したことから生じていると私は考えています。[内部引用省略]。これらの見解とともに、私は裁判所の意見のパート III の最後の文に賛同します。

• 地方裁判所は、ロースクールが入学審査の要素として人種を利用したことは違法であると判断した。^[7]
• 第六巡回区控訴裁判所は、パウエル判事のバッケ判決は、多様性を強制的な州の利益として確立する拘束力のある先例であり、ロースクールの人種の使用は、人種が単に「潜在的な「プラス」要因」であり、ロースクールのプログラムは、パウエル判事がバッケ判決に添付して承認したハーバード大学の入学プログラムと実質的に同一であったため、狭く調整されたものであると判断し、判決を覆した。^[7]
• 最高裁判所は第6巡回区控訴裁判所による地方裁判所の判決の破棄を支持し、大学の入学方針を支持した。^[7]

この判決を受けて、ミシガン州憲法を改正するための請願書が回覧された。ミシガン州公民権イニシアチブ、または提案2と呼ばれるこの法案は2006年11月に可決され、ロースクールの入学選考プロセスで人種を考慮することを禁止した。この点で、提案2は、公立大学の入学選考で人種を考慮することを禁止したカリフォルニア州の提案209号やワシントン州のイニシアチブ200号と似ている。

2011年7月1日、米国第6巡回控訴裁判所はMCRIを覆した。R・ガイ・コール・ジュニア判事とマーサ・クレイグ・ドートリー判事は「提案2はミシガン州の政治プロセスを再編成し、少数派の利益に特別な負担をかけるものである」と述べた。この決定は2012年11月16日に控訴裁判所全員一致で支持された。判決後、ミシガン州司法長官ビル・シューテは最高裁判所に判決を控訴すると発表した。^[8] 2013年3月25日、最高裁判所は上告令状を認め、この事件を審理することに同意した。裁判所は最終的にシューテ対アファーマティブ・アクション擁護連合でMCRIを支持した。^[9]

最高裁判所は、 2013年6月にテキサス大学オースティン校の入学方針に対する異議であるフィッシャー対テキサス大学で判決を下した。この訴訟で、裁判所は、多様性は州の切実な利益であるという判断について、大学は尊重される権利があると再確認した。しかし重要なのは、人種に基づく積極的差別是正措置が多様性とその教育的利益を達成するためには必要であるという判断について、大学は「尊重されない」権利があると裁判所が裁定したことだ。裁判所は再考のためにこの訴訟を第5巡回区控訴裁判所に差し戻し、同裁判所は再びテキサス大学による人種の使用を支持した。原告は2016年に再び最高裁判所に上訴し、最高裁判所は、フィッシャー対テキサス大学（2013年）に従い、テキサス大学オースティン校の学部入学方針は厳格な審査を通過したと第5巡回区控訴裁判所が適切に認定したとの判決を下した

UTオースティンに異議を唱える同じ擁護団体と弁護団は、2014年11月にハーバード大学とノースカロライナ大学チャペルヒル校に対しても訴訟を起こした。これらの訴訟は米国地方裁判所で係争中であり、最高裁がUTオースティンに対する2度目の判決でさらなる指針を示すまで部分的に保留となっている。

最高裁判所は、1月にハーバード大学とノースカロライナ大学における人種に基づく入学審査を扱った2件の訴訟である、 Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard CollegeとStudents for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolinaに対して^{上告許可を与えた。 [10]}最高裁判所は2件の訴訟で判決を下し、大学は人種を入学審査プロセスに組み込む方法に関してグラッター基準に 適切に従わなかったと判断した。 ^[11]

• カリフォルニア大学理事会対バッケ（1978年）
• グラッツ対ボリンジャー事件（2003年）
• フィッシャー対テキサス大学（2013年）
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 539 巻
• ミシガン大学における積極的差別是正措置

• Bankston, Carl (2006). 「Grutter v. Bollinger: 根拠が弱いか?」( PDF)。オハイオ州法ジャーナル。67 (1): 1–13。 2016年3月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年12月23日閲覧。
• デヴィンズ、ニール (2003) 。 「Grutter v . Bollinger の解説」。ペンシルバニア大学法学評論。152 (1): 347–383。doi :10.2307 / 3313063。JSTOR  3313063。
• レヴィ、ロバート A.、メラー、ウィリアム H. (2008)。「平等保護と人種的優遇」。ダーティ ダズン: 最高裁の 12 の判例がいかにして政府を急激に拡大し、自由を侵食したか。ニューヨーク: センチネル。198 ～ 214 ページ。ISBN 978-1-59523-050-8。
• ペリー、バーバラ A. (2007)。ミシガン州の積極的差別是正措置の事例。カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1549-0。
• ポラック、ルイス H. (2005)。「人種、法律、歴史: ドレッド・スコット事件からグラッター対ボリンジャー事件までの最高裁判所」。ダイダルス。134 ( 1 ) : 29–41。doi : 10.1162 /0011526053124488。S2CID  57560611 。
• ウィルケンフェルド、ジョシュア(2004)。「新たな説得力：グラッター対ボリンジャー事件後の陪審員の司法解釈の再検討」コロンビア法学評論。104 (8): 2291–2327。doi :10.2307/4099360。JSTOR  4099360。

Wikiquote にGrutter v. Bollingerに関する引用があります。

• Grutter v. Bollinger、539 U.S. 306 (2003)のテキストは、Cornell Findlaw Justia Library of Congress から入手できます。
• Gratz v. Bollinger、539 U.S. 244 (2003)のテキストは、Cornell Findlaw Justia Library of Congress から入手できます。
• 概要、決定事項、音声録音（mp3 および realmedia）
• （口頭弁論録音）