Loading article…
連邦議会の執行権限は、アメリカ合衆国憲法の多くの修正条項に含まれています。「連邦議会は、適切な立法によってこの条項を執行する権限を有する」という文言は、若干の差異はあるものの、修正第13条、第14条、第15条、第19条、第23条、第24条、および第26条で使用されています。
該当言語における差異は以下のとおりです。
これらの規定は、主に奴隷制度を廃止し、新たに解放されたアフリカ系アメリカ人の権利を保護するために再建期に採択された第13、第14、第15修正条項で初めて登場しました。これらの修正条項に含まれる執行規定は、憲法第1条第8項に当初列挙された連邦議会の権限を拡大し、連邦議会の権限を増大させ、各州の権限を縮小させる効果があります。これらは1870年と1871年の「執行法」につながりました。連邦議会は、憲法によって委任された（与えられた）権限のみを持っていました。
合衆国憲法修正第14条の執行条項の解釈は、最高裁判所のいくつかの重要な判例の対象となっており、これらの判例は、憲法を解釈する裁判所の役割と、特定の憲法修正条項を執行するための法律を制定する議会の権限との間の緊張関係を反映している。
1883年に判決が下された公民権訴訟において、最高裁判所は、憲法修正第14条第5項に規定された議会の執行権限は、同修正条項の特権または免責条項を用いて、旅館や劇場などの私人が運営する公共施設における人種差別を禁止する権限を議会に与えるものではないと結論付けた。裁判所は、憲法修正第14条は州の行為のみを制限しているため、州が後援していない差別を禁止する権限は議会にはないと述べた。この判決は覆されていないが、現代では、憲法第1条第8項に基づく州際通商を規制する議会の権限の下で、同様の公民権法が支持されている。 1964年公民権法を参照。
1966年に判決が下されたカッツェンバック対モーガン事件において、最高裁判所は、法律が憲法違反の防止または是正を目的としている場合、それ自体は違憲ではない行為であっても、議会はそれを禁止できると結論付けた。この根拠に基づき、最高裁は、州が投票資格として英語の読み書き能力テストを使用することを禁じた投票権法の条項を支持した。最高裁は、この法律は州による差別を是正することを目的としていたため、読み書き能力テスト自体は憲法修正第14条に違反しないという以前の判決にもかかわらず、憲法修正第14条の平等保護条項に基づく議会の執行権限の正当な行使であると判断した。
しかし、1970年のオレゴン州対ミッチェル事件において、最高裁判所は、連邦議会が各州に投票年齢を18歳に引き下げるよう要求したことは権限の逸脱であるとの判決を下した。この判決を受けて、1971年に憲法修正第26条が採択され、各州は最低投票年齢を18歳より高く設定することはできないと規定された。
1997年のボーネ市対フローレス事件において、最高裁は再び議会の執行権限を狭義に解釈し、州がそうする正当な州の利益がない限り、宗教的慣習に負担を課すことを禁じようとした宗教の自由回復法（RFRA）の条項を無効とした。RFRAを制定するにあたり、議会は、憲法は州に対し、一般的に適用される法律に対する宗教的免除を認めることを義務付けていないとした1988年の最高裁判決、雇用局対スミス事件を覆そうとしていた。ボーネ事件において、最高裁は、RFRAは憲法違反を是正するという目的に十分に関連しておらず、むしろ憲法によって保障されていない新たな権利を創設しているため、議会の権限を超えていると判断した。一部の識者は、RFRAが雇用局対スミス判決を覆すことを特に目的としていたため、最高裁判所はRFRAを裁判所の制度的権力に対する脅威であり、憲法の意味の最終的な裁定者としての役割への侵害とみなしたと指摘している。しかし、ボーネ判決の影響はボーネ判決自体を超えて続いた。同判決で示された基準、すなわち、憲法修正第14条第5項に基づいて制定されるすべての法律は、是正しようとする違憲の害に対して「整合的かつ比例的」でなければならないという基準は、州の主権免除を廃止しようとする法律に関するボーネ判決以降のすべての判決で踏襲されている。
2000年に判決が下されたUnited States v. Morrisonは、物議を醸した後継事件の一つである。この事件で、最高裁判所は、 Boerneの適合性および比例性の基準を適用し、ジェンダーに基づく暴力に対する連邦民事管轄権を創設した女性に対する暴力防止法（VAWA）の条項を覆した。裁判所は、連邦議会には州の行為ではなく私人の行為を対象とする救済措置を制定する権限はなく、また、国またはそれに近いレベルの被害が認められない限り、第5条に基づく救済措置を制定することはできないと判断した。 [ 1 ]