Loading article…
ニクソン対一般調達局事件、 433 US 425 (1977) は、大統領特権の原則と、国民が大統領の「機密文書」を閲覧できるかどうかに関する画期的な裁判事例である。 [ 1 ] 1974 年にジェラルド・フォード大統領によって署名され法律となった大統領録音資料保存法は、一般調達局長官にリチャード・ニクソン大統領の大統領文書と録音テープを入手する。さらに、同法は、政府の公文書保管官にこれらの資料を押収するよう命じた。これらの公文書保管官は、歴史的とみなされる資料を保存し、私的とみなされる資料をニクソン元大統領に返還することになっていた。さらに、同法は、保存された資料は司法審問や訴訟手続きで使用できると規定した。この法律が制定された直後、リチャード・ニクソンは連邦地方裁判所に訴訟を起こし、この法律は権力分立の原則、大統領特権の原則、ニクソンの個人のプライバシー、憲法修正第1条の結社の権利を侵害しており、さらに憲法で禁止されている私権剥奪法に相当すると主張した。 [ 2 ]
歴史的に、大統領文書はすべて大統領の私有財産とみなされていました。任期終了時に持ち帰る大統領もいれば、破棄する大統領もいました。フランクリン・D・ルーズベルトは、1939年に国立公文書館に寄贈し、フランクリン・D・ルーズベルト大統領図書館・博物館を設立した最初の大統領でしたが、これは自発的なものでした。[ 3 ]
この訴訟は、ウォーターゲート事件が発覚し、リチャード・ニクソン大統領が弾劾手続きに直面して辞任を余儀なくされてから数年後に審理された。ニクソン元大統領は、汚職と策略にまみれた政治家として既に否定的なイメージを持たれていた自身に対する世間の認識をさらに悪化させたくなかったため、ニクソン政権時代の文書の押収に反対した。恩赦を受けていたため刑事訴追の対象とはならなかったことを考えると、ニクソンが自身の評判を気にしていたことが、私的な文書が歴史資料保管員によって調査され、一般に公開されることを望まなかった主な理由であると思われる。彼の大統領在任中に作成された4200万ページに及ぶ文書と880本の録音テープは、ウォーターゲート事件におけるニクソンの関与、幅広い問題に関する彼の真の意見、そして偏執的で秘密主義的な大統領という彼のイメージをさらに強固にする重要な情報を明らかにするものであった。[ 4 ]これらは、リチャード・ニクソンがフォード大統領が大統領録音資料保存法に署名した翌日に一般調達局長官を相手取って訴訟を起こした根本的な個人的動機の一部である。
ニクソン大統領は、この法律が、大統領辞任後に一般調達局長官がニクソンに与えた機密保持の約束を破るものだと感じていた。この機密保持協定では、リチャード・ニクソンと一般調達局は、それぞれの同意なしに、ニクソン元大統領のカリフォルニアの自宅近くに保管されているテープや文書にアクセスできないと規定されていた。協定では特に、リチャード・ニクソンは、テープや文書の新しいコピーを作成または撤回しない限り、3年間コピーを撤回できず、5年後にのみオリジナルのテープを撤回でき、すべてのテープはニクソンの死後10年で破棄されると規定されていた。議会は、ニクソン大統領の公務記録がどのようにして一般の閲覧から隠蔽されるのかに憤慨し、大統領の行動について公に責任を負わせたいと考えていた。そのため、この機密保持協定が発表された直後、議会はリチャード・ニクソンの記録への一般のアクセスを拡大する法案を提出することを決定した。[ 5 ]
この訴訟の主な争点は、大統領が政府公文書館員による記録の検査を受けることを認める連邦法が、権力分立の原則と行政特権に違反するかどうかであった。さらに、この訴訟では、大統領の個人的な資料は、国民が関心を寄せているにもかかわらず、私的なものとみなされるかどうかという争点もあった。加えて、政府によるニクソン大統領の資料の押収が実際に「限定的な侵害」であったかどうかも議論の余地があった。[ 5 ] この訴訟の主な争点は、政府公文書館員がニクソン大統領の資料を押収することが憲法に合致するかどうかであった。[ 5 ]
最高裁判所は、大統領録音資料保存法は合憲であると判断し、7対2の多数決で一般調達局長官に有利な判決を下し、ニクソンが一般調達局長官を相手取って起こした訴訟におけるすべての主張を却下した。裁判所は、同法が大統領の守秘義務を侵害するというニクソンの主張を退け、ニクソンの文書や録音テープを審査する政府公文書保管官は、他の大統領の文書についても同様に審査を行っており、大統領と顧問との間の通信の守秘義務を侵害していないと判断した。政府公文書保管官による過去の作業は、大統領制の制度を損なうものではなかった。さらに、裁判所は、政府公文書保管官による文書の審査は、合衆国対ニクソン事件における最高裁の多数決で認められた文書の非公開 検査よりも、プライバシーの侵害には当たらないと述べた。[ 6 ]裁判所は、同法がリチャード・ニクソンのプライバシー権を侵害しているという主張を却下した。その理由は、文書の審査による侵害は限定的であり、国民は（大統領が公人であるため）大統領の歴史的文書についてもっと知りたいという正当な理由があり、また、すべての文書を徹底的に審査せずに少量の私的な資料を分離することは不可能だからである。[ 6 ]裁判所は、リチャード・ニクソンのプライバシー権は同法の下で依然として保護されており、プライバシーの欠如に関する彼の不満は誇張されていると判断した。
機密保持、特権、プライバシーの問題を超えて、裁判所は、この法律がニクソン大統領の憲法修正第1条に基づく結社の自由を侵害するものではないと判断した。さらに、裁判所は、連邦政府がニクソン大統領の公文書を保存する正当な理由を有しており、公文書の審査は、大統領の公文書を精査し、私文書を大統領に返還する最も制限の少ない方法であると判断した。最後に、この法律はニクソン元大統領を犯罪で有罪にせず、訴追にさらすものでもないため、憲法の私権剥奪条項に違反していないと判断した。裁判所は、議会がニクソンを将来の大統領の模範となる大統領であると信じていたため、議会がこの法律を承認したことは正当であったと述べた。裁判所は、この法律の目的はニクソン大統領を罰することではなく、重要な歴史的遺物や大統領の記録を保存することを目的とした政策を立法することであったと判断した。
最高裁判所長官ウォーレン・バーガー判事とウィリアム・レンクイスト判事は反対意見を述べた。レンクイスト判事は、同法の規定により、大統領の公文書はいつでも議会によって押収される可能性があり、したがって同法は行き過ぎであると強く主張した。バーガー判事は、大統領文書に関して、長官がそのようなプライバシー侵害を行うことは正当化されないと主張した。さらにバーガー判事は、長官はニクソン大統領の行政特権も侵害しており、この法律は違憲の私権剥奪法に相当すると主張した。