Loading article…
ベイカー対カー事件（369 US 186 (1962)）は、合衆国最高裁判所の画期的な 判例であり、同裁判所は、選挙区の再編成は憲法修正第14条の平等保護条項の下で裁判可能な問題であると判示し、これにより連邦裁判所は憲法修正第14条に基づく選挙区再編成訴訟を審理できるようになった。同裁判所は、後の判決でベイカー判決の要旨を次のように要約している。「憲法修正第14条の平等保護条項は、州議会または連邦下院の代表を選出する地理的選挙区を設計する州議会の権限を制限する。」（グレイ対サンダース事件、 372 U.S. 368 (1963)）。同裁判所は、以前にゴミリオン対ライトフット事件で、人種差別に関する選挙区再編成の訴えは憲法修正第15条に基づいて提起できると判示していた。
この訴訟は、1901年以来選挙区の再編成を行っていなかったテネシー州に対する訴訟から始まった。テネシー州は、立法府の選挙区の構成は、米国最高裁判所がコールグローブ対グリーン事件（1946年）で判示したように、司法審査の対象とならない政治問題であると主張した。ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、他の5人の判事が賛同した多数意見で、選挙区の再編成は政治問題には該当しないと判断したが、さらなる審理のために事件を連邦地方裁判所に差し戻した。フェリックス・フランクフルター判事は強く反対し、最高裁の決定は歴史と司法抑制を無視し、立法府と裁判所の権力分立に違反していると主張した。
この訴訟は選挙区に直接的な影響を及ぼさなかったものの、選挙区再編成に関する連邦裁判所の権限について重要な先例を確立した。1964年、最高裁判所はウェスベリー対サンダース事件とレイノルズ対シムズ事件の2つの判決を下し、米国下院と州議会に対し、一人一票の原則に基づき人口が均等な選挙区を設置することを義務付けた。
原告チャールズ・ベイカーはテネシー州シェルビー郡に住む共和党員で、メンフィス近郊のミリングトンの市長を務めていた。[ 1 ]テネシー州憲法では、テネシー州議会の選挙区は、実質的に人口が均等な選挙区となるよう、10年ごとに再編成されることが義務付けられていた（連邦議会選挙区の場合と同様）。ベイカーの訴えは、テネシー州が1900年の国勢調査を受けて1901年以降、選挙区の再編成を行っていないというものだった。ベイカーの弁護は、ワシントンDCの弁護士で、アメリカ弁護士協会の元会長であるチャールズ・S・ラインが担当した。[ 2 ]
ベイカーが訴訟を起こした時点では、人口構成が変化し、シェルビー郡の彼の選挙区の住民数は、一部の農村部の選挙区の約10倍になっていた。そのため、農村部の住民の投票は、都市部の住民の投票に比べて過剰に代表されていた。ベイカーの主張は、この不均衡によって、憲法修正第14条が要求する「法の平等な保護」を受けられなくなっているというものだった。被告ジョー・カーは、テネシー州務長官としての立場で訴えられた。カーは選挙区の境界線を設定した人物ではなく（それは州議会が行った） 、州内の選挙の実施と選挙区地図の公表に最終的な責任を負う人物として職権で訴えられた。
テネシー州は、立法区の構成は本質的に政治的な問題であり、司法の問題ではないと主張した。これは、最高裁判所の多数意見であるコールグローブ対グリーン事件[ 3 ]でフェリックス・フランクフルター判事が「裁判所はこの政治的な難題に踏み込むべきではない」と述べたことと一致する。フランクフルター判事は、立法区割りの不均衡に対する救済は政治的なプロセスを通じて勝ち取らなければならないと考えていた。 [ 4 ]
ベイカー対カー事件は、最高裁判所の歴史上最も苦悩に満ちた判決の一つでした。会議でどちらの側にも明確な多数派が成立しなかったため、この事件は再審理のために延期されました。チャールズ・エヴァンス・ウィテカー判事はこの事件で非常に苦悩し、最終的には健康上の理由で辞退せざるを得ませんでした。ベイカー事件の困難な決定プロセスは、ウィテカー判事の健康問題の原因とされることが多く、それが原因で彼は1962年に最高裁判所を退任することになりました。[ 5 ]
判決は、最初の審理からほぼ1年後の1962年3月にようやく下された。裁判所は6対2でベイカー事件は裁判可能であるとの判断を下し、ウィリアム・J・ブレナン判事による最高裁判所の意見に加え、3つの賛成意見と2つの反対意見が出された。ブレナン判事は政治問題の原則を再構築し、どの問題が「政治的」な性質を持つかを判断するのに役立つ6つの要素を特定した。政治的な性質を持つ事件は、以下の特徴を持つ。
トム・C・クラーク判事は土壇場で、ベイカーの主張の本質に関する賛成票に投票を変え、ベイカーに救済を与える可能性のある多数派を形成することができた。しかし、最高裁は代わりにこの事件を地方裁判所に差し戻した。
この訴訟における圧倒的多数派の判決は、多くの点でブレナン判事の功績と言える。ブレナン判事は、この訴訟は法律に異議を申し立てる権利のみを扱う限定的な判決であるとポッター・スチュワート判事を説得した。また、ブレナン判事はヒューゴ・ブラック判事とウィリアム・O・ダグラス判事を、いつもの絶対主義的な立場から説得し、妥協点を見出した。[ 6 ]
フランクフルター判事は、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事とともに、裁判所が歴史と司法抑制を無視し、立法府と裁判所の権力分立を侵害したとして、激しく長々と反対意見を述べた。[ 7 ]彼は次のように書いている。
上訴人らは投票権と投票の有効性を主張している。しかし、彼らには投票権が認められており、投票も有効に行われている。彼らは投票所に行き、投票を行い、州議会に代表者を派遣している。彼らの不満は、代表者の数が十分でなく、権限も十分でないという点に尽きる。
ベイカー判決で選挙区再編成問題を司法審査の対象と宣言した最高裁は、こうした主張を評価するための新たな基準を提示した。最高裁は、議会選挙区再編成に関して、アメリカの法理における「一人一票」の基準を確立し、議会の議席配分においてすべての人が平等に扱われなければならないと判示した。これは、人口の大幅な変動にもかかわらず、数十年間議会選挙区の再編成を行っていなかった多くの州議会に影響を与えた。また、最終的には州議会選挙区の構成にも影響を与え、アラバマ州をはじめとする多くの州では、農村部が過剰に代表され、人口がはるかに多い都市部が過少に代表されていた。
この原則は、Reynolds v. Sims (1964) で正式に表明されました。裁判所は、この訴訟の対象となったアラバマ州のような二院制議会を持つ州では、両院ともこの基準に基づいて議席配分されなければならないと判断しました。これにより、アラバマ州憲法の各郡から2人の州上院議員を選出するという規定、および他の州における同様の規定が無効となりました。同様に、テネシー州憲法は、立法区を作成する際に、郡を分割したり、郡の一部を他の郡または郡の一部に付加したりすることを禁じていました。これは、人口に基づいて選挙区を作成するという原則によって覆されました。今日では、テネシー州上院選挙区を形成する際に、郡が選挙区に分割されることが頻繁にあります。「1人1票」は、Wesberry v. Sandersで初めて連邦議会選挙区の基準として適用されました。州議会は人口の変化に応じて選挙区を再編成することになっていましたが、多くの州は何十年もそうしていませんでした。
ベイカー対カー事件とその後の判例は、アメリカ合衆国における政治的代表の性質を根本的に変え、テネシー州だけでなくほぼすべての州が1960年代に選挙区の再編成を余儀なくされ、多くの場合、複数回再編成が行われた。この再配分により、都市部の政治力が増大し、農村部の政治力は低下した。[ 8 ]アール・ウォーレン最高裁判所長官 は、退任後、ベイカー対カー事件の一連の判例を、長官在任中最も重要な判例と呼んだ。 [ 9 ]
大きさ／比例性に関するその後の事例：
人種構成に関するその後の事例：