共謀訴訟

例えば、ある法律が違憲だと二人が考えている場合、一方が他方を訴えて、その法律の合憲性を判断できる裁判所に訴訟を提起しようとするかもしれない。裁判所は一般的に、実際の事件や論争、つまり当事者間の実際の紛争がある状況に管轄権を留保しているため、そのような訴訟が疑われる場合、裁判所は管轄権の行使を拒否する可能性がある。例えば、欧州司法裁判所は、仮説上の紛争から生じる予備的照会を審理しない。^{[ 3 ]}

シカゴ・アンド・グランド・トランク鉄道会社対ウェルマン事件（1892年）^{[ 4 ]}で最初に述べられた共謀訴訟規則は、アシュワンダー対テネシー渓谷開発公社事件（1936年）で確立された憲法回避原則の7つの規則の1つであり、合衆国最高裁判所は「友好的で非対立的な手続きにおいて立法の合憲性について判決を下してはならない」と要求している。なぜなら、そのような問題を決定することは「最後の手段としてのみ、また個人間の真剣かつ重要な論争の決定において必要となる場合にのみ正当である。友好的な訴訟によって、議会で敗訴した当事者が立法行為の合憲性に関する調査を裁判所に移すことができるという考えは決してなかった^。」[ ^{5 ] [ 6 ]}

共謀訴訟のもう一つの形態は詐欺であり、二人が事故を偽装することに合意し、「被害者」が相手の保険金を受け取るために相手を訴えるというものです。これは犯罪であり、保険会社は共謀が関与していないことを確認するために請求を調査します。共謀訴訟への懸念から、多くの法域では、様々な時期に、配偶者同士の訴訟や、子供が親を訴えることを禁止してきました。また、多くの法域では、非商用車の乗客が運転手の過失によって負傷した場合に、乗客が運転手を訴えることを困難にするゲスト法が制定されています。

もう一つの例は離婚訴訟であり、婚姻契約違反の訴訟提起の前提条件として、有責性が依然として求められる法域が存在する。

偽装訴訟は、虚偽広告の主張をさらに助長する可能性がある。2015年、製薬会社ギリアド・サイエンシズは、同社が出資するエイズ・ヘルスケア財団から、ギリアドが出資する別の組織であるトリートメント・アクション・グループの声明に基づき、訴訟を起こされた。その声明では、ギリアドの旧薬テノホビル・ジソプロキシルは、新薬テノホビル・アラフェナミドよりも「安全性が低い」と主張されていた。^{[ 7 ]}旧薬は特許切れとなり、2023年までにジェネリック版の価格は400ドル、新ブランド版は月額2,160ドルとなった。両薬の有効成分は全く同じで、安全性プロファイルもほぼ同じだが、偽装訴訟によって旧薬は安全ではないという市場認識が広まり、高価な新薬への需要が高まった。この訴訟はまた、テノホビル・ジソプロキシルの被害者を探している集団訴訟弁護士による多数の募集広告を促し、ギリアドのジェネリック競合製品に対する無料の虚偽広告となった。