Loading article…
権力分立の原則は、いくつかの種類の国家権力（通常は立法、司法、執行）を機能的に区別し、これらの政府の活動が概念的にも制度的にも区別され、明確に表現されることを要求することで、各部門の完全性を維持します。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]権力分立は、権力の集中、民主主義の後退、専制政治を防ぐことを目的としています。権力分立は、抑制と均衡の概念と密接に関連しています。[ 2 ]
権力分立の度合いが高い政府は、一人の人物や部門が複数の機能の遂行において重要な役割を果たすシステム（すなわち権力の融合）や、一つの部門が無制限の国家権力を握り（すなわち権力の統一）、共産主義国家のように、自らの判断で他の機関に権力を委譲するシステムとは対照的である。
ポリュビオス（『歴史』第6巻11-13）は、ローマ共和政を、ローマ元老院、執政官、民会によって統治される混合政体として描写した。ポリュビオスは、抑制と均衡のシステムを詳細に説明し、この種の政体を最初に確立したのはスパルタのリュクルゴスであるとしている。 [ 4 ]
イングランド内戦中、議会派はイングランドの統治制度を国王、貴族院、庶民院の3つの部門から構成されるものと捉え、国王は行政権のみを持ち、庶民院と庶民院は立法権を持つべきだと考えていた。三権分立制度を提案した最初の文書の一つは、1653年にイングランドの将軍ジョン・ランバートによって書かれた『統治の規範』であり、護国卿時代に数年間イングランドの憲法として採用された。この制度は、立法部門（議会）と2つの行政府、イングランド国務院と護国卿から構成され、いずれも選挙で選出され（護国卿は終身制であった）、互いに抑制し合う仕組みになっていた。[ 5 ]
イギリスの思想におけるさらなる発展は、司法権を行政部門から分離すべきだという考え方であった。これは、王政復古後、チャールズ2世の晩年、そしてジェームズ2世の短い治世（すなわち1680年代）に、王室が司法制度を利用して反対派の指導者を訴追したことに端を発している。[ 6 ]
モンテスキューの三権分立システムの先駆けは、ジョン・ロックが著書『統治二論』（1690年）で明確に述べたものである。[ 7 ] 『統治二論』の中で、ロックは立法権、行政権、連邦権を区別した。ロックは立法権を「国家の力を行使する方法を指示する権利」（『統治二論』第143節 ）と定義し、行政権は「制定され、効力を維持する法律の執行」（『統治二論』第 144節）を伴うものとした。ロックはさらに連邦権を区別し、それは「戦争と平和、同盟と同盟、そして国家外のすべての人々や共同体とのすべての取引の権限」（『統治二論』第 145節）、つまり現在外交政策として知られているものを伴うものとした。ロックは権力を区別しているが、制度を区別しているわけではなく、一つの団体や個人が二つ以上の権力を共有できると指摘している。[ 8 ]例えば、ロックは、行政権力と連邦権力は異なるものの、しばしば一つの制度に統合されていると指摘している（ 『統治二論』第 148節）。
ロックは、立法権は行政権や連邦権よりも優位であり、それらは従属的であると信じていた。[ 9 ]ロックは、立法権が優位である理由として、立法権には法律制定権があることを挙げた。「他者に法律を与えることができるものは、その者よりも優位でなければならない」（『統治二論』第 150節）。ロックによれば、立法権はその権限を人民から得ており、人民には立法府を制定したり廃止したりする権利がある。ロックは、人民が法律によって統治されることに同意すれば、人民が選んだ代表者だけが人民に代わって法律を制定することができ、人民はこれらの代表者によって制定された法律にのみ拘束されると主張した。[ 10 ]
ロックは、立法権には制限があると主張した。ロックによれば、立法府は恣意的に統治することはできず、被治者の同意なしに課税したり財産を没収したりすることはできず（「代表なくして課税なし」参照）、また、立法権を他の機関に委譲することもできない。これは委任禁止の原則として知られている（ 『統治二論』第 142節）。
「三権分立制」という用語は、一般的にフランス啓蒙主義の政治哲学者モンテスキューに帰せられるが、彼はそのような用語は使わず、権力の「分配」について言及した。モンテスキューは『法の精神』（1748年）[ 11 ]で、立法府、行政府、司法府の間での政治権力のさまざまな分配形態について説明した。モンテスキューのアプローチは、権力が単一の君主または同様の支配者（当時「貴族制」として知られていた形態）に過度に集中していない政府形態を提示し、擁護することであった。彼はこのモデルをローマ共和国憲法とイギリスの憲法制度に基づいて構築した。モンテスキューは、ローマ共和国では権力が分離されていたため、誰も完全な権力を簒奪することができなかったという見解をとった。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]モンテスキューは、イギリスの憲法制度において、君主、議会、裁判所の間に権力分立があることを指摘した。[ 15 ]
どの政府にも、立法権、国際法に基づく事項に関する行政権、そして民法に基づく事項に関する行政権という3種類の権力が存在する。
第一の権限により、君主または行政官は、一時的な法律または永続的な法律を制定し、既に制定された法律を改正または廃止する。第二の権限により、君主または行政官は、平和または戦争を成立させ、使節を派遣または受け入れ、公共の安全を確立し、侵略に対する対策を講じる。第三の権限により、君主または行政官は、犯罪者を処罰したり、個人間で生じる紛争を裁定したりする。後者を司法権と呼び、前者を単に国家の行政権と呼ぶことにする。
モンテスキューは、各権力はそれぞれの機能のみを行使すべきであり、さもなければ「すべてが終わってしまう」と主張した。もし同じ人物または官僚組織が立法権と行政権の両方を握っていたら、同じ君主や元老院が専制的な法律を制定し執行することができてしまうため、自由は失われてしまうだろう。同様に、司法権と立法権の両方を握る政治主体は臣民に対して恣意的な支配を及ぼし、司法権と行政権の両方を握る政治主体は抑圧的になるだろう。[ 16 ]
権力分立には、それぞれの権力に対して異なる正当化の源泉、あるいは同じ源泉からの異なる正当化行為が必要である。モンテスキューが指摘したように、立法府が行政権と司法権を任命する場合、任命権には罷免権が伴うため、権力の分離や分割は起こらない。行政権は君主に与えられるだろう。なぜなら、行政権の迅速性は一人の君主によって最もよく満たされる一方、立法権は多数の君主によってより適切に統制されるからである。行政権が君主ではなく立法府の選ばれた議員に与えられた場合、議員は常に両方の権力を持つことができるため、自由は失われるだろう。[ 17 ]
ほとんどの現代憲法では、権力分立の原則は、穏健で均衡のとれた政府、あるいは抑制と均衡の概念によって修正されている[ 18 ] 。これは、古代の混合政府理論から発展した独自の考え方である[ 19 ]。この2つの概念は並行して発展してきたため[ 20 ] 、ある程度矛盾しているにもかかわらず、密接に関連している[ 21 ] 。さらに、憲法の規定、特に米国憲法[ 22 ]の規定は、2つの原則間の妥協を反映している場合があり[ 23 ] 、 「権力分立」と「抑制と均衡」という用語は、特定の憲法の下での法的権限の制度的配分の略語となっている。時には、これらは互換的に使用されることさえある。
抑制と均衡の仕組みを持つ政府は、国家権力を行使する複数の機関（しばしば「部門」または「権力」と呼ばれる）から構成され、各機関が互いに何らかの影響力を持つことを意図している（相互依存）。ある機関は、他の機関の行動を「抑制」したり、その目的達成のために権力を行使することを妨げたりすることができる。例えば、他の機関の行動を法的に無効と宣言したり、その機関の職員を尋問して解任したりすることによってである。例えば、多くの議会は二院制であり、法案が法律となるには両院の承認が必要となる。抑制と均衡の仕組みには、機関間の権力バランスも必要であり、一方の機関の目標や行動が他方の機関によって完全に決定されることがないようにする必要がある（独立性）。もし両機関が常に一方が他方を支配して合意していたとしたら、互いに異議を唱え合うことは決してないだろう。
民主主義国家では、すべての政府機関が国民の選挙または選出された機関による任命によって構成されるため、機関間の意見の相違は、異なる内部権力構造、意思決定プロセス、または任命手続きによって助長される、機関のアイデンティティの衝突から生じる可能性がある。[ 24 ]二院制議会の例を続けると、米国議会の上院議員はそれぞれ、1つの連邦州の全住民によって選出されるが、下院議員はそれぞれ、より小さく地域的な選挙区によって選出される。より大きく多様な支持基盤を代表する議員は、選挙に勝つために、反対の利害を持つ人々で構成されるより広範な連合を必要とする可能性があり、そのため、立場を穏健化するよう促される。そしてその逆もまた然りである。
ある部門が別の部門が最高位になるのを阻止しようとする努力は、どの部門も被統治者に対して過度に厳しい措置を課すことを永久に妨げると考えられている。イマヌエル・カントはこの見解を取り、「悪魔の国であっても、対立する派閥同士を対立させる適切な憲法さえあれば、国家を樹立するという問題は解決できる」 [ 25 ]と述べている。
抑制と均衡は、権力分立のシステムを維持し、各部門をそれぞれの場所に留めておくために設計されています。権力を分離し、その独立性を保証するだけでは不十分であり、各部門は他の部門の侵害から自らの正当な権限を守るための憲法上の手段を持つ必要があるという考えです。[ 26 ]この影響下で、1787年にアメリカ合衆国憲法で権力分立が実施されました。連邦党文書第78号で、アレクサンダー・ハミルトンはモンテスキューを引用し、司法を立法府および行政府とは別個の政府の部門として再定義しました。[ 27 ] [ 28 ]ハミルトン以前は、アメリカ植民地の多くの入植者はイギリスの政治思想に固執し、政府を行政部門と立法部門に分かれているものと考えていました（裁判官は行政部門の付属機関として機能していました）。[ 27 ]
ジェームズ・マディソンは『連邦主義者論文集』第51号で抑制と均衡について論じた。マディソンによれば、人間が天使であれば政府は不要だが、人間は人間を統治しなければならないため、課題は政府が被統治者と政府自身の両方を統制することである。政府は主に国民への依存によって統制されるが、他の予防策も必要である。利害の対立は私生活と公的生活の両方において「より良い動機の欠如」を生み出し、権力を分散させることで、すべての人の私的利益が互いに抑制し合うことで公共の権利を守るようにする。[ 29 ]
トーマス・ペインは『コモン・センス』の中で権力の均衡について論じている。ペインによれば、国王と国民をそれぞれ代表する二つの議院は、内部分裂した議院を生み出す。この制度は「心地よく整えられている」ものの、最終的には憲法で最も強くされた権力によって支配されることになる。他の権力はその勢いを抑制できるかもしれないが、それを阻止できなければ無力である。[ 30 ]重要なことに、ペインはイギリスの自由が憲法で保障された抑制と均衡によって確保されているという理論を否定した。彼は、少なくともイギリスの憲法に関しては、抑制と均衡という概念全体を非難し、「イギリスで国王がトルコほど抑圧的ではないのは、政府の憲法ではなく、完全に国民の憲法によるものだ」と述べた。[ 31 ]
国家の機能（または政府権力の種類）をどのように区別し、複数の政府構造（通常は政府の部門または機関と呼ばれる）に分散させるかについては、さまざまな理論が存在する。[ 32 ]現実世界の政府で実現されている権力分立を理解するための概念的なレンズを提供する分析理論（比較政治学という学問分野で発展したもの）もあれば、権力分立の合理的（慣習的または恣意的ではない）な方法を提案することを目的とした規範理論もある。 [ 33 ]特に、特定の統治機関または政府の部門への機能の割り当て（政治哲学の場合は望ましい、法学の場合は規定されている）について、さまざまな規範理論の間で意見の相違が生じる。[ 34 ]「国家機能」を正しく、または有用に区別し定義する方法も、もう一つの大きな争点である。[ 35 ]
政府の立法府の機能は、概して、拘束力のある規則を権威をもって発布することにある。
政府の行政機関の機能には、法的決定を実行に移すことや、自らのイニシアチブで現実世界に影響を与えることなど、事実上の多くの権限行使が含まれる。
司法府の機能は、特定の事件に法的規則を拘束力をもって適用することであり、そのためには通常、これらの規則を創造的に解釈し発展させることが含まれる。
選挙管理部門の機能は、通常、他の政府機関に対して選挙に関するプロセスを監督することです。これには、選挙区の区割りや選挙の運営などが含まれます。ボリビア、コスタリカ、パナマ、ニカラグア、ベネズエラなどの一部の国では、選挙管理部門は独立した機関として設置されていますが、他の国では、行政、司法、立法といった他の部門に統合されている場合もあります。
政府の監査部門の役割は、政府の運営状況を監視することです。台湾では、監察院が政府の監督と監査を担当する独自の機関であり、公務員の不正行為に対して弾劾する権限を有しています。他の国では、これらの機能は立法府に統合されている場合があり、例えば米国では、政府会計検査院が監査を行い、下院と上院が弾劾手続きを監督しています。
憲法上の紛争を裁定することは、他の種類の権力とは概念的に区別されることがある。なぜなら、憲法の規定はしばしば極めて不明確であり、その適用には合理的な決定を下すための特別な方法が必要となる傾向があるからである。行政は、他の3つの機能の側面を組み合わせたハイブリッド機能として提案されることがある。この見解に反対する人々は、行政機関の活動は、確立された3つの機能が事実上隣り合って行使されているにすぎないと考えている。監督および公正性確保活動（例えば、選挙の監督）や仲介機能（中立の権力）も、他の種類の部分集合や組み合わせではなく、独自の種類とみなされる場合がある。例えば、スウェーデンには司法、行政、立法、行政の4つの権力がある。
3つ以上の部門を持つ国の一例として、孫文博士が提唱した五部門制を採用している中華民国（現在は台湾）が挙げられる。この制度は、行政院、立法院、司法院、監察院、考試院から構成されている。五部門制は当初、中国全土に適用されることを意図していたが、中華民国が中国内戦で領土の大部分を共産党に奪われたため、実現には至らなかった。