Loading article…
不本意な隷属または非自発的な奴隷状態は、何らかの強制の下で、他人の利益のために本人の意志に反して労働する人を指す法律上および憲法上の用語であり、奴隷状態を構成する場合があります。他人の利益のために労働することは奴隷状態においても発生しますが、不本意な隷属は必ずしも動産奴隷で経験した完全な自由の欠如を意味するわけではありません。不本意な隷属は、他の形態の不自由労働を指す場合もあります。不本意な隷属は、報酬またはその額に依存しません。刑務所での労働は、しばしば不本意な隷属と呼ばれます。囚人は、刑務所での刑期を過ごす間、無償または非常に少ない賃金で働くことを強いられます。
管轄
マレーシア
マレーシア憲法第2部第6条には次のように記されている。[1]
- 何人も奴隷として拘束されない。
- あらゆる形態の強制労働は禁止されているが、議会は法律により国家目的のために義務的な奉仕を規定することができる。
- 裁判所によって科せられた禁固刑の執行に付随する労働は、本条の意味における強制労働とはみなされない。
- 成文法により、いずれかの公的機関の機能の全部または一部が他の公的機関によって遂行される場合、それらの機能を遂行できるようにする目的で、最初に言及した公的機関の従業員は、2番目に言及した公的機関に勤務する義務を負うものとし、この条項の意味における強制労働とはみなされず、そのような従業員は、雇用の移転を理由に、最初に言及した公的機関または2番目に言及した公的機関のいずれかに対して、いかなる権利も要求する権利を有しない。
フィリピン
フィリピン憲法第3条第18項には、「当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する刑罰としてのみ、いかなる形態の強制労働も認められる」と規定されている。[2]
アメリカ合衆国
ウィキメディア・コモンズには、米国司法省回覧第3591号「Re: 強制的な隷属、奴隷制、およびペオン制」に関連するメディアがあります。
アメリカ合衆国憲法修正第 13 条は、 犯罪に対する処罰を除き、政府によるものであろうと私的領域によるものであろうと、米国のいかなる管轄下においても強制的な奴隷制を違法としています。
当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する刑罰としてのみ奴隷制度または強制的な隷属が行なわれる場合を除いて、合衆国またはその管轄権に服するいかなる地域においても奴隷制度または強制的な隷属は行なわれない。
最高裁判所は、バトラー対ペリー事件（1916年）において、憲法修正第13条は「軍隊、民兵、陪審員などへの奉仕など、個人が国家に対して負う義務の執行」を禁じるものではないと判決を下した。[3] 元配偶者が互いの人格に対して保持する所有権を前提とした、長期にわたる面倒な扶養手当や配偶者扶養命令も、多くの州で認められているが、実際には強制的な奴隷状態の特徴を体現している可能性がある。[4]
強制奴隷制の他の解釈
徴兵
アメリカ合衆国自由党と他の自由主義者は、兵役義務は憲法修正第13条の意味での強制的な奴隷制であると考えている。[5]アメリカ合衆国最高裁判所は、アーバー対アメリカ合衆国の裁判で、憲法修正第1条の条文と主権の前提条件を根拠に、この解釈に異議を唱えた。
義務教育
一部のリバタリアンは、義務教育を不本意な奴隷制とみなしている。義務教育に批判的な元教師でリバタリアン活動家のジョン・テイラー・ガットは、自らが「強制教育のカルト」と呼ぶものについて書いている。 [6]多くのリバタリアンは、所得税を不本意な奴隷制の一形態とみなしている。共和党 下院議員 ロン・ポールは、所得税を「不本意な奴隷制の一形態」と表現し、[7] 「徴兵制度や所得税のようなものを見ると、私たちが本当に基本的な自由を守ることにどれほど真剣に取り組んでいるのか疑問に思う」と書いている。[8]
中絶の権利
また、ロー対ウェイド事件（410 US 113 (1973)）が米国最高裁判所によって覆されたとしても、中絶の憲法上の権利は、それを否定すれば女性を憲法修正第13条に反する強制的な奴隷状態におくことになるという理由で、依然として維持される可能性があると主張する者もいる。[9]この判決は2022年6月に覆されたが、[10]強制的な妊娠や出産が「奴隷状態」という用語の範囲内であるかどうかは不明である。[11]
法律と経済学
契約理論では、研究者は労働者が仕事を辞める権利を放棄できるかどうか、あるいは辞める権利は譲渡不可能であるべきかどうかを研究してきた。1日目に労働者が自発的に労働契約に署名し、それに従って労働者は2日目に仕事をしなければならないと仮定する。2日目に労働者はもはやその仕事をしたくない（典型的な例として英国の契約法の判例であるLumley v Wagnerを参照）。労働者が裁判所によって契約上の義務を果たすよう強制された場合、それは非自発的隷属の一形態となるだろうか？ [12] MüllerとSchmitz（2021）は、経済効率の観点から、静的な状況では、辞める権利を譲渡不可能にすることで契約の自由を制限することが確かに望ましい可能性があることを示した。しかし、彼らはまた、動的な状況では、契約で辞める権利を放棄できる場合、労働者にとっても厳密に有利になる可能性があることを示している。[13]
参照
参考文献
- ^ 「マレーシア憲法、2010 年 11 月 1 日時点」、パート II、第 6 条、ウィキソース経由、2021 年 2 月 12 日取得
- ^ 「フィリピン共和国憲法（1987年）」第3条第18項
- ^ バトラー対ペリー事件、240 U.S. 328 (1916)
- ^ Sciarrino, Alfred J. (2003)、Alimony: Peonage or Involuntary Servitude (PDF) 、American Journal of Trial Advocates 67、2010-01-07のオリジナル(PDF)からアーカイブ
- ^ 「徴兵と軍隊」。リバタリアン党。www.dehnbase.org 。 2021年12月10日閲覧。
- ^ ガット、ジョン・テイラー（2001）「第16章 私たち自身に対する陰謀」アメリカ教育の地下史、オックスフォード・ビレッジ・プレス、ISBN 978-0-945700-04-3、2021-07-28取得
- ^ ロン・ポール（2009年4月13日）、実質的な経済刺激策として減税を
- ^ ロン・ポール(2009)、徴兵制度の復活について、house.gov 、2009年6月5日閲覧
- ^ コッペルマン、アンドリュー、「強制労働：中絶に対する第 13 修正条項の弁護」、ノースウェスタン大学法学評論84 号480 ページ (1990 年)
- ^ 「Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 US ____ (2022)」。Justia。2021年5月16日。 2022年6月27日閲覧。
- ^ Vieira, Norman (1988). 「ハードウィックとプライバシーの権利」.シカゴ大学法学評論. 55 (4): 1181–1191 – Jstor経由.
- ^ Pope, JG (2010). 「『強制奴隷』に関する憲法における契約、人種、労働の自由」イェール法学ジャーナル. 119 (7): 1474–1567. ISSN 0044-0094. JSTOR 25681947.
- ^ ミュラー、ダニエル; シュミッツ、パトリックW. (2021). 「仕事を辞める権利：契約の自由を制限する効率性の根拠」.経済行動と組織ジャーナル. 184：653–669. doi：10.1016/j.jebo.2021.02.004 . ISSN 0167-2681.
外部リンク
- 隣の奴隷：今日のアメリカにおける人身売買と奴隷制度 - Democracy Now!によるビデオレポート