アメリカ合衆国憲法修正第7条

アメリカ合衆国憲法修正第7 条(修正第 VII 条) は、権利章典の一部です。この修正条項は、特定の民事訴訟における陪審裁判の権利を成文化し、陪審の事実認定を裁判所が覆すことを禁じています。

1789年、ジェームズ・マディソンは、新憲法に対する反連邦主義者の反対に応えて、他の修正条項とともに、修正第7条の初期版を議会に提出した。議会は1789年9月28日に修正第7条の改訂版を各州に提案し、1791年12月15日までに必要な4分の3の州がこれを批准した。

修正第 7 条は、一般に権利章典の中でも比較的わかりやすい修正条項の 1 つと考えられている。修正第 7 条の民事訴訟における陪審裁判の規定は州憲法に盛り込まれたことはない(州に適用されたことはない) が、ほぼすべての州が州憲法に民事訴訟における陪審裁判の規定を定めている。陪審の事実認定を覆すことの禁止は、連邦訴訟、連邦法が関係する州訴訟、および連邦裁判所による州訴訟の審査に適用される。^[1]米国対ウォンソン事件(1812 年) は歴史的テストを確立し、民事訴訟で陪審裁判が必要かどうかを判断するために修正条項を英国の慣習法に依拠するものと解釈した。したがって、修正条項は、海事法に基づく訴訟、政府自体に対する訴訟、および特許請求の多くの部分において陪審裁判を保証するものではない。その他のすべての訴訟では、当事者の同意により陪審を放棄することができる。

さらに、この修正条項は民事裁判の陪審員として最低6名を保証している。この修正条項の20ドルの基準は、学術的または司法的な文書ではあまり取り上げられておらず、 18世紀後半から起こったインフレにもかかわらず、今でも適用されている（1791年の20ドルは2023年の480ドルに相当し、^[2] 1800年の20ドルは1トロイオンスの金に交換可能であった）。

コモンローに基づく訴訟において、争点となる価値が20ドルを超える場合、陪審による裁判を受ける権利は保持され、陪審によって審理された事実は、コモンローの規則に従わない限り、米国の裁判所で再審理されないものとする。^[3]

1789年に提案された権利章典の手書きのコピー。後に第7修正条項として批准された文章のみを示すために切り取られている。

連合規約に基づく比較的弱い政府が数年続いた後、フィラデルフィアで開かれた憲法制定会議は、1787年9月17日に、より強力な行政長官およびその他の変更を特徴とする新しい憲法を提案した。 ^[4] 憲法制定会議の代表であり、ヴァージニア権利宣言の起草者でもあるジョージ・メイソンは、市民の自由を列挙し保証する権利章典を含めることを提案した。他の代表者（将来の権利章典起草者ジェームズ・マディソンを含む）は、既存の州による市民の自由の保証で十分であり、個人の権利を列挙しようとすると、連邦政府が他のすべての権利を侵害する権限を持っていることを意味する危険があると主張して反対した（この懸念は最終的に修正第9条および第10条につながった）。短い議論の後、メイソンの提案は州代表の全会一致で否決された。^[5]会議の最終日、ノースカロライナ州の代表ヒュー・ウィリアムソンは、連邦民事訴訟における陪審による裁判の保証を提案したが、この保証を追加する動議も否決された。^[6]

しかし、憲法を採択するには、13州のうち9州が州会議で憲法を批准する必要があった。批准に反対する「反連邦主義」は、憲法が市民の自由を十分に保障していないことに一部基づいていた。批准に反対する世論が強い州（バージニア州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州など）の憲法支持者は、州会議で憲法を批准し、権利章典の追加を求める提案を成功させた。^[7]

反連邦主義者の非難の一つは、合衆国最高裁判所に「法律と事実の両方に関して」管轄権を与えると、民事訴訟における陪審裁判の判決を否定できるようになるというものであった。これらの懸念に応えて、5つの州の批准会議は民事訴訟における陪審裁判の権利を保証する憲法修正を勧告した。^[8]

第1回アメリカ合衆国議会では、州議会の要請を受けて、ジェームズ・マディソンは各州の権利章典や1689年の権利章典などのイギリスの資料に基づいて20の憲法修正案を提案した。^[9]その中には、一定の金額を超える民事訴訟の事実認定を司法審査から保護する修正案もあった。マディソンはこの修正案を第3条に直接追加することを提案したが、議会は後に、原文をそのまま残して、提案された権利章典を憲法の最後に追加する決定を下した。^[8]議会はまた、マディソンの提案した20の修正案を12に減らし、これらは1789年9月25日に各州に批准のために提案された。^{[10] [11]}

権利章典が各州に批准のために提出された頃には、両党の意見は変化していた。以前は権利章典に反対していた多くの連邦主義者は、反連邦主義者の最も効果的な批判を黙らせる手段としてこの法案を支持するようになった。対照的に、多くの反連邦主義者は、この法案が採択されれば、彼らが望んでいた第二回憲法制定会議の開催の可能性が大幅に減ると認識し、反対するようになった。^[12]リチャード・ヘンリー・リーなどの反連邦主義者は、この法案は連邦司法や直接課税など、憲法の最も問題となる部分をそのまま残していると主張した。^[13]

1789年11月20日、ニュージャージー州は12の修正条項のうち11を批准し、議会の給与引き上げを規制する修正条項を拒否した。12月19日と22日には、メリーランド州とノースカロライナ州がそれぞれ12の修正条項すべてを批准した。^[14] 1790年1月19日、25日、28日には、サウスカロライナ州、ニューハンプシャー州、デラウェア州がそれぞれ法案を批准したが、ニューハンプシャー州は議会の給与引き上げの修正条項を拒否し、デラウェア州は議会の割り当て修正条項を拒否した。^[14]これにより、批准州は必要な10州のうち6州となったが、他の州では手続きが行き詰まった。コネチカット州とジョージア州は権利章典は不要と判断し、批准を拒否した。一方、マサチューセッツ州はほとんどの修正条項を批准したものの、その旨を国務長官に公式に通知しなかった。^{[13] [a]}

1790年2月から6月にかけて、ニューヨーク、ペンシルベニア、ロードアイランドの各州は11の修正条項を批准したが、3州とも議会議員の給与引き上げに関する修正条項を拒否した。バージニア州は当初議論を延期したが、1791年にバーモント州が連邦に加盟すると、批准に必要な州は合計11州に増えた。バーモント州は1791年11月3日に批准し、12の修正条項すべてを承認し、バージニア州も1791年12月15日にようやくそれに続いた。^[13]国務長官トーマス・ジェファーソンは1792年3月1日に批准された10の修正条項の採択を発表した。^[15]

修正第 7 条には 2 つの条項が含まれています。保全条項 (「コモン ローの訴訟において、争点の価値が 20 ドルを超える場合、陪審による裁判の権利は保全される」) は、陪審が判決を下す必要がある事件の種類を規定し、再審理条項 (「陪審によって審理された事実は、コモン ローの規則に従わない限り、米国の裁判所で再審理されない」) は、連邦判事が特定の方法で陪審の評決を覆すことを禁止しています。^[16]法律情報研究所は、保存条項に関して次のように述べている。「ウィリアム・ブラックストン卿は、影響力のある英国のコモンローに関する論文の中で、この権利を『英国法の栄光』であり、『公正な司法の運営』に必要であると述べた。しかし、もし『司法官という選ばれた集団に全面的に委ねられた』場合、彼らは『しばしば、自分と同じ身分や地位にある者に対して無意識のうちに偏見を抱くことになるだろう』。」^[17]この修正条項は、一般的に権利章典の修正条項の中でも最もわかりやすいものの一つと考えられている。学者のチャールズ・W・ウォルフラムは、この条項は通常「事実上、自明の条項であるかのように解釈されてきた」と述べている。^{[18] [19]}全米憲法センターによると、第7修正条項で「コモンロー」という用語が使われているのは、2回とも「陪審員制度を採用した裁判所の法律と手続きを指し、陪審員制度を採用しなかったエクイティ裁判所やその他の裁判所とは対照的である」。^[16]

権利章典のほとんどの条項とは異なり、修正第 7 条は州には適用されたことがない。最高裁判所は、ウォーカー対ソーヴィネット(1875 年)、ミネアポリス & セントルイス鉄道対ボンボリス(1916 年)、ウィスコンシン州ハードウェア販売業者火災保険会社対グリデン会社(1931 年) の裁判で、州は民事訴訟で陪審裁判を提供する義務がないと述べた。^[19]しかし、ほとんどの州は自発的に民事陪審裁判を受ける権利を保証しており、^[20]連邦法に基づいて判決が下される特定の州裁判所の訴訟では、そうしなければならない。^[21]

この修正条項に関して最初に司法判断が出されたのは、アメリカ合衆国対ウォンソン事件（1812年）である。この事件では、連邦政府がサミュエル・ウォンソンに対して敗訴した民事訴訟の事実関係を再度審理することを望んだ。^{[22]巡回裁判所判事を務めていた}ジョセフ・ストーリー最高裁判所判事は、事実関係を再度審理することは憲法修正第7条に違反するとしてウォンソンに有利な判決を下した。修正条項の「コモンローの規則」という表現に関して、ストーリーは次のように書いている。

ここで言及されているコモンローは、疑いの余地なく、特定の州のコモンローではなく（おそらく州によって異なる）、英国のコモンロー、すなわち我が国の法学の偉大なる貯蔵庫である。この意見の根拠は、法の歴史を知る者なら誰でも明らかであるはずなので、私が説明する必要はないだろう。^[23]

ウォンソンの判決は歴史的テストを確立し、民事訴訟で陪審裁判が必要かどうかを判断するために修正条項を英国の慣習法に依拠していると解釈した。^[16]たとえば、パーソンズ対ベッドフォード（1830年）で歴史的テストを適用して、最高裁判所は、英国の慣習法が陪審を必要としない分野である海事法に基づく事件については陪審裁判は憲法で保証されていないと判断した。最高裁判所は、トンプソン対ユタ（1898年）でこの規則を固定された歴史的テストとしてさらに明確にし、関連するガイドは現在のものではなく1791年の英国の慣習法であると確立した。^[19]ディミック対シート（1935年）において、最高裁判所は、第7修正条項は、1791年に修正条項が採択された当時のイギリスの慣習法に従って解釈されるべきであると宣言した。^[16]最高裁判所は、ボルチモア＆カロライナライン社対レッドマン（1935年）において、このように保存条項によって保存された陪審裁判の権利は、修正条項が採択された当時のイギリスの慣習法の下で存在していた権利であると宣言した。^[24]「修正条項は、その権利を保存するだけでなく、慣習法の下で存在する再審権の拡大による間接的な侵害からその権利を保護するための熟慮された目的を明らかにし、その目的のために、「陪審によって審理された事実は、合衆国のいかなる裁判所においても、慣習法の規則に従わない限り、再審理されない」と宣言している。」^[25]ボルチモア・アンド・カロライナ・ライン社対レッドマン事件（1935年）で、最高裁判所は、この修正条項は「単なる形式や手続きの問題」ではなく、陪審裁判を受ける権利の「実質」を保持するものであると判決を下した。^[16]この修正条項の目的は、特に、裁判所の管轄と陪審の管轄との間のコモンロー上の区別を維持することであり、明示的または黙示的な反対の同意がない限り、法律上の問題は裁判所が解決し、事実上の問題は裁判所の適切な指示に基づいて陪審が決定するものとする。^[26]運転手、チームスター、ヘルパーズ・ローカルNo.391対テリー事件（1990年）で、最高裁判所は、第7修正条項で規定されている陪審裁判を受ける権利は、1791年（権利章典が批准された年）に認められたコモンロー上の訴訟形式だけでなく、当事者の法的権利が決定されるあらゆる訴訟を包含すると説明した。衡平法上の権利のみに関わる訴訟とは対照的に、救済策。^{[27]これは、} Curtis v. Leother、415 US 189（1974） における最高裁判所の声明を反映しており 、そこでは次のように述べられています。

第 7 修正条項は、「コモン ロー上の訴訟において、争点となる価値が 20 ドルを超える場合、陪審裁判を受ける権利は保持される」と規定しています。この修正条項の主眼は、1791 年に存在していた陪審裁判を受ける権利を保持することでしたが、この権利は当時認められていたコモン ロー上の訴訟形式を超えるものであることが長い間認められてきました。ストーリー判事は 1830 年にこの基本原則を確立しました。

「この条項にある「コモン ロー」という語句は、エクイティ、海事法、海洋法と対照的に使用されている。…コモン ローとは、(修正案の起草者たちが)…単に、コモン ローが古くて解決済みの訴訟として認めている訴訟だけではなく、衡平法上の権利のみが認められ、衡平法上の救済が執行される訴訟とは対照的に、法的権利が確定され、決定されるべき訴訟を意味していた…正当な意味では、修正案は、法的権利を確定するためにどのような特殊な形式をとろうとも、衡平法と海事法の管轄権に属さないすべての訴訟を包含すると解釈されるだろう。」パーソンズ対ベッドフォード、3 Pet. 433, 446-447, 7 L.Ed. 732 (1830) (強調は原文のまま)。^[28]

SEC v. Jarkesy （2024）において、最高裁判所は次のように述べました。

修正第 7 条は、その文言により、「コモン ローによる訴訟においては、陪審による裁判を受ける権利が保持される」ことを保証しています。この文言を解釈するにあたり、この権利は修正第 7 条が批准された時点で「認められたコモン ローの訴訟形態」に限定されないことに留意しました。Curtis v. Loether、415 US 189、193 (1974)。Story 判事が説明したように、起草者は修正条項で「コモン ロー」という用語を「エクイティ法、海事法、海洋法とは対照的に」使用しました。Parsons 、 3 Pet.、446 ページ。したがって、修正条項は「どのような特殊な形式をとろうとも、エクイティ法または海事法の管轄ではないすべての訴訟を包含する」のです。同上。、447頁。
修正第7条は、請求が「本質的に合法的」である場合、特定の法定請求に適用される。Granfinanciera 、 492 US、53頁。Tullで明らかにしたように、その請求が法定であるかどうかは、この分析には関係ない。481 US、414-415頁、417-425頁を参照。その事件では、政府が連邦裁判所に民事罰を求めて不動産開発業者を訴えた。開発業者は、陪審裁判を受ける権利を行使して応じた。訴訟原因は水質浄化法に基づいて生じたものであるが、裁判所は初期の事件を調査し、請求の法定性質は法的に関連しないことを証明した。「法定条項に基づく民事罰の回収のための政府による訴訟は、歴史的に、陪審裁判を必要とする債務訴訟の一種と見なされてきた」と説明した。同上、418-419頁。訴訟が合法的であるかどうかを判断するために、我々は裁判所に訴訟原因とそれが提供する救済策を考慮するよう指示した。訴訟原因の中には、法律と衡平法の両方に当てはまるものもあるため、我々は救済策が「より重要な」考慮事項であると結論付けた。同上、421ページ（括弧と引用符は省略）。同上、418～421ページを参照。（強調は原文のまま）^[29]

ギャロウェイ対アメリカ合衆国（1943年）で、最高裁は民事訴訟における指示評決（圧倒的証拠不足を理由に裁判官が命じる評決）を認め、固定された歴史的基準の下ではそれが合衆国修正第7条に違反しないと判断した。^[19]最高裁は、ビーコン・シアター対ウェストオーバー（1959年）とデイリークイーン対ウッド（1962年）で修正条項の保証を拡大し、各事件で、英国の慣習法の下で陪審による裁判を必要とするすべての問題は、合衆国修正第7条の下でも陪審による裁判を必要とすると判決した。^[8]この保証は、ロス対ベルンハルト（1970年）^[8]の株主訴訟やフェルトナー対コロンビア・ピクチャーズ・テレビ（1998年）の著作権侵害訴訟にもさらに拡大された。^[19]

Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996)において、裁判所は、特許請求の多くの部分は事実の問題ではなく法律の問題であり、したがって陪審裁判を保証する憲法修正第 7 条は必ずしも適用されないという判決を下しました。

連邦政府自体に対する訴訟は、主権免除の原則により、憲法修正第7条の保護を受けない。レーマン対ナクシアン（1981年）において、最高裁は「米国に対する訴訟の原告は、議会が法令により積極的かつ明確にその権利を認めた場合にのみ、陪審による裁判を受ける権利を有する」と判決を下した。^[30]

最高裁判所は、第7修正条項が保証する陪審裁判は十分な規模の陪審員も保証すると判断した。最高裁判所は、コルグローブ対バティン（1973年）において、6人構成の陪審員が修正条項の要件を満たすのに十分であると判断した。^[16]

修正条項の「20ドル」への言及を解釈する歴史的証拠はほとんど存在しない。この言及は上院の非公開会議で追加され、修正条項に関する司法および学術的議論ではしばしば省略されている。ハーバード・ロー・レビューの記事は、この条項を「謎めいたもの ...起源が隠され、2世紀もの間無視されてきた」と評し、「この条項が修正第7条で保護されている権利に関係していると信じる者はいない」と述べている。^{[31]法学教授}フィリップ・ハンバーガーによると、20ドルの要件はインフレによって時代遅れになることが意図されており、より多くのケースへの適用が徐々に廃止される予定だった。^[32] 1791年の20ドルは、2023年には480ドルに相当する。^[2]

連邦議会は、連邦の多様性管轄権をこれほど小さな金額にまで拡大したことはない。連邦法（28 USC §1332）によれば、当事者の国籍の多様性（当事者が異なる州または異なる国の出身である）に基づいて連邦裁判所で審理されるには、係争金額が75,000ドルを超えなければならない。^{[33]しかし、多様性訴訟ではない民事訴訟が連邦裁判所で発生する場合もあり（例えば、}コロンビア特別区のように連邦管轄権がある場所）、その場合には20ドル条項が適用される可能性がある。^[34]

修正第 7 条の再審理条項は、「コモン ローによる訴訟においては、 陪審員によって審理された事実は、コモン ローの規則に従わない限り、合衆国の裁判所で再審理されない」と規定しています。^[16]この条項は、陪審員によって行われた事実の決定を裁判所が再審理または覆すことを禁じており、陪審員によって決定された事実は後日再審理されないことを保証しています。^{[35] [36]}後に法的誤りがあった、または提出された証拠が何らかの点で不十分であったと判断された場合、この禁止の例外が認められる可能性があります。このような場合、再審理は別の陪審員によって行われるため、決定は依然として国民の手に委ねられます。^[36]この条項は、私権、つまり民間人の間に存在する権利が侵害された場合にのみ適用されます。^[36]再審条項は連邦裁判所だけでなく、「州裁判所で陪審員の前で審理され、控訴により最高裁判所に持ち込まれた事件」にも適用される。^{[37] [38]}

最高裁判所は、 The Justices v. Murray 、76 US 9 Wall. 274 (1869)において、ジョセフ・ストーリー判事の言葉を引用し、判例法に従って陪審が審理した事実を再審理する方法について次のように説明している。「ストーリー判事は、この修正条項に言及し、...『米国の裁判所が陪審によって審理された事実を [判例法に従わない] 他の方法で再審理することを禁止する』と述べた。...さらに、判事は『判例法で知られているそのような事実を再審理する唯一の方法は、問題が審理された裁判所による新たな審理の許可、または訴訟手続きに介入した何らかの法律上の誤りに対する控訴裁判所によるvenire facias de novoの授与である』と述べた。」[ ^1]

判例法の規定によれば、裁判官は、陪審の評決が証拠または法律に反すると判断した場合、その評決を取り消す（または無効にする）ことができる。判例法では、裁判官が自分で評決を下すことはできず、新しい陪審による新たな裁判のみが認められる唯一の方法であった。Slocum v. New York Insurance Co.（1913 年）において、最高裁判所はこの規則を支持した。その後の判例でSlocumの規則は覆されたが、一般的には、証拠が圧倒的である場合、または特定の法律が狭いガイドラインを定め、それによって必要な結果に関して合理的な疑問の余地がない場合にのみ、裁判所は「法律上の判決」を下すか、または陪審の認定を取り消すことができる。

• Baicker-McKee, Steven、William M. Janssen、John B. Corr (2008) [1997].連邦民事訴訟規則の学生向けガイド。Thomson West。
• ビーマン、リチャード（2009年）。『Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution』ランダムハウス。
• ラブンスキー、リチャード E. (2006)。『ジェームズ・マディソンと権利章典のための闘い』オックスフォード大学出版局。
• レヴィ、レナード・ウィリアムズ（1995年）。『熟練した判決：アメリカの憲法、権利、歴史』トランザクション・パブリッシャーズ。
• マイヤー、ポーリン（2010年）。『批准：国民による憲法の議論、1787-1788年』サイモン＆シュスター。
• ウォルフラム、チャールズ W. (1973)「第 7 次修正条項の憲法史」、ミネソタ法評論57、639、670-71。

• キルマン、ジョニー、ジョージ・コステロ（編著）（2000年）。アメリカ合衆国憲法：分析と解釈。2008年12月11日アーカイブ、Wayback Machineにて
• CRS 注釈付き憲法: 第 7 修正条項