司法による抑制

司法抑制は、司法活動において現状維持を推奨する司法解釈であり、司法積極主義の反対である。司法抑制の側面には、先例拘束の原則（新しい決定は以前の決定と一致していなければならない）、訴訟適格に対する保守的なアプローチ、および上訴許可の躊躇、^[1]および「広範な問題の不必要な解決」を避けて、狭く調整された評決を下す傾向が含まれる。^[1]

司法の抑制により、裁判所はそもそも訴訟の審理を避けることがあります。裁判所は、原告に訴訟適格があるかどうかを問うこと、上訴許可を拒否すること、訴訟の中心となる争点は政府の行政部門または立法部門で決定したほうがよい政治的問題であると判断すること、またはその問題に関して 裁判所に管轄権がないと判断することによって、その決定を正当化することがあります。

司法の抑制により、裁判所は現状維持の判決を下す可能性がある。司法審査の場合、これは、法律が明らかに違憲でない限り、既存の法律を覆さないことを意味する可能性がある（ただし、「明らかに違憲」とみなされるもの自体が議論の余地がある）。^{[2]控訴の場合、抑制は下級裁判所の判決を覆さないことを意味する可能性がある。一般的に、抑制は、}先例拘束の原則を尊重することを意味する可能性がある。つまり、新しい判決は「以前の判決に対する尊重」を示すべきであるという原則である。^{[1] : 287}

司法の抑制により、裁判所は「広範な問題の不必要な解決」を避け、狭い範囲で判決を下す可能性がある（司法の最小限主義としても知られる）。^{[1]抑制された判決は、広範かつ包括的なものではなく、小規模でケース固有のものである。抑制された判決は、以前に特定されていなかった}権利や原則 に基づいて自らを正当化することを躊躇する。

米国最高裁判所判事ルイス・F・パウエル・ジュニアは次のように書いている。

先例拘束性に関する憲法訴訟は​​、サウスカロライナ州対ギャザーズ事件である。ギャザーズ事件では、裁判所はブース対メリーランド州事件を再考するよう求められた。... [司法の自制の例として]ブース事件で反対意見を述べたホワイト判事は、同事件を却下することを拒否した。彼はギャザーズ事件で最高裁のブレナン判事の意見に賛同した。ギャザーズ事件の 4 人の反対者は[司法の自制とは反対の意見を示して]ブース事件を却下することを明確に求めた。スカリア判事は... 判事は、以前の判例とは対照的に、憲法自体に支持されていないと感じる判決を却下する投票権を自由に持つべきだと主張した。^[3]

ロー対ウェイド事件（1973年）は司法積極主義の例として頻繁に引用されるが、その後のWhole Woman's Health対ヘラーステッド事件（2016年）などの事件では、ロー判決の判例と調和した判決を下したり、ロー判決全体を 覆すことを明確に求めない特定の問題について限定的な判決を下したりすることで、

ヴァッコ対クイル事件は司法の抑制の一例であり、^[4]患者が末期患者の場合に医師による自殺ほう助を犯罪とするニューヨーク州法を支持したことと、末期患者の場合に憲法で保護された死ぬ権利などの新たな判例を設定することを拒否したことで、司法の抑制の一例である。

元陪審員判事オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、司法抑制の哲学を最初に提唱した一人とされ、その重要性を多くの著書で述べている。^{[5]ある作家は、}フランクリン・ルーズベルトによって任命された民主党員の陪審員判事フェリックス・フランクファーターを「司法抑制の模範」と評した。^[6]

ウィリアム・レンキスト（最高裁判所長官 1986-2005）は、彼の最高裁判所がよりリベラルなウォーレン最高裁判所の判例を覆したにもかかわらず、司法の抑制の提唱者として認められている。 [7 ^{] [8]}（1989年、ルイス・F・パウエル・ジュニアは、以前の2つの最高裁判所が覆した判決を分析した。パウエルは、「活動家」のウォーレン最高裁判所が16年間で63回、以前の判決を明示的に覆したのに対し、バーガー最高裁判所は17年間で61回の判決を覆しており、これは「かなり一定した」割合であると結論付けた。）^{[1] : 285}

アメリカ合衆国最高裁判所は、アシュワンダー対テネシー川流域開発公社（297 US 288, 346-347 (1936)）で確立されたアシュワンダールールと呼ばれる原則を採用しています。これらのルールは、論争が憲法上の判決を必要とする根拠以外の根拠で解決できる場合、裁判所は憲法上の問題への対応を避けるべきであると定めています。ルイス・D・ブランダイス判事が表明したこれらの原則は、裁判所が可能な限り憲法上の判決を避けるよう導くものです。

ブランダイス判事は、アシュワンダー対TVA事件で賛成意見を述べ、司法の自制を働かせ、議会の立法の合憲性に関する判決を避けるためのいくつかの法学上の規則を要約した。

裁判所は、その管轄権内にあると認められる事件を自ら管理するために、一連の規則を策定し、それに基づいて、決定を迫られた憲法上の問題の大部分について判決を下すことを回避してきた。その規則は以下のとおりである。

1. 裁判所は、友好的で非敵対的な手続きで立法の合憲性を判断することはしない。その理由は、そのような問題を決定することは「個人間の真剣かつ重大な論争の最後の手段としてのみ正当である。立法府で敗訴した当事者が友好的な訴訟によって立法行為の合憲性に関する調査を裁判所に移送できるとは、決して考えられなかった」からである 。 [ ^9]
2. 裁判所は「決定する必要が生じる前に憲法上の問題を予測することはない」^[10]。「事件の決定に絶対的に必要な場合を除き、憲法上の問題を決定することは裁判所の習慣ではない」^{[11] 。}
3. 裁判所は、「適用される正確な事実によって要求される以上に広範な憲法規則を策定することはない 」 ^{[10] 。}
4. 裁判所は、記録によって憲法問題が適切に提示されていても、事件を処理できる他の根拠も存在する場合は、その憲法問題を審理しません。この規則は、非常に多様な適用がされています。したがって、事件が 2 つの根拠のいずれかに基づいて決定できる場合、1 つは憲法問題に関係し、もう 1 つは法令解釈または一般法の問題である場合、裁判所は後者のみを決定します。連邦憲法に基づく問題に対する州の最高裁判所の決定に異議を唱える州の最高裁判所からの上訴は、判決が独立した州の根拠に基づいて維持できるため、しばしば却下されます。
5. 裁判所は、その法律の運用によって損害を受けたことを証明できない人の苦情に基づいて、その法律の有効性を判断することはありません。この規則の適用例はたくさんありますが、個人的権利または財産的権利を持たない人に対して異議を申し立てる権利を否定する例ほど衝撃的なものはありません。( Ashwanderでは言及されていませんが、修正第 1 条の異議申し立ての場合には、当事者が法律が他人の修正第 1 条の権利に与える影響、いわゆる「萎縮効果」の原則を主張できるという例外があります。)
6. 裁判所は、その法律の恩恵を受けた者の要請に基づいて、その法律の合憲性を判断することはない。
7. 「議会の法律の有効性が疑問視され、たとえ合憲性に重大な疑義が生じた場合であっても、この裁判所はまず、その法律の解釈管理が妥当であり、それによってその疑問を回避できるかどうかを確かめるのが基本原則である。」^[12]