Loading article…
裁量管轄権とは、裁判所が裁量的に審査を行うことを許可する権限である。この権限により、裁判所は、提起された特定の事件を審理するかどうかを決定する権限を持つ。通常、州または国の最終審裁判所および中級裁判所は裁量管轄権を持つ。[1]対照的に、下級裁判所にはそのような権限はない。このため、下級裁判所は、法律問題に関する事物管轄権と事件の当事者に対する人身管轄権を持つ限り、適切に提起されたすべての事件を審理しなければならない。通常、裁判所は規則、法律、または憲法の条項によって権限を付与される。憲法の条項によって裁判所の権限が確立されると、審査プロセスにさらなる制限が課される。憲法の条項を通じて権限を付与する通常の意図は、決定の統一性を維持することである。[1]
この権限は、裁判所が申立人の控訴を受け入れるか却下するかを選択できるため、「裁量的」と呼ばれています。[2]さらに、裁量管轄権は、能動的ではなく受動的です。言い換えれば、控訴裁判所は事件の再審を求めません。むしろ、裁判所の裁量権の行使は、下級裁判所の判決に対する申立人の控訴、または中級[控訴]裁判所への再審理の申し立てに応じて行われます。[3]さらに、最高[最高]裁判所の裁量権の行使は中級裁判所と同様ですが、最高裁判所が再審を認める割合ははるかに低いです。たとえば、米国最高裁判所は、裁量による再審請求の5%のみを再審理を認めています。
アメリカ合衆国
一般的に、アメリカ合衆国の州および連邦レベルでは、第一審裁判所、中間（控訴）裁判所、最終審裁判所（最高裁判所）の3つの裁判所階層がある。[4]
この構造により、二段階の上訴制度が生まれる。この制度では、訴訟当事者は裁判後に1回の上訴を当然の権利として認められる。州または地区の中級裁判所が最初の上訴を審査し、中級裁判所が判決を下した後、最高裁判所がさらに審査を行う。[1]しかし、最初の上訴とは異なり、訴訟当事者は最高裁判所による後続の上訴を受ける権利はない。[1]あるいは、死刑事件など、非常に重要な事件は、権利として最高裁判所に直接上訴できる場合もある。[1]
どちらの階層でも、裁判所には「誤りの訂正」と「法律の宣言」という2つの基本的な機能があります。[5]
「誤り訂正」機能により、控訴裁判所は記録を検証し、下級裁判所が法律と適用可能な手続きに従って既存の法律を正しく適用したかどうかを判断することができます。[1] [5]この機能により、訴訟当事者は別の視点を得ることができ、裁判所の公平性に対する関心が高まります。[5]下級裁判所の仕事は、適用可能な法的基準に従って問題を裁定することです。[6]しかし、多くの場合、訴訟当事者は、適用可能な法律については当事者が同意しているものの、第一審裁判所が既存の法律を誤って解釈した、または既存の法律を事実に誤って適用したと主張して控訴します。[6]したがって、下級裁判所が誤りを犯した場合、中級裁判所または最高裁判所は事件を破棄または差し戻し（下級裁判所に差し戻す）します。[5]
「法律宣言」機能とは、控訴裁判所が事件における新たな問題について判決を下し、先例拘束の下では、その判決自体が新たな法律となることを意味します。[5]次のような場合: (1) 当事者が、既存の法的規則が事件の事実に適用されるかどうかについて激しく反対している場合、(2) 控訴人が、控訴裁判所が以前の判決を覆して新しい規則を確立することを期待して、確立された規則を故意に攻撃しようとしている場合、(3) 複数の中級控訴裁判所が問題について判決を下しており、その問題が非常に複雑であるため、すべての下級裁判所が互いに同意していない場合。[7]
裁量権を持つ控訴裁判所は、限られた資源を判例法の適切な発展に集中させながら、下級裁判所に誤りの訂正を委任することができる。[5]後者の状況では、控訴裁判所は真に新しい問題に焦点を当てるか、明らかに時代遅れまたは違憲となっている古い法規則を再検討することになる。[5]
たとえば、米国最高裁判所は上訴許可状によって事件を審理します。つまり、上訴人が裁判所の資源を投入するに値するほど重要な事件の場合のみ、上訴人を裁判所に召喚します。最高裁判所は「4 人ルール」を採用しており、裁判所が再審理を許可する前に、4 人の判事が事件を審理するほど重要だと判断する必要があります。多くの州の最高裁判所は、審理する事件を選択するために同様のプロセスを使用しています。
選択プロセス
裁判官の個人的な政策の好みや仕事量は、裁判所の選考プロセスや審査手続きを意図せず左右することがある。[3]一般的に、裁判所は、上級裁判所が一致団結して法律の統一を図っているため、下級裁判所間で不確実性を生み出している広範かつ重要な政策問題を含む事件を選択する。[3]統一は裁判所の主な責任ではあるが、裁判官は政策目標に動機付けられる可能性が高い。[3]裁判官は、裁判所の政策を改善できる、または自分の政策の好みに有利な決定を下せると確信した場合、事件を受け入れるよう投票する。[3]
フロリダのケーススタディ
フロリダ州では、裁量管轄権は、憲法条項を通じて州の最高裁判所に割り当てられた権限です。フロリダ州の権限行使における裁量権は、裁量管轄権を採用している州の裁判所の中で最も制限されていると思われます。[1]条項では「裁量管轄権」とは明示的に述べられていませんが、その言葉のカテゴリ的な性質により、裁判所の裁量権の使用が制限されています。[1]他の連邦および州の裁判所システムと同様に、フロリダ州には2段階の上訴システムがあります。訴訟当事者は、裁量審査を受けるために2つの方法を取ることができます。(1) 州の最高裁判所に直接請願するか、(2) 地方控訴裁判所の許可を得るかです。[1]
州の最高裁判所が審査の裁量権を行使できるケースは4つある。(1) 州法の有効性を明示的に宣言する地方裁判所の判決（たとえその法の有効性が裁判所の争点ではない場合であっても）。(2) 連邦憲法の[条項または用語]の解釈に関する地方裁判所の判決。(3) 地方裁判所の判決が他の地区または最高裁判所の判決と直接矛盾する場合。(4) 憲法または州の役人の義務、権限、有効性、設立、解任、または規制に直接影響を与える地方裁判所の判決。[7]
訴訟当事者が裁量的審査を裁判所に申し立てる場合、訴訟当事者は裁量管轄権を行使する通知の30日以内に地方裁判所に通知を提出する必要があります。Wells v. State, 132 So. 3d 1110 (2014)。この申立人は、通知の提出後10日以内に行使通知を提出する必要があり、申立人は最高裁判所に管轄権に関する要約を提出する必要があります。[7]州の最高裁判所の管轄権の対象となる場合、5人の裁判官の委員会が事件を審査し、そのうちの1人が裁判所の裁量管轄権の行使の根拠があるかどうかを分析する覚書の作成を監督します。[7]上記の4つの事例に基づいて、4人の裁判官が事件の管轄処分に同意した場合、当事者は裁判所の決定を通知され、事件はそれに従って進行します。[7]
イギリス
2011年に北アイルランドの公共部門契約の授与案に対する2件の同時訴訟に関する審理が行われ、裁判所は最初の訴訟については判決を下していたが、2件目の訴訟を担当する裁判官は、自分の役割は「明らかに裁量権のある管轄権」を行使することだと述べた。First4Skills Ltd対雇用・学習省の訴訟の特殊な状況において、裁判官（マクロスキー判事）は、最初の訴訟で下された判決を無効にするような方法で2件目の訴訟でこの裁量を行使するのは「矛盾している」と述べた。[8]
参考文献
- ^ abcdefghiコープ 、ジェラルド（1993年1月）。「中級控訴裁判所の判決の裁量的審査：フロリダ州の制度と他州および連邦制度との比較」フロリダ法レビュー。45 （1）：23–49 – UF法学奨学金リポジトリ経由。
- ^ Poortvliet, Kenneth. 「裁量管轄権：定義と事例」. study.com . 2023年2月17日閲覧。
- ^ abcde Baum, Lawrence (1977年2月). 「司法ゲートキーピングにおける政策目標: 裁量的司法権の近接モデル」.中西部政治学会. 21 (1): 13–35. doi :10.2307/2110445. JSTOR 2110445 – JSTOR経由.
- ^ 「裁判所の仕組み」www.americanbar.org . 2023年4月3日閲覧。
- ^ abcdefg マッケナ、ジュディス A. (1994 年 12 月)。連邦控訴裁判所の構造的およびその他の代替案。DIANE 出版。p. 7。ISBN 978-0-7881-1575-2。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 日付と年 (リンク) - ^ ab M. Oldfather, Chad (2010). 「エラー訂正」. Indiana Law Journal . 85 (1): 49–85 – Maurer Lawのデジタルリポジトリ経由。
- ^ abcde 「フロリダ州最高裁判所に向けて裁量的審査の道を進む」フロリダ州弁護士会。 2023年4月3日閲覧。
- ^ 北アイルランド高等裁判所のマクロスキー判事、First4Skills Ltd対雇用・学習省、[2011] NIQB 59、第10段落、2011年6月30日判決、2023年12月13日閲覧