アメリカ合衆国憲法第4条

各州の市民は、各州における市民のすべての特権および免責を受ける権利を有する。

第2条第1項は、「特権および免責」の州間保護を義務付けている。この条項の曖昧さから、様々な解釈が生じている。ある者は、この条項は議会に対し、すべての市民を平等に扱うことを義務付けていると主張する。またある者は、各州の市民は、他州を旅行する際にも、自州で認められた権利を保持すると主張する。

これらの理論はいずれも最高裁判所によって支持されておらず、同裁判所は、当該条項は州が自州の市民を優遇して他州の市民を差別してはならないことを意味すると判断している。コーフィールド対コーリエル事件（6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823)）において、連邦巡回裁判所は、差別が禁止される特権および免責には以下が含まれると判断した。

政府による保護、生命と自由の享受、貿易、農業、職業活動、その他いかなる目的であれ、ある州の市民が他の州を通過したり、居住したりする権利、人身保護令状の恩恵を請求する権利、州の裁判所でいかなる種類の訴訟も提起し維持する権利、不動産または動産の財産を取得、保有、処分する権利、そして州の他の市民が支払う税金や賦課金よりも高い税金や賦課金からの免除。

その他のほとんどの権利は、保護されるべき特権や免責事項には当たらないと判断された。コーフィールド事件では、巡回裁判所は、ニュージャージー州の住民にアサリやカキを採取する排他的権利を与える同州法を支持した。

いずれかの州において反逆罪、重罪、またはその他の犯罪で起訴された者が、司法から逃亡し、他の州で発見された場合、逃亡元の州の行政当局の要求により、その者は、当該犯罪の管轄権を有する州に移送されるために引き渡されるものとする。

第2条は、逃亡犯は逃亡元の州の行政当局の要求により引き渡される可能性があると規定している。最高裁判所は、逃亡犯が起訴状が発行された後に逃亡した必要はなく、犯罪を犯した後で逃亡していればよいと判示している。憲法は、 「反逆罪、重罪、その他の犯罪」を犯した逃亡犯の引き渡しを規定している。この文言には、軽犯罪や些細な犯罪を含む、州の法律で禁止されているすべての行為が含まれる。

ケンタッキー州対デニソン事件（1860年）^{[ 1 ]}において、最高裁判所は、連邦裁判所は職務執行令状の発行によって州知事に逃亡者の引き渡しを強制することはできないと判示した。デニソン判決はプエルトリコ対ブランスタッド事件（1987年）で覆され、現在では連邦裁判所は逃亡者の引き渡しを要求することができる^{[ 2 ]} 。一般的に、逃亡者とされる者は引き渡し手続きに異議を申し立てることはできない。

引き渡しを要求する知事の動機は問われない。被告人は引き渡し先の州で容疑に対して弁護することはできない。逃亡者は受け入れ先の州で弁護しなければならない。しかし、被告人は犯罪発生時に逃亡したとされる州にいなかったことを明確に証明することで、引き渡しを阻止することができる。^{[ 3 ]}引き渡された逃亡者は、引き渡し手続きで挙げられた犯罪のみで裁判を受けなければならないという憲法上の要件はない。

逃亡者は、引き渡し以外の手段で州に連れてこられた場合、その移送手段が違法であったとしても裁判にかけられる可能性がある。最高裁判所は、Mahon v. Justice事件（127 U.S. 700 (1888)）においてそのように判決を下した。Mahon事件では、ケンタッキー州の武装集団が令状なしにウェストバージニア州の男性を強制的に連行し、正式な逮捕と裁判のためにケンタッキー州に連れ戻した。

ある国の法律に基づき、その国で役務または労働に従事させられている者が、別の国に逃亡した場合、その国の法律または規則の結果として、当該役務または労働から解放されることはなく、当該役務または労働を受ける権利を有する者の請求により、引き渡されるものとする。

サウスカロライナ州出身のピアース・バトラーとチャールズ・ピンクニーは、この条項を憲法制定会議に提出した。ペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソンは、州政府が納税者の費用で奴隷制を執行することを義務付けることになるとして反対した。バトラーはこの条項を取り下げた。翌日、この条項は復活し、反対なく憲法制定会議で採択された。この条項は、逃亡犯の引き渡しを規定する条項に追加された。^{[ 4 ]}

当初、この条項は逃亡奴隷に適用され、奴隷主の主張に基づいて奴隷を引き渡すことを義務付けていたが、そのための手段は規定されていなかった。1793年の逃亡奴隷法は、逃亡奴隷を回収するための仕組みを作り、州による保護を認める法律を無効にし、逃亡奴隷を助けることを連邦犯罪とし、奴隷捕獲者が米国のすべての州と準州に入ることを許可した。自由州が連邦法を弱体化させようとしたため、さらに厳しい1850年の逃亡奴隷法が制定された。

1864年、南北戦争中に、この憲法条項を廃止しようとする試みは失敗に終わった。下院での投票は廃止賛成69票、反対38票で、憲法改正に必要な2対1の賛成票に届かなかった。^{[ 5 ]}この条項は、第13修正条項によって強制労働が廃止されたことで、ほぼ無意味になった。

連邦議会は新たな州をこの連邦に加盟させることができる。ただし、いかなる新たな州も、他の州の管轄区域内に形成または設立されてはならない。また、いかなる州も、関係する州の議会および連邦議会の同意なしに、2つ以上の州または州の一部を合併して形成されてはならない。

第3条第1項（加盟条項とも呼ばれる）^{[ 6 ]}は、連邦議会に新たな州を連邦に加盟させる権限を与えている。1776年の合衆国建国以来、州の数は当初の13から50に拡大した。また、関係する州議会と連邦議会の同意なしに、既存の州の一部から新たな州を創設することを禁じている。この後者の規定は、西部の土地に対する領有権を主張していた東部諸州（例えば、バージニア州とノースカロライナ州）に、西部の郡（後にケンタッキー州とテネシー州となる）が州になるかどうかについて拒否権を与えるために考案されたものである。 ^{[ 7 ]}これは後に、メイン州（マサチューセッツ州から）とウェストバージニア州（バージニア州から）の形成に関して適用されることになる。 ^{[ 8 ]}

1787年の憲法制定会議では、「新州は、元の州と同じ条件で承認される」という文言を含める提案が否決された。将来、西部の新州の政治力が、最終的には既存の東部の州の政治力を圧倒するのではないかと懸念されたからである。しかし、新憲法が発効すると、議会はバーモント州とケンタッキー州を平等な条件で承認し、その後、後続の州の承認に関する法律でこの条件を正式に定め、新州は「あらゆる点で元の州と平等な立場で」加盟すると宣言した。このように、議会は、憲法制定者によって認められた裁量権を行使して、新たに承認されたすべての州に対して平等な地位を与える政策を採用した。^{[ 7 ]}南北戦争前の時期に州権擁護運動が拡大するにつれ、最高裁判所は、Lessee of Pollard v. Hagan (1845) ^{[ 9 ]}において、憲法は平等を基盤として新州の承認を義務付けていると判決を下した。^{[ 10 ]}

連邦議会による州の平等に対する制限は、たとえその制限が州昇格法に明記されていたとしても、最高裁判所によって無効とされてきた。例えば、最高裁判所は、アラバマ州の州内の航行可能な水域に対する州の管轄権を制限する条項を無効とした。裁判所は次のように判示した。

したがって、アラバマ州は、その境界内のすべての領域に対する主権と管轄権を有する。他のいかなる主張も、アラバマ州が当初の州と同等の立場で連邦に加盟したことを否定することになる。航行可能な水域とその下の土壌はアラバマ州に属する。

この原則は、テキサス州の場合のように、州にとって不利な形で適用されることもある。連邦に加盟する前、テキサスは独立国家として、海岸から3マイル以内の水域を支配していた。これは国家の通常の境界線である。平等原則の下では、テキサスは連邦に加盟した後、3マイルの海域を支配する権利がないと判断された。なぜなら、連邦に加盟した時点で、元の州はそのような水域を支配していなかったからである。その代わりに、テキサスは連邦に加盟することで、水域とその下の土地に対する支配権を連邦議会に譲渡したと判断された。1953年の海底土地法の下で、連邦議会は一部の州に海域を返還したが、他の州には返還しなかった。この法律は最高裁判所によって支持された。

憲法には、州が一方的に連邦から離脱または脱退できるかどうかは明記されていない。しかし、最高裁判所は、テキサス州対ホワイト事件（1869年）において、州は一方的にそうすることはできないと判決を下した。^{[ 11 ]}

したがって、テキサスが合衆国の一員となったとき、テキサスは不可分な関係に入った。永久連合のすべての義務と、連邦における共和制政府のすべての保証が、直ちにテキサス州に付随した。テキサスの連邦への加入を成就させた行為は、単なる協定以上のものであった。それは、新たな構成員を政治体へ組み入れることであった。そしてそれは最終的なものであった。テキサスと他の州との連合は、最初の州同士の連合と同様に、完全で、永久で、不可分であった。革命または州の同意による場合を除き、再考や撤回の余地はなかった。^{[ 12 ]}

連邦議会は、合衆国に属する領土またはその他の財産に関して、処分し、必要な規則および規制を制定する権限を有する。また、この憲法のいかなる条項も、合衆国または特定の州のいかなる権利をも侵害するものと解釈されてはならない。^{[ 13 ]}

この条項は一般に「財産条項」または「領土条項」として知られ、合衆国が所有するすべての領土その他の財産の管理および統制に関する憲法上の権限を連邦議会に与えている。また、この条項は、憲法に含まれるいかなる規定も、合衆国または特定の州のいかなる権利をも侵害（不利益）するものと解釈されてはならないと宣言している。この条項の正確な適用範囲については、長年にわたり議論が続いている。

連邦政府は、アメリカ合衆国の土地の約28パーセントを所有している。^{[ 14 ]}これらの所有地には、国立公園、国有林、レクリエーションエリア、野生生物保護区、広大な牧草地、土地管理局が管理する公有地、ネイティブアメリカンの部族のために信託されている保留地、軍事基地、および通常の連邦政府の建物や施設が含まれる。連邦政府の財産​​はすべての州に存在し、最も集中しているのはアメリカ西部であり、たとえばネバダ州では連邦政府が土地の80パーセント以上を所有している。^{[ 15 ]}

憲法第1条第8項の同様の条項に基づき、最高裁判所は、州はそのような連邦財産に課税することはできないと判示した。別の事件であるKleppe対ニューメキシコ州事件では、最高裁判所は、連邦野生馬・ロバ法は、少なくとも不法侵入の認定に適用される限りにおいて、財産条項に基づく議会の権限の憲法上の行使であると判決した。この事件は、ニューメキシコ州迷いロバ法に基づき、米国の公有地に立ち入って野生のロバを移動させることを禁止した。^{[ 16 ]} 

20世紀初頭の大きな問題の一つは、連邦議会が島嶼地域と呼んだ地域に憲法全体が適用されるかどうかであった。米国最高裁判所は、島嶼地域事件と呼ばれる一連の判決において、これらの地域は米国に属するが、米国の一部ではないと判決を下した。^{[ 17 ]}したがって、領土条項の下で、連邦議会は憲法のどの部分がこれらの地域に適用されるかを決定する権限を持っていた。これらの判決は、プエルトリコ自治連邦の政治的地位をめぐる議論が続く中で、プエルトリコ人の世論形成に役立ってきた。

合衆国は、この連邦内のすべての州に対し、共和制の政府形態を保証するものとする。[...]

この条項は、保証条項とも呼ばれ、政府に対する市民の権利に関する議論の最前線に長年位置づけられてきた。保証条項は、米国のすべての州が、被治者の同意などの共和主義の原則に基づいていなければならないと規定している。^{[ 18 ]}すべての州が同じ基本的な共和主義の哲学を持つことを保証することで、保証条項は、州間の対称的な連邦主義を規定する憲法のいくつかの条項の1つとなっている。

憲法は、共和制政府とは具体的にどのようなものかを明記していません。しかし、憲法の中には、その概念の背後にある原則が明確に述べられている箇所がいくつかあります。憲法の最初の条項の中で最後にして最も短い第7条は、憲法が「国の法律」として確立される前に、各州における国民会議で批准されることによって国民の同意を得なければならないと規定しています。さらに、憲法は、連合規約で要求された全会一致の同意ではなく、9州の批准を必要としたため、多数派が少数派によって事実上支配されたり、束縛されたりするのを防ぐという意味で、より共和制的でした。^{[ 19 ]}

『連邦主義者論文集』は、建国の父たちの意図についてもいくらかの洞察を与えてくれる。共和制は直接民主制とは区別されるが、建国の父たちは直接民主制を採用するつもりは全くなかった。ジェームズ・マディソンは『連邦主義者論文集』第10号で次のように述べている。「それゆえ、そのような民主制は常に混乱と争いの場であり、個人の安全や財産権とは相容れないものであり、一般的にその存続期間は短く、終焉を迎える際には暴力的なものであった。」

1840年代のロードアイランド州で起きた政治危機、ドーア反乱により、最高裁判所はこの条項の意味について判決を下さざるを得なくなった。当時、ロードアイランド州の憲法は17世紀に制定された古い王室勅許状であった。1840年代までに、州の自由白人男性の40%が参政権を得ていた。新しい憲法を制定するための民衆会議を開催しようとする試みは、勅許状政府によって反乱と宣言され、会議の指導者たちは逮捕された。そのうちの1人が連邦裁判所に訴訟を起こし、ロードアイランド州の政府は「共和制」的な性格を持っておらず、彼の逮捕（および政府の他のすべての行為）は無効であると主張した。ルーサー対ボーデン事件^{[ 20 ]}において、最高裁判所は、州政府が憲法によって保障された正当な共和制の形態であるかどうかの判断は、議会によって解決されるべき政治問題であると判決を下した。事実上、裁判所はこの条項は司法審査の対象ではないと判断した。

ルーサー対ボーデン判決により、州政府の共和制に関する指針を定める責任は連邦議会に委ねられた。この権限は、南北戦争後の再建において重要な役割を担うことになった。急進派共和党の多数派はこの条項を根拠として、旧南部連合諸州の支配権を掌握し、解放奴隷の公民権を促進するとともに、旧南部連合員の政治的権利と投票権を制限し、旧南部連合諸州政府を廃止し、反乱を起こした州を連邦に再加盟させるための指針を定めた。

1912年、ルーサー判例はパシフィック・ステーツ・テレフォン・アンド・テレグラフ社対オレゴン州事件で再確認された。^{[ 21 ]}パシフィック・ステーツ事件では、公益事業会社が、通常の立法手続きではなく住民投票によって可決されたオレゴン州の税法に異議を唱えた。^{[ 22 ]}公益事業会社は、直接民主主義の一形態である住民投票の使用は、代表民主制のみを認める共和制の政府形態条項に違反すると主張した。^{[ 22 ]}裁判所は、この異議申し立ては、議会のみが解決できる非司法的な政治問題を提起したとして、異議申し立てを却下した。^{[ 22 ]}

この原則は後に、ベイカー対カー事件（1962年）で制限され、州議会の選挙区再編成の欠如は裁判の対象とならないと判断された。^{[ 22 ]}

最高裁判所がルーサー対ボーデン事件で示した判決は、今日でも有効である。最高裁は、ルーサー対ボーデン事件の判決から19年後に採択された合衆国憲法修正第14条の平等保護条項を参照することで、どの問題が政治的な性質のものであり、どの問題が裁判の対象となるかを判断するための新たな基準を確立した。

[...]そして[合衆国]は、各州を侵略から保護し、また、議会の要請、または（議会が招集できない場合は）行政府の要請により、国内の暴力から保護するものとする。

第4条は、米国が各州を侵略から保護し、州議会（または議会が招集できない場合は州行政）の要請に応じて国内の暴力から保護することを義務付けている。この条項は、 1914年のコロラド炭田戦争中にコロラド州知事エリアス・M・アモンズによって発動され、その結果、ウッドロー・ウィルソン大統領が連邦軍を同州に派遣した。^{[ 23 ]}