Loading article…
アメリカ合衆国憲法修正第3条（修正第3条）は、所有者の同意なしに兵士を私邸に宿営させること（強制的な住居提供）を制限し、平時におけるこの行為を禁じている。この修正条項は、アメリカ独立戦争勃発前にイギリス議会が可決した宿営法への対応として制定されたもので、同法はイギリス軍が兵士を公共の建物に宿泊させることを認めていた。
合衆国憲法修正第3条は、新憲法に対する反連邦主義者の反対意見に応える形で、 1789年にジェームズ・マディソンによって合衆国権利章典の一部として連邦議会に提出されました。議会は1789年9月28日に各州にこの修正案を提案し、1791年12月15日までに必要な4分の3の州が批准しました。国務長官トーマス・ジェファーソンは1792年3月1日にこの修正案の採択を発表しました。
この修正条項は、憲法の中で最も論争の少ない条項の一つであり、訴訟になることはめったにありません。刑事司法ライターのラドリー・バルコは、これを米国憲法の「ちびっ子豚」と呼んでいます。[ 1 ]現在まで、最高裁判所の判決の主要な根拠になったことはありませんが、[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] 1982年の第二巡回区控訴裁判所のEngblom v. Carey事件の根拠となりました。
平時においては、所有者の同意なしに兵士をいかなる家にも宿営させてはならない。また、戦時においては、法律で定められた方法以外で宿営させてはならない。[ 5 ]
1765年、イギリス議会は最初の宿営法を制定し[ 6 ]、13植民地に植民地に駐屯するイギリス軍兵士に食料を提供するよう義務付け、地元の兵舎が十分なスペースを提供しない場合は、植民地当局が酒場、宿屋、馬車小屋などの公共の建物に兵士を宿泊させるよう命じた。ボストン茶会事件の後、1774年の宿営法が制定された。植民地を革命へと駆り立てた耐え難き諸法の一つとして、この法律はイギリス軍を必要に応じてどこにでも宿営させることを認めたが、兵士が居住する家に宿営することは決してなかった[ 7 ] 。兵士の宿営は、アメリカ独立宣言で植民地住民の不満の一つとして挙げられた[ 3 ]。
連合規約の下で比較的弱い政府が数年間続いた後、1787年9月17日にフィラデルフィアで開催された憲法制定会議は、より強力な最高行政官やその他の変更を盛り込んだ新憲法を提案した。憲法制定会議の代表であり、バージニア州の権利宣言の起草者であるジョージ・メイソンは、市民の自由を列挙し保障する権利章典を含めることを提案した。権利章典の起草者となるジェームズ・マディソンを含む他の代表者はこれに反対し、既存の州による市民の自由の保障で十分であり、個人の権利を列挙しようとすると、他の名もなき権利が保護されていないことを示唆する危険性があると主張した。短い議論の後、メイソンの提案は州代表の満場一致の投票で否決された。[ 8 ]
しかし、憲法が批准されるには、13州のうち9州が州憲法制定会議で承認する必要があった。批准反対（「反連邦主義」）は、憲法に市民の自由に対する十分な保障がないことに一部基づいていた。批准に反対する世論が蔓延していた州（バージニア州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州など）の憲法支持者は、州憲法制定会議で憲法を批准し、権利章典の追加を求めるよう提案し、成功した。いくつかの州憲法制定会議は、私邸への軍隊の宿営を禁止する条項を具体的に提案した。[ 3 ] 1788年のバージニア州批准会議で、パトリック・ヘンリーは次のように述べた。「前政府の下での我々の最初の不満の一つは、我々の間に軍隊が宿営していたことだった。これが、イギリスとの関係を断ち切った主な理由の一つだった。ここでは、平時に軍隊がいるかもしれない。彼らは、我々を専制的に支配し、抑圧し、打ち砕くために、どんな方法でも宿営するかもしれない。」[ 7 ]
第1回合衆国議会において、州議会の要請を受けて、ジェームズ・マディソンは州の権利章典や1689年の権利章典などのイギリスの資料に基づいて20の憲法修正案を提案した。そのうちの1つは、私邸に兵士を宿営させることの禁止であった。将来の第3修正案に対するいくつかの修正案が議会で提案されたが、それらは主に平和と戦争の区別方法（平和でも戦争でもない騒乱などの状況の可能性を含む）、および宿営を許可する権限が行政機関か立法機関のどちらにあるかという点で異なっていた。[ 9 ]しかし、この修正案は最終的にほぼ変更なく全会一致で議会を通過した。[ 3 ]議会はマディソンの提案した20の修正案を12に減らし、これらは1789年9月25日に批准のために各州に提出された。[ 10 ]
権利章典が各州に批准のために提出される頃には、両党の意見は変化していた。以前は権利章典に反対していた多くの連邦主義者は、反連邦主義者の最も効果的な批判を封じ込める手段として、権利章典を支持するようになった。一方、多くの反連邦主義者は、権利章典の採択によって、彼らが望んでいた第二憲法制定会議の可能性が大幅に低下することを認識して、権利章典に反対するようになった。[ 11 ]リチャード・ヘンリー・リーのような反連邦主義者は、権利章典が連邦司法や直接課税など、憲法の最も問題のある部分をそのまま残しているとも主張した。[ 12 ]
1789年11月20日、ニュージャージー州は12の修正条項のうち11を批准したが、議会の給与引き上げを規定する第2条 は否決した。12月19日と22日には、メリーランド州とノースカロライナ州がそれぞれ12の修正条項すべてを批准した。[ 13 ] 1790年1月19日、25日、28日には、サウスカロライナ州、ニューハンプシャー州、デラウェア州がそれぞれ法案を批准したが、ニューハンプシャー州は議会の給与引き上げに関する修正条項を否決し、デラウェア州は下院の規模を規定する第1条を否決した。 [ 13 ]これにより批准した州は必要な10州のうち6州となったが、他の州では手続きが停滞した。コネチカット州とジョージア州は権利章典は不要だと考え、批准を拒否した。一方、マサチューセッツ州は修正条項のほとんどを批准したが、批准したことを国務長官に正式に通知しなかった。[ 12 ] [ a ]
1790 年 2 月から 6 月にかけて、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州は 11 の修正条項を批准したが、3 州とも議会の給与引き上げに関する修正条項は否決した。バージニア州は当初議論を延期したが、1791 年にバーモント州が連邦に加盟すると、批准に必要な州の総数は 11 州に増えた。バーモント州は 1791 年 11 月 3 日に 12 の修正条項すべてを批准し、バージニア州は最終的に 1791 年 12 月 15 日にそれに続いた。[ 12 ]国務長官トーマス・ジェファーソンは、 1792 年 3 月 1 日に批准された 10 の修正条項の採択を発表した。[ 14 ]
合衆国憲法修正第3条は、最も引用される頻度の低い条項の一つである。[ 15 ]ブリタニカ百科事典によれば、「アメリカの歴史がアメリカ国内でほとんど紛争なく進展したため、この修正条項が援用される機会はほとんどなかった」。[ 16 ]現在までに、最高裁判所の主要な判決で、この修正条項を主な根拠として用いたものはない。[ 3 ] [ 4 ]
法制史家のトム・W・ベルは1993年に、1812年の米英戦争と南北戦争中のアメリカ兵の宿営は憲法修正第3条に違反すると主張したが、この主張はどちらの戦争でも法廷で提起されることはなかった。南北戦争後、陸軍は地主に対し賃料と損害賠償を支払ったが、これが憲法修正第3条に基づく請求を先取りした可能性がある。[ 17 ]
第三修正条項は、憲法に暗黙のプライバシー権を確立するのに役立つものとして、いくつかの事例で引用されてきた。[ 18 ]ウィリアム・O・ダグラス判事は、グリズウォルド対コネチカット州事件（1965年）の多数決の根拠の一部として、権利章典の他の修正条項とともにこの修正条項を使用した。 [ 19 ]この判決では、第三修正条項は、個人の住居は国家の代理人から自由であるべきだという信念を暗示しているとされた。[ 18 ]
Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)の 7 つの意見のうちの 1 つは、ロバート H. ジャクソン判事が、第三修正条項を引用して、戦時中であっても行政権を制限しようとする建国者たちの意図の証拠を示していると述べた。[ 18 ]
最高司令官の軍事権限が内政に関する代表制政府に優先しないことは、憲法とアメリカ史の基礎から明らかであるように思われる。昔から、そして現在でも世界の多くの地域では、軍司令官は兵士を収容するために民間の住宅を接収することができる。しかし、アメリカ合衆国ではそうではない。なぜなら、憲法修正第3条は次のように述べているからである 。「戦時中であっても、必要な軍用住宅の接収は議会の承認を得なければならない。」[ 20 ]
連邦裁判所が第三修正条項を根拠に法律や行為の無効化を求められた数少ない事例の一つが、 Engblom v. Carey (1982) である。[ 21 ] 1979 年、ニューヨークの刑務所職員がストライキを起こし、刑務所施設の住居から追い出された。住居は、一時的に刑務所警備員として彼らの代わりを務めていた州兵に再割り当てされた。米国第 2 巡回控訴裁判所は、第三修正条項の「所有者」という用語にはテナントが含まれる (捜索と押収を規定する第 4 修正条項に関する同様の事例と同様)、州兵は第三修正条項の目的上兵士である、そして第三修正条項は第 14 修正条項により州に適用される (州に組み込まれる) と判決を下した。[ 22 ]この事件は地方裁判所に差し戻され、地方裁判所は州当局者がこの解釈を知る由もなかったという理由でこれを却下した。[ 23 ]
連邦裁判所が下した最新の第三修正条項に関する判決は、2015年2月2日にネバダ州連邦地方裁判所がミッチェル対ヘンダーソン市事件で、市警察官は兵士ではないため、第三修正条項は市警察官による侵入には適用されないと判決を下した。[ 24 ] ミッチェルは第三修正条項に基づく主張において、警察が彼の家を監視地点として使用したと主張していた。[ 25 ]
以前の事件である合衆国対バレンスエラ事件（1951年）[ 26 ]では、被告は連邦家賃統制法が「 合衆国憲法修正第3条に違反して国民に突撃部隊として配置される官僚の群れの温床であり孵化場である」として、同法の無効を求めた。[ 27 ]裁判所は被告の要求を却下した。その後、ジョーンズ対米国国防長官事件（1972年）[ 28 ]では、陸軍予備役兵がパレードへの参加を拒否する正当化として修正第3条を引用したが、認められなかった。さまざまな文脈における同様の主張は、他の事件でも却下されている。[ 29 ]