アメリカ合衆国憲法前文

「われら人民」という言葉で始まるアメリカ合衆国憲法の前文は、アメリカ合衆国憲法の基本的な目的と指針となる原則を簡潔に述べたものです。裁判所はこれを、憲法の意味に関する建国の父たちの意図と、憲法によって達成されることを彼らが望んだこと の信頼できる証拠として参照してきました。

前文は主に、フィラデルフィアの独立記念館で開催された1787年憲法制定会議のペンシルバニア州代表、ガバヌーア・モリスによって執筆されました。

我々合衆国人民は、より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平穏を保障し、共同防衛を準備し、^{[注 1]}一般の福祉を促進し、我々自身と我々の子孫に自由の恵みを確保するために、アメリカ合衆国のためにこの憲法を制定する。

前文は、憲法制定会議の最後の日に、ガバヌーア・モリスが主導して最終草案を作成した文体委員会によって憲法に盛り込まれた。これは、会議の場で事前に提案されたり議論されたりしたものではない。前文の最初の文言は、米国民に言及したものではなく、むしろ各州の人々に言及しており、それが標準であった。

1778年のフランスとの同盟条約、連合規約、アメリカ独立を承認した1783年のパリ条約など、それ以前の文書では、「人民」という言葉は使われておらず、合衆国という語の直後に、北から南までの州のリストが続いていた。^[1] この変更は必要に迫られて行われた。憲法では、9つの州の一般選挙による批准会議が承認した場合は、残りの州が批准したかどうかに関係なく、その9つの州で発効すると規定されていたためである。^[2]

前文は単なる序文であり、連邦政府に権限を付与するものではなく、^{[3]政府の行動に具体的な制限を課すものでもない。前文の限定的な性質のため、}訴訟の軽率な部分を除いて、裁判所がこれを判決の決定要因として使用したことはない^[4]。^[5]

裁判所は、憲法の意味について前文にどんな手がかりが見つかるかに興味を示している。^[6]裁判所は、法令の意味を解釈するためのいくつかの手法を開発しており、これらは憲法の​​解釈にも使用されている。 ^[7]その結果、裁判所は、文書の正確な文章に焦点を当てた解釈手法^{[8] が}憲法の意味を解釈する際に使用されるべきだと述べた。これらの手法とバランスが取れているのは、文言だけでなく文書の意味を識別するためのより広範な努力にもっと注意を向ける手法である。^[9]前文は、憲法の「精神」を特定するこれらの努力にも役立つ。

さらに、法文書を解釈する際、裁判所は通常、その文書をその作成者と同じように理解し、その作成の動機を理解することに関心がある。^[10]その結果、裁判所は、建国者たちが理解していた憲法の歴史、意図、意味の証拠として前文を引用してきた。^[11]ある意味では革命的ではあったが、憲法は多くのコモンローの概念（人身保護令状、陪審裁判、主権免除など）を維持しており、^{[12]裁判所は、憲法が創設した法制度（つまり、憲法が英国の法制度から変更したものと維持したものの相互作用[13]} ）に対する建国者の認識は、「国民」が彼らにそれを創設する権限を与えたため、特に重要であるとみなしている。^[14]憲法制定会議で憲法を議論し起草した人々の理解の証拠とともに、裁判所は、政府関係者、特に初期の政府関係者が憲法の条項をどのように実践したかにも関心を持っています。 ^[15]ただし、裁判所は、憲法の意味を決定する最終的な権限を留保しています。^[16]しかし、憲法の歴史的理解に焦点を当てることは、憲法を起草した18世紀後半の社会から現代社会の状況が変化したことと矛盾することがあります。裁判所は、憲法はこれらの変化した状況に照らして解釈されなければならないと判決を下しました。^[17]憲法の背景にある政治理論に関するこれらすべての考慮事項により、最高裁判所は憲法の解釈に関するさまざまな特別な規則と原則を明確に示しました。^[18]たとえば、裁判所は憲法の目的を説明し、個人の自由の広範な解釈を優先することを表明しました。^[19]

裁判所が前文をどのように利用しているかの一例は、エリス対グランドラピッズ市である。^[20]実質的には、この訴訟は土地収用権に関するものであった。グランドラピッズ市は、土地収用権を利用して、土地所有者に「荒廃」したとされる市内の不動産を売却させ、表面上は有益な方法で開発する所有者にその不動産を譲渡することを望んでいた。この訴訟では、カトリックの組織であるセントメアリー病院に譲渡することになっていた。この実質的な憲法の分野は、第五修正条項によって規定されており、同条項は、土地収用権によって取得された不動産は「公共の使用」に供されなければならないと規定していると理解されている。提案されたプロジェクトが「公共の使用」を構成するかどうかを判断するにあたり、裁判所は、前文の「一般の福祉を促進する」という言及を、「人々の健康は先祖の心にあった」証拠として指摘した。^[21]「我が国の病院制度の一部としての病院と医療センターの更新と拡張のための協調的な努力は、そのような言葉の最高の意味における公共サービスと利用である。これは間違いなく、米国憲法の目的である「一般の福祉を促進する」と一致している。」[ ^22]

一方、裁判所は、憲法の他の条項で明確に規定されていない権限を政府に与えるために前文を解釈することはないだろう。米国対キネブルー・モーター社^[23]はその一例である。この事件では、被告は国家産業復興法の刑事違反で起訴された自動車製造業者および販売店であった。議会は大恐慌に対処するためにこの法律を可決し、その条項の1つは大統領に「新車の販売価格」を定める権限を与えることを目的としていた。^[24]オクラホマシティにあるこの販売店は、顧客（同じくオクラホマシティ在住）に、この法律に従って定められた新車の価格よりも安い価格で自動車を販売していた。実質的に、この事件は、問題の取引が、議会が通商条項に従って規制できる「州際通商」を構成するかどうかが争点となった。^[25]政府は、この取引は通商条項の適用範囲に含まれると主張したが、憲法は「一般の福祉を促進する」ために制定されたという前文の記述は、特に大恐慌のような明らかな国家非常事態に直面した場合には、議会がこの訴訟のような取引を規制することを認めると解釈されるべきであると主張した。しかし、裁判所はこの主張を誤りと​​して却下し^[26]、唯一の関連する問題は、起訴のきっかけとなった取引が、通商条項の適用範囲を解釈した最高裁の判例の下で実際に「州際通商」を構成するかどうかであると主張した。^[27]

前文の「アメリカ合衆国」への言及は、憲法が創設した政府組織（すなわち連邦政府）の性質を説明するものとして長年解釈されてきた。現代の国際法では、世界は主権国家（または現代の同義語では「主権国家」）で構成されている。その州を統治する住民のいずれかがその州に対する最高権力者である場合に、その州は「主権」があると言われ、この概念は単なる土地の所有権または「所有権」とは異なる。^[28]各州はもともとそれ自体が主権国家であると認識されていたが、最高裁判所は、「アメリカ合衆国」は外交および国際関係に関して 1 つの主権国家のみで構成され、個々の州は外交関係を営むことはできないとの判決を下した。^[29]憲法は連邦政府に主権政府の通常の権限の一部（宣戦布告や条約締結の権限など）のみを明示的に委任しているが、そのような権限はすべて、国際社会における国の代表者としての連邦政府に本来属する。^[30]

国内的には、連邦政府の主権は、契約の締結や債券の受け入れなど、政府機関に典型的な行為を連邦政府が実行できることを意味しているが、憲法や法律では明示的に規定されていない。^[31]同様に、連邦政府は主権の属性として、付与された権限を執行する権限を有する（例えば、「郵便局と郵便道路を設置する」権限^[32]には、そのようにして確立された郵便制度に干渉する者を処罰する権限が含まれる）。^[33]最高裁判所は、連邦政府に委ねられた限定された事項^{[35]に対する連邦政府の最高権力[34]}を認めている。したがって、どの州も、その主権が連邦政府の主権よりも優れているかのように連邦政府の運営に干渉することはできない（詳細は後述）。例えば、州は、たとえその不動産がいずれかの州にある場合でも、連邦政府がほぼ絶対的な裁量で所有する不動産を売却することに干渉することはできない。^[36]連邦政府は、単一の組織としてではなく、政府の3つの同等の部門（立法、行政、司法）を通じて最高権力を行使し、^[37]各部門は憲法の下で独自の規定された権限と制限を持っています。^[38]さらに、三権分立の原則は、連邦政府の各部門による主権行使に対する制限として機能します。^[39]

アメリカの政治制度の一側面は、世界の他の国々が現在アメリカを一つの国とみなしている一方で、アメリカ国内では憲法が連邦政府とは別個の（そして連邦政府の下部組織ではない）州政府の連合を認めており、各州が自らの事柄に対して主権を持っていることである。^[40]最高裁判所は、アメリカの州主権制度を説明するために、州を互いに外国であるかのように例えたことさえある。^[41]しかし、各州の主権は、アメリカ合衆国憲法によって制限されており、憲法は国家としてのアメリカと各州の両方の最高法である。^[42]紛争が発生した場合、有効な連邦法が優先する。^[43]その結果、連邦政府は（前述のように）主権国として認められ、その管理下にある事柄に対して最高の権力を持っているが、アメリカの憲法制度は「州主権」という概念も認めており、特定の事柄は政府の規制の対象となるが、それは州レベルでのみであり、連邦レベルでは対象とならない。^[44]例えば、連邦政府は米国に対する犯罪（反逆罪や郵便システムへの干渉など）を訴追しますが、刑事司法の一般的な管理は州に留保されています。^[45]州政府と連邦政府が行使する「最高」および「排他的」権限に関して最高裁判所が時として大まかな声明を出しているにもかかわらず、^[46]最高裁判所と州裁判所は、その権限の多くが同時に保持され、行使されていることも認識しています。^[47]

「合衆国の人民」という表現は、「国民および市民」を意味すると理解されてきた。このアプローチは、前文で自らを代弁する政治共同体（「われら人民」）が合衆国国民および市民のみを含む場合、否定的な含意によって、何らかの形で非市民を明確に排除することになる、という理由からである。^[48]また、「合衆国の主権的管轄権および権威の下にあるすべてのもの」のような意味に解釈されてきた。^[49]この表現は、憲法によって創設された国家政府がその主権を 人民に由来することを肯定するものと解釈されてきた。^[50]（「連合植民地」は外部の君主制主権を特定していた）また、憲法に基づく政府は、州を政治的単位としてのみ統治するのではなく、1つの社会として「人民」を直接統治し保護することを意図していたことを確認するものでもある。^[51]裁判所はまた、この言葉を、合衆国憲法に基づく政府の主権は州の主権よりも優れていることを意味すると理解してきた。^[52]否定的に述べれば、前文は憲法が主権国家および独立国家の行為ではないことを意味すると解釈される。^[53]

憲法は「われら国民」の行為であると主張している。しかし、憲法は一般的な社会契約を代表しているため、憲法に起因するとされる法的請求を個々の市民が追求する能力には制限がある。たとえば、憲法に違反する法律が制定された場合、誰でも法廷でその法律の合憲性に異議を唱えられるわけではない。むしろ、違憲の法律によって不利益を受けた個人だけがそのような異議を申し立てることができる。^[54]たとえば、法律によって創出された特定の利益を主張する人は、憲法上の理由で、その利益を付与する行政機構に異議を唱えることはできない。^[55]これらの同じ原則は法人にも適用され、^[56]救済手段の尽くしの原則に関係する可能性がある。^[57]

同様に、裁判所は、法令の合憲性に関する仮定の質問には答えない。^{[58]司法は、違憲であるという理由}だけで違憲法を無効にする権限はないが、その法律の運用が個人の利益を害する場合には違憲と宣言することができる。^[59]例えば、破産者の債務が免除された際に債権者がいくらかの金額を失った場合、損害を主張することはできない。なぜなら、破産法を制定する議会の権限も憲法に定められており、その権限には特定の債務を無価値と宣言する権限が内在しているからである。^[60]同様に、違反の疑いがない法律を違憲として争うことはできないが、^[61]告発されれば、たとえその争議が犯罪の状況とは無関係であっても、法律の有効性に異議を唱えることができる。^[62]

前文は、合衆国憲法がアメリカ合衆国のために作られ、アメリカ合衆国においてのみ拘束力を持つことを確認するために使われてきた。^[63]例えば、ケースメント対スクワイア事件^[64]では、第二次世界大戦中に中国に駐留していた軍人が、合衆国中国裁判所で殺人罪で有罪となった。ワシントン州の刑務所に送られた後、彼は地元の連邦裁判所に人身保護令状を提出し、違憲的に陪審なしで裁判にかけられたと主張した。^[65]裁判所は、彼の裁判はアメリカの裁判所で行われ、アメリカの基準からすると基本的に公正であったため、海外にいる間は陪審による裁判を受けるという憲法上の特定の権利は彼にはないとの判決を下した。^[66]

1901年に最高裁判所は、憲法前文で「合衆国人民」によって制定されたと宣言されているため、「合衆国の管轄権内には連邦の一部ではない地域が存在する可能性がある」と判決を下した。^[67]次の例は、この区別の意味を示すのに役立つ。^[68]

• ジョフロイ対リッグス事件、133 U.S. 258 (1890): 最高裁判所は、米国とフランスの間で締結された特定の条約は「連合州」に適用可能であり、ワシントン D.C.が州でも州の一部でもないにもかかわらず、ワシントン D.C. でも適用可能であると判断した。
• デリマ対ビッドウェル事件、 182 U.S. 1 (1901): 最高裁判所は、プエルトリコがスペインから米国に割譲された後、プエルトリコから輸入される商品に対して、輸入品への課税を規定する法律に基づき税関職員が税金を徴収することはできないとの判決を下した。その理由は、プエルトリコは州ではないものの、米国の主権の管轄下にあり、したがって商品は外国から輸入されたものではないというものである。しかし、ダウンズ対ビッドウェル事件（ 182 U.S. 244 (1901)）では、最高裁は、プエルトリコを外国として扱うことはできないが「合衆国」の一部とはみなされず、したがって憲法のその条項によって「均一な」課税が保証されていないという理論に基づき、「すべての関税、輸入税および物品税は合衆国全土で均一でなければならない」という憲法上の要件にもかかわらず、議会は^{プエルトリコ}から合衆国の港に送られる商品に他の商取引とは異なる課税を行う法律を憲法上制定できると判決を下した。[69]これはプエルトリコには適用されないとされた唯一の憲法条項ではなかった。後に下級裁判所は、ダウンズ事件で合憲とされた税法の制定前にプエルトリコからニューヨークに持ち込まれた品物は、たとえ米国に持ち込まれた時点ではプエルトリコが外国ではなかったためその品物に税金を課せられなかったとしても、憲法の事後法の禁止にかかわらず、遡及的に税金を課せられる可能性があるとの判決を下した。 ^[70]
• オチョア対ヘルナンデス・イ・モラレス事件、 230 U.S. 139 (1913)： 「何人も、正当な法的手続きなしに、財産を奪われてはならない」という合衆国憲法修正第5条の規定は、プエルトリコが州ではなく、したがって米国の「一部」ではないにもかかわらず、最高裁判所によってプエルトリコにも適用されると判断された。

「より完全な連邦を形成する」というフレーズは、連合規約から憲法への移行を指すと解釈されてきた。^[71]「完全」という言葉の当時の意味は、完全、完成、十分な情報、自信、確実であった。^[72]このフレーズは、時代背景に基づいて歴史を通じてさまざまな方法で解釈されてきた。たとえば、南北戦争と修正第14条の批准の直後、最高裁判所は、「連邦」は、税金を課すなど、州を通じて間接的にのみ市民に作用できる限られた権限を持つ政府ではなく、市民に直接作用するのに十分な権限を持つ連邦政府の創設によって「より完全な」ものになったと述べた。^[73]また、この制度は、州と人々を支配する政府として創設されたのであり、州間の合意（連合）として創設されたのではない。^[74]

21世紀には、 2008年に当時大統領候補だったバラク・オバマが「より完全な連邦」と題した極めて重要な、広く報道された演説を行って以来、このフレーズは国の継続的な改善のプロセスを意味するようになった。^[75]

過去を知ることは絶望に備えることです。過去の人々が、欠点や限界、野心や欲望を抱えながらも、無知や迷信、人種差別や性差別、利己主義や貪欲を乗り越えて、より自由で強い国家を創り上げることができたのなら、おそらく私たちも過ちを正し、最も魅力的でつかみどころのない目的地、より完璧な連邦に向けて新たな一歩を踏み出すことができるでしょう。」

— ジョン・ミーチャム、2018年

このフレーズは、連邦至上条項を支持するとともに、州による連邦法の無効化^[76]、連邦の解体^[77] 、連邦からの脱退^[78]は憲法で想定されていないことを示すものとも解釈されている。

• 自由
• 前文

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

アメリカ合衆国憲法前文

ウィキメディア・コモンズには、アメリカ合衆国憲法前文に関連するメディアがあります。

• Findlaw—憲法前文