ヘップバーン対グリズウォルド

ヘップバーン対グリズウォルド
アメリカ合衆国最高裁判所
完全なケース名	ヘップバーン対グリズウォルド
引用	75 US 603 (以上) 8 Wall. 603; 19 L. Ed. 513; 1868 US LEXIS 1136
ホールディング
法定通貨法の一部は違憲である。
判例意見
過半数	チェイス、ネルソン、グリア、クリフォード、フィールドが加わる
異議	ミラー、スウェイン、デイビスが加わる
却下
法定通貨事件、79 U.S. (Wall. 12 ) 457 (1871)

ヘップバーン対グリズウォルド事件、75 US (8 Wall.) 603 (1870) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件、アメリカ合衆国最高裁判所長官サルモン・P・チェイスが最高裁を代表して、法定通貨法の特定の部分が違憲であると宣言した。具体的には、アメリカ合衆国紙幣を法定通貨にすることは違憲であった。

この訴訟は、ヘップバーン夫人がヘンリー・グリズウォルドへの約束手形での債務を支払おうとしたことに端を発する。約束手形は、この訴訟で問題となった米国紙幣の発行の 5 日前に作成されたものであった。グリズウォルドは、この約束手形についてルイビル 衡平法裁判所にヘップバーンを訴え、ヘップバーンが請求を満たすために米国紙幣を提出することを拒否した。その後、彼女はその紙幣を衡平法裁判所に提出し、裁判所は彼女の債務が満たされたと宣言した。

ケンタッキー州過誤裁判所は衡平法裁判所の判決を覆し、ヘップバーンは最高裁判所に控訴したが、最高裁判所は過誤裁判所の判決を支持した。

最高裁判所は、米国連邦政府には紙幣を鋳造する権限があるが、その権限は紙幣を法定通貨にする権限とは別であり、法定通貨は米国憲法では認められていないと判断した。また、紙幣を法定通貨として扱うことは契約義務の履行を妨げると判断した。憲法は各州が契約義務を履行する妨げとなることを禁じている。最高裁判所は連邦政府には同様の制約はないと判断したが、そのような妨げは憲法の精神に反すると判断した。

反対意見は、政府は戦争の脅威にさらされており、紙幣を法定通貨にすることで、政府は戦争を継続するために必要な物資を調達できると主張した。

多数意見は、政府が戦争を遂行する権限を持っているが、紙幣を法定通貨にすることはその権限の必然的な帰結ではないと断言した。さらに、合衆国紙幣を法定通貨にすることは戦争を遂行するのに不必要であると主張した。連邦政府がすべきことは、紙幣を「政府負担金として受け取れるようにする」ことだけだった。この議論は、チャータリズムの理論に似ている。

この多数意見は、Knox v. Lee and other Legal Tender Cases、79 U.S. (Wall. 12 ) 457 (1871)で明確に却下され、Chase はこれに反対意見を述べた。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 75 巻
• ウェスト対バーンズ：紙幣に関する初期の最高裁判所の判例

• ディーツ、ジェームズ A. (1993)。「個人ポリシーと司法上の推論: サーモン P. チェイスとヘップバーン対グリズウォルド」。ノーザンケンタッキー法レビュー。21 : 235。
• スミス、ブライアント (1929)。「古い論争に関する無視された証拠 -ヘップバーン対グリスウォルドの予兆としてのブロンソン対ローズ」。アメリカ歴史評論。34 (3)。アメリカ歴史評論、第34巻、第3号：532-535。doi ：10.2307 / 1836281。JSTOR 1836281  。

• ウィキソースのヘップバーン対グリスウォルド事件に関する著作
• Hepburn v. Griswold、75 U.S. (8 Wall. ) 603 (1870)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJurist から入手できます。
• テオガサ法律事務所のヘップバーン対グリスウォルド事件の要約