陪審裁判

陪審裁判、または陪審による裁判は、陪審が決定または事実認定を行う法的手続きです。これは、裁判官または裁判官団がすべての決定を行う裁判官裁判とは区別されます。

陪審裁判は、多くのコモンロー司法制度において、重大な刑事事件のかなりの部分でますます利用されるようになっていますが、すべてではありません。陪審員または裁判員は、刑事事件に関して多くの大陸法諸国の法制度にも組み込まれています。

陪審裁判は、民法制度ではなくコモンロー制度の中で発展してきたが、特定の事件で実際に裁判官裁判が検討されている場合でも、アメリカの民事訴訟および刑事訴訟の規則の性質に大きな影響を与えてきた。一般的に、適切に要求された場合に陪審裁判を利用できるようになったことで、事実の調査が複数の審理ではなく単一の裁判に集中し、上訴審による第一審裁判所の判決の審査が大幅に制限される制度が生まれた。コモンロー制度のない国では、陪審裁判の重要性ははるかに低い（またはまったくない）。^{[引用が必要]}

古代アテネには、誰も自分の裁判のために陪審員を選べないようにするための、ディカスタイと呼ばれる仕組みがあった。通常の事件では、裁判所は最大500人の市民からなるディカスタイで構成されていた。 ^[1]死刑、自由の剥奪、追放、公民権の剥奪、財産の差し押さえを伴う死刑事件では、1,001人から1,501人のディカスタイからなる陪審の前で審理が行われた。このような大規模な陪審では、多数決で判決が下される。陪審員はくじで選ばれる。裁判官は中央に軸のある陶器の円盤を鋳造する。軸は中空か中身が詰まっていた。裁判官は親指と人差し指で円盤の軸を持ち、軸が中空か中身が詰まっているかを隠すため、投票方法は秘密にされていた。ペリクレス朝の時代以来、裁判官は法廷に立つことに対して1日分の賃金相当の報酬を受け取っていた。

陪審による裁判の制度は、アイスキュロスの『オレステイア』三部作の3番目で最後の劇『エウメニデス』で儀式的に描かれている。劇中では、この革新は女神アテナによってもたらされ、彼女は12人の市民を陪審員として召喚する。アポロ神は被告オレステスの弁護人として、またフーリーズは殺害されたクリュタイムネストラの検察官として裁判に参加する。陪審員が6対6で分かれた場合、アテナは今後は無罪判決を下すべきであると命じる。

共和制の初めから帝国末期にかけての民事訴訟の大半では、ローマの裁判官が民間人で素人であり専門家ではないという意味で陪審の特徴を持つ法廷があった。死刑裁判は、アテネの裁判と同様に、コミティアスまたはセンチュリーで数百または数千の「陪審」の前で行われた。ローマ法では、陪審員として行動することで紛争を解決する責任を負う裁判官を毎年選出することが規定されており、法務官は裁判官の職務の多くを遂行した。政府高官とその親族は、利害の対立のため、裁判官を務めることを禁じられていた。以前に重罪で有罪判決を受けた者も、決闘裁判で紛争を解決するために雇われたと思われる雇われ剣闘士も、裁判官になることを禁じられていた。法律は次のとおりであった。

巡回法務官（文字通り、巡回裁判官）は、この法律が人民または平民によって可決された後、10日以内に、この州で騎士の人口調査を受けた、または受けていた450人の選出を行うものとする。ただし、平民の護民官、財務官、三頭政治官、最初の4つの軍団の軍事護民官、または土地の付与と割り当ての三頭政治官である、またはそうであった人物、元老院議員である、またはそうであった人物、雇われ剣闘士として戦った、または戦う予定の人物、司法手続きと公開裁判によって有罪判決を受け、元老院に登録できない人物、30歳未満または60歳以上の人物、ローマ市内またはローマから1マイル以内に住所を持たない人物、上記の政務官の父、兄弟、または息子である人物、または上院議員であった、または海外にいる者。^[2]

古典的なイスラム法学では、法廷の訴訟当事者は3人から12人の証人から公証された供述書を得ることができる。証人全員の供述が一致している場合、公証人は全員一致の証言を法的文書に認証し、訴訟当事者の主張を裏付けるために使用することができる。 ^[3]公証人は、各目撃者自身から証言を聞くという時間のかかる作業から裁判官を解放する役割を果たし、公証人の文書は各口頭証言を法的に認証する役割を果たす。 ^[4]マーリキ学派のイスラム法学では、未登録の結婚や土地紛争を含む特定の法的訴訟において、少なくとも12人の目撃証言を収集するために2人の公証人を義務付けている。^{[5] [6]ジョン・マクディシはこれを}ヘンリー2世治下のイギリスのコモンローの陪審裁判と比較し、国王の改革とシチリア王国の法制度との間に関連があると推測している。^{[7] [8]}

1562年のシュヴァーベン法令では陪審員（ウルタイラー）の召喚が義務付けられ、エメンディンゲン、オッペナウ、オーバーキルヒでは様々な方法が用いられた。^{[9] 1442年の} ハウエンシュタインの憲章では、すべての事件において24人の同等の陪審員によって裁判を受ける権利が保障され、フライブルクでは陪審員は30人の市民と評議員で構成されていた。^{[10]現代の陪審裁判は1798年に}ライン地方で初めて導入され、裁判所は最も一般的には12人の市民（ビュルガー）で構成されていた。^[9]

ドイツでは、市民がコミュニティ全体から選ばれた同僚によって公開法廷で裁かれる制度は、徐々に専門の裁判官の制度に取って代わられていった^{[11] [要出典]。}この制度では、捜査の過程は多かれ少なかれ秘密にされ、判決は国家が任命した裁判官によって下された。^[12]コンスタンツでは、1786年にハプスブルク家の法令によって陪審裁判は廃止された。 ^[10] 1848年の失敗した革命のフランクフルト憲法は、「より重大な犯罪およびすべての政治犯罪」に対して陪審裁判を求めていたが、^[13]ヴュルテンベルクの竜騎兵によってフランクフルト議会が解散された後、決して実施されることはなかった。プロイセン司法省が作成した1873年の刑事訴訟法草案は、陪審を廃止して混合制度に置き換えることを提案し、大きな政治的議論を引き起こした。^[14]ワイマール共和国では、1924年1月4日のエミンガー改革により陪審制度は廃止された。^[15]

1948年から1950年にかけて、アメリカ占領下のドイツとドイツ連邦共和国では、1933年の緊急法令以前の陪審裁判が復活したが^{[16] [17] 、連邦共和}国では1950年の統一法 ( Vereinheitlichungsgesetz )によって再び廃止された。1979年、米国は東ドイツのLOT航空165便ハイジャック事件の容疑者を西ベルリンの米国ベルリン裁判所で裁判にかけ、被告人は米国憲法の下で陪審裁判を受ける権利があると宣言し、したがって西ドイツの陪審によって裁判を受けた。

ジョージ・マコーレー・トレベリアン著『イングランドの略史』によると、ヴァイキング占領時代はこうだった。「スカンジナビア人は、ヴァイキングと戦っていないときは訴訟好きで、法的な議論を聞くために集会（統治会議）に集まるのが好きだった。職業弁護士はいなかったが、真実を語るニャール・ソルゲイルソンのような農民戦士の多くは、民俗習慣や複雑な司法手続きに精通していた。イングランドのデンマーク人町には、12人の世襲の「法律家」が主な役人としてよくいた。デンマーク人は法廷で自由人から委員会を作る習慣を導入したが、これはおそらく、後にノルマン人によって導入されたフランク人の習慣から生まれた陪審制度の将来の発展にとってイングランドにとって好ましい土壌となった。」イングランド王エゼルレッド無思慮王は、エゼルレッドのウォンテージ法典を通じて初期の法制度を確立した。その法典の1つの条項には、各ワペンテイク（小さな地区）の12人の有力なセグン（小貴族）は、偏見なく犯罪を捜査することを宣誓する必要があるとされていた。これらの陪審は、現代の陪審とは異なり、自ら情報を提供するものであった。裁判を通じて情報を得るのではなく、陪審員は自ら事件を捜査する必要があった。^[18]

12 世紀、ヘンリー 2 世は陪審制度の発展に大きな一歩を踏み出しました。ヘンリー 2 世は、陪審を使って土地紛争を解決する制度を確立しました。12 人の自由人からなる陪審が、これらの紛争の仲裁に任命されました。サクソン人の制度と同様に、これらの陪審は、法廷で議論を聞くのではなく、自分たちで事件の事実を明らかにするよう命じられました。ヘンリー 2 世は、クラレンドン巡回裁判所を通じて、現在「大陪審」として知られている制度も導入しました。この巡回裁判所では、自由人からなる陪審が、百人隊内で知っている犯罪を「エアの裁判官」に報告するよう命じられました。エアの裁判官は、巡回裁判所で百人隊の間を移動する裁判官です。この陪審によって告発された犯罪者は、試練による裁判を受けました。

1215年、教会は聖職者が試練による裁判に参加することを禁止した。宗教の正当性がなければ、試練による裁判は崩壊した。^[19]巡回裁判所の陪審員は、告発を行うだけでなく、有罪を決定し始めた。同年、陪審による裁判は、マグナ・カルタの最も影響力のある条項の1つで明示的な権利となった。マグナ・カルタ第39条には次のように記されている。

Nullus liber homo capiaatur、vel imprisonetur、aut desseisetur de libero tenemento、vel libertatibus、vel liberis consuetudinibus suis、autlagetur、au exuletur、au aliquo modo destruatur、nec super eum ibimus、nec super eum mittemus、nisi per lawe judicium parium suorum、 Legem Terrae ごとのレベル。

ライサンダー・スプーナーは『陪審裁判に関するエッセイ』の中で次のように翻訳している。

いかなる自由人も、捕らえられ、投獄され、その自由領土や自由、自由な慣習を奪われ、追放され、追放され、あるいはいかなる形でも破壊されることはなく、また我々は彼に対して力や武器で迫害することはなく、彼の同僚の合法的な判決および／または国の法律によってのみ行われる。

「およびまたは国の法律により」とありますが、これは、国民に対して法的に訴えるためには、国王が制定した実定法があれば十分である、とは決して解釈できません。国の法律とは、ジョンの臣民の慣習と同意に基づく慣習法であり、当時は議会がなかったため、国王も男爵も国民の同意なしに法律を制定できなかったことを意味します。いくつかの情報源によると、^{[誰? ]}エドワード 3 世の時代には、「国の法律により」は「法の適正手続きにより」に置き換えられ、当時は 12 人の貴族による裁判でした。

1215年、マグナ・カルタ^[20]は、被告に「近隣の評判の良い人々」/「同等の者」による判決を受ける権利をさらに保障し、次のように規定した。

軽微な犯罪に対しては、自由人はその犯罪の程度に応じて罰金を科せられるが、重大な犯罪に対しては相応の罰金を科せられるが、生計を奪うほど重い罰金は科せられない。同様に、商人はその商品を、農夫は農具が王室の慈悲に委ねられた場合には、その農具を免除される。これらの罰金はいずれも、近隣の評判の良い人々の宣誓による評価によってのみ課せられる。

伯爵および男爵は、同等の者によってのみ、かつその罪の重さに応じて罰金を科せられる。

同等の者の合法的な裁定なしに、我々が土地、城、自由、権利を剥奪した者に対しては、直ちにこれらを返還する。

もし我々が、ウェールズ人から、イングランドまたはウェールズにおける土地、自由、その他のあらゆるものを、同等の者の合法的な裁定なしに剥奪または没収した場合、それらは直ちに彼らに返還されなければならない。この点に関する争いは、同等の者の裁定によりマーチ地方で決定される。イングランドの土地保有にはイングランド法が、ウェールズの土地保有にはウェールズ法が、マーチ地方の土地保有にはマーチ地方の法律が適用される。ウェールズ人は我々と我々の土地を同様に扱うものとする。

14世紀半ば、陪審員（現代の言葉で言えば大陪審）にいた人物は、その犯罪の第一審陪審に加わることを禁じられた。25 Edward III stat 5., c3 (1353)。中世の陪審は自己情報化型であり、個人が陪審員として選ばれたのは、当事者と事実を知っているか、それらを発見する義務があったからであった。これにより、政府は事実調査のコストを節約できた。^[21]時が経つにつれて、英国の陪審は自己情報化が少なくなり、事件に関する情報を裁判自体に頼るようになった。17世紀まで、陪審員は独自に事件を調査する自由を保持していた。慈悲深い統治が続いた後（あるいは、おそらくは陪審と男爵によって制限され、陪審と男爵が容認できる法の支配のみの下で統治された統治）、マグナ カルタは忘れ去られ、国王は国王判事を通じて陪審と王国に対する支配を拡大し始めた。デイヴィッド ヒュームの『イングランドの歴史』では、マグナ カルタ後の時代に国王が蓄積した権力、王室の特権、そしてこれらの君主が重視した大きな権力の源泉について次のように語っている。

最も古く、最も確立された権力の手段の 1 つが、星室裁判所です。この裁判所は、罰金、投獄、体罰を科す無制限の裁量権を持ち、その管轄権は、コモン ローの適用範囲外にあるあらゆる種類の犯罪、侮辱、無秩序にまで及びました。この裁判所のメンバーは枢密院と裁判官で構成され、全員が暇なときに職務を享受していました。そして、君主自身が出席しているときは、彼が唯一の裁判官であり、他の全員は助言を差し挟むことしかできませんでした。すべての規則的、合法的、厳密な自由の計画に終止符を打つには、どの政府にもこの裁判所だけが必要でした。なぜなら、これほど恣意的な管轄権にさらされている状態で、誰が国王と内閣に反対したり、自由の守護者という性格を志向したりするでしょうか。ヨーロッパの絶対君主制の国に、現在これほど違法で専制的な裁判所があるかどうか、私は大いに疑問に思います。これほど多くの恐怖が人々の頭上に漂っていた間、法廷が有罪判決を下すと決心した人を無罪とする勇気のある陪審員は一人もいなかった。また、証人を被告に対面させないという慣習は、国王の弁護士に被告に対して考えられる限りのあらゆる有利さを与えた。そして実際、これらの統治の間、君主や大臣が起訴の結論に失望した例はほとんどない。臆病な陪審員や、自由意志で職務を遂行する裁判官は、国王の見解に必ず賛同した。そして、従属的な裁判官の指示に反する評決を下した陪審員に対して、裁判所の裁量のみで罰金、投獄、その他の処罰を与える慣習が古代には一般的であったため、陪審員は当時、臣民の自由を保障する手段ではなかったことは明らかである。

スター・チェンバーを廃止した法律の第一段落には、国民が同僚によって裁かれる権利に関する条項が繰り返されている。

議会で何度も確認された大憲章により、自由人は捕らえられたり、投獄されたり、自由保有地や自由、自由慣習を奪われたり、追放されたり、その他の方法で破壊されたりすることはなく、国王が彼らを裁いたり、非難したりすることはなく、同僚の合法的な判決、または国の法律によってのみ可能であることが制定されている...

1670年、不法集会の罪で起訴された2人のクエーカー教徒、ウィリアム・ペンとウィリアム・ミードは、陪審によって無罪とされた。その後、裁判官は、陪審が事実認定に反する評決を下したことで法廷侮辱罪で罰金を科し、罰金が支払われるまで彼らを刑務所に移送した。陪審員の一人であるエドワード・ブッシェルは、それでも罰金の支払いを拒否した。ブッシェルは、人身保護令状を求めて地方裁判所に請願した。ブッシェル事件の判決は、陪審は下した評決のみを理由に罰せられるべきではないというものだった。

アメリカ合衆国を含む多くのイギリス植民地は、陪審裁判が重要な部分を占める英国の慣習法制度を採用しました。刑事事件の陪審裁判は、アメリカ合衆国憲法原文で保護された権利であり、アメリカ合衆国憲法修正第5 条、第 6 条、および第 7 条は、刑事事件と民事事件の両方で陪審裁判を受ける権利と、重大事件で大陪審を受ける権利を拡大しています。

ほとんどの判例法の管轄区域では、陪審員が事件の事実を認定する責任を負い、裁判官が法律を決定します。これらの「被告の同僚」は、論争を聞き、提示された証拠を評価し、事実を判断し、法律の規則と陪審員の指示に従って決定を下す責任があります。通常、陪審員は有罪か無罪かの評決を下すだけで、実際の刑罰は裁判官によって設定されます。

ロシアのアレクサンドル2世の司法改革の後、現代の陪審裁判とは異なり、陪審員は被告が有罪か無罪かを決定するだけでなく、「有罪だが処罰しない」という第3の選択肢も持つようになった。これは、アレクサンドル2世が道徳心のない正義は間違っていると信じていたためである。^{[出典が必要]}

フランスや同様の制度を持つ国では、陪審員と数人の専門裁判官が一緒に審理を行い、まず有罪かどうかを判定する。そして有罪と判定された場合、適切な刑罰を決定する。 ^{[22] [更新が必要]}

陪審裁判のある司法管轄区では、被告人が陪審裁判を受ける権利を放棄し、裁判官のみの裁判となることが認められている。陪審裁判は、犯罪が重大であると見なされる場合にのみ行われる傾向がある。フランスやブラジルなどの司法管轄区では、陪審裁判は最も重い犯罪のために留保され、義務付けられており、民事事件には利用できない。ブラジルでは、第一級および第二級殺人、強制中絶、自殺教唆など、生命に対する自発的な犯罪の場合、たとえ未遂であっても、陪審裁判が適用されている。他の司法管轄区では、陪審裁判は刑事事件と非常に特定の民事事件（悪意のある訴追、民事詐欺、不法監禁）にのみ利用可能である。^[要出典]

アメリカ合衆国では、民事事件と刑事事件の両方で陪審裁判が利用できる。カナダでは、起訴可能な犯罪で起訴された個人は、州裁判所で裁判官のみ、上級裁判所で裁判官のみ、または上級裁判所で裁判官と陪審員によって裁判を受けることを選択できる。略式犯罪は陪審裁判では裁かれない。イングランドとウェールズでは、犯罪は略式、起訴可能、またはいずれの方法でも分類される。略式犯罪については、陪審裁判は利用できない（代わりに、3人の一般裁判官のパネルまたは地方裁判官が単独で審理する略式手続きを使用する）。ただし、陪審によって裁かれる起訴可能な犯罪またはいずれの方法でも裁かれる犯罪と一緒に裁かれる場合は除く。ただし、被告人はいずれの方法でも陪審裁判を要求する権利がある。スコットランドでも同様の状況であるが、北アイルランドでは、いくつかの例外を除き、略式犯罪でも陪審裁判を受ける権利がある。^[23]

米国では、陪審裁判は注目度が高い傾向があるため、一般の人々は陪審裁判の頻度を過大評価する傾向がある。州裁判所では年間約15万件の陪審裁判が行われており^[24]、さらに5,000件の陪審裁判が連邦裁判所で行われている。陪審裁判の3分の2は刑事裁判であり、3分の1は民事および「その他」（家族、市条例、交通など）である。しかし、刑事事件の大部分は陪審裁判を回避した司法取引によって解決されている^{[25] [26]}。

一部の評論家は、有罪答弁制度（および裁判にかかる高額な費用）が、被告人に陪審裁判を受ける権利を放棄するよう不当に強制していると主張している。^{[27] [28]}

陪審裁判の黄金時代など存在せず、むしろ19世紀初頭（司法取引の台頭以前）の陪審は「無意識かつ反射的で、一般的に公的資源を無駄にし、訓練された専門家がいなかったため、陪審自体もゆっくりとした有罪答弁に過ぎなかった」と主張し、19世紀後半に出現した有罪答弁制度は公正な結果を達成するためのより優れた、より費用対効果の高い方法であったと主張する者もいる。^[29]

ロバート・バーンズは、陪審裁判は裁判官や他の官僚の裁量を制限するために必要な規律と厳格さを提供すると主張している。^[30]特に、彼はアメリカのシステムの対立的な性質が、ヨーロッパの裁判官主導のプロセスよりも真実を明らかにするのに効果的であると賞賛している。^[31]彼はさらに、公開法廷で対面することで、関係者全員が魂を持った人間であることを意思決定者に思い出させることで、法廷に人間性をもたらすことができると主張している。^[32]

全体的に、陪審員制度の利用は世界中で増加している。^[33]

アルゼンチンはラテンアメリカで最初に陪審裁判を導入した国の一つです。民法の手続きはありますが、2015年11月から重大刑事事件については陪審制度を導入しています。

オーストラリア憲法第80条は次のように規定している。「連邦法に違反する犯罪の起訴に関する裁判は陪審員によって行われ、すべての裁判は犯罪が行われた州で行われるものとし、犯罪がどの州でも行われなかった場合は、議会が定める場所で裁判が行われるものとする。」^{[34] [35]}

ニューサウスウェールズ植民地で12人の民間陪審員による最初の裁判は、1824年10月14日のニューサウスウェールズ州最高裁判所の判決を受けて1824年に行われた。 ^[36] 1828年のニューサウスウェールズ州憲法により、刑事事件の陪審員による裁判は事実上廃止された。刑事事件の陪審員による裁判は、1833年の陪審裁判改正法（ニューサウスウェールズ州）（2ウィリアム4世第12号）の可決により復活した。^[37]

オーストラリアでは、陪審員選考前に候補者を審査する予備審問制度は、陪審員のプライバシーを侵害するため認められていない。したがって、陪審選考中に理由を理由として忌避する権利は存在するものの、あまり活用できない。陪審員忌避は通常、弁護士の勘に基づくものであり、それを使用するのに理由は必要ない。オーストラリアのすべての州で、陪審選考における予備審問が認められているが、各州で弁護士に認められる忌避の数はすべて同じではない。1987年まで、ニューサウスウェールズ州では、殺人罪の場合、各側の予備審問が20回、その他のすべての事件で8回であった。1987年に、これは、南オーストラリア州で認められている数と同じ、各側の予備審問が3回に引き下げられた。クイーンズランド州では、すべての犯罪について、両方の弁護士に対して8回の予備審問が認められている。ビクトリア州、タスマニア州、ノーザンテリトリー州では6回が認められている。西オーストラリア州では、被告が2人以上でない限り、1人あたり3回の無罪放免を認めている。被告が2人以上の場合は、検察は被告人の3倍の無罪放免を認めることができ、各被告人は3回の無罪放免を受けることができる。^[38]

オーストラリアでは、南オーストラリア州、ビクトリア州、西オーストラリア州、タスマニア州、ノーザンテリトリー州、ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州では多数決による評決が認められているが、ACTでは全員一致による評決が必要である。

1927年以来、南オーストラリア州は、刑事裁判で4時間以内に全員一致の評決に達しない場合、11対1（陪審員が減った場合は10対1または9対1）の多数決評決を認めている。^{[39]これは、被告が殺人罪または}反逆罪で裁判にかけられている場合の有罪判決を除くすべての事件で受け入れられている。

ビクトリア州は1994年以来、同じ条件で多数決の評決を受け入れてきたが、多数決の評決が下されるまでには少なくとも6時間の審議が行われなければならない。

西オーストラリア州は、1957 年に、殺人罪または終身刑が最高刑である場合を除き、すべての裁判で多数決判決を受け入れました。つまり、10 対 2 の判決が受け入れられました。

タスマニアでは、1936 年以降、殺人と反逆罪を除くすべての事件で、全員一致の判決が 2 時間以内に出なかった場合、10 対 2 の多数決による評決が認められている。1943 年以降、殺人と反逆罪についても無罪の評決が認められているが、6 時間の審議が必要である。

ノーザンテリトリーでは、1963年以降、すべての容疑に対して10対2、10対1、9対1の多数決評決を認めてきた。多数決評決を下す前に、少なくとも6時間の審議を行わなければならない。

1995 年クイーンズランド州陪審法(第 59F 条) では、殺人罪および終身刑に処されるその他の犯罪を除くすべての犯罪について多数決による評決を認めていますが、認められる多数決は 11 対 1 または 10 対 1 のみです。

多数決評決は2006年にニューサウスウェールズ州で導入された。^[40]ニューサウスウェールズ州では、陪審員が少なくとも11人で構成され、評決が少なくとも8時間、または裁判所が事件の性質と複雑さを考慮して合理的であると判断する期間行われた場合にのみ、多数決評決を下すことができる。^[41]さらに、裁判所は、宣誓した陪審員の1人以上の尋問を通じて、さらに評決が行われたとしても全員一致の評決には至らないと確信しなければならない。^[41]

オーストリアは、ヨーロッパの多くの民法管轄区域と同様に、重大な刑事事件においては陪審による裁判の要素を維持しています。

ベルギーは、ヨーロッパの多くの大陸法の管轄区域と同様に、重大な刑事事件、政治犯罪、報道犯罪（人種差別や外国人嫌悪に基づくものを除く）、および大量虐殺や人道に対する罪などの国際法上の犯罪については、高等裁判所による陪審による裁判を維持している。

ブラジルは1822年以来、7つの憲法を経て陪審裁判を導入してきた。陪審裁判は刑法、具体的には生命に対する故意の犯罪に限定されている。

カナダの法律では、5年以上の懲役刑に処せられるすべての犯罪について、陪審裁判を受ける憲法上の権利が認められています。刑法では、5年未満の懲役刑に処せられるものも含め、ほとんどの起訴可能な犯罪について陪審裁判を受ける権利も規定していますが、この権利は5年以上の懲役刑に処せられる犯罪についてのみ憲法で定められています。一般的に、裁判を裁判官のみで進めるか、裁判官と陪審員で進めるかを選択する権利があるのは被告人ですが、殺人、反逆、議会への威嚇、反乱の扇動、扇動、海賊行為など最も重い刑事犯罪については、検察側が裁判官のみによる裁判に同意しない限り、陪審による裁判が義務付けられています。

刑法第642条(1): 陪審員全員と補充陪審員を揃えることができない場合には、検察官の要請により、裁判所は保安官またはその他の適切な職員に対し、陪審員全員と補充陪審員を揃える目的で、裁判所が指示する人数を遅滞なく召喚するよう命じることができる。

第642条(2) 陪審員は、必要に応じ、口頭で(1)項に基づいて召喚することができる。

第642条(3)：この条項に基づいて召喚された人々の氏名は、裁判の目的で一般陪審員団に追加され、召喚、忌避、免除、指示に関する同じ手続きが彼らにも適用される。

R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313)の訴訟によると、第 642 条で認められた権限には制限があります。これらの権限は裁判官にのみ付与されており、同条項では、弁護士の同意があったとしても、その権限を保安官などの他の者に委任する裁量権は与えられていません。裁判所は、そうでないと判断すると、被告と検察が不適切に免除された人物に異議を申し立てる権利が無効になり、また、当事者が異議を申し立てる権利が侵害される可能性があると述べました。公平な陪審員の選出は、公正な裁判の基礎です。

カナダ最高裁判所は、Basarabas and Spek v The Queen (1982 SCR 730) においても、被告人が裁判の全期間にわたって法廷に出廷する権利には陪審員選任手続きも含まれるとの判決を下しました。

Tran v The Queen (1994 2 SCR 951)では、被告人は、自らの重大な利益に影響する裁判の一部から排除されたことを証明するだけでよく、実際の不利益を証明する必要はなく、不利益の可能性を証明するだけでよいとされました。また、そのような権利の有効な放棄は、明確かつ明白で、その手続きが保護するために制定された権利と、その放棄がそれらの権利に与える影響について十分な認識を持って行われなければなりません。

香港は、旧英国植民地として、コモンロー法制度を採用している。香港が英国から中国に返還された後、1997年7月1日に施行された香港基本法第86条は、「香港で従来実施されてきた陪審裁判の原則は維持されるものとする」と規定している。

高等裁判所の刑事裁判は陪審員によって行われる。陪審員は通常7人で構成され、5人の多数決で評決を下すことができる。^[42]

地方裁判所には陪審裁判がなく、最高7年の懲役刑を科すことができる。地方裁判所のすべての法廷には陪審員席があるにもかかわらずである。地方裁判所に陪審員がいないことは厳しく批判されている。クライヴ・グロスマン最高裁判事は2009年の論評で、有罪判決率は「北朝鮮のそれに近づいている」と述べた。^[43]

多くの複雑な商事事件は、高等法院の陪審員の前でではなく、地方裁判所で起訴される。2009年、香港総商工会議所の元会長リリー・チャン氏は、陪審裁判のために地方裁判所から高等法院に移送する申し立てで敗訴した。第一審裁判所のライト判事は、陪審裁判を受ける絶対的な権利はなく、「起訴可能な犯罪を第一審裁判所で裁判官と陪審員によって裁くか、地方裁判所で裁判官のみによって裁くかの決定は、司法長官の権限である」と判決を下した。^[44]チャン氏は当時、「陪審裁判、同胞によって裁かれる機会、そして基本法で保護されている憲法上の利益を奪われたため、判決に失望している」という声明を発表した。^[45]

第一審裁判所の民事訴訟では、裁判所が別段の命令を出さない限り、名誉毀損、不法監禁、悪意ある訴追、誘惑に対して陪審裁判が行われます。陪審は民事訴訟で多数決の評決を下すことができます。^[46]

香港政府は、香港国家安全維持法に基づき、「外国勢力の関与」、「陪審員とその家族の身の安全」、または「陪審員による裁判では司法の秩序が乱れる恐れ」のある事件について、裁判官のみによる裁判を命じることができる。^[47]

現在のコンゴ民主共和国にあるクバ王国は、1884年にヨーロッパ人が到着する以前から陪審裁判を独自に発展させていました。^[48]

フランスでは、被告人は重罪（フランス語で犯罪）で起訴された場合にのみ陪審裁判を受ける権利があります。犯罪には、最低10年の懲役（自然人の場合）または75,000ユーロの罰金（法人の場合）の刑罰が科されるすべての犯罪が含まれます。陪審裁判を行う唯一の裁判所は陪審裁判所で、 3人の専門裁判官と6人または9人の陪審員（控訴時）が共に審理します。有罪判決には3分の2以上の多数（4票または6票）が必要です。

陪審裁判の概念を発祥した国は、それを異例の形で維持している。ギリシャ憲法および刑事訴訟法では、重罪 (ギリシャ語: Κακουργήματα) は、裁判所長を含む 3 人の職業裁判官と、事実を判定し、有罪判決が出た場合に適切な刑罰を決定する 4 人の一般裁判官で構成される「混合裁判所」で裁かれると規定されている。テロリズムなどの特定の重罪は、その性質上、「混合裁判所」の管轄から除外され、代わりに第一審と第二審の両方で控訴裁判所で裁かれる。

ハンガリーでは 1897 年から 1919 年まで陪審制度が採用されていました。1949 年以降、ハンガリーは混合裁判制度を採用しています。ハンガリーの基本法によれば、「法律で規定された事件および方法では、非専門裁判官も司法の運営に参加するものとする」とされています。これらの事件では、裁判所は、1 人の専門裁判官を議長として 2 人の一般裁判官、または 2 人の専門裁判官と 3 人の一般裁判官で構成される合議体で判決を下します。一般裁判官は市議会によって選出され、有罪判決を受けていない 30 歳から 70 歳のハンガリー国民が務めます。非専門裁判官は専門裁判官と同じ権利と責任を持ち、専門裁判官に反対票を投じた場合、その票が判決を決定します。訴訟法によれば、投票によって判決が下される場合、最年少の裁判官が最初に投票し、合議体の議長が最後に投票します。

インドにおける陪審裁判の歴史は、ヨーロッパの植民地化の時代に遡る。1665年、マドラスの小陪審は、12人のイギリス人とポルトガル人の陪審員で構成され、奴隷の使用人を殺害した罪で裁判にかけられていたアセンティア・ドーズ夫人を無罪とした。^[49]インドにおける会社統治の時代には、東インド会社（EIC）の支配下にあったインド領土で、二重裁判所制度の領域内での陪審裁判が実施された。カルカッタ、ボンバイ、マドラスなどの管区都市では、刑事事件でヨーロッパ人およびインド人の被告を裁くために刑事裁判所が陪審員を採用した。管区都市以外では、EIC職員がスタッフを務める会社裁判所が、陪審を使用せずに刑事事件と民事事件の両方を裁いた。 ^[49]

1860年、英国王室がインドにおけるEICの所有地の支配権を握った後、インド刑法が制定された。1年後の1861年には刑事訴訟法が制定された。 ^{[49]これらの新しい規則では、刑事陪審は総督府の都市の}高等裁判所でのみ義務付けられ、英領インドの他の地域では任意であり、めったに利用されないと規定された。被告がヨーロッパ人またはアメリカ人の場合、陪審員の少なくとも半数はヨーロッパ人またはアメリカ人男性である必要があり、これらの事件の陪審員は「[被告の]感情や性質に精通していなければならない」という正当性が示された。^[49]

20世紀、イギリス領インドの陪審制度は植民地当局と独立運動家の両方から批判を受けた。^{[49]この制度は1950年の}インド憲法には触れられておらず、1947年の独立後も多くのインドの法域で実施されないことが多かった。1958年、インド法委員会はインド政府に提出した第14次報告書でその廃止を勧告した。^[49]インドにおける陪審裁判は1960年代に徐々に廃止され、1973年の刑事訴訟法で最高潮に達し、21世紀になっても引き続き施行されている。^[49]

インドのパーシー教徒は、離婚を決定するために陪審裁判を利用することが法的に認められており、民事裁判で問題となっている婚姻紛争の結果を決定するために、地元のパーシー教徒コミュニティから無作為に選ばれた陪審員（インドの法制度では「代表者」と呼ばれる）が使用される。この陪審制度は、コモンローの陪審とパンチャーヤティ・ラージ形式の地方自治を組み合わせたもので、イギリス統治時代に初めて導入され、植民地政府は1936年にパーシー教徒の結婚および離婚法を可決した。独立後、1988年にインド政府によって改正された。^[50]

コモンローの管轄であるアイルランド共和国では、巡回裁判所、中央刑事裁判所での刑事事件および名誉毀損事件については、12人の陪審員で構成される 陪審裁判が利用可能である。

陪審員は事実問題のみを裁定します。刑事事件における刑罰や名誉毀損事件における損害賠償の裁定には関与しません。陪審員の評決は必ずしも全員一致である必要はありません。民事事件では、12 名の陪審員のうち 9 名の多数決で評決が下されることがあります。刑事事件では、陪審員が 11 名以上で、十分な時間事件を検討した後、10 名が評決に同意した場合、評決は全員一致である必要はありません。

陪審員は、郡の登録官が選挙人名簿から無作為に選んだ陪審団から選ばれる。陪審員の選出、義務、行為を規制する主要な法律は、1976年陪審員法であり、2008年民法（雑則）法によって改正され、70歳という年齢の上限が撤廃された。陪審員には報酬は支払われず、旅費も支払われない。陪審員は、任務期間中は昼食を受け取るが、雇用されている陪審員の場合、雇用主は、出勤しているのと同じように陪審員に報酬を支払う必要がある。

特定のテロ犯罪および組織犯罪については、検察局長は、陪審員の代わりに地方裁判所、巡回裁判所、高等裁判所からそれぞれ1人ずつ選ばれた3人の裁判官で構成される特別刑事裁判所で被告人を裁く証明書を発行することができる。

アッシゼ裁判所は、 30歳から65歳までのイタリア国民から無作為に選ばれた2人の裁判官と6人の一般人で構成されています。アッシゼ裁判所では、殺人などの重大犯罪のみが裁かれます。

2004 年 5 月 28 日、日本の国会は、特定の重大犯罪の刑事裁判に選ばれた国民が参加し、専門の裁判官とともに有罪と量刑の決定を下すことを義務付ける法律を制定しました。これらの国民は「裁判員」と呼ばれます。裁判員制度は 2009 年 5 月に施行されました。

マレーシアは1995年1月1日に陪審裁判を廃止した。陪審裁判の公平性は数年前から疑問視されていたが、1993年の悪名高いモナ・ファンデイ事件によってその廃止が早まった。この犯罪のセンセーショナルな性質^{により、陪審評決が感情やメディアの偏向によって左右されるのではないかという}懸念が高まった。^{[51] [追加の引用が必要]}

ニュージーランド人権法1990は、被告人が2年以上の懲役刑に処せられる刑事犯罪で起訴された場合、陪審裁判を受ける権利を与えている。ほとんどの犯罪について、被告人は陪審裁判を放棄し、裁判官のみによる裁判（ベンチ裁判）を選択することができる。殺人、過失致死、反逆罪などの重大な「カテゴリー4」犯​​罪は、例外を除き、常に陪審裁判で裁かれる。^[52]民事陪審裁判は、名誉毀損、不法監禁、悪意ある訴追に関する事件に限定されている。^[53]

ニュージーランドでは、以前は陪審評決は全員一致で下されることが義務付けられていましたが、2009年に刑事訴訟法案が可決されて以来、1981年陪審法^[54]により、一定の状況下では陪審員全員の賛成多数より1人少ない多数決（つまり11対1または10対1の多数決）で評決を下すことが認められています。

ノルウェーでは、下級裁判所 (ティングレット) は裁判官 1 名と一般裁判官 2 名で構成され、大規模な事件の場合は裁判官 2 名と一般裁判官 3 名で構成される制度を採用しています。これらの裁判官全員が有罪か無罪かを判定し、量刑を決定します。すべての事件で単純多数決が必要であり、つまり一般裁判官が常に主導権を握っていることになります。

上級裁判所/控訴裁判所 ( lagmannsrett ) には 10 人の陪審員 ( lagrette )がおり、有罪判決を下すには最低 7 票が必要です。裁判官は陪審員の評決には口出しできませんが、評決の前に陪審員への指示が裁判長 ( lagmann ) から各事件ごとに陪審員に与えられます。陪審員選任手続きでは通常 16 人の陪審員候補者が選ばれますが、検察側と弁護側は陪審員として選任したくない 6 人を解任することができます。

この裁判所 ( lagmannsretten ) は 3 人の裁判官 (通常は 1 人のlagmannと 2 人のlagdommere ) によって運営され、7 人以上の陪審員が有罪判決を望む場合、3 人の裁判官と陪審長 ( lagrettens ordfører ) および投票で選ばれた他の 3 人の陪審員で構成される別の手続きで判決が下されます。この方法では、判決には単純多数決が必要であるため、素人が有罪判決と判決の両方を管理することになります。

明らかな冤罪があった場合、3人の裁判官で構成される審理委員会は陪審員の有罪判決または無罪判決を取り消すことができる。その場合、事件は3人の裁判官と4人の裁判員によって解決される。

2015年5月、ノルウェー議会は政府に対し、陪審裁判を廃止し、法律を学んだ裁判官2名と一般裁判官5名（lekdommere ）で構成される裁判官裁判（ meddomsrett ）に置き換えるよう要請した。^[55]これは2021年3月現在、完全に実施されている。

ロシアの司法制度では、重大犯罪の場合、被告人は12人の陪審員による陪審裁判を受ける選択肢がある。^[56]陪審裁判の件数は年間約600件と少なく、約100万件の裁判がある。^[57]陪審員は25歳以上で、法的能力があり、犯罪歴がないことが必要である。^[56] 12人の陪審員は、30～40人の適格候補者のリストから検察と弁護側によって選出される。^[56]ロシア憲法では、死刑が廃止されるまで、死刑判決につながる可能性のある事件のすべての被告人は陪審裁判を受ける権利があると規定されている。立法者は、どのような種類の犯罪が陪審裁判に値するかについて継続的に議論している。^[57]

陪審員は判事とは別に着席し、判事が法律問題を決定する一方で事実問題のみを決定するという点で、判事と異なり、コモンローの陪審に似ている。^[56]陪審員は最初の3時間の審議では全員一致の評決を下さなければならないが、その後は多数決の評決を下すことができ、無罪判決を出すには6人の陪審員で十分である。^[56]また、陪審員は裁判官に量刑の寛大さを求めることもできる。^[56]

陪審員が無罪判決を下す割合は15～20％であるのに対し、裁判官が判決を下す割合は1％未満である。^[57]陪審員は解任されることもあり、懐疑的な陪審員は評決間際に解任されたことがあり、無罪判決は上級裁判所で頻繁に覆されている。^[57]

陪審裁判は、 1864年のアレクサンドル2世の司法改革の結果としてロシア帝国で初めて導入され、1917年の十月革命後に廃止されました。 ^[58 ] 陪審裁判は1993年にロシア連邦で再導入され、2003年にさらに69の地域に拡大されました。^[58]その再導入は検事総長によって反対されました。^[56]

シンガポールは1969年に陪審制度を完全に廃止したが^[59] 、死刑に至らない犯罪に対する陪審裁判は10年前にすでに廃止されていた。元法廷弁護士のリー・クアンユー首相は、BBCや回顧録で、この政策を支持した理由を次のように説明している。「7人の陪審員の迷信、無知、偏見、先入観で有罪か無罪かを決める制度を私は信頼していなかった。」^{[60] [より詳しい情報源が必要]}

南アフリカでは、1969年に陪審制度廃止法により陪審制度が廃止された。最後に陪審裁判が行われた場所はキンバリー地区であった。司法の専門家の中には、白人のみの陪審制度（当時の制度）は本質的に「非白人」被告に不利であると主張する者もいた（当時は非人種の陪審制度の導入は政治的に不可能だっただろう）。最近では、人種的に分断された国であることに加え、南アフリカ社会は当時も今も、大きな階級差と所得や富の格差を特徴としており、陪審制度の再導入には問題があると主張されている。陪審制度の再導入の賛否両論は、南アフリカの憲法専門家ピエール・ド・ヴォス教授が「陪審制度は必要か？」という記事で論じている。 ^[61] 2014年3月28日、オスカー・ピストリウス裁判は、陪審員に代わって（法律ではなく）事実の問題で裁判官を補佐して評決を下す2人の陪審員のうち1人が病気のため延期された。 ^{[62]英国の法制度は、}シュリーン・デワニ事件で見られたように、この件で引き渡しを阻止する理由はないと考えている。^[63]

スウェーデンでは陪審制度は一般的ではなく、法廷では裁判員(nämndemän)が国民を代表する。しかし、表現の自由や出版の自由に関する基本法に違反した罪で告発された場合、被告人は下級裁判所 ( tingsrätt ) で陪審裁判を受ける権利を有する。基本法の対象となる媒体 (印刷物やラジオ番組など) で、例えば名誉毀損や民族的または人種的憎悪の煽動を行ったとして告発された場合、被告人は 9 人の陪審員によってその告発を審理する権利を有する。これは、基本法に基づく民事 (不法行為) 事件にも適用される。少なくとも 6 人の陪審員 (9 人中) の過半数が、被告人が容疑のある犯罪を犯したと認定しなければならない。認定されない場合は、被告人は無罪となるか、民事事件の場合は責任を負わないとされる。陪審員の過半数が、その犯罪が実際に行われたと判断した場合、この判決は裁判所に対して法的拘束力を持たないため、裁判所（5人中3人の裁判官）は依然として被告人を無罪とするか、責任を負わないと判断することができます。陪審員の無罪判決は、地方裁判所の無罪評決とは異なり、控訴後に覆されることはありません。したがって、犯人に刑を宣告するには、素人の過半数と陪審員の両方が有罪とする必要があります。ただし、決定的な陪審員の3分の2の過半数が承認し、地方裁判所が被告人を無罪とした場合、無罪評決は依然として控訴裁判所に控訴することができ、そこでは逆に、専門の裁判官が素人の裁判官より多数決で上回ります。 （事件がスウェーデン最高裁判所に上訴された場合、判決を下すのは専門の裁判官のみであり、判決を言い渡したり、地方裁判所が言い渡したが控訴院が取り消した判決を再言い渡したりすることができる。）このような事件では、陪審員は上訴時に素人裁判官を上回る投票を行い、専門裁判官の能力を独自に制限する。

スウェーデンの民事訴訟では、訴訟費用に「英国ルール」が適用される。以前は、陪審員の無罪判決に同意しない裁判所は、そのような費用の問題を決定する際に、英国ルールを無視し、代わりに各当事者が訴訟費用を負担するという米国ルールを適用することができた。この慣行は、2012年にスウェーデン最高裁判所によって、欧州人権条約第6条第2項に基づく無罪推定のルールに違反すると宣言された。 ^[64]

2008年現在、ジュネーブ州の刑事訴訟法のみが真の陪審裁判を規定している。ヴォー州、ヌーシャテル州、チュ​​ーリッヒ州、ティチーノ州など他のいくつかの州では、職業裁判官と素人裁判官（Schöffengerichte / tribunaux d'échevins）の両方で構成される裁判所を規定している。しかし、統一スイス刑事訴訟法（2011年発効予定）では陪審裁判や素人裁判官を規定していないため、近い将来廃止される可能性が高い。^[65]

国民裁判官法（國民法官法）は、2022年7月22日に立法院で可決され、8月12日に総統によって公布され、2023年1月1日に施行された。^[66]この法律に基づき、台湾の裁判員は無作為に選出された国民裁判官となり、特定の重罪事件において専門裁判官と共に裁判手続きに参加し、判決を下すことになる。この国民裁判官制度は、やはり裁判員制度に似ている日本の裁判員制度に基づいている。^[67]

ウクライナの司法制度は、 被告が希望すれば終身刑まで判決が下される可能性のある刑事事件の陪審裁判を認めている。 ^[68]しかし、これはめったに行われない。^[68]陪審員は無作為に選ばれた国民から構成されるのではなく、以前にこの役職に応募し、一定の基準を満たした人々からのみ構成される。^[68]

英国は3つの独立した法域から成り立っているが、それらすべてに共通する特徴もいくつかある。特に、米国の陪審員選任制度のようなものはほとんどなく、陪審員は通常、何の疑問もなく受け入れられる。物議を醸すが、イングランドでは安全保障上のデリケートな事件で審査が行われてきたが、スコットランドの裁判所はいかなる形の陪審員選任にも断固反対している。

イングランドとウェールズ（同じ法制度）では、6か月以上の懲役刑に処せられる罪で告発されたすべての人に、陪審裁判を受ける権利がある。軽微な（略式）刑事事件は、陪審なしで治安判事裁判所で審理される。中程度の（どちらの方法でも審理可能な）犯罪は、治安判事によって審理されるか、被告人が陪審裁判をクラウン裁判所で選択することができる。しかし、重大（起訴のみ可能な）犯罪は、クラウン裁判所の陪審の前で審理されなければならない。陪審が審理する民事事件はほとんどなく、不法監禁、悪意のある訴追、民事詐欺（裁判官が別段の命令を出さない限り）に限定されている。陪審は、より論争の多い検死審問のために検死官裁判所でも審理する。すべての刑事陪審は12人の陪審員で構成され、郡裁判所の陪審は8人の陪審員、検死官裁判所の陪審は7人から11人の陪審員で構成される。陪審員は18歳から75歳までで、有権者名簿から無作為に選ばれる。以前は全員一致の評決が必要だった。これは変更され^{[69] 、一定期間が経過しても陪審員が合意に至らない場合は、裁判官の裁量で10対2の多数決で評決を下すことができるようになった。これは}陪審員の不正操作を困難にするために設計された。

1999年、ジャック・ストロー内務大臣は 陪審裁判を受ける権利を制限する物議を醸す法案を提出した。^[70]これは2003年刑事司法法となり、陪審不正や複雑な詐欺を含む事件の陪審裁判を受ける権利を剥奪しようとした。陪審不正を回避するための陪審なしの裁判の規定は成功し、2007年に施行されたが、複雑な詐欺事件の規定は否決された。その後、当時の法務長官であったゴールドスミス卿は、大規模な刑事詐欺裁判における陪審裁判の廃止を求める詐欺（陪審なしの裁判）法案を議会で推進した。 ^{[71]この法案は、2006年11月に下院で2回目の読会を通過するまで}下院の両院から厳しい批判を受けたが、 2007年3月に貴族院で否決された。^{[72] [73] [74]}

350年ぶりに陪審なしで裁かれる重大犯罪の裁判は2009年に開始された。^[75]被告人に対するこれまでの3回の裁判は陪審員の不正操作により中止されており、首席裁判官のロード・ジャッジは、陪審なしで進める理由として、費用と陪審員への追加負担を挙げた。これまで、陪審員の不正操作が懸念された事件では、陪審員は裁判中ずっとホテルに閉じ込められることもあった。リバティの政策担当ディレクター、イザベラ・サンキーは「これは危険な前例です。陪審裁判を受ける権利は神聖な原則であるだけでなく、ある階級の人々が他の階級の人々を裁くことがないようにし、国民がオープンで代表的な司法制度に信頼を置くことを保証する慣行です」と述べた。^[75]

裁判は2010年に始まり、4人の被告は2010年3月31日にオールド・ベイリーのトレイシー判事によって有罪判決を受けた。 ^{[76] [77]}

ジブラルタルはコモンロー管轄区域であるため、イングランドおよびウェールズと同様の陪審裁判を維持していますが、例外として陪審員は 12 人ではなく 9 人の一般人で構成されています。

スコットランド法の陪審制度はイングランドといくつかの類似点があるが、いくつか重要な違いもある。特に、刑事裁判では15人の陪審員がいて、単純多数決で評決が下される。

北アイルランドでは、陪審裁判の役割はイングランドやウェールズとほぼ同じですが、テロ犯罪の疑いのある事件では陪審裁判が裁判官が単独で審理する裁判所、いわゆるディップロック裁判所に置き換えられています。ディップロック裁判所は北アイルランドではテロ関連の犯罪では一般的です。^[78]

ディップロック裁判所は、北アイルランド紛争の最中の1970年代に、デミトリウス作戦による強制収容を段階的に廃止するため、また陪審員が威圧されているという議論のために設置されたが、これには異論もある。ディップロック裁判所は2007年に閉鎖されたが、2008年8月1日から2009年7月31日までの間に、陪審員なしの裁判が13件行われた。これは前年の29件から減少しており、ピーク時には年間300件の裁判が行われていた。^[79]

米国の司法管轄区で陪審裁判が利用できるかどうかは さまざまです。アメリカの法制度はアメリカ独立戦争の時にイギリスの法制度から分離したため、陪審を使用する手続きの種類は、そのような事件が当時のイギリスの慣習法に基づいて陪審によって審理されたかどうか、つまり現在のイギリスの裁判所で使用されている方法に基づいて審理されたかどうかによって異なります。たとえば、当時、イギリスの「法廷」は陪審を使用して不法行為や金銭的損害賠償を求める私法の事件を審理しましたが、差し止め命令やその他の非金銭的救済を求める民事訴訟を審理した「衡平法廷」では陪審を使用しませんでした。その結果、この慣行はアメリカの民法では継続されていますが、現代のイギリス法では、刑事訴訟と一部の検死審問のみが陪審によって審理される可能性が高いです。

米国の陪審裁判の特徴は、刑事事件の評決は全員一致でなければならないということである。

陪審裁判を受ける権利は、アメリカ合衆国憲法第3条に定められており、その一部には「すべての犯罪の裁判は、陪審によって行われる」と記されている。この権利は、アメリカ合衆国憲法修正第6条で拡大され、「すべての刑事訴追において、被告人は、公平な陪審による迅速かつ公開の裁判を受ける権利を有する」と記されている。修正第14条により、これらの権利は法人化を通じて州にも適用される。ほとんどの州憲法では、より軽微な刑事事件については陪審裁判を受ける権利も認めているが、罰金刑のみの犯罪についてはその権利を無効にしている州がほとんどである。最高裁判所は、懲役が6か月以下の場合は陪審裁判は不要であるとの判決を下しており、これは州がそのような事件で陪審裁判を認めるかどうかを選択できることを意味する。^[80]連邦刑事訴訟規則では、被告人が陪審裁判を受ける権利を有する場合、陪審員の権利を放棄することができるが、政府（検察）と裁判所の両方が放棄に同意しなければならない。いくつかの州では、軽犯罪であろうとなかろうと、すべての犯罪に対して陪審裁判を義務付けている。^[81]

アプレンディ対ニュージャージー州、530 U.S. 466 (2000) およびブレイクリー対ワシントン州、542 U.S. 296 (2004)の訴訟において、米国最高裁判所は、刑事被告人は、有罪か無罪かの問題だけでなく、法令または量刑ガイドラインで許可されている最大刑を超えて被告人の量刑を増額するために使用されたあらゆる事実について、陪審裁判を受ける権利を有するとの判決を下した。これにより、裁判官の判決のみに基づいて量刑を加重できる「証拠の優位」に基づく量刑加重を認めていた多くの州および連邦裁判所の手続きが無効になった。陪審は、有罪か無罪かの決定に全員一致でなければならない。評決が一致しない場合は、被告人は釈放されるが、被告人に対する告訴は取り下げられず、政府がそう選択すれば復活させることができる。

一部の州では、陪審員は有権者登録と運転免許証リストを通じて選出されます。陪審員候補者には、市民権、障害、英語の理解能力、陪審員になることを免除される条件があるかどうかなどに関する質問に答えるフォームが送られ、事前資格審査が行われます。適格と判断された場合、召喚状が発行されます。

英国の慣習法およびアメリカ合衆国憲法では、陪審裁判を受ける権利は、被告人が裁判官または陪審員のどちらによって裁判を受けるかを選択できる基本的市民的自由または市民的権利であると認められています。

米国では、陪審が証拠と証言を検討して事実の問題を判断し、裁判官が法律の問題を判断するのが通例であると理解されているが、最高裁判所のSparf et al. v. US 156 US 51 (1895)事件は、陪審の権利と権限に関する極めて重要な事件と一般に考えられており、反対意見を述べた判事は次のように宣言した。「陪審は、刑事事件の有罪か無罪かという一般的な問題について、法律上か事実上かを問わず、その問題に関わるすべての問題を、自らの判断と良心に従って決定する権利と権限を有するというのが、権威の再検討によって確認された我々の深く確固とした信念である。」陪審による法律問題の決定は、陪審無効化と呼ばれることもあり、二重処罰に対する法的保護に違反する場合には、裁判官がこれを覆すことはできない。^[82]裁判官は証拠に裏付けられていない有罪判決を破棄することができるが、法学者には被告に有利な判決を覆す権限はない。^[83]

ブッシェル事件では、どんなに証拠が強力であっても、裁判官は陪審に有罪判決を命じることはできないことが立証された。民事訴訟では特別評決を下すことができるが、刑事訴訟では一般評決が下される。特別評決を求めると陪審に圧力がかかる恐れがあり、また陪審には特定の事件の事実に適用される常識によって法の規則を和らげるという歴史的役割があるためである。このため、ブラック判事とダグラス判事は、民事訴訟であっても特別尋問に反対の意を示した。^[84]

陪審制度の長所と短所、事実の発見者としての陪審員の能力の有無、彼らが執行する正義の均一性または気まぐれさについては、多くの議論がなされてきた。^[85]ある著者は陪審を「深刻な人間問題を遂行する刺激的で勇敢な実験」と表現した。^[86]陪審員は事実の発見者であるため、特に証人からの証言が提示された場合には、嘘発見器に似た役割を果たすことが求められることがある。 ^[87]

民事陪審は通常 6 人から 12 人で構成されます。民事訴訟における陪審の役割は、裁判で提出された証拠を聴取し、被告が原告に損害を与えたか、あるいは原告に対する法的義務を果たさなかったかを判断し、賠償額や罰金がいくらになるかを決定することです。

刑事陪審は通常 12 名で構成されますが、軽犯罪の事件では陪審員の数が少なくなることもあります。刑事陪審は、被告が起訴されたとおりに犯罪を犯したかどうかを決定します。南部のいくつかの州では陪審が刑罰を決定しますが、ほとんどの州と連邦レベルでは裁判官が刑罰を決定します。

2020年以前は、オレゴン州とルイジアナ州を除くほとんどの州の法律では、刑事事件の評決は全員一致でなければならなかった。オレゴン州では、死刑に相当する犯罪の有罪判決を除いて、10対2の多数決で評決に達するのに十分であり、死刑に相当する犯罪の有罪判決には全員一致が必要だった。ルイジアナ州も、2018年以降に犯された犯罪については全員一致を必要とする州憲法修正案が可決されるまで、重罪事件では陪審員全員一致を必要としなかった。 ^{[88] [89]}しかし、 2020年4月に判決が下されたラモス対ルイジアナ州で、米国最高裁判所は、重大犯罪の有罪判決には全員一致が必要であると判決し、オレゴン州とルイジアナ州の以前の分裂判決の許容を覆した。^[90]

民事訴訟では、法律（または当事者の合意）により全員一致でない判決が認められる場合があります。

陪審員の評決は、裁判官、訴訟当事者、証人、その他法廷内の人々の目に触れず、聞こえない状態で非公開で行われる。^[91]

すべての事件が陪審裁判の対象となるわけではない。例えば、米国の大多数の州では、離婚や親権変更など、親権の終了を伴わない家族法訴訟では陪審裁判を受ける権利はない。^[92] 1978年現在、コロラド州、ジョージア州、イリノイ州、ルイジアナ州、メイン州、ネバダ州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、テネシー州、テキサス州、ウィスコンシン州の11の米国州が離婚訴訟のあらゆる側面で陪審を認めている。これらの州のほとんどは、陪審が審理する権利を離婚の理由または資格に関する問題のみに限定している。テキサス州は陪審裁判の権利を最も広く認めており、子供の親権に関する問題についても陪審裁判を受ける権利が含まれている。^[93]しかし、刑事犯罪、契約違反、または連邦犯罪で起訴された人は誰でも、陪審裁判を受ける憲法上の権利を有する。

連邦裁判所における民事訴訟の陪審裁判を受ける権利は、合衆国憲法修正第 7 条で規定されています。ただし、重要な点として、修正第 7 条は州裁判所における民事陪審裁判を受ける権利を保証していません (ほとんどの州憲法ではそのような権利を保証していますが)。修正第 7 条は、「コモン ローの訴訟では、争点の価値が 20 ドルを超える場合、陪審裁判を受ける権利は保持され、陪審によって審理された事実は、合衆国の裁判所ではコモン ローの規則に従わない限り、再審理されないものとする」と規定しています。^[94]ジョセフ・ストーリーは1833年の論文『合衆国憲法の解説』で、「これは最も重要かつ価値のある修正であり、民事訴訟における陪審裁判という計り知れない特権を憲法上の権利の高みに位置づけるものである。この特権は刑事訴訟における特権にほとんど劣らず、政治的自由と市民的自由に不可欠であると誰もが認めるものである」と書いている。

修正第 7 条は、陪審裁判の権利を保証または創設するものではなく、1791 年にコモン ローで存在していた連邦裁判所の陪審裁判の権利を保持するものです。この文脈では、コモン ローとは、米国が英国から受け継いだ法的環境を意味します。1791 年の英国では、民事訴訟は、法律訴訟と衡平法訴訟に分かれていました。法律訴訟には陪審の権利がありましたが、衡平法訴訟にはそれがありませんでした。連邦民事訴訟規則第 2 条には、「訴訟の 1 つの形式は民事訴訟である」とあり、法律訴訟と衡平法訴訟の区別は廃止されています。今日では、1791 年に「法律訴訟」であった訴訟には陪審の権利があり、1791 年に「衡平法訴訟」であった訴訟には陪審の権利はありません。ただし、連邦民事訴訟規則39(c) では、裁判所が裁量で陪審を使用することが認められています。 1791 年に訴訟が合法であったか衡平法上であったかを判断するには、まず訴訟の種類と、その訴訟が当時「合法」または「衡平法上」とみなされていたかどうかを確認する必要があります。次に、求められている救済を検討する必要があります。金銭的損害賠償のみが純粋に法的救済であり、したがって陪審に認められるものでした。差止命令、契約解除、特定の履行などの非金銭的救済はすべて衡平法上の救済であり、したがって陪審ではなく裁判官の裁量に委ねられました。Beacon Theaters, Inc. v. Westover、359 U.S. 500 (1959) で、米国最高裁判所は陪審の権利について議論し、衡平法上の請求と法的請求の両方が提起された場合、法的請求については陪審裁判を受ける権利が依然として存在し、裁判官が衡平法上の請求について判決を下す前に陪審によって決定されるとの判決を下しました。

合衆国憲法修正第7条には州裁判所における陪審裁判の権利は規定されていないが、実際には、民法の伝統を持つルイジアナ州を除くほぼすべての州が、連邦裁判所における修正第7条で認められているのと実質的に同じ根拠で、州裁判所における民事訴訟の陪審裁判を認めている。民事訴訟の陪審裁判の権利は、州裁判所が連邦で創設された権利を執行している場合を除き、州には及ばない。その権利の大きな部分は陪審裁判の権利である。^[95]

裁判所は、関係するすべての当事者によるすべての主張に基づいて陪審の権利を決定します。原告が衡平法上の請求のみを提起し、被告が法律上の反訴を主張する場合、裁判所は陪審裁判を許可します。ビーコンシアターズによれば、陪審はまず事実を決定し、次に裁判官が衡平法上の請求について判決を下します。^[96]

イギリスの伝統に従い、米国の陪審は通常12人の陪審員で構成され、陪審員の評決は通常全員一致でなければならない。しかし、多くの法域では、立法制定や双方の合意により陪審員の数が5人や6人などより少ない数に減らされることが多い。また、一部の法域では、1人、2人、または3人の陪審員の反対があっても評決が下されることがある。^{[97] [出典が必要]}

米国の刑事事件の大半は陪審評決ではなく、司法取引によって決着します。検察官と被告の双方が、司法取引による交渉で刑事事件を解決することに強い関心を持っている場合が多いです。被告が陪審裁判を放棄した場合は、裁判官裁判が行われます。

民事訴訟の場合、連邦民事訴訟規則38に基づき、一定期間内に陪審裁判を請求しなければならない。^[98]

米国の連邦裁判所では、陪審裁判を放棄する絶対的な権利はありません。連邦刑事訴訟規則23(a) によれば、刑事事件の陪審裁判を放棄できるのは、検察と裁判所が同意した場合のみです。しかし、ほとんどの州では、被告に陪審裁判を放棄する絶対的な権利を与えており、2004 年のウォール ストリート ジャーナルの記事で述べられているように、日常的な契約でそのような権利放棄が見られるのは当たり前になっています。

何年もの間、米国の司法制度の遅々たる動きを避けるため、多くの米国企業は顧客や従業員に対し、私的仲裁を通じて裁判所外で紛争を解決することに同意するよう強制してきた。しかし、仲裁手続きの費用が高騰したため、陪審員と争う必要がない限り、結局は裁判所制度を利用した方がよいと判断する企業も出てきた。新しい戦術は、紛争を裁判所に持ち込むが、裁判官のみが審理するという条件付きである。^[99]

記事はさらにこう主張している。

リストには、住宅賃貸契約、当座預金口座契約、自動車ローン、住宅ローン契約などが含まれている。陪審員が原告側に偏っていると考える企業は、このアプローチによって裁判で勝訴する可能性が高まることを期待している。批評家は、これは憲法で保証されているあらゆる法的選択肢への国民のアクセスを不当に否定するものだと言う。^[99]

2004 年のこの記事以来、この慣行は米国で広まり、特にオンライン契約では、ソフトウェアのダウンロードに添付されたユーザー契約から単なる Web サイトの閲覧まで、あらゆるものに陪審裁判の権利放棄を盛り込むことが一般的になっています。ただし、この慣行では、ある法域 (この場合は米国) ではそのような権利放棄が法的効力を持つ場合でも、陪審裁判 (または被告の出席、または欠席裁判での法的代理人の出席)なしで評決を求める法域では、被告が居住する法域 (英国など) の法律に直接違反する可能性があるため、次のようになります。

英国貴族院が下したR v Jones [2002] UKHL 5の判決では（一部、項目55 ^[100]）、次のように述べられている。「この問題は、英国の刑事訴訟手続きにおいて裁判所が問題をどのように扱ったかを検討し、その結果、上告人が公正な審理を受けたと言えるかどうかを判断することによって決定されなければならない。」

50州のうち、親子関係を法的に断ち切ろうとする州の場合、陪審裁判を義務付けたり許可したりしているのは、オクラホマ州、テキサス州、バージニア州、ウィスコンシン州、ワイオミング州の5州のみである。バージニア州では、陪審は「諮問陪審」と呼ばれている。残りの46の管轄区域では、判例法、法令、地方裁判所の規則、または慣例により、親権の終了に関する陪審裁判を明確に禁止している。陪審裁判が行われない場合、家族の運命は、1人の裁判官の手に委ねられることになる。^[101]

• サダカット・カドリ（2005年）。『裁判：ソクラテスからOJシンプソンまでの歴史』ハーパーコリンズ。ISBN 0-00-711121-5